Uskotko Jumalaan?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Uskon luomisoppiin ja keskustelen mielelläni asiasta evo-opin kannattajien kanssa. Tiedekeskustelulle pitää olla oma viestiketjunsa, koska täällä puhutaan uskosta Jumalaan.

Täällä puhutaan paitsi uskosta niin myös uskon puutteesta. Jälkimmäinen voi perustua esimerkiksi jyrkkään ristiriitaan uskonnollisen selityksen ja tieteellisesti osoitettujen havaintojen välillä. Ilmeinen esimerkki mainitusta ristiriidasta on Raamatun tarjoama luomistarina kirjaimellisesti otettuna vs. se mitä eri tieteenalojen todentamilla havainnoilla on mahdollista kiistattomasti todeta maailman ja maapallon historiasta.

Tällaiset havainnot eivät tietenkään todista minkäänlaisten jumalolentojen olemattomuutta, sen enempää tietenkään kuin näiden olemassaoloakaan. Tieteellä on kuitenkin kiusallinen tapa murentaa pala kerrallaan uskontojen tarjoamia selitelmiä esimerkiksi ihmiskunnan ja maapallon historiasta. Erityisen uskonnollisissa piireissä empiirisesti osoitettujen havaintojen esittäjiin on läpi historian suhtauduttu joko vähättelevästi tai - valitettavan usein - avoimen vihamielisesti, mikäli havainnot ovat olleet omiaan horjuttamaan muinaisten kirjoitusten paikkaansapitävyyttä.

Ehdotus tiedelähtöisten näkökulmien pois sulkemisesta uskontoa ja Jumalaan uskomista koskevasta keskustelusta on yksipuolisen ylimielinen ja naiivi. Ikään kuin uskonnon uskottavuutta olisi sallittua arvioida vain käyttämällä Raamattua korkeimpana auktoriteettina. Nimimerkki Baroni on kiinnostunut keskustelemaan tässä ketjussa luomisopista, mutta tieteelliset faktat pois lukien. Mistä Baroni keskustelisi tällaisissa olosuhteissa niiden kanssa jotka suhtautuvat empiiristen havaintojen valossa luomiskertomukseen kriittisesti, kun koko empiria pitää sulkea pois keskustelusta?

 

[vilpertti]

Evoluutio vs ingellitent desing ketju: Uskotko evoluutioteoriaan? - Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Fordél]

Evoluutio vs ingellitent desing ketju: Uskotko evoluutioteoriaan? - Jatkoajan keskustelupalsta

Tuossakin on vähän turhaa vastakkainasettelua, koska ei usko välttämättä poissulje sitä etteikö voisi myös uskoa evoluutioteoriaan. Toki moni uskovainen ei siihen usko, mutta on myös uskovia, jotka allekirjoittavat evoluutioteorian tieteellisenä teoriana. Kuten emerituspiispa Pihkala hyvin totesi, on Jumala antanut meille nämä erilaiset värkit havainnointia varten ja mikä niillä havainnoidaan niin onhan siihen uskottava. Evoluutioteoria on tällä hetkellä vakuuttavin tieteellinen teoria siitä miten kaikki on kehittynyt. Uskonto taas ei voi tarjota tieteellistä teoriaa, mutta muunlaisen selityksen.

Mutta tämä tästä tässä ketjussa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On vain ateistista provoa ja tietämättömyyttä väittää kristinuskon olevan tiedettä vastaan tai sen vastakohta.

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tuo on tyypillistä uskovaisten ylimielisyyttä. Vielä useammin ilmenee kristillistä provoa samoin termein. On näitä jehuja Suomessakin, lähinnä vapaiden suuntien puolella.

Tieteellisesti todistetuista havainnoista umpikristityt hyväksyvät vain ne jotka eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa, tai mikä parempi, saattavat jopa tukea joitakin Raamatun tulkintoja. Vastaavasti ristiriitaiset tai muutoin "arveluttavat" löydökset joko ignoroidaan tai pyritään kiistämään enenmmän tai vähemmän pseudotieteellisillä tai mihinkään perustumattomilla argumenteilla. Kyllä huru-kristillisillä piireillä on aika keskeinen rooli tieteen ja uskonnon välisen hankaussähkön aikaansaamisessa.

Kokonaan toinen asia on se, pitääkö tieteen ja uskonnon välisiin ristiriitoihin kiinnittää huomiota ja missä määrin. Estääkö tiede ja maailmankuvan tarkentuminen uskovaista uskomasta? Mielestäni ei. Tällöin pitää vain hyväksyä, että Raamattu on joiltakin osin vertauskuvallinen teos, jonka tehtävänä ei ole toimia luonnontieteen oppikirjana ja tieteen yli käyvänä auktoriteettina esimerkiksi juuri luonnontieteissä.

 

[Fordél]

Tällöin pitää vain hyväksyä, että Raamattu on joiltakin osin vertauskuvallinen teos, jonka tehtävänä ei ole toimia luonnontieteen oppikirjana ja tieteen yli käyvänä auktoriteettina esimerkiksi juuri luonnontieteissä.

Tämä onkin melko hyväksytty näkemys myös kristityissä piireissä. Toki poikkeuksiakin on ja silloin puhutaan juuri näistä äärikristityistä, mutta muissa piireissä tämä taitaa olla vallitseva ja yleisesti hyväksyttävä näkemys. Esimerkiksi Suomen ev. lut srk. on käsittääkseni tämän ajatuksen takana, mikäli on Jaakko Heinimäkeä uskominen.

 

[Major Julli]

Tämä onkin melko hyväksytty näkemys myös kristityissä piireissä. Toki poikkeuksiakin on ja silloin puhutaan juuri näistä äärikristityistä, mutta muissa piireissä tämä taitaa olla vallitseva ja yleisesti hyväksyttävä näkemys. Esimerkiksi Suomen ev. lut srk. on käsittääkseni tämän ajatuksen takana, mikäli on Jaakko Heinimäkeä uskominen.

Juttelin aikoinaan kastepappimme kanssa tästä aihepiiristä ja taitaa olla niin että pappien piirissä valtavirta on juuri tämä ja sitten on fundamentalistisempi vähemmistö, joiden mukaan asiat on juuri niinkuin raamattu sanoo, esim. nämä naispappeuden vastustajat.

 

[weean]

Tämä onkin melko hyväksytty näkemys myös kristityissä piireissä. Toki poikkeuksiakin on ja silloin puhutaan juuri näistä äärikristityistä, mutta muissa piireissä tämä taitaa olla vallitseva ja yleisesti hyväksyttävä näkemys. Esimerkiksi Suomen ev. lut srk. on käsittääkseni tämän ajatuksen takana, mikäli on Jaakko Heinimäkeä uskominen.

Itselleni ei koskaan ole auennut miten tätä voidaan pitää hyväksyttävänä. Vaatii järjestelmällistä itsensä pettämistä uskoa samaan aikaan evoluutioon ja Jumalaan, kun evoluutio on niin räikeästi raamatun vastainen.

Tietysti kompromissien tekeminen tälläisen valikoimisen muodossa on helpompaa kuin uskosta luopuminen, mutta se ei vähennä toiminnan epäloogisuutta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itselleni ei koskaan ole auennut miten tätä voidaan pitää hyväksyttävänä. Vaatii järjestelmällistä itsensä pettämistä uskoa samaan aikaan evoluutioon ja Jumalaan, kun evoluutio on niin räikeästi raamatun vastainen.

Kuten täälläkin on lukuisat kerrat todettu, jopa muutaman uskovaisesti suuntautuneen toimesta, evoluutio ei ole uskonasia. Lukematon määrä monenlaisia evoluutioprosesseja on käynnissä koko ajan, on ollut "aina". Evoluutioprosessien olemassaolo on osoitettu todella moneen kertaan. Evoluutioprosessit koskevat myös ihmistä siinä missä muitakin eliölajeja, uskottavia vastakkaisia evidenssejä ei ole esitetty.

 

[Fordél]

Itselleni ei koskaan ole auennut miten tätä voidaan pitää hyväksyttävänä. Vaatii järjestelmällistä itsensä pettämistä uskoa samaan aikaan evoluutioon ja Jumalaan, kun evoluutio on niin räikeästi raamatun vastainen.

Tietysti kompromissien tekeminen tälläisen valikoimisen muodossa on helpompaa kuin uskosta luopuminen, mutta se ei vähennä toiminnan epäloogisuutta.

Niin ehkä tässä nyt kannattaa huomioida se, että evoluutioteoria ja raamattu vastaavat eri kysymyksiin. Evoluutioteoria kertoo miten tähän on tultu ja raamattu taas pääasiassa sen, että miksi eli se antaa tälle kaikelle tarkoituksen. Tottahan toki jos halutaan mennä äärikristillisyyteen niin silloin pitäisi ottaa raamattu sanasta sanaan. Toisaalta kuitenkin kun luojamme on meille nämä värkit antanut ja jos me niillä jotain havainnoimme niin miksi emme niitä havaintoja uskoisi?

Mielestäni tämä on ihan järkevä perustelu eikä raamatun kannata lähteä kilpailemaan tieteellisessä mittelössä vaikka evoluutioteorian kanssa. Eihän sitä ole aikanaan sellaista varten kirjoitettukaan. Ymmärrän kyllä, että tässä on ei-uskovaisille selkeä lyömäase, koska siinä on eittämättä epäloogisuus. Ei muuta kuin lyömään vain sillä, mutta ainakaan allekirjoittaneella tämä ajatusmalli toimii enkä koe mitenkään pettäväni itseäni. Teidän silmissä ehkä niin teenkin, mutta en koe sillä olevan merkitystä. Pääasia, että on itselle rehellinen.

 

[Morgoth]

Uskonto taas ei voi tarjota tieteellistä teoriaa, mutta muunlaisen selityksen.

Minkäköhän selityksen uskonto antaa, jos/kun avaruudesta löytyy myös älyllistä elämää?

 

[olkikuukkeli]

Evoluutioteoria kertoo miten tähän on tultu ja raamattu taas pääasiassa sen, että miksi eli se antaa tälle kaikelle tarkoituksen.

Mielestäni tässä on kyse yhdestä kököimmistä semanttisista väärinymmärryksistä, joita yleisesti viljellään. Tiede vastaa "miksi"-kysymykseen esittelemällä tapahtumien ketjun. Miksi ihminen on olemassa? Koska evolutiiviset prosessit ovat ajan myötä johtaneet tilanteeseen, jossa ihminen on olemassa.

Miksi-kysymykset voivat olla täysin järjettömiä ja tyhmiä. Mielestäni tässä on erinomainen tiivistys aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=LSZ_fsG5uMg

Ei tarkoitusta välttämättä ole, vaikka kuinka haluaisit. Kuten Bertrand Russell mielestäni hyvin sanoi, "älä koskaan sekoita totuutta siihen, minkä haluaisit olevan totta". Vain faktat ovat sen suhteen merkityksellisiä. Ihmisen on tärkeää löytää tarkoituksia sosiaalisesta elämästään, mutta on järjetöntä esittää samoja kysymyksiä luonnontieteellisistä kysymyksistä.

 

[Tupu]

Tutkimuksen on tehnyt järjestö, joka koittaa "löytää" jumalan niin, että se olisi objektiivinen asia. Erilaisten hengellisten asioiden ja väitteiden todentamiseksi he tämänkin tekivät. Tulos ei ollut se, mitä he hakivat, mutta rehellisenä tahona, he julkaisevat kaikki tulokset envei. Tosin kuin ID poppoo, joka piilottaa kaikki sellaiset tutkimukset tai kyselyt jotka antavat väärän lopputuleman.

Jos tämän järjestön jäsenet olisivat oikeasti perillä siitä mitä raamatussa sanotaan, he olisivat käsittäneet, että tällainen tutkimus ei voi toimia.

Ja jos voisit sitten perustella tätä tarkemmin.. Rukoilijathan eivät tienneet tarkoitusperästä, vaan he olivat eri kirkkokansaa, jota suorittivat esirukouksia jumalanpalveluksessaan ympä’ri yhdysvaltoja. Siis itse tietämättä että rukoilevat "kokeeksi". He olivat siis täysin vilpittömiä ihmisiä jotka rukoilivat oikeasti sairaiden puolesta, mutta koska joku toinen (tutkimuksen laatia) oli johtanut heitä harhaan, päätti jumala olla kuulematta heidän rukouksiaan. Vaikka rukoilijan tarkoitus oli aito ja kohde oikeasti kuoleman sairas…

Eli jos siis minä ilmoittaisin, että rukoilkaa nyt "matin” puolesta, ja ”matti” olisi oikeasti sairas, niin rukous tehoasi vain, jos minä "matin" huonosta kunnosta kertoja, olisin vilpitön. Ei siis riitä että rukoilija on vilpitön?

Ymmärsin kyllä alunalkaenkin, että tutkimuksessa on "käytetty" testiryhmän ulkopuolisia ihmisiä. Se nyt ei kuitenkaan tee siitä yhtään sen paremmin toimivaa. Jumalaa kun on kuitenkin ihan turha yrittää huijata esiin tällaisilla testeillä. Lueppa vastaukseni major jullille. Siinä kerroin raamatussa olevasta tekstistä, jossa sanottiin, että ihmisille annetaan Jumalasta todisteeksi ainoastaan se mitä on raamatussa kerrottu.

 

[Lohipoika]

Jos tämän järjestön jäsenet olisivat oikeasti perillä siitä mitä raamatussa sanotaan, he olisivat käsittäneet, että tällainen tutkimus ei voi toimia.

Ei tietenkään, koska jumalat ovat mielikuvitusolentoja.

 

[msg]

Ilmeisesti ainoat todisteet niin Raamatun kuin Koraaninkin totuudellisuudesta ovat nämä kirjat? Kaikki muu todeksi todistamisen yrittäminen ja etenkin tieteellinen todistaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa eikä sitä pitäisi missään ikinä koskaan yrittää.

 

[Major Julli]

Ilmeisesti ainoat todisteet niin Raamatun kuin Koraaninkin totuudellisuudesta ovat nämä kirjat? Kaikki muu todeksi todistamisen yrittäminen ja etenkin tieteellinen todistaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa eikä sitä pitäisi missään ikinä koskaan yrittää.

Käsittääkseni pitäisi uskoa mitä Koraani sanoo Raamatun sijaan, koska se on tuorempaa tietoa ja sisältää täten vähemmän vääriä tulkintoja. Koraanihan vielä tunnustaa että nämä aiemmat profeetat (Mooses, Jeesus ja kumppanit) olivat jo juttusilla Allahin kanssa mutteivat ihan ymmärtäneet kokonaiskuvaa.

 

[Fordél]

Minkäköhän selityksen uskonto antaa, jos/kun avaruudesta löytyy myös älyllistä elämää?

Kait se antaa sen saman minkä se on tähänkin ennessä antanut.

 

[ms.qvist]

Kait se antaa sen saman minkä se on tähänkin ennessä antanut.

Oletko miettinyt sitä, että jos universumista löydetään muualtakin elämää (kenties vielä älyllistä), miksei raamatussa mainita muusta kuin yhdestä elämän luomisesta (joskin kahdessa eri luomiskertomuksessa, jotka eroavat toisistaan)? Miksi raamatussa jätettäisi näin merkityksellinen asia kertomatta jos muuallakin olisi elämää? Johtuuko kertomatta jättäminen kenties jumalasta vai siitä, että ihminen astuu jumalan saappaisiin ja haluaa jättää kertomatta näin merkittävästä asiasta?

Toivottavasti et ymmärrä kysymyksiäni väärin, haluan tietää kuinka tulkitset asian, en halua pilkata sinua uskosi tähden.

vlad.

 

[olkikuukkeli]

Siinä kerroin raamatussa olevasta tekstistä, jossa sanottiin, että ihmisille annetaan Jumalasta todisteeksi ainoastaan se mitä on raamatussa kerrottu.

Ja melkoisen vakuuttavan todisteen tarjoaakin. Jos jossain joskus kysytään kehäpäätelmien kuningasta, tämä on vastaukseni.

 

[Fordél]

Oletko miettinyt sitä, että jos universumista löydetään muualtakin elämää (kenties vielä älyllistä), miksei raamatussa mainita muusta kuin yhdestä elämän luomisesta (joskin kahdessa eri luomiskertomuksessa, jotka eroavat toisistaan)? Miksi raamatussa jätettäisi näin merkityksellinen asia kertomatta jos muuallakin olisi elämää? Johtuuko kertomatta jättäminen kenties jumalasta vai siitä, että ihminen astuu jumalan saappaisiin ja haluaa jättää kertomatta näin merkittävästä asiasta?

En suoraan sanottuna ole miettinyt asiaa enkä osaa sanoa tähän mitään järkevää vastausta. Itsellä tulee vaan mieleen, että raamattuhan on eri ihmisten kirjoittamista teksteistä koostettu teos eikä kijoittajilla ole ollut mitään käsitystä universumista taikka sen ulkopuolisesta elämästä. Kirjoituksissa on keskitytty kuvaamaan vain tämän heidän tiedostamasta maailmasta kuten Jeesuksen elämästä siinä eikä ilmeisesti Jeesuskaan ole mitään maininnut maan ulkopuolisesta elämästä. Liekö sitten syynä se, että tämä meidän Jumala on jumala vain tälle universumille tai sitten kaikelle elävälle tai sitten ei ole olemassa ollenkaan.

 

[Amerikanihme]

Ilmeisesti ainoat todisteet niin Raamatun kuin Koraaninkin totuudellisuudesta ovat nämä kirjat? Kaikki muu todeksi todistamisen yrittäminen ja etenkin tieteellinen todistaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa eikä sitä pitäisi missään ikinä koskaan yrittää.

Kyllä ortodoksikristilliset antavat myös traditiolle suuren arvon. Tämä tarkoittaa kaikkea kirkon hyväksymää perimätietoa. Protestanttisella puolellahan se on vain "mut ku Raamatus sanotaa...". Toki ateistit sitten teilaavat tämän tradition välittömästi sillä, että sanoma on muuttunut ja muuttuu sukupolvelta toiselle, kuten piirileikissä, jossa kuiskataan joku juttu naapurille ja tämä seuraavalle kunnes sanoma tulee ihan eri muodossa takaisin sen alkuperäiselle kuiskaajalle. Tai sitten alkuperäinen tarinakin on heidän mielestään mitä todennäköisimmin pelkkää satua, koska ei sitä nyt vuosisatojen jälkeen voi enää todistaakaan. Ortodoksit nyt käsittääkseni vain uskovat, että tuo totuus on Jumalan varjelun avulla säilynyt ortodoksikirkossa kaikilta oleellisilta osiltaan muuttumattomana Jeesuksen ajoista lähtien. Kuka tällaisen voi todistaa todeksi tai epätodeksi? Jäänee uskonasiaksi. Toki voi esittää kaikenlaisia tieteellisiä argumentteja ja kokeita tämänkaltaisista asioista jotka antavat ehkä eri tuloksia. Uskoo ken uskoo.

 

[ms.qvist]

En suoraan sanottuna ole miettinyt asiaa enkä osaa sanoa tähän mitään järkevää vastausta. Itsellä tulee vaan mieleen, että raamattuhan on eri ihmisten kirjoittamista teksteistä koostettu teos eikä kijoittajilla ole ollut mitään käsitystä universumista taikka sen ulkopuolisesta elämästä. Kirjoituksissa on keskitytty kuvaamaan vain tämän heidän tiedostamasta maailmasta kuten Jeesuksen elämästä siinä eikä ilmeisesti Jeesuskaan ole mitään maininnut maan ulkopuolisesta elämästä. Liekö sitten syynä se, että tämä meidän Jumala on jumala vain tälle universumille tai sitten kaikelle elävälle tai sitten ei ole olemassa ollenkaan.

Raamattu on eri kirjoittajien aikaansaama tekstikokoelma - onko se jumallista alkuperää vai ei, on jokaisen itsensä pääteltävissä. Mutta jos raamattu on jumalallista alkuperää, ja jos universumista lötyy muualtakin elämää (ihan mitä tahansa ja vielä kummallisempaa se on jos elämä onkin älyllistä), pidän hiukan kummallisena sitä asiaa ettei jumala raamatun kirjoittajille ole ilmaissut ilmestyksissään tätä asiaa, vaan jättää tämän planeetan uskovaiset tietämättömäksi tekonsa ihmeellisyydestä muualla universumin kolkassa. Tämä herättää minussa kysymyksiä jos elämää löytyy muualta ja jos sitäkin koetetaan sovittaa jumalan asettamiin raameihin.

Yksinkertaisesti, millä perustella enää sen jälkeen sitä, että luomiskertomuksessa maahan elämän luonut jumala olisi muuallekin ilmaantuneen elämän alullepanija kun hän ei siitä viittauksia uskoville anna? Vai onko jumala enää tämän aurinkokunnan luoja, jolloin sen/hänen kaikkivoipaisuutensa voidaan asettaa kyseenalaiseksi, tai vähintääkin käy ilmeiseksi se, että jumalia on enemmän kuin yksi.

Tai, kuten itsekin viittasit, potkaiseeko muualta löytyvä elämä lopullisesti pois pohjan uskovien arkista? Jumalaa ei ole eikä ole ollutkaan, on vain ihmisen mielikuvituksessaan luomia "taruolentoja", joista kristittyjen jumala on yksi tuhansien joukossa.

Yhtäkaikki, millaisen elämän tahansa löytyminen muualta universumista luulisi heiluttavan myös uskovien paattia, yhtälailla kuin se heiluttaa paattia jossa minäkin istun - joskin eri syistä.

vlad.

 

[Fordél]

Yhtäkaikki, millaisen elämän tahansa löytyminen muualta universumista luulisi heiluttavan myös uskovien paattia, yhtälailla kuin se heiluttaa paattia jossa minäkin istun - joskin eri syistä.

Mielenkiintoinen pointti. En ole koskaan asiaa edes ajatellut uskon näkökulmasta, joten ehkä siksi toteankin, etten usko toisenlaisen elämän löytymisen vaikuttavan omaan uskooni. Toki sitä on hyvin vaikea ajatella näin etukäteen, että miten siihen reagoisi. Tällä hetkellä ajatus on tämä, mutta täytyy tätä vähän mutustella vielä. Kiitos hyvästä ajatusten vaihdosta.

 

[Amerikanihme]

Yksinkertaisesti, millä perustella enää sen jälkeen sitä, että luomiskertomuksessa maahan elämän luonut jumala olisi muuallekin ilmaantuneen elämän alullepanija kun hän ei siitä viittauksia uskoville anna? Vai onko jumala enää tämän aurinkokunnan luoja, jolloin sen/hänen kaikkivoipaisuutensa voidaan asettaa kyseenalaiseksi, tai vähintääkin käy ilmeiseksi se, että jumalia on enemmän kuin yksi.

Mielenkiintoinen kysymyshän tuo on ja sitä on joissain uskonnollisissa piireissä pohdittukin. Käsittääkseni vastaus on jotain sen tapaista, että Jumala on voinut luoda elämää muuallakin, mutta sillä ei ole oikein mitään suoranaista merkitystä tänne maapallolaisiin, sillä tänne on kuitenkin lähetetty se Jumalan poika. Kuulostaa kai jotenkin itsekeskeiseltä, mutta miten sitä muutenkaan selittämään.

Mutta tulisi nyt ensin nuo todisteet esimerkiksi aurinkokuntamme ulkopuolisesta elämästä. Ai niin, ja kristinuskon mukaan Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, joten ei kai siinä mitään kriisiä tule jos sieltä aurinkokunnan ulkopuoleltakin löytyy kaikenlaista. Jos niillä ei ole mitään merkitystä meille (niin kuin ei näyttäisi olevan mitään kommunikaatiota meneillään nyt tai historiassa) niin mitäpä me niistä. Henkilökohtaisella tasolla elämän, ja varsinkin älyllisen sellaisen, löytyminen muualta maailmankaikkeudesta olisi kyllä unelmien täyttymys.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miksi kukaan ei usko Kalevalaan? Eri kertojien satuja koottu kirjaksi. Ja suht tuore kirja: Vanha Kalevala 1835 ja meille tutumpi Kalevala 1849. Samalla tavalla koottu kuten Raamattu, eli eri kertojien satuja koottu Raamatuksi sitten. Samankaltaisia hahmoja ja "profeettoja" Kalevalassa kuin Raamatussa. Ihmetekoja ja muuta höpönlöpöä.

Sit muutama juttu mikä nyky ev.lut.issa kummastuttaa minua. Miksi on alettu rakentamaan temppeleitä, mihin ihmiset menevät harrastamaan hartauttaan. Ei Jesse (lue: Jeesus) rakennuttanut temppelita, vaan saarnasi kallioilla ja toreilla. Ei Jesse kerännyt rahaa tai edes pyytänyt, päin vastoin: vei ruokaa vähäosaisille ja muutti vettä viiniksi.

Ja kaikki uskonnot loppujenlopuksi samalla kaavalla: tee muille niin, kuin tahdot muiden tekevän sinulle. Älä pidä muita jumalia. Muut uskonnot ovat huuhaata paitsi meidän. Ihan älytöntä. Mihin pitää uskoa kun kaikki väittävät muita uskontoja vääriksi.

Sit sellai juttu et mun mielestä alakoululaisille ei saisi opettaa kuutta vuotta vain yhtä uskontoa, vaan uskontoja. Päättäkööt sitte itse mitä uskovat vai tekevätkö saman kuin minä: kaikki uskonnot ovat oikeita, mutta myös vääriä.

Ja se kuka johonkin uskoo, uskokoot ja minä en sitä lähde tuomitsemaan. Mielestäni jokainen saa uskoa mihin haluaa. Enkä myöskään ainakaan tietoisesti halua kääntää ketään "pakanaksi".

Ei muuta ku loppu vedotki toivon maailman rauhaa ja lepposaa syksyy. Enää en tänne kirjoittele ja toivoisin, että kukaan ei toisen rodun tai uskonnon takia toista loukkaa.

 

[Vintsukka]

Se minua eniten ärsyttää kristinuskossa, että kaikesta tunnutaan olevan 100% varmoja. "Jumala on tästä asiasta tätä mieltä, koska Raamattu sanoo niin ja Raamattu kieltää tuon. Nämä toiset jutut taas ovat vertauskuvallisia eikä niitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti."

Ajan saatossa, tiedon lisääntyessä ja yhteiskunnan muuttuessa tulkinnatkin ovat muuttuneet, mutta aina niitä saarnataan samalla vakaumuksella. Kenellekään ei tule mieleen, että nämä tämän hetken tulkinnatkin saattavat tulevaisuudessa muuttua, kuten on aina ennenkin käynyt.

Ja puhuin pelkästään kristinuskosta siksi, että se on ainoa uskonto, josta tiedän tarpeeksi ottaakseni minkäänlaista kantaa. Varmaan sama pätee moneen muuhunkin uskontoon.

Tekstistä mahdollisesti löytyvien kärjistyksien ja yleistyksien ei ole tarkoitus loukata ketään.