Kisapuisto
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
On kyllä, ja jokunen niistä on ollut vieläpä perätön uutinen. Mutta tarkoitin tuolla perseen repimisellä juuri tätä palstaa ja tämän palstan nimimerkkejä. Aika hiljaa ovat nyt, miksiköhän?
Onko Venäjän pommituksista siviilikohteisiin edes uutisoitu? En ainakaan muista muualta kuin tältä palstalta lukeneeni asiasta.
On kyllä, ja jokunen niistä on ollut vieläpä perätön uutinen. Mutta tarkoitin tuolla perseen repimisellä juuri tätä palstaa ja tämän palstan nimimerkkejä. Aika hiljaa ovat nyt, miksiköhän?
USA on sitten nakannut Syyriassa pommeja siviilien niskaan. N. 60 viatonta siviiliä on kuollut ja kymmeniä loukkaantunut, joukossa runsaasti lapsia. Tuon kun olisi tehnyt Venäjä, niin moni olisi repinyt perseensä, mutta kun USA, niin ilmeisesti so what?
Kai siinä pieni ero on, pommittaako systemaattisesti sairaaloita vai osuuko vahingossa siviileihin?
On kyllä, en minä sitä kiellä. Tosin eikös ne jenkitkin ainakin yhden sairaalan laittaneet matalaksi viime vuoden lopulla Afganistanissa? Joku lääkärit ilman rajoaja -pulju se taisi olla.
En muuten valkopese tässä Venäjän tekosia, vaan tuomitsen kaikki siviilien pommittamiset riippumatta siitä, kuka ne tekee. Joskin hieman hirtehishuumoria on siinä, jos joku luulee sodista ja pommituksista selvittävän ilman siviiliuhreja. Siviiliuhrit on itsestäänselvyys kun pommeja aletaan heitellä.
Väität ettet pese, mutta nimenomaan peset Venäjää puhtaaksi klassisella tavalla: otetaan kaksi tilannetta ja samaistetaan ne. Unohdetaan vaan kertoa, että toinen on vahinko ja toinen systemaattista toimintaa.
Amnesty: Syyria ja Venäjä iskevät tahallaan sairaaloihin - Ulkomaat - Verkkouutiset
Siis riippuuko tekojen moitittavuus siitä, kuka tekee, ei siitä mitä tehdään?
Jos Venäjä pommittaisi Syyriassa vahingossa sairaalaa ja siviilejä, pyytäisi anteeksi ja korjaisi maalejaan, minusta se olisi siinä. Jos USA pommittaisi systemaattisesti sairaaloita ja Amnesty kertoisi siitä, minusta se ei olisi siinä, vaan USA olisi todellinen roistovaltio.
Kyse ei siis ole siitä, kuka tekee vaan siitä, mitä tehdään.
En väitä, etteikö Venäjä ja Syyrian hallinto pommittaisi tahallaan sairaalaoita ja muita vastaavia "strategisesti tärkeitä" kohteita. En todellakaan, aivan varmasti pommittavat. Mutta se, että kun USA tekee saman ja väittää sitä vahingoksi, niin se ostetaan sitten sellaisenaan ja niellään naruineen päivineen? En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.
Googlaile vähän miten byrokraattinen systeemi on maalin hyväksyminen lakimiehineen ja vertaa sitä käytettävään aikaan (eli kiire) - > virheitä tulee ja tulee myös tehottomuutta, kun päätökset ei ehdi ajoissa.En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.
En väitä, etteikö Venäjä ja Syyrian hallinto pommittaisi tahallaan sairaalaoita ja muita vastaavia "strategisesti tärkeitä" kohteita. En todellakaan, aivan varmasti pommittavat. Mutta se, että kun USA tekee saman ja väittää sitä vahingoksi, niin se ostetaan sitten sellaisenaan ja niellään naruineen päivineen? En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.
Nostetaampas tämä ketju ylös. Lame Duck Obaman viimeinen "palvelus" Lähi-Idän poliittiselle kentälle; tyhjää äänestäminen siirtokuntia koskevaa päätöslauselmaa käsiteltäessä. Tyhjäkin on Obamaa parempi. Linkkiä New York Timesin sivustolle uutisointiin aiheesta.
http://www.nytimes.com/2016/12/23/world/middleeast/israel-settlements-un-vote.html?_r=0
Että jotkut jaksaa trollata joulunakin. No, kateellisten panettelua. Obama on suosituin pressa vuosiin. Toivottavasi Michelle lähtee ehdolle seuraavissa vaaleissa - jotka ovat lähempänä kuin arvaattekaan.Vähemmän yllättäen Obama jatkaa omalla tiellään, siis sillä tiellä jossa kädet nostetaan pystyyn ja asialle ei tehdä yhtään mitään. Obaman voisi ehkä ottaa joihinkin oppikirjoihin huonon johtamisen malliesimerkkinä. Onneksi kohta pääsee tuosta miehestä eroon.
Scalian kuoltua jäseniä on kahdeksan, ja näistä neljä on republikaanipresidenttien nimittämiä, ja toiset neljä demokraattien. Kuka noista neljästä republikaanien nimittämästä on mielestäsi laskettava demokraatiksi?Demokraatit (= NYT-toimitusneuvosto) valittavat USA:n korkeimman oikeuden jäsenen (= demokraattienemmistöisen Supreme Courtin) nimityksen blokkaamista kongressissa.
Scalian kuoltua jäseniä on kahdeksan, ja näistä neljä on republikaanipresidenttien nimittämiä, ja toiset neljä demokraattien. Kuka noista neljästä republikaanien nimittämästä on mielestäsi laskettava demokraatiksi?
Niin, Garland olisi tosiaan ollut mitä todennäköisimmin "liberaalimpi" kuin Scalia oli, mutta siinähän ei olisi ollut mitään erikoista, että tuomari ei jaa edeltäjänsä näkökulmaa. Esimerkiksi linkkisi mukaan nykytuomareista "konservatiivisimmaksi" luokitellaan Thomas, kun taas hänen edeltäjänsä oli erittäin "liberaalina" pidetty Marshall. Käsittääkseni on poikkeuksellista, että senaatin enemmistö kategorisesti kieltäytyy edes kuulemasta presidentin ehdottamaa tuomaria, ja siksi asian nostaminen esiin ei mielestäni ole pelkkää trollausta. Oletko muuten sitä mieltä, että presidentin tulisi yleisesti aina valita uudet tuomarit siten, että nämä ovat mielipiteiltään mahdollisimman lähellä edeltäjiään?@Satunnainen, näin ovat näreet. Tarkoitin nimityksen jälkeistä (5-4) tilannetta, jossa Obaman yhdeksän kuukautta sitten ehdolle asettama (keskustaoikeistolainen) Merrick Garland olisi ollut yksi enemmistöstä, johon hänen lisäkseen olisivat kuuluneet Obaman nimittämät Sonia Sotomayor ja Elena Kagan sekä aikaisemmin nimitetyt, eläkeikää lähentelevät tai sen jo reippaasti ylittäneet Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Bryer. Ohessa Wikipedia-taulukkoa USA:n korkeimman oikeuden jäsenten asettumisesta konservatiivisuus/liberaalisuus -akselille.
Ideological leanings of U.S. Supreme Court justices - Wikipedia
Tässä tullaan tuossa artikkelissakin mainittuun asiaan, jonka voisi kärjistetysti pelkistää, ovatko tuomarit ensisijaisesti puolueita ja näiden ideologioita varten vai koko kansakunnan asialla. Hyvä vertailukohde ovat kotimaiset nimitykset huippuvirkoihin. Nehän on käytännössä jaettu puolueiden kesken, ja siten nimityksissä sopivuus ajaa aina pätevyyden edelle. Tässä suhteessa tuo swing vote -osio on kiinnostava. Nimittäin tuostahan voidaan yleensäkin puhua vain siksi, että osa tuomareista on hautautunut niin syvälle ideologisiin poteroihinsa, että heidän mielipiteensä voidaan ennakoida mitä suurimmalla varmuudella, ja siten tuomarit, jotka harkitsevat tapausta avoimemmin mielin voidaan nähdä "heilureina", jotka vaihtavat leiriä tapauksen mukaan. Puolueiden näkökulmasta poteroihinsa hautautuneet ovat varmasti mieluisampia, kunhan vain ideologia täsmää, mutta voisin kuvitella, että jos olisin amerikkalainen, näkisin mieluummin virassa näitä maltillisia.Kiinnostava on erityisesti jakso Misjudging political ideologies ja siellä oleva Theodore Roosevelt-sitaatti banaanista ja Oliver Wendell Holmesin selkärangasta. Myös Anthony Kennedyn nimittäminen Ronald Reaganin toimesta ja hänen myöhempi toimintansa osoittavat sen, että aina nimitykset eivät toteuta nimittäjän tahtoa.
........Aaltola toteaa mm., että Obama tulee luultavasti jäämään historiaan keskinkertaisena presidenttinä esimerkiksi ulkopolitiikan osalta. Aaltolan mukaan Obamaa on vaivannut tietty ponnettomuus ja puheet sekä teot ovat olleet keskenään hieman ristiriidassa. Äkkiseltään yhdyn tähän mielipiteeseen, ja vaikka Obamasta pidän, on hän saanut naurettavan määrän positiivista palautetta pelkkien puheiden ja rennosti coolin presidentin kuvan takia. Hyvänä esimerkkinä Nobelin rauhanpalkinto joka tuli pelkkien puheiden perusteella........