Tuomas Enbuske – Suomen fiksuin kolumnisti

[Patapakka]

Enbuskelle pitää kuitenkin antaa pisteet siitä, ettei hän pelkää sohaista jokaista muurahaispesää, mikäli tarve on. Se on kuitenkin jollain tavalla rehellistä.

Kieltämättä Enbuske sohaisee jokaista muurahaispesää, se on totta. Sikäli pitää antaa arvostusta, ettei hän pelkää arvostella myös ns. oman viiteryhmänsä ihmisten ajamia asioita, mikäli siihen paikka tulee. Mielestäni on kuitenkin hyvä tiedostaa, että Enbuskella myös on aito mahdollisuus sohaista jokaista muurahaispesää. Isolla osalla ihmisistä tätä mahdollisuutta ei oikein mielestäni ole. Tavallaan hänen liikkumavaransa ja valtansa julkisuudessa on aivan huomattavasti isompaa kuin hyvin valtaosalla ihmisistä. Erittäin iso osa ihmisistä on sillä tavalla riippuvaisia jostakin sidosryhmästä (esim. työnantaja, tietty toimiala, tietty ihmisryhmä), etteivät he voi ollenkaan samalla tavalla vapaasti ottaa kantaa asioihin kuin Enbuske tekee. Jos he näin tekisivät, joutuisivat he vaikeuksiin ja itselleen epäedulliseen tilanteeseen josta seurauksena voisi olla oman aseman menetys siinä omassa viiteryhmässä, josta ihminen on riippuvainen.

Enbuske ei ole riippuvainen oikein mistään tai keistään ja siksi hänellä on aito mahdollisuus ottaa näin provokatiivisesti ja laajasti kantaa kuin miten hän ottaakin. Vastaava mahdollisuus on nähdäkseni hyvin pienellä osalla ns. sivistyneemmästä väestä. Tavan duunarilla on toki tämä mahdollisuus useammin, mutta hänen mielipiteensä ei yleensä kiinnostakaan niin laajasti.

Toki Enbuske on pitkälti omilla ansioillaan saavuttanut asemansa, jossa on mahdollisuus ottaa laajasti kantaa ja suututtaa eri ihmisryhmiä joutumatta itse sen isompiin vaikeuksiin. Hän on luonut uraansa vapaana toimittajana ja onnistunut siinä erittäin hyvin.

 

[Rushlow]

Enbuske on fiksu ja sivistynyt, osaa kirjoittaa värikkäästi ja on useimmiten kanssani samaa mieltä. What's not to like? Myönnettäköön, että provoilu menee turhan usein yli, mutta parempi sekin kun poliittisesti korrekti "mitään ei saa yleistää (negatiivisessa mielessä) sillä jokainen ihminen on yksilö"-diipadaapa. Minun värilasini voivat olla samasta optikkoliikkestä kuin Enbusken, mutta fakta on kuitenkin se, että hän tölvii paikan tullen niin vihreitä, demareita, kokoomusta kuin perussuomalaisia ja feministejäkin. Provoavalla ja liioittelevalla kirjoitustyylillä Enbuske kerää melkoisesti vihaajia, sillä herkkänahkaisten ihmisten lisäksi ihmeen monelta tuntuu myös menevän ohi se miten liioittelua on vain käytetty huumorimielessä värittämään juttua. Voi vain veikkailla miten tukossa Iltalehden palautesähköpostiloota on ollut joidenkin Tuomaksen juttujen jälkeen. Sekin on Iltalehdelle vain plussaa, sillä huomiostahan se elää. On myös muistettava että kyse on viihteellisestä kolumnista. Enbuske voisi kirjoittaa Suomen Kuvalehteenkin, mutta siellä tyyliä pitäisi muuttaa sellaiseksi missä hän ei ole parhaimmillaan.

 

[Huerzo]

Eikä kumottu. Tutkimuksessa oli mukana muuta kuin asuminen. Kaupungeissa asuu varakkaampaa väkeä, joka matkustaa ja kuluttaa enemmän ja nämä huomioiden heidän jalanjälkensä oli isompi. Asuminen oli edelleen ekologisempaa.

Kyllä, olemme lukeneet samat artikkelit. Kaupunki voisi mahdollistaa konstruktiona ekologisemman asumisen. Mutta näin ei todellisuudessa ole - koska ihmiset ja erilaiset kulutustottumukset - kuten toteatkin. Olennaista on miten tavan tallaaja mieltää myytin termin "kaupungissa asuminen". Minulle se sisältää muutakin kuin vain kotinurkkien sisällä tapahtuvat touhut.

No, nyt lipsutaan jo otsikon aiheen ulkopuolelle. Jatketaan tästä tarvittaessa toisessa ketjussa.

 

[dana77]

Kyllä, olemme lukeneet samat artikkelit. Kaupunki voisi mahdollistaa konstruktiona ekologisemman asumisen. Mutta näin ei todellisuudessa ole - koska ihmiset ja erilaiset kulutustottumukset - kuten toteatkin. Olennaista on miten tavan tallaaja mieltää myytin termin "kaupungissa asuminen". Minulle se sisältää muutakin kuin vain kotinurkkien sisällä tapahtuvat touhut.

Tarkoitetaanko konstruktiolla, että hyvin toimeentulevilta kaupunkilaisilta verotettaisiin tai muuten ryöstettäisiin ylimääräiset tulot, jotta he eivät voisi niitä käyttää kulutukseen?

Jos henkilöllä X on käytössään 10 000 euroa ja niistä hän käyttää matkusteluun 5000e riipumatta siitä että asuuko hän kaupungissa vai maaseudulla, niin silloin asuinmuoto ei ole tekijä yhtälössä. Jos tuota ei huomioida niin tutkimus on tasoa jäätelön syönti lisää hukkumisriskiä. Toinen hyvä esimerkki on sosiaalisen aseman vaikutus rikollisuuteen. Jos sitä ei huomioida, niin saadaan tehtyä varsin rasistisia johtopäätöksiä sillä sosiaaliasema korreloi monissa paikoissa etniseen alkuperään.

 

[Satunnainen]

Jos henkilöllä X on käytössään 10 000 euroa ja niistä hän käyttää matkusteluun 5000e riipumatta siitä että asuuko hän kaupungissa vai maaseudulla, niin silloin asuinmuoto ei ole tekijä yhtälössä.

Totta. Toisaalta on tuossa kuitenkin se pointti, että jos kaikki asuisivat maaseudulla olisi paljon vähemmän niitä, joilla olisi käytössään tuo kymppitonni ja varaa panna puolet siitä matkusteluun. Ekologisesti ajatellen tuo siis saattaisi ollakin parempi. Ihmisten hyvinvoinnin kannalta sitten toki toinen juttu.

 

[Runtulin]

Provoavalla ja liioittelevalla kirjoitustyylillä Enbuske kerää melkoisesti vihaajia, sillä herkkänahkaisten ihmisten lisäksi ihmeen monelta tuntuu myös menevän ohi se miten liioittelua on vain käytetty huumorimielessä värittämään juttua.

Boldasin olennaisen. Moni tuntuu pahoittavan mielensä juuri Enbusken sanavalinnoista tai yliampumisesta, vaikka niiden pitäisi juuri antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos – se pointti liioittelun takana on olennaista. Ja usein se pointti osuu oikeaan.

Enbuske ei pelkää vittuilla tarvittaessa kaikille ja siksi mies erottuu joukosta.

 

[BlackWolf]

No ei todellakaan ollut. Muita pihvejä:
-Pitkälle menevien innovaatioiden kehittely ja siitä seuraava talouskasvu edellyttää että samassa paikassa on iso määrä ihmisiä
-Kaupungit ovat asuinpaikkoina ekologisempia
-Monipuolisempi elinkeinorakenne nostaa työllisyysastetta

Kertoisitko näistä lisää ja mielellään lähteiden kanssa. Mikään näistä kun ei mielestäni absoluuttisesti pidä paikkaansa. Enemmänkin ovat kesä, jäätelö ja hukkumiset tyylisiä letkautuksia. Korrelaatio ja kausaliteetti eivät kyllä kohtaa.

 

[Kine]

En pidä Enbuskea kolumnistina mitenkään fiksuna. Enbusken älykkyydestä en kommentoi mitään, koska en tunne häntä henkilökohtaisesti.

Mielestäni Enbuksen kolumnit ovat raskasta luettavaa. "Kaikkihan tietää (=Enbuske on kokenut)" -vertaukset ja kielikuvat vilisevät tekstissä ja tekevät siitä lyijynraskaan. Provokatiivisesta kirjoittelusta tulee mieleen oma itseni teinivuosilta noin parikymennen vuoden takaa, jolloin piti haastaa milloin opettajat ja kaupunginvaltuutetut, ja milloin kirjoiteltiin paikallislehden mielipideosastolle lukion rehtorivalinnoista. Se kuului aikaan, jolloin kokeiltiin uhmakkaasti rajoja, mutta lähes nelikymppiseltä mieheltä odottaisin kypsempää kirjoittelua. Raha haisee tässäkin, kuten yleensä media-alan ammattilaisilla; Pitää erikoistua johonkin ja tehdä jotain, mitä muut eivät ole tehneet ennen ja mitä enemmän asiasta kohistaan, niin sen parempi.

 

[dana77]

Totta. Toisaalta on tuossa kuitenkin se pointti, että jos kaikki asuisivat maaseudulla olisi paljon vähemmän niitä, joilla olisi käytössään tuo kymppitonni ja varaa panna puolet siitä matkusteluun. Ekologisesti ajatellen tuo siis saattaisi ollakin parempi. Ihmisten hyvinvoinnin kannalta sitten toki toinen juttu.

Tämä se vasta on vihreää ajattelua. Ekologisesti olisi tietenkin hyvä että kellään ei menisi hyvin ja sen takia puolue voikin ajaa hyvällä omallatunnolla politiikka, jonka se itsekin tietää olevan katastrofi. Oikeastaan ainoa pienen pieni epäjatkuvuuskohta tulee siinä kun jostain pitäisi kuitenkin löytyä maksajat maahanmuutolle ja muulle.