Tuomarointi ja säännöt

[Pula-ajan Tretjak]

Siksi, että jos joukkue A rikkoo joukkuetta B, pitää joukkueen B saada maksimaalinen hyöty siitä, että joutui rikotuksi. Näin minä sen käsitän. Tämän sääntöuudistuksen myötä maksimaalinen hyöty jää saavuttamatta.

Olen kyllä samaa mieltä tuosta. Ei toki haittaa, vaikka tämän myötä näenkin jos jonkinlaisia yrityksiä tulevilta nelosketjun laitureilta :)

Paras uudistus olisi melkeinpä itselleni, että voittomaalikipailun (vai mikä se oli?) nimi muutettaisiin takaisin rangaistuslaukauskilpailuiksi. Kyllä noilla laukauksilla rangaistaan molempia joukkueita, kun eivät ajallaan saaneet sitä maalia aikaiseksi.

 

[Jani82]

Siksi, että jos joukkue A rikkoo joukkuetta B, pitää joukkueen B saada maksimaalinen hyöty siitä, että joutui rikotuksi. Näin minä sen käsitän. Tämän sääntöuudistuksen myötä maksimaalinen hyöty jää saavuttamatta.

Siitähän voi sitten syyttää joukkuetta itseään, että ei ole riittävästi panostanut niitten nelosketjun kavereiden rankkariharjoitteluun.
Nyt olisi hyvä nähdä tilasto millä prosentilla rankit uppoavat rapakon takana verrattuna eurooppaan.
Veikkaisin, että tuossa prosentissa ei ole juuri eroa vaikka tuolla on rikottu pelaaja laukonut rankit tähänkin asti.

 

[dana77]

Miksi tuollaista puukättä joka ei maalia taatusti tee kenenkään kannattaisi edes rikkoa? Fiksua sitä vastoin olisi rikkoa huipputähteä lyömällä häneltä käsi poikki. Poikkinaisella kädellä kun rankkarin ampuminen on paljon vaikeampaa kuin äkkinäisempi luulisi.

 

[d2uce]

Siitähän voi sitten syyttää joukkuetta itseään, että ei ole riittävästi panostanut niitten nelosketjun kavereiden rankkariharjoitteluun.

Miksi sitten toisen joukkueen ei ole tarvinnut panostaa siihen, että pystyy estämään jonkun puukätisen nelosketjun kaverin maalintekoyritykset ilman rikettä? Miksi edun pitäisi tässä olla rikkovalla joukkueella?

Paljonkohan tullaan näkemään tilanteita, joissa joku nelosvitjan laituri loukkaantuu, kun häntä rikotaan rankkarin arvoisesti läpiajossa? Sitten vaan vaihtopenkiltä joku markojantunen veivaamaan limppu rystyltä verkkoon. Tietysti nuo nelosketjun laiturit harvemmin läpiajoon edes pääsevät, joten "melko vähän" lienee oikea vastaus. Selvä porsaanreikä säännöissä kuitenkin on, ellei sitten tosiaan laiteta rankkaria ampumaan vaikka neliraajahalvaantuneena.

Tyhmä uudistus minun mielestä. Sen sijaan voittomaalikilpailuun pitäisi saada sääntö, jossa sama vetäjä ei saa vetää uudestaan, ennen kuin kaikki muut joukkueesta ovat vetäneet (pl. maalivahdit, valmentajat ja huoltoporukka, että silleen).

 

[L4E]

Tuo on juurikin yksi syy miksi pitäisi saada valita jäähy rankkarin sijaan, jos rikottava pelaaja on sellainen ettei rankkarista kovinkaan suurella todennäköisyydellä maalia ole luvassa. Mutta ehdottomasti edelleen sitä mieltä, että rikotun pelaajan kuuluu vetää ellei loukkaannu tilanteessa.

Toinen syy on taktinen. Ei vältämättä ole järkeä lähteä ampumaan rankkaria(edes spesialistilla), jos vaikka maalin johto ja peliaikaa jäljellä alta pari minuuttia vastustajan ollessa jo valmiiksi vajaalukuinen.

 

[tutzba]

Siitähän voi sitten syyttää joukkuetta itseään, että ei ole riittävästi panostanut niitten nelosketjun kavereiden rankkariharjoitteluun.

Taitaa niillä joukkueilla olla muutakin tekemistä kuin reenata jokaista jätkää rankkarispesialistiksi.

No joo, siinä olen kanssasi samaa mieltä, että kyllähän jokaisella pelaajalla pitäisi riittää kädet iskeä kiekko maaliin läpiajosta tai sitten rankkarista, mutta jääkiekko on kuitenkin osaksi taktiikkapeli. Miksi siis valmentajalta on poistettu taktikoinnin mahdollisuus ottelun kannalta ratkaisevassa erikoistilanteessa?

Jos oikein kärjistäen haluaisi sanoa, tämä on aivan turhaa holhoamista. Ei kenellekään liigapelaajalle tule paha mieli, jos koutsi vaihtaa rikotun pelaajan tilalle sen pehmeäkätisimmän hyökkääjän.

 

[Shamppoo]

Jos oikein kärjistäen haluaisi sanoa, tämä on aivan turhaa holhoamista. Ei kenellekään liigapelaajalle tule paha mieli, jos koutsi vaihtaa rikotun pelaajan tilalle sen pehmeäkätisimmän hyökkääjän.

Eiköhän tuon rankkarin alkuperäinen ajatus kuitenkin ole ollut uusia tuo hukkaan rikkeen takia mennyt läpiajo, jolloin on hyvin loogista että sama heppu joka oli läpi uusii tuon läpiajon rankkarin muodossa oli sitten käsiä tai ei.

 

[Väsyneet Kädet]

Siksi, että jos joukkue A rikkoo joukkuetta B, pitää joukkueen B saada maksimaalinen hyöty siitä, että joutui rikotuksi. Näin minä sen käsitän. Tämän sääntöuudistuksen myötä maksimaalinen hyöty jää saavuttamatta.

Mielestäni tuo "maksimaalinen hyöty" olisi saavutettavissa samalla systeemillä kuin salibandyssa. Eli mikäli rankkari epäonnistuu, tulee rikkovalle joukkueelle kuitenkin se 2min alivoima. Siinä on mielestäni sopiva rangaistus maalitilanteessa rikkomiselle.

 

[NojatuoliLokonen]

Ei se nyt sentään etu ole. Jos vihellettäisiin av:lla pitkät, niin yv-joukkue saisi aina kiekon hyökkäyspäätyyn. Nykyisellään kun joukkueet puolustavat tiivisti on juuri alueelle tuominen yksi vaikeimpia asioita ja siihen kuluu sellaiset ~15s vähintään siitä kun kiekko on päädystä haettu.

Oddsit maalintekoon suorasta hyökkäyksestä on aina paremmat kuin asemasodasta hyökkäysalueella. Tämä pätee myös ylivoimalla. Toki pitkät yhdistettynä vaihtokieltoon olisivat varmasti toimiva yhdistelmä. Pitäydyn kuitenkin kanssani, että pitkien viheltämättä jättäminen oli ilman vaihtokieltoa yv:llä olevan etu :-)

 

[JenniEmilia]

Kaverille kilauttaminen ja mitä saa kysyä?

En hakemallakaan muka löytänyt vastausta tämmöiseen:

Kaikkihan tietävät, että ottelua tuomitseva tuomari saa videotuomarilta jääkiekon sääntöjen mukaan kysyä vain ja ainoastaan tietyt, tarkkaan harkitut kysymykset. Kysymykset on lueteltu sääntökirjassa, mutta miten näihin tiettyihin kysymyksiin on päädytty?

Ymmärrän kyllä, ettei peliä voi pistää poikki ja tarkastaa joka tuomiota videolta, mutta miksi ihmeessä siltä videotuomarilta ei saa kysyä mitä vain sitä toista tuomaria kiinnostavaa maalintekoon liittyvää, joka voisi näkyä siinä kuvassa? Maalin hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen on kuitenkin aina sen verran ratkaiseva tuomio, että oikean ratkaisun tekemiseen luulisi saavan tuomarinkin käyttää tällaista saatavillaolevaa tiedonlähdettä.

Onko tässä sallittujen kysymysten listassa tapahtunut vuosien varrella mitään evoluutiota? Onko ennen saanut kysyä jotakin, mikä sittemmin kiellettiin? Onko listaan lisätty joku kiva kyssäri? Mikä on tätä kysymysjuttua ohjaava logiikka? Kuinka Favorinin ja videotuomarin välistä keskustelua valvotaan? Onko joku joskus tehnyt protestin väärästä kysymyksestä?

Jatkoajassa on varmaan vuosien varrella käyty aiheesta filosofista väittelyä jossakin. Laittakaapa linkki, kun en löytänyt.

 

[dana77]

Oddsit maalintekoon suorasta hyökkäyksestä on aina paremmat kuin asemasodasta hyökkäysalueella. Tämä pätee myös ylivoimalla.

Kas kun joukkueet eivät ole tätä itse tajunneet. Tai ainakaan en ole koskaan nähnyt joukkueen poistuvan hallitusti hyökkäysalueelta kelaamaan vauhtia omasta päästä suoran hyökkäyksen toiveessa.

 

[Twite]

Oddsit maalintekoon suorasta hyökkäyksestä on aina paremmat kuin asemasodasta hyökkäysalueella.

Kiekko puolustajalla oman maalin takana vs. aloitus hyökkäyspäässä.. aivan varmasti on suuremmat mahdollisuudet maalintekoon tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ja lisäksi vielä maalin syntyminen omaan päähän epätodennäköisempää.

Harva valmentaja kiittää johtoasemassa pelaajia viimeisellä minuutilla heitetystä pitkästä kiekosta, vaikka NojatuliLokosen mielestä se olisikin järkevämpi vaihtoehto kuin antaa vastustajalle mahdollisuus maalintekoon suorasta hyökkäyksestä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oddsit maalintekoon suorasta hyökkäyksestä on aina paremmat kuin asemasodasta hyökkäysalueella. Tämä pätee myös ylivoimalla.

Käytännössä hyökkäysalueella voitetun aloituksen jälkeen on lähes aina maalin mahdollisuus. Ylivoimalla pätee myös se, ettei ole ihan pakko heti laukoa vaan on käytännössä hyvin helppo rauhoittaa tilanne ylivoimakuvioksi.

Itse olen sillä kannalla, ettei alivoimajoukkuetta vastaan vihellettäisi edelleenkään pitkää, mutta se ei johdu siitä notta luulisin ylivoimajoukkueen kärsivän siitä. Päinvastoin.

 

[Miksu00]

Noniin, SM-liiga tehnyt muutamia sääntöuudistuksia:


- Pitkän kiekon jälkeen sen tehneellä joukkueella ei ole vaihto-oikeutta.

- Alivoimaan johtaneen jäähyn tuomitsemisen jälkeen aloitus tapahtuu jäähyn saaneen joukkueen puolustusalueelta.

- Aloituksissa käytetään vain virallisia aloituspisteitä (9 kpl).

- Jatkoajan jälkeen lauottava voittomaalikilpailu lauotaan molempiin päätyihin.


Nämähän on nyt suoraan NHL:stä kopioitu, mutta mun mielestä hemmetin hyvä asia, että nämä säännöt tulevat SM-liigaankin, varsinkin nuo kaksi ensimmäistä sääntöä. Linkki uutiseen: paina

 

[Red Machine]

- Pitkän kiekon jälkeen sen tehneellä joukkueella ei ole vaihto-oikeutta.

- Alivoimaan johtaneen jäähyn tuomitsemisen jälkeen aloitus tapahtuu jäähyn saaneen joukkueen puolustusalueelta.

- Aloituksissa käytetään vain virallisia aloituspisteitä (9 kpl).

- Jatkoajan jälkeen lauottava voittomaalikilpailu lauotaan molempiin päätyihin.

2 ensimmäistä on helvetin hyviä uudistuksia, varsinkin toi eka. Jälkimmäiset kaksi ovat sitten melkolailla kosmeettisia muutoksia mutta eipäkai niistäkään haittaa ole.

Vielä kun saisivat sen 5min jäähyn hanskaajille niin saatais liigasta hieman mielenkiintoisempi.

 

[puuha-pete]

"Sääntömuutosten lisäksi SM-liigaan tulee uusia virkoja. Liigan johtoryhmä nimitti ensi kaudelle ns. päävideotuomarit, jotka ovat Sakari Pietilä ja Niki Andersson.

Päävideotuomarin toimenkuvaan kuuluu käsitellä kaikki jäällä tapahtuneet tilanteet, joista katsotaan tarpeelliseksi tuomita ottelurangaistus. Tuomarit tuomitsevat jäällä pelitilanteista vain maksimissaan 5 minuuttia sekä pelirangaistuksen.

Päävideotuomari analysoi tilanteen ja asettaa sen tarvittaessa kurinpitokäsittelyyn.

Päävideotuomari ei osallistu varsinaiseen kurinpitokäsittelyyn, vaan sen tekee kurinpitäjä tai kurinpitoryhmä."

Suora lainaus Ilta-Sanomien internet-sivuilta. Tämähän on vallan mainio uudistus myös ja tuossa aikaisemmin kerrotut uutiset ovat myös todella tervetulleita. Etenkin lämmittää mieltä tuo pitkäkiekko-sääntö. Hienoa hienoa!

 

[RV16]

- Pitkän kiekon jälkeen sen tehneellä joukkueella ei ole vaihto-oikeutta.

- Alivoimaan johtaneen jäähyn tuomitsemisen jälkeen aloitus tapahtuu jäähyn saaneen joukkueen puolustusalueelta.

- Aloituksissa käytetään vain virallisia aloituspisteitä (9 kpl).

- Jatkoajan jälkeen lauottava voittomaalikilpailu lauotaan molempiin päätyihin.

"Sääntömuutosten lisäksi SM-liigaan tulee uusia virkoja. Liigan johtoryhmä nimitti ensi kaudelle ns. päävideotuomarit, jotka ovat Sakari Pietilä ja Niki Andersson.

Päävideotuomarin toimenkuvaan kuuluu käsitellä kaikki jäällä tapahtuneet tilanteet, joista katsotaan tarpeelliseksi tuomita ottelurangaistus. Tuomarit tuomitsevat jäällä pelitilanteista vain maksimissaan 5 minuuttia sekä pelirangaistuksen.

Näistä keinotekoisista vaihtokielloista en pidä sitten ollenkaan. Mielestäni aina pitäisi saada vaihtaa oli peli sitten käynnissä tai pelikatkolla tuomarin kädennostoon asti. Samalla kun kokoonpanoja pienennetään tulee tämän säännön myötä tuplavaihtoja yksittäisille pelaajille tai jopa kokonaisille kentällisille. Kai se sitten on tarkoituksenmukaista maalimäärien kasvattamisen alttarilla, kun sekä päättäjät että fanit ovat tämän puolesta.

Rikkeen jälkeenkin pitäisi melestäni pelin jatkua rikepaikalta, niin kuin joka jumalan pallopelissä tähänkin asti. Mitä kauempana omasta maalista rikot, sitä huonommassa maalintekopaikassa vastustaja käytännössä on, en ymmärrä miksi niitä pitäisi jotenkin tasoitella. Menköön nyt sitten.

Loput ovatkin sitten joko hyviä tai vähemmän merkittäviä muutoksia. Jälkeenpäin jokseenkin käsittämätöntä että tuomarin ottelurangaistus-mahdollisuus poistui vasta nyt.

Marraskuisen tiistain 1-1-nyhjäyksen päätteeksi saadaankin sitten odotella "voittomaali"kisaa kahta kauemmin kun jää pitää höylätä koko helvetin matkalta. Ei välttämättä oikein napostelisi. Ja vielä muutama vuosi sitten piti lyhentää pelikatkoja jotta ottelutapahtumat eivät venyisi...

 

[Bigmouth]

Näistä keinotekoisista vaihtokielloista en pidä sitten ollenkaan. Mielestäni aina pitäisi saada vaihtaa oli peli sitten käynnissä tai pelikatkolla tuomarin kädennostoon asti. Samalla kun kokoonpanoja pienennetään tulee tämän säännön myötä

Tavallaan ymmärrän tämän näkökannan, mutta olen kyllä kovasti tuon vaihtokieltosäännön kannalla. Kaikki, mikä rohkaisee pelaamaan ja vähentämään roiskimista on hyväksi.

 

[Tarinankertoja]

Kai se sitten on tarkoituksenmukaista maalimäärien kasvattamisen alttarilla, kun sekä päättäjät että fanit ovat tämän puolesta.

Ei maalimäärien, vaan pelin viihdyttävyyden. Pelkkää pukukiekkoa ja kilpparipuolustusta pelaamalla voittaminen tulee vaikeaksi, kun vaihtaa ei voi, ja kuormitus tietyille pelaajille kasvaa. Tämä painosta joukkueita kiekolliseen pelitapaan = viihdyttävään pelitapaan (kiekko ja miehet liikuu).

Marraskuisen tiistain 1-1-nyhjäyksen päätteeksi saadaankin sitten odotella "voittomaali"kisaa kahta kauemmin kun jää pitää höylätä koko helvetin matkalta. Ei välttämättä oikein napostelisi. Ja vielä muutama vuosi sitten piti lyhentää pelikatkoja jotta ottelutapahtumat eivät venyisi...

Tät ne oikein hiffaa myöskään. Miksi näin? Eikö jään höyläämisen idea nimenomaan ollut, että saadaan se aina ”kotikatsomopäätyyn” se rankkarikisa (eli sirkushuvit sen maksaneille). Nyt mennään sitten puoliaskelta taaksepäin ja oman molarin torjunnat viedään kauemmas ”kotikatsomosta”. Jokin perustelu tähän olisi kiva kuulla, koska ainakaan mikään tasapuolisuuslauseke tätä ei puolla.

 

[charger]

Tavallaan ymmärrän tämän näkökannan, mutta olen kyllä kovasti tuon vaihtokieltosäännön kannalla. Kaikki, mikä rohkaisee pelaamaan ja vähentämään roiskimista on hyväksi.

Hyvältähän tuo kuullostaa jos roiskiminen vähänkään vähenee!

Myös tuo rikkeen jälkeinen omanpäänaloitus kuulostaa ihan hyvältä ajatukselta. Korostaa ylivoiman merkitystä kun esim. 20-30s tulee lisäaikaa kuvion pyöritykseen. Jospa tämä lisäisi 5-5 vastaan pelaamista kun jäähyjä tulisi välttää entistä enemmän, mutta toisaalta myös lisäisi maalimääriä ylivoimissa jos/kun kuvio saadaan heti pyörimään. Hyvillä mielin otan nämä kyllä vastaan!

EDIT. Ja tosiaan tuo pitkänkiekon jälkeinen vaihtokieltokin nostaa varmasti myös maalimääriä ja tämähän on vain hyvä juttu!

 

[RV16]

Ei maalimäärien, vaan pelin viihdyttävyyden. Pelkkää pukukiekkoa ja kilpparipuolustusta pelaamalla voittaminen tulee vaikeaksi, kun vaihtaa ei voi, ja kuormitus tietyille pelaajille kasvaa. Tämä painosta joukkueita kiekolliseen pelitapaan = viihdyttävään pelitapaan (kiekko ja miehet liikuu).

Tätähän sillä toki haetaan. Saapa nähdä alkavatko pelimiehet kolikon kääntöpuolena keksimään myös toisenlaisia tapoja saada pelikatko vaihtoedun kanssa; ruuhkaa kulmaan, purku pleksin kautta katsomoon, veskan kypärän putoaminen, loukkaantumisen esittäminen... Maalivahdit varmaankin sulkenevat kiekkoa herkemmin tietyissä tilanteissa, koska sen jälkeen saa vaihtaa.

Mitenkäs muuten menetellään jos vaikkapa pelaaja satuttaa itsensä blokatessaan vetoa, jää maahan irvistelemään ja joukkuekaveri lämää paniikissa pitkän? Loukkaantuneen saa varmaankin vaihtaa, mutta miten sekin sitten määritellään?

Saakos muuten maalivahtiakaan vaihtaa pitkän kiekon jälkeen?

Tät ne oikein hiffaa myöskään. Miksi näin? Eikö jään höyläämisen idea nimenomaan ollut, että saadaan se aina ”kotikatsomopäätyyn” se rankkarikisa (eli sirkushuvit sen maksaneille). Nyt mennään sitten puoliaskelta taaksepäin ja oman molarin torjunnat viedään kauemmas ”kotikatsomosta”. Jokin perustelu tähän olisi kiva kuulla, koska ainakaan mikään tasapuolisuuslauseke tätä ei puolla.

Kaikesta tästäkin päästäisiin eroon kun heitettäisiin koko rankkarisirkustelu hiuksista.... sinne. Enää ei ainakaan henkkoht kiinnostaisi edes jäädä halliin jatkoajan jälkeen, ellen kannattajana kokisi joukkueen kiittämisen pelin päätyttyä jonkinlaiseksi velvollisuudeksi.

Alkaa muuten menemään tuohon voittomaalihassutteluun sama aika kuin jos jatkoaikaa pelattaisiin 10 minuuttia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tätähän sillä toki haetaan. Saapa nähdä alkavatko pelimiehet kolikon kääntöpuolena keksimään myös toisenlaisia tapoja saada pelikatko vaihtoedun kanssa; ruuhkaa kulmaan, purku pleksin kautta katsomoon, veskan kypärän putoaminen, loukkaantumisen esittäminen... Maalivahdit varmaankin sulkenevat kiekkoa herkemmin tietyissä tilanteissa, koska sen jälkeen saa vaihtaa.

Maalivahdit saattavat olla herkempiä pitämään kiekkoa hallussa, mutta en usko että he muuttavat tietoisesti pelityyliään tämän takia. Aktiivisesti peliä avaavat maalivahdit avaavat sitä edelleen. Ruuhkia vihelletään todella vähän nykyään enkä uskosen tuosta lisääntyvän. Pleksin kautta katsomoon purut ovat myös aivan tuurin kauppaa, joten sitä ei varmasti edelleenkään kukaan edes harjoittele. Loukkaantumisia ei varmasti esitetä sen takia, että vaihtoon pääsisi.

Loukkaantuneen saa varmaankin vaihtaa, mutta miten sekin sitten määritellään?

Eiköhän se hoideta tuomarin toimesta silmämääräisesti. Ketään ei edelleenkään pakoteta pysymään jäällä, mutta mikäli tuomari mielessään katsoo, ettei kyseessä ole loukkaantuminen tai muu sellainen, antanee hän joukkuerangaistuksen tjms. Miten sitten meneekään.

Tuskin tulee yhtään ongelmaa tuosta, kunhan vain päästään vähän pelaamaan.

Ja rankkarit hiuksista v*****n.

 

[Satunnainen]

Periaatteessa tämä vaihtamiskielto on hyvä sääntö, mutta saattaa johtaa tulkinnasta riippuen tilanteisiin, jotka ainakin minusta voivat olla aika kohtuuttomia. Tämä siksi, että luultavasti SM-liigassa vihelletään edelleen pitkiksi suurin osa tilanteista, joissa pitkän määritelmä teknisesti täyttyy. Tällöin säännön piiriin kuuluisivat siis selkeiden purkujen lisäksi myös vaikkapa pitkät avaukset, jotka eivät osu aivan kohdalleen. NHL:ssähän linjamiehillä on enemmän harkintavaltaa näissä tilanteissa, ja lisäksi käytössä on kosketuspitkä, joten tilanne ei ole suoraan vertailukelpoinen.

 

[tutzba]

Alkaa muuten menemään tuohon voittomaalihassutteluun sama aika kuin jos jatkoaikaa pelattaisiin 10 minuuttia.

Josta syystä minäkin kannatan voittomaalikilpailun poistamista. Jos Jokerit ja HIFK pelaavat paikallisottelussa 65 minuutin jälkeen tasan, voin ilomielin lähteä hallilta pois ja todeta, että olipahan vääntöä. Jos sen sijaan joku HIFK-pelaaja ratkaisee voiton voittomaalilla, en voi lähteä hallilta ilomielin ja todeta, että olipahan vääntöä.

Miksi oikeasti pitää ratkaista voitto jollakin teennäisellä tavalla? Eikö sen nyt vaan voisi päättyä tasan, jos pelaajat niin haluavat.

Aloituksissa käytetään vain virallisia aloituspisteitä (9 kpl).

No joo, hiukan kaksipiippuinen juttu. Aloituspaikkavirheitä näkee nytkin jo liikaa - ainakin alemmissa sarjoissa -, joten toisaalta tämä voisi omalta osaltaan vähentää niitä. Saa nyt nähdä.

 

[Delkor]

Oikein hyviä sääntömuutoksia itse pelin kannalta. Ässäthän näistä sinänsä kärsii, koska joukkue on täynnä toistaan surkeampia aloittajia ja roppakaupalla typeriä hyökkäyspään jäähyjä ottavia apinoita; Tähtisen lähteneminen toki sinänsä tässä mielessä helpottaa.