Miksei vain yksinkertaisesti lopeteta vaikka Suhosen ja Tammisen ja muiden herkkäsanaisten valmentajien sakottaminen. Kyllä heidän antama tukkapölly varmasti maksattaa tuomareiden oppivelat ja tekee heistä parempia.
Suurin osa ensi kaudella pelattavista sarjoista aiotaan tuomaroida kahdella erotuomarilla, eli linjatuomareille sanotaan esimerkiksi 2. divisioonassa hei hei.
Tarkoituksena on kehittää nykyisistä päätuomareista entistä parempia ja monipuolisempia.
Eikös se yksi tuomari myöntänyt tällä kaudella Lappeenrannassakin viheltäneensä pelin poikki liian aikaisin? Siis se matsi, jonka Blues voitti ja joka olisi varmaan mennyt jatkoajalle, jos ei olisi vihelletty poikki.
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla jonkun tuomarin kanta, jolla ei ole tarve puolustaa tuomareita Kärppien hylätystä maalista. Järvelä otti julkisesti kannan, että maalin hylkäys oli oikein. Tässä viestitetään silloin samalla, että aina kun maalinedushässäkkä on valmis, niin kannattaa ajaa hyökkäävä pelaaja väkisin maalivahdin päälle, jolloin mahdollista maalia ei voida hyväksyä. Tässä tapauksessa ei voida myöskään viheltää jäähyä puolustajalle, mikä olisi ristiriidassa edellisen kanssa.
Oman käsitykseni mukaan sekä Pertti Juhola että Arto Järvelä haluavat vain puolustella nyt tuomareita, eivätkä ymmärrä millaisen ennakkopäätöksen he luovat tapauksesta. Jos tämä menee sääntöjen mukaan, niin silloin säännöissä on korjaamisen paikka.
En ole tuomari, mutta käsittääkseni tulkintakysymys ja tarkkailijoiden viesti oli, että tulkinta mahtui hyvän tuomaritoiminnan toleransseihin.Tässä on kuitenkin se mahdollisuus aina , että pienen kontaktin jälkeen hyökkääjä hyppää maalivahdin päälle. Finaaleissa väärä tuomio, mutta se on joskus tosi mahdoton nähdä . Mielestäni jos ei ole varma , että hyökkääjä ei ole hakenut kontaktia niin maali pitää hylätä.
En voi kyllä millään yhtyä tähän. Paras esimerkki lienee JYP-TPS -ottelu playoffseissa, jossa Suikkanen veti sellaiset itkupotkuraivarit tuomareita kohtaan lehdistötilaisuudessa kirosanojen saattelemana että huh huh. Kuitenkaan edes täällä keskustelussa tuomareita ei siinä ottelussa kritisoitu, koska siihen ei yksinkertaisesti ollut mitään aihetta. Vedot JYPille 50-20 ja jäähyt TPS:lle 7-3.Miksei vain yksinkertaisesti lopeteta vaikka Suhosen ja Tammisen ja muiden herkkäsanaisten valmentajien sakottaminen. Kyllä heidän antama tukkapölly varmasti maksattaa tuomareiden oppivelat ja tekee heistä parempia.
Vielä tästä uudesta tälle kaudelle mukaan otetusta säännöstä 471 a) 6. Eli sääntökirjassahan lukee näin:
471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä
6 - jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin - koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy.
Tämähän aika yksiselitteisesti sanoo, että maali pitää hylätä, jos maalinedushässäkässä pakki työntää hyökkääjän maalialueellaan olevan maalivahdin päälle, koska tällöin hyökkääjä "vahingossa tai muutoin" koskettaa maalivahtia.
Pistin säännöstä palautetta SM-Liigalle ja sain Arto I Järvelän vastauksen. Järvelä totesi, että sääntöpykälä on suomennettu kömpelösti ja Kansainvälisen Jääkiekkoliiton koulutuksessa on annettu ymmärtää, että säännön henki on se, että maali hyväksytään, jos hyökkääjä työnnetään maalivahdin päälle. Näinhän se toki on oikeudenmukaista, mutta täytyy sanoa, että Jääkiekkoliitto voisi hankkia uuden kääntäjän seuraavaa sääntökirjaa varten, sillä niin päin honkia tuo pykälä on käännetty. Tällä hetkellä sääntökirjasta löytyy siis ainakin tämä yksi pykälä, joka ei oikeasti ole voimassa.
Piti vielä tällainen asia varmistaa, että jos pelaaja lyö omasta päästä kiekon tasakentällisin vastustajan päätyyn ja kiekko menee maalin yli, niin eihän silloin vihelletä pitkää? En muista koskaan tuollaista nähneeni, mutta noinhan sen on kaiken järjen mukaan mentävä.
Ottamatta millään tavoin fkantaa inaalisarjan tapahtumiin, en muista miten ne meni ja minulle on lopulta ihan sama, niin minusta se puolustava pelaaja joka tahallisesti työntää toisen pelaajan oman maalivahdin päälle on lahopää. Pieni vääntö nivusessa tai polvessa ja ykkösveska lentää lasaretin kautta katsomoon - kesken finaalisarjan.Piti nostaa tämä ihan piruuttaan ylös... ;) Eli Finaaleissahan mentiin nyt täysin eri linjalle. Ainut linja minkä minä löydän on se, että molemmat tuomiot olivat Kärppiä vastaan.
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla jonkun tuomarin kanta, jolla ei ole tarve puolustaa tuomareita Kärppien hylätystä maalista. Järvelä otti julkisesti kannan, että maalin hylkäys oli oikein. Tässä viestitetään silloin samalla, että aina kun maalinedushässäkkä on valmis, niin kannattaa ajaa hyökkäävä pelaaja väkisin maalivahdin päälle, jolloin mahdollista maalia ei voida hyväksyä. Tässä tapauksessa ei voida myöskään viheltää jäähyä puolustajalle, mikä olisi ristiriidassa edellisen kanssa.
Oman käsitykseni mukaan sekä Pertti Juhola että Arto Järvelä haluavat vain puolustella nyt tuomareita, eivätkä ymmärrä millaisen ennakkopäätöksen he luovat tapauksesta. Jos tämä menee sääntöjen mukaan, niin silloin säännöissä on korjaamisen paikka.
J Eikö näiltä pässeiltä saataisi jotain yksiselitteistä vastausta näihin kysymyksiin niin me kannattajatkin tietäisimme mikä on se OIKEA LINJA, millä tavalla nämä tilanteet pitäisi tuomareiden ratkaista?
Oikea linja on se, että tuomari ei tee virheitä!
Tuomarityöskentely on ajanut itsensä pahasti nurkkaan juurikin tuolla lauseella. Aikoinaan kun itse suoritin tuomarikurssin, sanoi kouluttaja jäätävän lauseen: minkä tuomion ikinä teettekin, on se aina oikea.
Lause on sinänsä ihan ymmärrettävä. Tuomari kuitenkin on kentällä "päällikkö", joten ei ole hyväksi jos itseluottamus horjuu. Itsevaltiutta pitäisi kuitenkin pystyä perustelemaan jollakin muulla lauseella, sillä totta helvetissä jokainen tuomari tekee jokaisessa ottelussa jonkinlaisia virheitä, kaikkia ei vaan huomata
Toivon suomalaisen jääkiekkoilun puolesta että mentäisiin täysin nollatoleranssiin, jos kaukaloita kerran lähdetään pienentämään. Kaukalon pienennys sinänsä on hyvä, mutta JYPin harjoittamaa miespuolustuspainia ei todellakaan haluaisi nähdä enää koskaan. Pelottaa jo etukäteen Aravirran puolustuspelikirja ja itku ja hammastenkiristys, jos tuleekin estämisjäähyjä.
Samaa toivon minäkin. Tosin NHL:ssä nollatoleranssi on välillä jopa liiankin tiukka, en nyt sentään yhden käden koukuista taikka huitomisista välttämättä aina antaisi istumista, mutta sinänsä nollatoleranssi on huomattavasti parempi, kuin nykyinen linja Suomessa. Playoffeissakin oli välillä sillaista roikkumista että teki oikein pahaa katsoa.
Miksi ei? Olen jo jonkun aikaa miettinyt, että mikä siinä nollatoleranssissa on muka niin vaikeaa. Tässä juuri katson Penguins@Flyers -peliä, eikä siellä koukita, ei kahvata. Sen luulisi olevan yksinkertaista: mailalla ei pelata miestä ilman että tulee jäähy. Eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraa. Miksi ihmeessä mailan pitäisi saada nousta senttiäkään esim polven yläpuolelle, tai oikeastaan nilkan. Totta kai, jos pelaa kiekkoa ja lapa osuu vastustajan luistimeen, on eri asia. Mutta jos maila on lantion korkeudella vastustajassa kiinni, niin miksi siitä ei vain voi antaa jäähyä? Ei sen mailan kuulu olla siellä, eikä se vahingossa nouse sinne.Tosin NHL:ssä nollatoleranssi on välillä jopa liiankin tiukka, en nyt sentään yhden käden koukuista taikka huitomisista välttämättä aina antaisi istumista ---
Miksi ei?
Ei uskalleta. Vaikka se edistäisikin peliä ja tekisi siitä nopeamman, mielenkiintoisemman ja puhdasta taitokiekkoa suosivamman, olisi siirtymävaihe aivan liian rosoinen. Media, pelaajat, valmentajat, fanit, kaikki haukkuisivat tuomarityöskentelyä ja sitä, kuinka naurettavaksi linja on muuttunut. Kukaan ei osaa nähdä, että pitkällä tähtäimellä täysi nollatoleranssi kehittäisi Suomen jääkiekkoilua eteenpäin, ja jättäisi roikkumisen ja muiden vilppikeinojen käyttämisen pois.
Tässäkin on paljon kiinni miten asia ajetaan läpi. Jos asia selitetään pelaajille, faneille, johtohenkilöille, valmentajille, jne. hyvin niin uskon että hekin ymmärtävät mitä haetaan