Faktat NHL-työsulun takana
Nää jatkoajan jutut...
Jotkut ovat ihan hyviä, kun taas toiset antavat kuvan iloisesta amatööristä, joka on itse antanut itselleen luvan kirjoittaa "hyviä juttuja" ja muutama samoin ajatteleva saunakaveri taputtaa karvaisia käsiään, vaikka omaisi täysin päinvastaisen mielipiteen. Viimeisin esimerkki tästä on artikkeli, jonka otsikko lupaa komeasti FAKTOJA NHL-työsulun takana.
Joo, hieno lupaus ja se sai kieltämättä aikaan sen, että allekirjoittanut luki sen.
Minulle selvisi tosin nopeasti ettei artikkeli lähtenyt pelkästään faktapohjalta, informoivassa mielessä, vaan rivien välistä paistoi toimittajan oma mielipide ja puolueellisuus, ominaisuuksia, joita juuri faktojen alla esitetty informoiva artikkeli yleensä vähiten kaipaa. Otsikko olisi siis voinut olla joku muu, kuten esim. "Näin Jatkoaika näkee NHL-työsulun." Tällaisen otsikon alle onkin sitten jo helpompi kirjoittaa myös omia mielipiteitä.
Siksi artikkeli saakin nyt minulta arvosanan "keskustelupalstan mielipide, joka julkaistiin jostain kumman syystä faktana etusivulla."
Mitäkö minä oikein tarkoitan?
Noh, aloitetaan vaikka tästä:
"Omistajat eivät ole valmiita enää maksamaan senttiäkään omasta pussistaan rahoittaakseen NHL-pelaajien miljoonapalkkoja,"
- Hänen, joka voi kirjoittaa näin, täytyy olla tietoinen siitä, etteivät omistajat todellakaan ole valmiita maksamaan senttiäkään omasta pussistaan rahoittaakseen NHL-pelaajien miljoonapalkkoja. Jotkut omistajat ovat rahoittaneet joukkueitaan vuosia pitääkseen ne jaloillaan. Se jos komissaari Bettman johtaa neuvotteluja, kertoen etteivät he ole enää jatkossa valmiita rahoittamaan samalla tavalla, ei kerro kaikkien omistajien yksimielisyydestä, vaan hän viittaa vetämäänsä neuvottelulinjaan. Eiväthän pelaajatkaan ole täysin yksimielisiä, vaikka myös NHLPA:n vetämä linja on ollut koko syksyn selvä.
"kun taas pelaajat eivät ole sisäistäneet, että rahaa ei yksinkertaisesti ole jaettavaksi samaan malliin kuin menneinä vuosina."
- Siis miten niin sisäistäneet? Eihän rahaa ole ollut omistajien mukaan menneinä vuosinakaan. Tarkoittaako tämä etteivät pelaajat tajua mistään muusta kuin jääkiekosta? Pelaajat ovat itse tarjoutuneet leikkaamaan palkkojaan 24 %. Tämä on maailmanennätys ammattiliittojen historiassa ja osoittanee että jotain on "sisäistetty" myös pukuhuoneissa kasvaneiden puolella.
"Saavutetuissa eduissa roikkuminen"
- Otsikko antaa sellaisen kuvan, etteivät pelaajat anna periksi saavutetuista eduistaan, eikä kerro miten paljon ja missä asioissa he ovat valmiita antamaan periksi.
"NHL-pelaajat ehtivät tottua moniin ”saavutettuihin etuihin” edellisen työehtosopimuksen aikana."
- Kuten jo tähän mennessä on varmasti käynyt selväksi, reagoin artikkelin yksipuolista työsulun tarkastelua. Tässä olisi ihan hyvin voinut kirjoittaa tarkemmin työnantajan myönnytyksistä ja itse liigan toimenpiteistä, jotka ovat osaltaan johtaneet nyt vallitsevaan tilanteeseen. Artikkeli koskettaa tätä tosiasiaa hyvin varovaisesti.
"Tuon kymmenvuotiskauden aikana pelaajiin tarttunut asenne on nyt vaikeasti pois pestävissä, "
- Parhaiten palkatut NHL-pelaajat ansaitsevat hyvin. Jos näistä summista on valmis leikkaamaan 24 % - vähintään, niin jo tämä osoittaa ettei pesuun tarvita välttämättä niin karkeita sieniä, kuin artikkelin kirjoittaja antaa ymmärtää.
"Pelaajayhdistyksen kohdalla nykytilanteen hyväksyminen on ensimmäinen askel kohti sovintoa."
- Olisi hienoa tietää mitä artikkelin kirjoittaja itse tietää pelaajayhdistyksen todellisesta mielipiteestä ja siitä mitä mieltä pelaajayhdistys nykytilanteesta on. Meneillään olevat neuvottelut ja niistä tihkuneet tiedot NHL:n ja NHLPA:n ehtotuksista antavat ymmärtää, että molempien osapuolten tarkoitus on leikata pelaajien palkkoja ja muita etuja. Tämä oli myös neuvotteluiden lähtökohta, josta moni puhui jo etukäteen. Se on sitten kokonaan eri asia minkälainen nykytilanne todellisuudessa on ja missä vaiheessa pelaajayhdistyksen "nykytilanteen hyväksyminen" on hyväksyttävää tai tuomittavaa.
"samoin pelaajien asenne omistajia kohtaan, joiden pelaajayhdistyksen mielestä pitäisi pystyä joko hillitsemään itseään tai kärsimään vuosittaisia jopa kymmenien miljoonien dollarien tappioita."
- NHL:ssä on seuroja, joiden ekonomia on kunnossa. NHL:ssä on myös seuroja, joiden palkkakustannukset ovat huomattavasti pienempiä verrattuna parhaiten maksaviin seuroihin. Joistakin seuroista siis löytyy positiivista asennetta omistajia kohtaan. Henkilökohtaisesti ihmettelen mistä tämä johtuu... Mistä lähde faktaan/mielipiteeseen, jonka mukaan pelaajaayhdistyksen mielestä omistajien tulisi pystyä hillitsemään itseään, tai kärsimään jopa kymmenien miljoonien dollareiden tappioita? Pelaajayhdistys on pyrkinyt tarjoamaan paljon eri vaihtoehtoja, eivätkä vain artikkelissa mainittuja kahta joko tai vaihtoehtoa. Ymmärrän sen että pelaajat ihmettelevät omistajien rahan käyttöä, mutten jaksa uskoa että pelaajayhdistyksen mielestä on ok, jos he kärsivät näin suuria tappioita. Pelaajayhdistys ei varmaankaan koostu ekonoomeista, mutta en usko että he vaihtoehtoisesti olisivat täysin idioottejakaan.
Katsoin muuten tässä pari päivää sitten erään pätkän televisiosta, jossa haastateltiin Peter Forsbergia. Hän kertoi neuvotelleensa oman sopimuksensa Coloradon kanssa viidessä minuutissa. Hän ymmärsi ja hyväksyi Coloradon sopimusehdotuksen välittömästi. Hän ei siis edes vaatinut mitään, vaan pisti nimensä hänen työnantajan laatimaan sopimukseen välittömästi.
"on pelaajienkin syytä ymmärtää roolinsa talousvaikeuksien aiheuttajina."
- Eivätkö siis pelaajat ymmärrä tätä? Vain täysin idiootti kuvittelee etteivät pelaajat tiedä mistä on kysymys. Tästä työselkkauksessa ei tosin ole kysymys, elikkä siis siitä kuka ymmärtää ja mitä, vaan mitkä summat seisovat paperilla kun paiskataan kättä.
"Omistajien sillanpääasema"
- Jos luen otsikon nopeasti, niin ymmärrän etteivät neuvottelut voi enää jatkua. Artikkelin kirjoittanut tarkoittanee "sillanpääasemalla" sitä, että aika loppui. Aika ja se mitä voidaan – tai olisi voitu – tarjota ovat kaksi eri asiaa. En tiedä ymmärsinkö tämän oikein vai väärin. Minulle jäi kuitenkin tämä hieman epäselväksi.
"Kymmenen vuoden takaisen työsulun päättyessä omistajat olivat vielä romantikkoja, nykyään kyynikkoja."
- Yritttääkö artikkelin kirjoittaja olla hauska? En usko että hän tuntee monen joukkueen omistajaa/omistajia henkilökohtaisesti, pystyykö nimeämään edes muutamaa? Kuitenkin hän pystyy kertomaan millaisia he olivat 10 vuotta sitten ja millaisia he ovat tänään. Yllä mainittu voi tietenkin olla myös toisen käden tietoa, mutta voiko sen silloin tuoda tänne faktana?
"Tuo kokemus kuitenkin opetti kuten reissulla Siperiaan on tapana."
- On tietenkin kiva että tekstiä väritetään, mutta mitä reissulla Siperiaan yleensä opitaan? Ja mitenkähän tämä voidaan yhdistää NHL:n työsulun faktoihin?
"Pelaajat puolestaan arvioivat väärin omistajien aikeet, sillä pelaajayhdistyksen neuvottelijat eivät kyenneet tajuamaan omistajien olevan ”sillanpääasemassaan”, pisteessä josta ei enää ollut mitään annettavaa vastapuolelle."
- Tarkoittaako tämä sitä, että jos pelaajat olisivat tulleet vielä hieman vastaan, niin omistajat olisivat hylänneet heidän mahdollisen tarjouksensa joka tapauksessa? Onko kyseessä kaksi osapuolta, joista toinen tajuaa kaiken, kun taas toinen ei tajua yhtään mitään? Vai onko kyseessa mielipide faktan sijasta? Jos neuvotteluja käydään kuukausia, milloin pitäisi tajuta että toinen osapuoli on "sillanpääasemassaan?" Ymmärtääkseni näitä dedlaineja ja viimeisiä tarjouksia on tullut pitkin kautta.
Voivatko pelaajat olla jossain vaiheessa "sillanpääasemassa?" Ja pitäisikö voitaisiinko silloin odottaa että omistajat ymmärtävät tämän? Yleensäkin, voiko pelaajayhdistys asettua asemaan, jossa he hylkäävät omasta puolestaa koko NHL:n? Vai pitäiskö kaikki ymmärrys tulla vain pelaajien puolelta? Miksei artikkelissa käsitellä mitään pelaajien näkökulmasta katsottuna?
"Seuraava tarjous on aina edellistä heikompi"
- Yleensä neuvottelijat lähestyvät aina toisiaan neuvottelujen jatkuessa. Miksi siis seuraavan tarjouksen pitäisi olla välttämättä edellistä heikompi? Haluaako artikkelin kirjoittaja että pelaajia pitäisi nyt "rokottaa" kun eivät hyväksyneet omistajien ehdotusta aikoinaan? Vai perustuiko tämä faktaan, josta lähdetään kun neuvotellaan ensi kerralla?
"Jotta työehtosopimus nyt saataisiin aikaan ja NHL-kiekko jäille kaudelle 2005-06, täytyy pelaajien saada todellinen käsitys tämänhetkisestä neuvottelutilanteesta."
- Artikkelin kirjoittajan jankutus jatkuu. Mitä artikkelin kirjoittanut tietää pelaajien käsityksestä tämän hetkisestä neuvottelutilanteesta? Entä mitä hän tietää omistajien käsityksestä tämänhetkisestä neuvottelutilanteesta?
"sillä oletettavasti jopa miljoonan dollarin keskiansioilla pelaajat pystyvät ruokkimaan lemmikkieläimensä"
- Minusta tällaiset sivuhuomautukset ruokkivat lukijoita, joilla on vihamielinen asenne pelaajia kohtaan. Asiatonta, tosin joissakin tapauksissa myös faktaa, en kiellä sitä. En tiedä Mike Modanon ekonomiasta, mutta en vannoisi että jokainen pelaaja on sunnitellut ekonomiansa sen mukaan, että tilanne saattaa yhtäkkiä muuttua valtavasti.
"Omistajat eivät tule enää parantamaan ehdotuksiaan tai yritä neuvotella kohti NHLPA:n viimeisintä tarjousta."
- Perustuuko tämä jonkun lausuntoon? Siis fakta vai mielipide? Omistajat ovat antaneet tähän mennessä periksi joissakin asioissa, samoin pelaajat. Miksei siis myös tulevissa neuvotteluissa? Eikö tämä ole neuvottelujen etenemisen ehto?
"Sen sijaan jokainen seurojen tarjous täst’edes tulee todennäköisesti olemaan edellistä heikompi, sillä NHL:n kokonaistaloustilanne heikkenee jatkuvasti työsulun kestäessä."
- Bettman kertoi ennen joulua, (muistanet: I hate to say this, but...), että NHL menettää nyt vähemmän rahaa kun ollaan työsulussa. Siis sarjan ollessä käynnissä he menettivät enemmän mutta olivat valmiita maksamaan paremmin pelaajilleen. Kyllä, kokonaistaloustilanne heikkenee, tietenkin, mutta miten tämä estäisi heitä antamasta parempaa tarjousta kuin viimeinen? Oliko tämä faktaa vai oma mielipide? Voinko sanoa että Jatkoaika tiesi kertoa, ettei NHL tule enää koskaan tarjoamaan pelaajille parempaa sopimusta kuin tämä viimeinen ehdotus? Ja voinko viitata artikkelin kirjoittaneeseen, jolla on täysi kuva ja terve, puolueeton näkemys siitä missä mennään?
"Todelliset neuvottelut jäivät kuitenkin viime tippaan, kun kumpikaan ei halunnut ensimmäisenä paljastaa bluffiansa."
- Kuka on bluffannut, missä ja miten?
"NHLPA:n neuvottelija Bob Goodenow osoitti taitonsa edellisissä työehtoneuvotteluissa, kun hänen deadlinen metsästyksensä toimi. Tuolloin Goodenow pysyi järkkymättä asemissaan ja odotti omistajien tulevan syömään hänen kädestään. Tällä kertaa tuo taktiikka läjähti pahasti silmille."
- Taktiikan silmille läjähtäminen tapahtuu siis tällä kertaa vain pelaajien edustajalle, Bob Goodenowille. Heikko säkä. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että Bob Goodenow edustaa nimen omaan juuri pelaajia. Jos pelaajien yleinen mielipide on sama kuin omistajien, niin sopimus olisi tehty jo aikoja sitten. Jos Goodenow taas toimii omiin nimiinsä ja omin nokkineen, hän ei olisi ollut virassaan pitkään aikaan. Goodenow ei ole myöskään yksin, vaan kaikki hänen esittämänsä lähtee pelaajien kanssa käytyjen neuvottelujen tuloksena, tällä tarkoitan pelaajien valitsemia edustajia, Trevor Lindeniä, Bob Boughneria, Vincent Damphoussea, Daniel Alfredssonia, Bill Guerina, Trent Klattia ja Arturs Irbeä. Esimerkiksi Frölundassa tällä hetkellä pelaava Daniel Alfredsson osallistuu neuvotteluihin puhelinkonferenssien muodossa. Goodenow ei siis ole taktikoimassa yksin, vaikka osa hänen taustavoimistaan onkin ympäri maailmaa.
"Kummastusta on neuvottelujen edetessä herättänyt NHL-pelaajien täydellinen tietämättömyys oman yhdistyksensä neuvottelustrategioista. Pelaajayhdistys ehdotti NHL-seuroille 24 prosentin palkkaleikkausta, joka tuli yllätyksenä suurelle osalle pelaajista."
- Färjestadissa pelaava Sheldon Souray kertoi minulle että pelaajilla on oma fooruminsa, jossa he voivat seurata tapahtumien kulkua. Kaikki pelaajat eivät tietenkään seuraa neuvotteluiden edistymistä aktiivisesti, vaan odottavat vain tietoja tuloksista. Jotkut pelaajat ovat taas hyvin ajan tasolla. En ymmärrä mitä kummallista tässä on. Enkä ymmärrä myöskään kummastusta "yllätys suurelle osalle pelaajista," sillä olen itse lukenut vain muutaman reaktion pelaajista, jotka yllättyivät oman yhdistyksensä tekemästä ehdotuksesta. Yleensäkin, jos verrataan tilannetta "normaaliin" työselkkaukseen, niin neuvottelut käydään suunnilleen samalla tavalla. Työnantaja ja työntekijät valitsevat edustajat, joilla on valtuudet solmia sopimus. Työntekijät puolestaan seuraavat tarkoin tapahtumia, tai lähtevät sitten mökiltä liikkeelle kun kännykkään tulee tekstiviesti lakon loppumisesta. Miten NHL-pelaajat voisivat olla tässä mielessä poikkeavia, muulla tavalla kuin sillä että moni heistä pelaa muualla?
NHL:n työsulku on myös herkkä, sillä median spekulointi vaikeuttaa joissakin tapauksissa neuvotteluja, eikä kovin kova huutelu prosessin kiemuroista pelaajille edistä heidän asiaansa. On siis täysin luonnollista etteivät kaikki pelaajat ole täysin asioiden tasolla ja näin ollen yllättyvät.
"Miten tästä edetään, riippuu hyvinkin siitä miten pelaajien suuren massan mielipide muotoutuu seuraavien viikkojen aikana. Kun kyse ei ole enää filosofisesta sodasta palkkakattoa vastaan, saattaa pelaajille paljastua, että he itse asiassa sotivat 50 rikkaimman pelaajan etujen puolesta."
- Jälleen, onko kysymys vain pelaajista?
Pelaajat (rikkaimmat sellaiset) tarjoutuivat itse leikkaamaan palkkojaan 24 %, enkä ole nähnyt missään kenenkään kieltäytyneen suoraan omistajien ehdottamasta 35 % palkkojen leikkauksesta, vaikka se koskikin vain parhaiten palkattuja. Sitäpaitsi, tulevat sopimukset eivät kirpaise eniten rikkaimpia pelaajia, heistä suuri osa on jo rahansa ansainnut ja edessä alkaa olla uran ehtoo, vaan tulevat sopimukset merkitsevät eniten uusille, nouseville tähdille, joilla on todellakin täysi syy vaikuttaa aktiivisesti uraansa tulevaisuudessa.
Artikkelissa myös:
"Tämän artikkelin yhteydessä käytettyjä termejä ja ilmaisuja on pyritty selvittämään tarkemmin oheisessa tausta-artikkelissa. Sen lukemista suositellaan lämpimästi, jotta käytettävät käsitteet avautuisivat lukijalle paremmin."
- Itse artikkelin luettuani en viitsinyt edes vilkaista. Tämä artikkeli oli sen verran propakandaa että riitti.
Sain muuten tässä ketjussa aikaisemmasta avautumisestani varoituksen. Saanko nyt sitten toisen?