Toimituksellisen arvostelun raja

[korkki]

Aika mielenkiintoinen yhden pelaajan puolustuspuhe Scottyltä. Tiedän että Westerback on Vaasassa lähes Jumalasta seuraava mutta en uskonut että joku jumaloi yhtä jääkiekkoilijaa näin paljon että lähtee tällaiselle ristiretkelle oikeastaan yksinään lähes koko muuta Jatkoajan kirjoittaja- ja toimittajaporukkaa vastaan.

Olen minäkin tuon videon nähnyt ja olen samaa mieltä lähes kaikkien muiden asiaa kommentoineiden kanssa. Westerbackin teko oli typerä ja tuomittava enkä panisi pahakseni vaikka hänelle langetettaisiin tuosta 1-2 pelin jatkorangaistuskin. Kaveri on kyllä todella kuumaverinen ja se on juuri se asia miksi Westerback ei ole liigaan päässyt. Kukaan ei ole halunnut ottaa riskiä hänen kanssaan. Taitava kuin mikä, mutta kun hermoja ei ole ollenkaan.

Ja mitä tähän toimittajan tekemään "kunnianloukkaukseen" tulee niin mielestäni itse syyllistyt samalle linjalle jatkamalla tätä turhaa jauhantaa. Minusta sinun kannattaisi nyt vähin äänin myöntää tappiosi ja unohtaa koko pelleily. Kannattaa myös muistaa että JA:n toimitus ei koostu ammattilaisista, ainoastaan innokkaista harrastajista joista osa on jo täällä tekemiensä näyttöjen perusteella saanut paikan kirjoitella esim. maakuntalehtiin.

 

[Lawless]

Ymmärtäisin, jos kyseessä olisi täysin perätön juttu, mutta nähdäkseni tässä on kyse vain näkemyserosta. Big deal.

 

[Scotty]

Hesarin virheestä

Ikävää, että muutkin tekevät virheitä.

Oikeutusta virheeseen tai rikkeeseen ei anna se, että muutkin tekevät niitä. Tämä pätee myös sekä Jatkoaikaan että Westerbackiin.

Toivottavasti tämä kirjoittelu on saavuttanut tarkoituksensa, eli sen, että saamme Jatkoajalta jatkossa lukea entistäkin parempia ja asiallisempia raportteja. Joka ei tarkoitusta ole näiden kirjoitusten perusteella ymmärtänyt, ei sitä luultavasti millään lisäargumenteillakaan ymmärrä. Joten tämä aihe saa nyt Scottyn osalta jäädä tähän.

 

[finnishninja]

Tässä on tosiaankin homman ydin:

Ne eivät hiffaa (tai eivät halua tajuta), mikä on sen juju. Sehän ei suinkaan ole Patrik Westerbackin teon puolustaminen. Kysymys vain tuli esille (ja se tuli samanaikaisesti myös muiden toimesta keskusteluketjussa) sen kautta, että syntyi ihmetystä raflaavan ja pelaajan julkisesti teilaavan jutun ja videolta nähdyn teon ristiriitaisuudesta.

Olin panevinani merkille, että suuri osa tähän ketjuun kirjoittaneista hyökkää viestiensä sisällöllä ketjun aloittajaa kohti enemmän, kuin itse asiaan, josta hän kirjoittaa. Kertonee jotain sekin kommentoijien omasta tasosta;-)

 

[JanJ]

pitäisikö hyökätä finnishninjan kimppuun scottyn naurettavien kirjoitusten vuoksi? kirjoituksista kannattaa antaa palaute kirjoittajalle.

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti finnishninja

Koukkauksen ja mailalla lyömisen ero on se, että koukkauksesta voi tulla lyöminen kun maila liikkuu nopeammin. Yhteistä näille on se, että maila tulee jollain tapaa sijoittaa paikkaan, jossa voidaan nykäistä. Koukata voi siis myös silloin kun liikkeet ovat äkäisempiä. Yleensä tosin koukkaukseksi lasketaan mainitsemasi vetäminen, jolloin pelaaja kaatuu. Pelaaja ei tosin aina kaadu kun joku koukkaa, tapahtui se sitten nätisti vetämällä, tai hurjasti huitaisten.

1. Keihästämisen yritys merkitsee kaikkia niitä tapauksia, joissa
keihästämisliike tehdään, mutta maila ei kosketa vastustajaa.

2. Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä mailan lappeen
kärjellä, jolloin ote mailasta voi olla molemmilla tai vain
toisella kädellä.

538 - KEIHÄSTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka yrittää keihästää vastustajaa, tuomitaan:
- Kaksinkertainen pieni rangaistus + autom. käytösrangaistus (2’+2´+10´)

b) Pelaajalle, joka keihästää vastustajaa, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)

c) Jos keihästäminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, pelaajalle tuomitaan:
- Ottelurangaistus

lähde: sm-liigan sivut

Eli tuossa on sääntöpohjarangaistukselle. Videon perusteella pelaaja keihästää vastustajan maalin jälkeen. Teko on törkeä kiekkosäännöillä. Keihästäminen on aina törkeä teko. Mailankärki osuu vatsaan ei mitään epäselvää siinä

Westerback törttöili ja keihästi törkeästi vastustajan. Onko hänen maine mustattu lopullisesti? Ei varmastikaan. Mielipiteet on mielipiteitä, mutta tuo oli aivan selvä keihästäminen sääntöjen mukaan. Mitä jäällä tekee antaa oikeuden kritiikkiin. Miten tuo keihästäminen olisi pitänyt reportoida? Äkkillinen hermon nykäisy sai Westerbackin mailan syöksymään tahattomasti vastustajan vatsaan? Onko kukaan haukkunut häntä asiaankuulumattomilla sanoilla, kuten hän on läski idiootti tms. Ei mies keihästi ja hänen tekoaan arvostellaan. Ei mitään siviilipuolen hommia.

 

[DAF]

Parahin Scotty (ja finnishninja)

jopa minä tajusin, että kyse lienee tästä ketjusta: http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=21010

joka on erikseen varattu tällaisille aiheille, kuten modetiimi tuolla kirjoittelikin. Piti sitten avata vielä yksi ketju tästä aiheesta lisää, ja turhaan. Koska seuraava SM-liiga/NHL/muissa kiekkosarjoissa, vai jokohan nyt menisi keskustelu oikeaan paikkaan? Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kirjoittajan palaute pitää antaa kirjoittajalle. En tiedä, teitkö tässä tapauksessa näin, mutta tämä näyttää nyt siltä, että kitiset asiasta koko maailmalle vain huomionhakuisuuttasi. Onnea valitsemallasi tiellä - en kyllä usko, että se kauas kantaa.

 

[masu]

Scotty, epäilen että kommentillasi ainakin näennäisesti haluat viedä keskustelua yleiselle tasolle. Tämä onkin erittäin kannatettavaa, sillä toimituksellisen materiaalin tuottamisessa on myös oma vastuunsa. Monet ihmiset tulevat tekemään niin Jatkoajan tai jonkun muun median tuottamien raporttien perusteella pitkälle vietyjä johtopäätöksiä itse kiekkoilijasta ja hänen persoonastaan.

Jos kuitenkin aluksi tarkastelemme tätä Moilasen tekemää raporttia Westerbackin lyönnistä tai huitaisusta. Seuraavat osiot ainakin itse huomioin ko. raportista.

- toimittaja omat havainnot Westerbackin toiminnasta ennen varsinaista lyöntiä
- Molempien valmentajien kommentit
- Ottelunvalvojan kommentti

Eikö tällainen raportti Westerbackin toiminnasta ole kaukana subjektiivisesta mielipiteestä? Minusta tämä on Jatkoajan tasoon nähden erittäin objektiivinen kuvaus itse tapahtuneesta. On kuitenkin otettava huomioon että tuomari huomioi tilanteen törkeyden ottelurangaistuksella sekä Sportin oman valmentajan kommentti tilanteesta ei missään nimessä ollut Westerbackia puolusteleva.

Oletko sinä todellakin tehnyt päätelmäsi tilanteesta pelkästään tuon Hokin sivuilla olleen videokoosteen perusteella? On varsin mielenkiintoista, että sinusta teko ei vastannut tuomiota pelkästään suttuisen videokuvan perusteella. Raportin kirjoittaja on kuitenkin ollut itse paikanpäällä. Eikö sinusta ole mahdollista, että raportin kirjoittaja on nähnyt tilanteen aivan toisin, koska hän on luonnollisesti nähnyt tilanteen aivan toisesta kulmasta?

Raportin muutamaan kertaan luettuani, haluaisin tietää tarkalleen, mitä kohtia haluat sieltä muutettavan. Ingressistä ilmeisesti haluat sanan "törkeä" pois. Mitkä muut kohdat ovat sinusta sellaisia, joita pitäisi muuttaa?

Olisitko nostanut asiasta yhtä suuren kohun, jos kyseessä olisi ollut vaikkapa ottelu Hokki-Haukat ja lyöjänä Vili Mustonen? Vai oletko ristiretkellä nimenomaan sen takia, että kyseessä oli Westerback?

Pohdittaessa pelaajan oikeusturvaa on huomattava, että tässä ei missään vaiheessa kommentoitu pelaajan persoonasta. Vain pelaajan työjälkeä eli toimintaa kentällä kommentoitiin. Silloin olisi raportti mennyt herjaamisen puolelle, jos Moilanen olisi kirjoittanut itse Westerbackista herjaavia syytöksiä.

Ymmärtääkseni pelaaja voi vastata syytöksiin ottamalla yhteyttä ko. instanssiin. Joskus tällaisista tapauksista on tehty ns. "toinen näkökulma"-juttuja.

Sitten voisimme siirtyä itse aiheeseen, josta todella toivoisin hedelmällistä keskustelua. Rocco edellä siteerasi Helsingin sanomien virheellistä uutisointia, jolla oikeasti voi olla haittaa Sportin osakeannille. Tällaisessa tapauksessa olisi toimittajan tunnettava vastuunsa ja oikaistava luonnollisesti tekemänsä virhe. Toimittajan/toimituksen uskottavuutta virheiden tekeminen luonnollisesti syö, mutta virheiden tunnustaminen puolestaan osoittaa suoraselkäisyyttä ja pitkällä tähtäimellä tällaisella toiminnalla on positiiviset seuraukset.


Alustuviestiä lukiessani on pakko todeta, että varsinainen aihe jää valitettavasti tässä ketjussa käsittelemättä, koska mielestäni heikko avauksesi kysymyksineen on erittäin asenteellinen.

Esitit seuraavat kysymyket:
"
- Onko lajin etu liiotella "törkeitä tekoja"?

- Kuinka pahasti voidaan pelaajaa/valmentajaa arvostella Jatkoajan omissa jutuissa?

- Mitä "näyttöä" toimittajalta edellytetään jos aletaan vaikka nimittelemään vaikka "törttöiljäksi" ja "törkeiden" tekojen tekijäksi? Pitäisikö edes odottaa "lopullista" tuomiota?
"
Vastaukseni:
- liioiteltiinko tässä tapauksessa törkeää tekoa?

- Arvosteltiinko tässä "pahasti" vai todettiinko vain mahdollisimman objektiivisesti tapahtumat? Eikö valmentajan/pelaajan työn jälkeä eli valmentamista ja pelaamista saa arvostella. Esimerkiksi talon rakentajaa saa arvostella siitä, onko hän rakentanut talon hyvin vai huonosti . Tämä ei kuitenkaan missään nimessä ole herjaamista.

- Jos pelaaja hommaa (puhutaan yleisesti, ei tästä tilanteesta) itselleen 5+20 pelikellon ollessa pysähtyneenä, eikö tällaista pelaajaa voi nimittää törttöilijäksi? Eikö 5+20 hommaamiseen tarvita pelikellon ollessa pysähtyneenä törkeä teko? Eikö lopullinen tuomio anneta jo siinä vaiheessa, kun tuomari laittaa kaverin suihkuun?

Scotty, toivon, että jatkat keskustelua itse asiasta kanssani.

masu

 

[Scotty]

Esimerkki

Jutusta kirjoittelu meni hakoteille liian provosivan aloitukseni takia.

Tarkoitukseni oli tuoda esillle tilanne, jossa pelaaja teilataan julkisuudessa median taholta.

Sain kimmokkeen kirjotukseen verratessani mielikuvaani tapahtumista Hokkki-Sport ottelun raportista ja siihen elämykseen minkä sain kun näin tuon videon tapahtuneesta.

Minusta tässä ESIMERKKI-tapauksessa oli ristiriita.

Kirjoittelu harhautui analyyseihin lyötiinkö todella mailan kärjellä, lappeella vai jopa päällä.
Itse tekoa en ole puolustanut , eikä kai kukaan (muuten kuin että nämä maalinjälkeistilanteet ovat tavanomaisia) muukaan.

Olisin halunnut keskustella siitä JOS/KUN toimitus todella leimaa jonkun pelaajan törkeäksi tms ja jos perustelu ja näyttö ovat löyhät.

(Esimerkkitapaukseni ei ehkä ollut riittävän räikeä vaikka ainoastaan toimittaja käytti tässä ilmausta "törkeä keihästäminen" - minulle se riitti esimerkiksi ongelmatiikasta - ei näköjään kovin monelle muulle)

En nyt jaksa vastata "masulle" koska muuten olemme taas syvällä tässä ehkä huonosti valitussa esimerkkitapauksessa.

 

[Everton]

Re: Villakoiran ydin kateissa ?

Vaikuttaa todellakin siltä, että villakoiran ydin on joltakulta kateessa. Sen todistaa parhaiten seuraava katkelma:

Viestin lähetti Scotty
Jos emme olisi nähneet videolta tapausta, olisimme pitäneet toimittajan selostusta totena.

Nykymaailmassa, etenkin internetissä, mediakriittyys on erittäin tärkeää. Lukutaitoon kuuluu muutakin kuin se, että osaa aakkoset ja yhdyssanat. Kovinkaan monesta asiasta ei ole olemassa "absoluuttista totuutta" - vai mikä mahtaisi se olla esimerkiksi tässä Scottyn mielen pahoittaneessa tapauksessa?

Jos Jatkoaikaa tai mitään muutakaan mediaa luetaan "Raamatun sanana" ollaan mielestäni pahasti hakoteillä. Jokaisen lukijan pitäisi ymmärtää ihan itse, että kyseessä on vain yhden henkilön kuvaus ja näkökulma tapaukseen. Ja vaikka Jatkoaika on kai aloittanutkin faneilta-faneille -periaatteen innoittamana, pyrkinee sekin uskoakseni puolueettomuuteen. Mielipideasiat ovat mielipideasioita, semminkin ettei tässä nimenomaisessa tapauksessa edes kovin vahvoja mielipiteitä toimittaja ole edes esittänyt.

Lukijan pitäisi ymmärtää myös se, että tilanteita ei voi nähdä aina oikein - etenkään joukkueurheilun nopeatempoisissa ja toisinaan kiivaissakin tapahtumissa. Jokainen ottelua paikanpäältä seurannut näkee varmasti jonkun rikkeen, maalin tai tuomariratkaisun eri tavalla - riippuen suhtautumisestaan, sijainnistaan ja monesta muusta asiasta.

Varman päälle voisi tietysti pelata, ja kirjoittaa jutut vasta muutamaa viikkoa myöhemmin, kun videot on kelailtu, tapahtumat setvitty loppuun ja varmasti puolueeton kirjoittaja löydetty. Vaan se tuskin olisi kenenkään etu.

masu tuossa ylmepänä kirjoittikin jo rutkasti asiaa, mutta tiivistäisin vielä oman kannanottoni muutamaan sanaan: opetellaan lukemaan!

 

[Kaivanto]

Re: Esimerkki

Viestin lähetti Scotty
Olisin halunnut keskustella siitä JOS/KUN toimitus todella leimaa jonkun pelaajan törkeäksi tms ja jos perustelu ja näyttö ovat löyhät.

Törkeä on tämän esimerkin kaltaisessa käytössä vain painotussana vailla eksaktia merkitystä, ja törkeyden raja tulkinnanvarainen. Urheilujournalismi on suurelta osin tulkintaa ja näin ollen siinä vilisee niin positiivisia kuin negatiivisiakin määreitä. Tietysti voidaan olla eri mieltä siitä, ansaitseeko tämä tai tuo teko lisämääreen "törkeä" vai onko kyse vain keskivertoteosta -- Turkkari ja Hesari taitavat kirjoittaa aika erilaisia raportteja IFK-TPS-peleistä. Näkökulma on aina mukana. Niin kauan kuin arvioidaan peliesityksiä ja/tai yleisemmin pelityyliä eikä urheilijaa persoonana, oikeusturvasta puhuminen tällaisessa yhteydessä kielii suhteellisuudentajun puutteesta.

 

[SergeiK]

Absoluuttista totuutta etsimässä

Tosin voimme samalla spekuloida onko joku jalkakikka oikeasti "huikea". Samoin voimme spekuloida onko hallissa tunnelma todellakin ""lattea" tai "jännittynyt", vai kuvaako toimittaja moisia sanoja käyttäessään omaa jännitystilaansa.

Missä on oikeasti jalkakikan viljelijän ja halliyhtiön oikeusturva? Miten käy pienen ihmisen tässä subjektiivisten mielipiteiden diktatuurissa?

Scottyllä löytyy apua täältä

 

[finnishninja]

Re: Parahin Scotty (ja finnishninja)

Viestin lähetti DAF
jopa minä tajusin, että kyse lienee tästä ketjusta: http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=21010

joka on erikseen varattu tällaisille aiheille, kuten modetiimi tuolla kirjoittelikin. Piti sitten avata vielä yksi ketju tästä aiheesta lisää, ja turhaan. Koska seuraava SM-liiga/NHL/muissa kiekkosarjoissa, vai jokohan nyt menisi keskustelu oikeaan paikkaan? Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kirjoittajan palaute pitää antaa kirjoittajalle.

Siis mikä osa tästä on osoitettu minulle?

Jos modetiimi toivoo että aiheesta keskustellaan ketjussa, jossa käsitellään kaikkia aiheita sekaisin, tarkoittaako tämä sitten sitä, ettei aiheesta saa aloittaa ihan omaa ketjua, jos siltä tuntuu? Vai onko tämä sinun henkilökohtainen toivomus/vaatimus? Kyllä, kyseessä on varmasti ylläpidolle hyvä ketju käsitellä, mutta miten mielenkiintoinen tämä on muille käyttäjille, joista moni ei edes vilkaise kyseisen otsikon alle? Eikö silloin ole riski se, että keskustelusta tulee modetiimi - Scotty?

Turhaan? Jos luet yllä olevia viestejä, niin huomaat että mukaan on tullut mielipiteitä, jotka tarkastelevat asiaa monesta mielenkiintoisesta vinkkelistä. Turhia ne ovat sinulle jos päätarkoituksesi viestissäsi on vinoilla ja ojentaa. Silloin sinulta on mennyt aihe osittain ohi.

Kirjoittajan palaute menee kirjoittajalle myös tällä tavoin. Miksi ihmeessä sen pitäisi mennä takakautta? Jos kirjoittaja julkaisee jotain, miksi palautteen sitten pitäisi mennä sähköpostina?

En tiedä, teitkö tässä tapauksessa näin, mutta tämä näyttää nyt siltä, että kitiset asiasta koko maailmalle vain huomionhakuisuuttasi. Onnea valitsemallasi tiellä - en kyllä usko, että se kauas kantaa.

Kenen tie ja kuka valitsi? Vinoiletko minulle vai Scotille?

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Stolk-2
c) Jos keihästäminen aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen, pelaajalle tuomitaan:
- Ottelurangaistus

Käväistäänpä itse keskusteluun johtaneessa tapauksessa. Olen huono kommentoimaan itse tapausta, sillä en ollut paikalla, enkä ole lukenut itse tapauksesta paljoa, mutta pari kysymystä:
Loukkaantuiko hän? Videosta näkee vain sen, että hän tuupertuu. Videosta ei myöskään ilmene lyökö Westerback mailan kärjellä, lavalla vai jollain muulla osalla mailaa. Näkikö joku? Kuinka moni näki niin hyvin, että Scottyn mollaaminen on puolustettavissa?

 

[Everton]

finnishninja:

Liekö sillä väliä loukkaantui tai ei: ottelurangaistusta ei tuomittu. Ymmärtääkseni ei kuitenkaan loukkaantunut.

Ja käsittääkseni juuri Scotty on perustanut mielipiteensä erittäin vahvasti videoon, joka kieltämättä antaa epäselvän kuvan tapahtumasta.

 

[DAF]

Re: Re: Parahin Scotty (ja finnishninja)

Viestin lähetti finnishninja
Vai onko tämä sinun henkilökohtainen toivomus/vaatimus?

Kirjoittajan palaute menee kirjoittajalle myös tällä tavoin. Miksi ihmeessä sen pitäisi mennä takakautta? Jos kirjoittaja julkaisee jotain, miksi palautteen sitten pitäisi mennä sähköpostina? Kenen tie ja kuka valitsi? Vinoiletko minulle vai Scotille?

Olen ymmärtänyt, että palstakirjoittelun tietyt perusmuodot määrittelevät netiketti, palstan säännöt ja moderaattoritiimi. Hehän tuota olivat toivomassa ja ovat perustaneet myös ketjun näitä asioita varten. Myös minusta aika luonteva paikka tällaiselle keskustelulle.

Mitä palautteen antamiseen tulee, en ymmärrä, miksi kirjoittajalle tarkoitettu palaute pitää huutaa julki. En, vaikka kuinka mietin. Jos joku henkilö tekee asian x, annan palautteen asiasta x tälle henkilölle, _varsinkin kun sitä varten on oikein luotu kanava_. Jos tätä lähtee huutamaan julki, tuntuu siltä, että sillä huutamisella haetaan vain kitinähuomiota.

Mitä tähän "onnea valitsemallasi tiellä"-kommenttiin tulee, on sen kohde aika helppo päätellä, jos ylipäänsä luit ko. viestin. Ei ollut sinulle, vaan ketjun päättömyyksillään avanneelle henkilölle. Sinun, mikäli viestini luit, olettaisin ymmärtävän sinulle kohdistetun osuuden. Jääköön kotitehtäväksi selvittää se.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Parahin Scotty (ja finnishninja)

Viestin lähetti DAF
Olen ymmärtänyt, että palstakirjoittelun tietyt perusmuodot määrittelevät netiketti, palstan säännöt ja moderaattoritiimi. Hehän tuota olivat toivomassa ja ovat perustaneet myös ketjun näitä asioita varten. Myös minusta aika luonteva paikka tällaiselle keskustelulle.

On luonnollista että moderaattoritiimillä on omat toivomuksensa keskustelumuodosta ja siitä missä jokin tietty keskustelu käydään, mutta voiko/haluaako tiimi tällä varjolla "varata" keskustelun itselleen? Tällä ei ole käsittääkseni mitään tekemistä nettietiketin kanssa. Uskoisin että tämän keskustelupalstan periaate on se, että ME keskustelemme. Ymmärtääkseni tämä oli myös Scottyn tarkoitus, kun hän avasi ketjun.

Minusta tämä aihe voisi olla keskusteluna vaikka kuinka hyvä ja jo nyt se häiritsisi tiimin ehdottamassa ketjussa, jonne muut voisivat sitten iskeä väliin muitakin juttuja. Minusta hyvässä ketjussa ei voida yhtä aikaa keskustella monesta eri asiasta. Pienistä kysymyksistä/vastauksesta tietenkin, mutta tällainen ketju ansaitsee ilman muuta oman otsikon.

Mitä palautteen antamiseen tulee, en ymmärrä, miksi kirjoittajalle tarkoitettu palaute pitää huutaa julki. En, vaikka kuinka mietin.

Yksi syy voisi olla se, että viestin kirjoittaja haluaa tuoda ajatuksensa julki ja nähdä ovatko muut samaa mieltä. Vapaa keskustelu on hieno asia, vaikkei se aina kuulostakaan niin hienolta piireissä, joissa pidetään enemmän hyssyttelystä oman työkalukaapin takana.

Jääköön kotitehtäväksi selvittää se.

Voin tietenkin arvailla, mutta on aina selvempää, jos keskustelet yhden kanssa kerrallaan, tai osoitat selvästi kenelle mikäkin on osoitettu. Olen itse (myös) huono siinä ja tiedän miten helposti joku saattaa nostaa karvat pystyyn. Jatkoajassa on paljon herkkähipiäistä jengiä.

 

[Scotty]

Arvostelusta

Edelleen tuntuu olevan vaikea päästä haluamaani aihepiiriin.

Onneksi näihin ketjuihini vastanneista on ollut vahvasti toimituksen puolella ja ketju näin toistaiseksi saa jatkua.

Valitsemani esimerkki ei ollut valitettavasti useimmille kyllin selvä tuomaan kuvittelemaani perusongelmaa esiin.

Yritän nyt ottaa täysin hypotteettisen - ja yliampuvan -esimerkin (en siis enää halua puhua tapaus Westerbackista).

Tapahtuu jokin vakava loukkaantuminen hieman epäselvässä tilanteessa. Tuomio tulee (5+20) vaikka polviklauksesta tai laitaa vastaan taklauksesta.

Esimerkkinä voisi olla Hokki-Sport otteluvideosta Dhadphalen kova, säännönmukainen taklaus, jossa tapahtuu loukkaantuminen.

Jos tällaisen tapauksen on nähnyt toimittaja sillä tavalla että hänen (ja ehkä tuomarinkin) mielestään kyseessä on törkeä vahingoittaminen. Toimittaja lisäksi moittii ja haukkuu tekijää törttöiljäksi tai törkimykseksi, gangsteriksi tms.

Tieto törkimyksestä leviää kuin kulovalkea muihinkin medioihin.

Nyt löytyykin yllättäen video, joka paljastaa aukottomasti että julkinen lynkkaus olikin väärä.

Mikä on tällöin toimittajan - median vastuu? Entä kärsineen pelaajan oikeus?

Epäilen että eri medioissa on enemmän tai vähemmän "vääriä tuomioita" annettu toimittajien taholta. Jätetäänkö ne yleensä vain työtapaturmina unholaan?

 

[Snakster]

Re: Arvostelusta

Viestin lähetti Scotty

Mikä on tällöin toimittajan - median vastuu? Entä kärsineen pelaajan oikeus?

Sopisi myös kysyä mikä yleensäkin on julkista työtä tekevän ihmisen oikeus, jos hänen työtään arvostellaan. Missä on Marco Bjurströmin oikeus, jossa Bumtsi-bum teilataan mediassa? Missä on Joonas Vihkon oikeus, jos media epäilee, että hänellä on apina selässä kuin ei verkko soi?

Jokainen joka suostuu alalle, jossa työpanoksia arvioidaan päivittäin eri medioissa, pistää itsensä alttiiksi arvosteluille ja arvioille.

 

[oukka]

Re: Arvostelusta

Viestin lähetti Scotty
Jos tällaisen tapauksen on nähnyt toimittaja sillä tavalla että hänen (ja ehkä tuomarinkin) mielestään kyseessä on törkeä vahingoittaminen. Jos toimittaja lisäksi moittii ja haukkuu vaikka tekijää törttöiljäksi (tapaus saattuu ottelun loppuratkaisuhetkillä).

Jos tädillä ois munat niin se ois setä. Jännä juttu että tämä tuli mieleesi pian sen jälkeen kun tapaus Westerbackista aloittamasi ensimmäinen keuhkoamisketju lukotettiin.

Itselleni ei sen sijaan tule mieleen yhtään sellaista tapausta jossa toimittaja olisi väärin perustein mustamaalannut täysin syytöntä pelaajaa. Ainahan tilanteista voidaan esittää erilaisia näkemyksiä, mutta mitään niin räikeää kuin hypoteettinen esimerkkisi olisi ei ole tapahtunut.

Keskustellaan sitten kun tapahtuu.

 

[JanJ]

Re: Arvostelusta

Viestin lähetti Scotty
Edelleen tuntuu olevan vaikea päästä haluamaani aihepiiriin.

Ei ihme. Ulosantisi perusteella olet fanaattinen "Patte"-fani joka luulee kokeneensa vääryyttä. Ei millään pahalla. Tälläinen vaikutelma tulee.

Tapahtuu jokin vakava loukkaantuminen hieman epäselvässä tilanteessa. Tuomio tulee (5+20) vaikka polviklauksesta tai laitaa vastaan taklauksesta.

Esimerkkinä voisi olla Hokki-Sport otteluvideosta Dhadphalen kova, säännönmukainen taklaus, jossa tapahtuu loukkaantuminen).

<clip>
Nyt löytyykin yllättäen video, joka paljastaa aukottomasti että julkinen lynkkaus olikin väärä.

Mikä on tällöin toimittajan - median vastuu? Entä kärsineen pelaajan oikeus?

Oletko ihan tosissasi?
Ymmärrän, jos luit elämäsi ensimmäisen otteluraportin ja tulevaisuudessa aiot avata sanomalehdenkin sivun joskus, mutta muuten... huh huh.

Videosta näkee, että Westerback tekee 5+20 rangaistukseen johtavan teon. Teko on silloin törkeä. Sen näkee videostakin. Pelikatkolla mailalla mahaan. Ymmärrä nyt, että lyönnin voimakkuus tai mikään muu tekijä ei ole oleellinen. Sääntöä rikotaan, ja säännön mukaan teko on törkeä.

Video paljastaa aukottomasti, että teko oli törkeä. Mutta missä on se julkinen lynkkaus josta täällä valitat?

Oliko tilanne mielestäsi oikeusmurha? Mikä olisi oikea tuomio?

Miten nimittäisit tekoa, jossa pelaaja hankkii joukkueelleen 5 minuutin alivoiman ottelun lopussa? Olisiko törttöily sopiva?

Ymmärrän ininäsi, jos tästälähtien jokainen media otteluraporteissaan ja -ennakoissaan korvaa Westerbackin nimen sanalla törttöilijä.

Mutta että julkinen lynkkaus. Voi jestas. Jos joku sanoisi nyt kirosanan, mitä tekisit? Itkemisen jälkeen nostaisit kanteen?

Epäilen että eri medioissa on enemmän tai vähemmän "vääriä tuomioita" annettu toimittajien taholta. Jätetäänkö ne yleensä vain työtapaturmina unholaan?

Lue lehtiä, seuraa medioita, ja mikä tärkeintä: Käy joskus kodin ulkopuolella.

 

[finnishninja]

JanJ,

Kirjoitat:

Video paljastaa aukottomasti, että teko oli törkeä.

Everton taas toteaa hieman ylempänä:

Ja käsittääkseni juuri Scotty on perustanut mielipiteensä erittäin vahvasti videoon, joka kieltämättä antaa epäselvän kuvan tapahtumasta.

JanJ, osaatko muuten keskustella ihmisten kanssa yhtään ilman että vittulet?

 

[masu]

Re: Esimerkki

Viestin lähetti Scotty

Tarkoitukseni oli tuoda esillle tilanne, jossa pelaaja teilataan julkisuudessa median taholta.

...............................

Minusta tässä ESIMERKKI-tapauksessa oli ristiriita.

..................................

En nyt jaksa vastata "masulle" koska muuten olemme taas syvällä tässä ehkä huonosti valitussa esimerkkitapauksessa.

Leikkasin hieman tekstiäsi.

Hmm. Valitettavasti teksteistäsi tulee mieleen huonohko poliitikko. Siinä vaiheessa, kun sinulta pyydetään selkeää vastausta, saadaan vastaukseksi että et jaksa enää vastata. Omasta mielestäni kirjoitin varsin monta osiota tekstiini, jossa käsittelin urheilujournalistiikkaa yleisesti. Ilmeisesti vain tekstini ei miellyttänyt sinua.


On erikoista, että Westerback-tapaus muuttui yhtä-äkkiä vain esimerkkitapaukseksi. Väittäisin, että tämä koko keskustelu johtuu vain ja ainoastaan ko. tapauksesta.

Onko mahdollista, että et jaksa vastata minulle vain sen takia, että olet huomannut itse olleesi väärässä tässä esimerkkitapauksessa ja itse asiassa Moilasen raportti ko. tapahtumasta olikin mainio? Monille ihmisille on erittäin hankalaa myöntää olevansa väärässä.

Viestin lähetti Scotty

Onneksi näihin ketjuihini vastanneista on ollut vahvasti toimituksen puolella ja ketju näin toistaiseksi saa jatkua.

Yritän nyt ottaa täysin hypotteettisen - ja yliampuvan -esimerkin (en siis enää halua puhua tapaus Westerbackista).
.......................................
Toimittaja lisäksi moittii ja haukkuu tekijää törttöiljäksi tai törkimykseksi, gangsteriksi tms.

Tieto törkimyksestä leviää kuin kulovalkea muihinkin medioihin.

Nyt löytyykin yllättäen video, joka paljastaa aukottomasti että julkinen lynkkaus olikin väärä.

Mikä on tällöin toimittajan - median vastuu? Entä kärsineen pelaajan oikeus?

Epäilen että eri medioissa on enemmän tai vähemmän "vääriä tuomioita" annettu toimittajien taholta. Jätetäänkö ne yleensä vain työtapaturmina unholaan?

En usko, että Jatkoajan toimitusta vastaan käyty hyökkäys sinällään tulee sulkemaan yhtään ketjua. Lainaamani lause kertoo enemmänkin sinun asenteestasi.

Toimittaja kirjoittaessaan raporttia laittaa siihen oman näkemyksensä pelistä. Jos toimittajan mielestä, joku tilanne on ollut törkeä, miksei hän saisi sitä sanoa? Allekirjoittamalla oman tuotoksensa toimittaja seisoo luonnollisesti sanojensa takana. Lukijan on oltava lähdekriittinen. Se on nykypäivänä erittäin tärkeää luettaessa sekä urheilujournalisimia tai vaikkapa tieteellistä tekstiä.

Luonnollisesti tilanteessa, jossa toimittajan näkemys pelistä on ollut väärä tai puuttellinen on mahdollista tehdä myöhemmin korjaus. Esimerkiksi julkaisemalla seuraavan päivän lehdessä oikaisun. Tällaista tapahtuu aina silloin tällöin, tosin harvemmin urheilujournalistiikassa.

Sinä et kuitenkaan tunnu huomaavan tärkeintä pointtia. Snakster otti tämän hyvin esille. Julkista työtä tekevä ihminen asettuu aina halumattaankin julkisen arvostelun kohteeksi. Tämä varjopuoli on myös osa jääkiekkoilijan elämää.

Sinä "epäilet" että mediassa annetaan vääriä tuomioita. Tästä olen samaa mieltä. Tällaista todellakin tapahtuu ja se on erittäin ikävää. Toimittajat tätä tuskin tekevät tarkoituksella, vaan heidän havaintonsa ovat olleet vääriä. Emme voi odottaa keneltäkään absoluuttista totuutta tilanteista, jotka tapahtuvat vain silmän räpäyksessä.

Toivottavasti nämä tekstit saavat sinut hieman ajattelemaan urheilujournalistiikkaa.

Lainattakoon tähän muistin virkistykseksi pari lausetta avausviestistäsi Mestis-puolelta.

Viestin lähetti Scotty
Otteluraportti Hokki-Sport -ottelusta (5/2) ja siihen liittyvä erillisjuttu menee kyllä liian pitkälle. Jutussa on suoranaisia valheita ja solvauksia, jotka ovat lähellä herjausta.

Jatkoajan "toimittaja" Mika Moilanen kirjoittaa:

............................[Lainaus Moilasen raportista]

Kun onneksi kaikelle kansalle on näytetty otteluvideo http://koti.mbnet.fi/arttu/dnamaali...port_050205.mpg missä tämä tapahtuma selkeästi näkyy. Jatkoajan toivoisi ottavan vastuunsa ja panevan toimittajan pitkään pelikieltoon.
Julkinen anteeksipyyntö Westerbackilta olisi paikallaan.

Jatkoajan keskesteluun osallistavalta yleisöltä edellytetään asiallisuutta.
Tämä luulisi koskevan myös toimitusta.

"Toimittaja" Moilanen kolautti pahasti Jatkoajan uskottavuutta.

Oletko edelleen tätä mieltä?

masu

 

[Tuamas]

ei voi kyllä käsittää tätä eräiden Vaasalaisten asennetta, jos tuo Westerbackin teko ei ollut törkeä ja ennenkaikkea epäurheilijamainen, niin mikä sitten?

Kuitenkin keihästäminen on yksi tuomittavimpia ja raukkamaisimpia tekoja kiekossa, vielä kun siihen lisätään toinen törkeimpään luokkaan kuuluva aspekti, eli se että teko tehtiin kun pelaaja tuuletti maalia.

Ei se että Levokari aikanaan teki vielä törkeämmin muuta tätä ei-törkeäksi.

Ja jos pelaaja ottaa törkeällä teolla itselleen vitosen pelin ratkaisuhetkillä ja vielä huutelee naurettavuuksia jäähyaitiossa, niin eikö muka todellakaan voi sanoa, että kyseinen pelaaja törttöili? Ei voi ymmärtää tuota puusilmäisyyttä.

Edit. kohdennetaan ja tarkennetaan.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Tuamas
ei voi kyllä käsittää tätä Vaasalaisten asennetta, jos tuo Westerbackin teko ei ollut törkeä ja ennenkaikkea epäurheilijamainen, niin mikä sitten?

Puhu yksikössä kun puhut yhdestä vaasalaisesta. Kaikki pitävät tekoa tyhmänä ja törkeänä, poislukien yksi itsepäinen henkilö.