To 8.10-2009 Lukko - Blues

[E]

Ai sun mielestä kiekollista pelaajaa voi sitten taklata päähän?

Kyllähän sitä kiekotonta miestä voi taklata päähän. Paitsi, jos kiekoton mies on Marko Anttila, koska sen päähän ei kukaan ylety. Se on vaan aikas tyhmää, etten sanoisi - siis taklata kiekotonta pelaajaa päähän.

Edelleenkään tuon videon mukaan ei pysty esittämään väitettä, että taklaus osuisi päähän. Eikä tuon videon mukaan voi mitenkään väittää, että Eki ajaisi kädet ylhäällä tai yrittäisi hakea osumaa päähän. Muukkosella on toivottavasti parempikin lähde kuin youtube noissa videoissa, joten ehkä siellä tilanteen näkee paremmin. Kuitenkin tuon videon mukaan taklauksessa ei todellakaan ole muuta vikaa kuin kohteen kiekottomuus.

 

[ICE]

Sinänsä sillä ei ole merkitystä oliko tuossa kädet ylhäällä vai ei. Pelkkä kiekottoman miehen tarkoituksellinen taklaaminen tuossa tilanteessa on rangaistavaa, varsinkin kun vastustaja loukkaantuu.

Totta kai sitten pelikiellon pituus riippuu vielä törkeyden asteesta, mutta sitä kuuluisaa vastustajan kunnioittamista tuossa ei ollut kyllä pätkääkään. Aivan järjetön teko.

Itse olen Rajamäkeä arvostanut kovaa pelaavana, mutta rehtinä pelaajana, tällainen teko tuli kyllä vähän puskista.

 

[Mängimies]

Ei tuon videon perusteella voi tapahtumasta sanoa muuta kuin, että Cook on kiekoton. Sen verran eläselväksi menee siinä vaiheessa kun kamera liikkuu nopeasti kiekon perässä kohti Bluesin maalia.

Toivottavasti Pietilällä on parempaa materiaalia hallussaan.

 

[ICE]

Toivottavasti Pietilällä on parempaa materiaalia hallussaan.

Siis Muukkosella. Pidän melko varmana, että Pietilä lähettää tämän Muukkoselle jo pelkästään otteluvalvojan raportin perusteella. Toki varmaan videonkin tsekkailee, kun kerran videotarkkailija on.

 

[L4E]

Joku ruumiinosa Cookin päähän osui ja se on yhdentekevää oliko se pää, olkapää, polvet vai varpaat.

Tässä ollaan asian ytimessä. Ei sillä ole suurtakaan merkitystä sääntöjen kannalta mikä ruumiinosa sinne päähän osuu, kun kerran tarkoitus on vähentää näitä päähän kohdistuneita kolhuja. Puhdasta taklausta ei ole enää olemassa, jos päähän tulee kopsaus. Jäähän Cook ei lyö kuitenkaan päätänsä.

 

[TwentyThree]

Edelleenkään tuon videon mukaan ei pysty esittämään väitettä, että taklaus osuisi päähän. Eikä tuon videon mukaan voi mitenkään väittää, että Eki ajaisi kädet ylhäällä tai yrittäisi hakea osumaa päähän. Muukkosella on toivottavasti parempikin lähde kuin youtube noissa videoissa, joten ehkä siellä tilanteen näkee paremmin. Kuitenkin tuon videon mukaan taklauksessa ei todellakaan ole muuta vikaa kuin kohteen kiekottomuus.

Kovalla voimalla kun ajaa toista aivan puskista niin se on melkein ihan sama ajaako kädet ylhäällä vai ei, aina se pää retkahtaa ja osuu johonkin. Todella sikamainen temppu johtuen Cookin kiekkottomuudesta.

 

[E]

Sinänsä sillä ei ole merkitystä oliko tuossa kädet ylhäällä vai ei. Pelkkä kiekottoman miehen tarkoituksellinen taklaaminen tuossa tilanteessa on rangaistavaa, varsinkin kun vastustaja loukkaantuu.

Onhan se rangaistavaa ehdottomasti, mutta säännöissä on sellainen pieni porsaanreikä, että estämisestä ei voi antaa kuin 2' rangaistuksen. Mikäli taas taklauksessa ei ole mitään muuta virhettä kuin se, että se kohdistuu kiekottomaan pelaajaan (= syy rangaistukselle on estäminen), siitä ei voi antaa pelikieltoa.

Ja en tarkoita tässä sitä, että hyväksyisin Rajamäen taklauksen kiekottomaan, taklaus ei missään nimessä ole hyväksyttävä, kiekottomaan osuessa jopa lähellä törkeää, ja ehdottomasti tuosta pitäisi saada rangaistus, joka on kovempi kuin 2' estämisestä. Hyväksyn täysin muutaman pelin pelikiellon, jos siihen saadaan peruste säännöistä. Tuon videon pohjalta asiaa katsoessa vaan perusteet pelikiellolle puuttuvat, koska ainoa rike on pelaajan kiekottomuus.

 

[Erämaan kettu]

Edelleenkään tuon videon mukaan ei pysty esittämään väitettä, että taklaus osuisi päähän. Eikä tuon videon mukaan voi mitenkään väittää, että Eki ajaisi kädet ylhäällä tai yrittäisi hakea osumaa päähän. Muukkosella on toivottavasti parempikin lähde kuin youtube noissa videoissa, joten ehkä siellä tilanteen näkee paremmin. Kuitenkin tuon videon mukaan taklauksessa ei todellakaan ole muuta vikaa kuin kohteen kiekottomuus.

Ei tuon videon perusteella voi tapahtumasta sanoa muuta kuin, että Cook on kiekoton. Sen verran eläselväksi menee siinä vaiheessa kun kamera liikkuu nopeasti kiekon perässä kohti Bluesin maalia.

Lainaan itseäni edelliseltä sivulta:

Kannattaako näitä taklauksia muuten edes kommentoida, jos lähteenä ei ole muuta kun tuo youtube sekä Number 11:n linkittämä kuva?

Raportit hallilla olleilta omien silmieni lisäksi kertovat taklauksen osuneen päähän. Hallilla kuvaa myös toinen kamera, joka on saattanut saada taltioitua lisämateriaalia tilanteesta.

 

[Dexu]

Onhan se rangaistavaa ehdottomasti, mutta säännöissä on sellainen pieni porsaanreikä, että estämisestä ei voi antaa kuin 2' rangaistuksen.

Hyväksyn täysin muutaman pelin pelikiellon, jos siihen saadaan peruste säännöistä. Tuon videon pohjalta asiaa katsoessa vaan perusteet pelikiellolle puuttuvat, koska ainoa rike on pelaajan kiekottomuus.

No eiköhän tossa täyty vaadittaessa vaikka ryntäyksen tai väkivaltaisuuden määritelmät?

 

[psychodad]

Se että tuleeko tuosta peli vai enemmän sanktioita ei kyllä valitettavasti auta Lukkoa pätkääkään. Se olisi auttanut, että tuomarit olisivat olleet hereillä ja antaneet Lukolle 5 minuutin ylivoman, joka tuosta olisi kuulunut tulla. Todennäköisesti silloin olisivat kaikki pisteet jääneet Raumalle.

Tama minuakin tassa risoo. Eipa se paljon lammita jos Rajamaki istuu vaikka 10 pelia katsomossa, tuo ylimaarainen piste olisi kelvannut paljon paremmin.

Onhan tuo ihan alyton taklaus taysin kiekottomaan pelaajaan. Ja ei, tuo ei menisi EA:n latkassa lapi, vaan siita vihellettaisiin kiekottoman estaminen. Kyseessa oli myos paahan kohdistunut taklaus seka ryntays, mahdollisesti myos kyynarpaataklaus.

Mita hyotya on neljasta tuomarista jos yksikaan ei nae mitaan.

 

[Mängimies]

Kannattaako näitä taklauksia muuten edes kommentoida, jos lähteenä ei ole muuta kun tuo youtube sekä Number 11:n linkittämä kuva?

Niin lähes kaikki täällä näyttävät kuitenkin tekevän. Kannattaa tai ei.

 

[E]

No eiköhän tossa täyty vaadittaessa vaikka ryntäyksen tai väkivaltaisuuden määritelmät?

Väkivaltaisuus ei - ryntäys ehkä joo... tosin ei tuossa ole syöksymistä, hyppäämistä tai ryntäämistä kuten minä nuo termit käsittäisin (alla lainaus sääntöpykälästä). Ryntäyksestä voi antaa OR:n, joten se voi olla taustasyy pelikiellolle kyllä muuten - toisin kuin estäminen.

a) Pelaajalle, joka syöksyy, hyppää tai ryntää vastustajan tai maalialueellaan olevan vastustajan maalivahdin kimppuun, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Pieni rangaistus (2’)
tai
- Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus käytöksestä (5’ + PRK)
tai
- Ottelurangaistus (OR)

Mutta tosissaan edelleen en sulje pois mahdollisuutta, että Rajamäen taklaus olisi osunut päähän - ja mikäli lisäsanktiota tulee, se tulee melko varmasti päähän kohdistuneen taklauksen nimikkeellä. Sitä osumaa juuri päähän ei tuosta videosta varmuudella näe ja tilanteen oletettavasti näkee paremmin Muukkosen videosta. Tuosta videosta voi kuitenkin varmuudella sanoa, että Rajamäki ei hae taklausta tietoisesti juuri päähän. Ja ihan rehellisesti ja kaikella kunnioituksella raumalaisia kohtaan - luotan tuohon youtuben videoonkin enemmän kuin nimettömiin hallihuhuihin paikan päältä.

Ja kyllähän aivotärähdyksen voi saada myös ilman osumaa päähän tai mihinkään muuhunkaan, kun vauhtia on tarpeeksi ja pysähdys tarpeeksi nopea. Tosin yleisempää sen aivotärähdyksen saaminen on, jos taklaus on päähän osunut. Mutta aivotärähdys ei aina tarkoita osumaa päähän.

Mutta tosissaan ehkä spekulaatio on fiksumpaa sitten, kun Muukkonen on tuomionsa antanut. Niistä perusteluista lienee sitten selkeästi luettavissa se, osuuko päähän vai ei - tai näkyykö mahdollista osumaa nauhalta ollenkaan.

Enkä edelleenkään halua puolustella Rajamäen tekoa - se oli äärimmäisen tyhmä. Jos tuosta säännöt ei salli ottelurangaistusta, se on sääntöjen syy - eikä tee Rajamäkeä yhtään sen syyttömämmäksi.

 

[Blue J]

3 matsia napsahti pelikieltoa Rajamäelle ja eiköhän se ole ihan ok. Tarpeettoman tuntuinen temppuhan tuo oli. On tuo ratkaisu tosin vähän arvottu, kun on näköjään tuon youtube-videon perusteella tehty...

 

[msg]

Saman verran pelikieltoa näemmä kuin tahallisesta vahingoittamistarkoituksessa tehdystä potkusta jäässä makaavaa päähän ja yhden vähemmän kuin tapon yrityksestä taklaamalla vauhdilla selkään.

 

[Number 11]

3 matsia napsahti pelikieltoa Rajamäelle ja eiköhän se ole ihan ok. Tarpeettoman tuntuinen temppuhan tuo oli. On tuo ratkaisu tosin vähän arvottu, kun on näköjään tuon youtube-videon perusteella tehty...

Eipä tuosta pelikiellon pituudesta juuri ole valittamista. Ihan ansaitut kolme peliä ja oletuksena se, että kyseessä oli päähän kohdistunut taklaus. Tosin vähän kovalta rangaistukselta vaikuttaa noiden Muukkosen selitysten perusteella. Kuinkakohan pitkä pelikielto olisi tullut, jos videolta olisi pystynyt toteamaan edes sen, että taklaus osui päähän?

 

[ICE]

Kyllä, Rajamäki taklaa tarkoitushakuisesti kyynärpäällä päähän. Mieti nyt itsekin pari kertaa. Rajamäki on videon perusteella lähdössä kohti Lukon kiekollista pelaajaa, odottaen tämän leikkaavan enemmän keskelle. Nyt Cook osuu raiteille ja käy vahinko.

Otappa nyt ite se järki käteen, ei noin vaan voi toimia. Eikä todellakaan ollut vahinko, se kyllä ilmenee varsin hyvin tuosta videosta.

Hyvä päätös Muukkoselta, nämä ei todellakaan kuulu jääkiekkoon. Ja totta, jos mahdollineen päähän kohdistunut taklaus olisi pystytty osoittamaan, niin varmasti olisi se 5 matsia vähintään napsunut.

 

[Kettumainen]

Mita hyotya on neljasta tuomarista jos yksikaan ei nae mitaan.

Niinpä. Jospa päätuomarit jakaisivatkin duuninsa niin, että toinen vahtaa kiekollista ja toinen kiekotonta peliä kentällä. Olisko huono veto?

Toinen vaihtoehto olisi jakaa kenttä neljään alueeseen ja joka seepralle oma läntti. Linjat vahtaa oman punasen ja sinisen välisen alueen ja päätuomarit oman päätynsä.

Kolmas vaihtoehto on ottaa 8 raitapaitaa kentälle lisää, jolloin jokaiselle voi antaa oman pelaajan kytättäväksi.

EDIT: Lisätään aiheeseen sen verran, että kun kiekottomaan mieheen päähän kohdistuneesta taklausesta saa kerran kolme peliä, niin tämä on ihan nice-to-know juttu silmällä pitäen esim. pleijaireita.

 

[ICE]

Onhan se rangaistavaa ehdottomasti, mutta säännöissä on sellainen pieni porsaanreikä, että estämisestä ei voi antaa kuin 2' rangaistuksen. Mikäli taas taklauksessa ei ole mitään muuta virhettä kuin se, että se kohdistuu kiekottomaan pelaajaan (= syy rangaistukselle on estäminen), siitä ei voi antaa pelikieltoa.

Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta kyseessä lienee lähinnä tosiaan porsaanreikä, johon tuomareiden ei tarvitse hirttäytyä.

Muukkonen perusteli päätöksen näin.

Näkemykseni mukaan selvää asiassa on se, että Rajamäen taklaus täyttää sääntökirjan 527 kohtuuttoman kovan pelin tunnusmerkistön, jolloin rangaistuksena on ottelurangaistus.

 

[Pakki105kg]

Niinpä. Jospa päätuomarit jakaisivatkin duuninsa niin, että toinen vahtaa kiekollista ja toinen kiekotonta peliä kentällä. Olisko huono veto?

Toinen vaihtoehto olisi jakaa kenttä neljään alueeseen ja joka seepralle oma läntti. Linjat vahtaa oman punasen ja sinisen välisen alueen ja päätuomarit oman päätynsä.

Kolmas vaihtoehto on ottaa 8 raitapaitaa kentälle lisää, jolloin jokaiselle voi antaa oman pelaajan kytättäväksi.

EDIT: Lisätään aiheeseen sen verran, että kun kiekottomaan mieheen päähän kohdistuneesta taklausesta saa kerran kolme peliä, niin tämä on ihan nice-to-know juttu silmällä pitäen esim. pleijaireita.

Näinhän tuon tuomarityöskentelyn pitäisikin mennä, eli se tuomari joka tulee ns. takaa peliä päin, pitäis katsoa näitä kiekon ulkopuolella tapahtuvia tilanteita. Se miksi ei nähty, se jää varmasti ikuiseksi arvoitukseksi.

 

[arpa80]

Huomasin tuossa, kun katselin ottelupöytäkirjaa, että EKI ei ollut saanut mitään jäähyä ko. tilanteesta. Ruma taklaus ja täysin kiekottomaan mieheen, ja tuomarit ei näe taklausta ei edes estämisenä.

Pelaajien kunniotus on tällä hetkellä unholassa, niin paljon näitä taklauksia on taas ollut, mutta tämän ottelun tuomareillekkin pitäisi antaa pelikieltoa, kun eivät moista noteraa edes 2min arvoisena jäähynä - vaarillista tämäkin siinä missä pelaajien typeryys kentällä.

 

[Pekkis]

Edellinen tilanne Haatajaa kohtaan taas oli täysin vahinko.

Eri mieltä. Kovin on kehonhallinta heikoissa kantimissa, jos ei kyseisessä tilanteessa olisi pystynyt siirtämään painoa oikealle puolelle, samalla nostamalla vasenta olkapäätä sen verran, että kontaktia ei olisi tullut.

Haluaisin tietää mitä mieltä sillä hetkellä Lukon vaihtoaitiossa asiasta oltiin. Tilanne kuitenkin jatkui seuraavassa vaihdossa Semirin koulutuksella. Näin tapahtui, vaikka sinun mielestäsi tapaus oli puhdas vahinko. Erikoista.

Ja jos nyt sanot, että Haataja piti sitä myös vahinkona, niin pitihän Morrisonkin omaa tapaustaan. Justinin teloja kuitenkin sai siitä 3 ottelun pelikiellon. Turhaanko?

 

[Kerberos]

Rangaistus vaikuttaa ihan oikeudenmukaiselta epäselvän videon perusteella, mutta sitä en ymmärrä, miten Sihvonen sai taklauksestaan yhden ottelun vähemmän. Kohta on joku varmaan nillittämässä värilaseista, mutta kyllä mun mielestä Sihvosen teko näytti paljon törkeämmältä.

Okei, kai tässä se kiekottomuus on ratkaiseva tekijä, mutta silti näytti Sihvosen teko vaarallisemmalta.

 

[Teho Ton]

Okei, kai tässä se kiekottomuus on ratkaiseva tekijä, mutta silti näytti Sihvosen teko vaarallisemmalta.

Luulen että nimenomaan ratkaiseva tekijä on kiekottomuus, sekä Cookin loukkaantuminen. Molemmissa täysin näkökentän ulkopuolelta, toisessa selkään toisessa päähän. Isot riskit kummassakin, mutta kyllä minunkin mielestäni Sihvosen temppu näytti pahemmalta. Nimenomaan tuon hurjan vauhdin vuoksi.

 

[-OO-]

Okei, kai tässä se kiekottomuus on ratkaiseva tekijä, mutta silti näytti Sihvosen teko vaarallisemmalta.

Minun mielestäni Muukkonen perustelee tuon ihan hyvin noissa lausunnoissaan. Sihvosen tapauksessa hieman lieventävänä asianhaarana katsotaan Iliakisin oma pelaaminen tilanteessa (on kiekollisena laidan tuntumassa ja selin kentälle) kun taas Rajamäen taklaus kohdistuu kiekottomaan pelaajaan ja Cook ei voi mitenkään odottaa taklausta tuossa tilanteessa (kun se vielä tulee vähän takaviistosta) eikä näin myöskään vastaanottamaan sitä kunnolla.

Huolimatta siitä, että tekoa lieventävänä seikkana voidaan pitää, Iliakisin pelitapaa ko. tilanteessa (pysähtyy irtokiekon haussa kulmasta selkä kohti kenttää) on taklaajalla kuitenkin viimekätinen vastuu taklauksen suorittamistavasta ja erityisesti taklauksen kovuudesta.

Rangaistusta koventavana seikkana pidän taklauksen kohdistamista selvästi kiekottomaan pelaajaan, joka ei ole valmistautunut taklaukseen eikä toisaalta ko. tilanteissa voi olettaakaan tulevansa taklatuksi. Edelleen rangaistusta koventavana seikkana pidän sitä, että taklaus suoritetaan takaviistosta / "puun takaa" siten, että Cookilla ei ole edes mahdollisuutta olla valmiina ottaa taklausta vastaan.

 

[Jukan takahiukset]

Luulin myös, että Rajamäki olisi fiksu kaveri myös kentällä. Ei voi käsittää tuota tekoa, sillä tuollaisessa tilanteessa ei yksinkertaisesti kuulu ajella vastustajaa. Selkeä vahingoittamisyritys, jossa perse-erkillä palaa nalli yht´äkkiä.

Toivottavasti mies oppii jotain mussuttaessaan poppareita katsomossa ja ottaa ne aivot mukaan seuraavalla kerralla mukaan kentälle mennessään.