mikä minua hyvin vähän tuossa kummastuttaa on se että pääasiassa "muunmaalaisista" koitetaan lehdistön toimesta tehdä niitä ainoita ja oikeita sankareita.
Nyt pitää pikkuisen kyllä puuttua tähän. Ensinnäkin journalistilla on täysin vapaa ja rajoittamaton oikeus valita itse haastateltavansa. Turun Sanomat ei edusta KOKO SUOMEN mediakenttää vaan ainoastaan yhtä paikallismediaksi luokiteltavaa mediaa. He valitsivat tehdä juttunsa tästä maahanmuuttajataustaisesta auttajasta ja muut lehdet - kuten yleisesti tapoihin kuuluu - referoivat heidän artikkeliaan.
Mikä tahansa media olisi voinut halutessaan tehdä / pyrkiä tekemään vastaavan jutun jostain toisesta auttajasta - sitä ei ole mitenkään erityisesti kielletty.
se että käytetään sitä "positiivista rasismia" lehdistön toimesta on omiaan jakamaan (tai tarkemmin sanottuna, lisäämään jakautumista) kansaa kahtia.
Sitä käytetään aivan joka paikassa ja viimeistään vahingossa, jos ei ole tarkoitus. Voi olla, että Turun Sanomilla on ollut nimenomaan aitoa aloitteellisuutta hakea juuri tämä haastateltava tai sitten hän on ollut yksinkertaisesti halukas antamaan haastatteluun. Siihen liittyy paljon sellaista, josta me emme tiedä ja joka ei oikeastaan edes meille kuulu. Minusta se on täysi sivuseikka.
Mitä tulee tähän yhteen kansakuntaan & ajatteluun siitä niin voin sanoa jo nyt, että suomalaiset (määriteltämästä riippumatta) ovat hyvinkin värikäs porukka, joka ei todellakaan jaa kollektiivisesti jotain yhteistä arvomaailmaa. Tätähän aina halutaan toitottaa, että media haluaa jakaa kansaa kahtia - ei kukaan jaa kansaa kahtia ja olisi positiivinen saavutus, jos joku nyt saisi suomalaiset edes jaettua kahtia, mutta kun meitä on niin pirun monta aivan eri lailla ajattelevaa. Kollektiivinen suomalaisuus on myytti, jota ei ole koskaan ollut eikä sitä koskaan tule.
Varsinkin kun nämä Halla-aholaiset ovat leimattu rasistinatseiksi ja medioissa on tietyistä asioista vaiettu, toisia on hieman väritetty. Onko sitten kyseessä yleiseen mielipiteeseen tähtäävä toiminta vai ei, mutta rehellisen keskustelun puute (jota eräs Haavistokin taisi toivoa) aiheuttaa helposti tämän että vähäpätöisissä (jopa naurettavissa) asioissa mielipiteet ovat jyrkkiäkin.
Halla-aholaiset edustavat ehkä kriittisintä osaa kansasta yhdessä asiassa. Kuten Halla-aho itsekin on sanonut, että perussuomalaiset ovat varsin värikäs joukko erilaisia ihmisiä, joita yhdistää erityisesti EU- ja maahanmuuttokriittisyys. Heidän kannatuksensa on arviolta tuollainen max. 20 % äänestäneistä eli he eivät missään nimessä edusta enemmistöä. Juuri sen takia onkin niin erikoista, että nimenomaan maahanmuutto linkitettynä oikeastaan mihinkä tasansa ikään kuin yhdistäisi kansaa. Todellisuudessa maahanmuutto on yksinkertaisesti niin kerta kaikkisen polarisoiva aihe, että kansa on yksinkertaisesti siitä niin jyrkästi mieltä, että se on helppo aihe muka yhdistää.
Jos mennään omaan henkilökohtaiseen suhtautumiseen:
- maahanmuuttoon liittyy ongelmia -> fakta
- hallitsematon maahanmuutto ei ole hyväksi Suomelle -> fakta
- maahanmuuttoa kuitenkin tapahtuu jossakin mittakaavassa ja tulevaisuudessa vielä enemmän -> fakta
- olennaista: ymmärtää keskittyä oikeisiin asioihin. Asiassa pitää olla järkeä & jyrkkyyttä ja tiukkaa asennetta, mutta lähtökohtaisesti ongelma ei ole selvitettävissä kummallakaan ääriasennolla - maahanmuutto "nollassa" on mahdoton tilanne, koska sitä tilannetta ei nyt tule. Toisaalta maahanmuuttoa tulee tapahtumaan ja tulemme vastaanottamaan jonkin verran ihmisiä alueilta, joilta tulevat ovat vaikeasti integroitavissa.
- Ratkaisu: kompromissiperusteinen keskustelu, jossa olemassa olevaa ongelmaa yritetään hallita ja kehittää prosessia, mutta ei asetuta kummassakaan ääripäässä ääriasentoon