Niin. Etulinjassa varmaan olisi auttanut paljon jos kaikilla olisi parrat oltu aina ajettuina ja hiukset kunnossa. Eikö? Sitähän sä ajat takaa. Minusta jos joku haluaa pitää jotain uskonnollista päähinettä, joka ei haittaa toimintaa taistelussa, saa sellaista pitää. Samoin jos viikset tai parta eivät haittaa toimintaa niin miksi ne pitäisi ajaa?
Itse lähdin tässä ajatuksellä, että briteillä oli aika ylivoimainen kalusto ja miesylivoima tarjota, niin asia ei sinäänsä liittynyt turbaaneihin tai muuhunkaan. Toki voi miettiä onko kypärä vai turbaani parempi ratkaisu ja johtuiko brittien hyvä menestys siitä että sotilailla oli turbaani kypärän sijaan.
En siis sano, että nuo pitäisi kieltää, mutta sinun johtopäätelmä oli aika hassu.
edit: sori nyt luin vain puolet vastaamastani viestistä ennen kuin vastasin ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että haittaamattomia juttuja minusta saisi pitää. Toki kuka määrittää mitkä haittaa ja mitkä ei niin on taas kysymys. Naaman ajeluun olen kuullut perustelulksi, että kaasunaamari ei istu, mutta kuullostaa tekosyyltä. Samoin esim korvien päälle ulottuvat hiukset kuulemma haittaavat kuulemista, joka sekin on minusta tekosyy. En siis kannata rakenteiden ylläpitämistä tekosyillä, koska näin on aina ollut. Mutta kyllä minusta turbaanin tilalla oikeasti kannattaa käyttää kypärää.