Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

  • 948 567
  • 8 188
Suosikkijoukkue
Tappara
Niin, meikäläisen sosiaalioikeuden yksi johtavista ajatuksista on kuitenkin pyrkimys kunnioittaa niin pitkälle kuin mahdollista henkilön omaa tahtoa, jopa niissä tiltanteissa, joissa henkilön mieli on järkkynyt tai hän kärsii mt-ongelmista. Sukupuolileikkaus ja -hoidot voidaan myös kaiketi usein tuollaisissa tilanteissa nähdä – henkilön omankin näkemyksen mukaan – isolta osin ratkaisuksi mt-ongelmiin.


Lainaus Aamulehdestä parin vuoden takaa:

”Sukupuolen korjaus ei poista muita ongelmia”

[Tampereen yliopistollisen sairaalan nuorisopsykiatrian ylilääkäri] Riittakerttu Kaltiala tekee alaikäisten erityistason sukupuoli-identiteetin tutkimuksia korjaushoitojen harkintaa varten. Hän sanoo, että vaikka sukupuoleen liittyvä ahdistus on nyt paljon esillä, on tärkeää ymmärtää, etteivät nuoren mielenterveyden häiriöt parane sukupuolta korjaamalla.

”Elää usein toive siitä, että sukupuolen korjaus poistaisi vakavat mielenterveyden häiriöt, mutta niin ei käy. On eettisesti arveluttavaa ikään kuin tarjota nuorille tätä mielikuvaa. Mielenterveyden häiriöitä on hoidettava niiden vaatimalla tavalla.”

Kaltiala sanoo, että vaikka nuori miettisikin sukupuoltaan ja sukupuoli-identiteettiään, se ei tarkoita, että hänelle pitäisi siksi tehdä jokin toimenpide. ”Nuoret ovat nyt kovin tietoisia sukupuoli-identiteettiin liittyvistä kysymyksistä, koska se on pinnalla, mutta nuoruusikä on herkkää, eri identiteettien pohtimisen aikaa.”
 

ijuka

Jäsen
Mä en tykkää ihmisten kategoroimisesta tai lokeroimisesta, enkä määrittelevien termien käyttämisestä. Mä myös pitäisin sukupuolen juuri lisääntymiseen liittymisenä, ja sen sijaan että se liittyisi mihinkään yhteiskunnallisiin rooleihin. Mun näkemykseni on se, että miehiä ja naisia voi olla todella erilaisia, ja että se on vaan hyvä asia. Mä en tykkää siitä, että jos joku on vähänkin erilainen, niin tämä ei enää koe kuuluvansa joukkoon, ja tuntee että hänen täytyy vaihtaa sukupuoltaan pystymään toteuttamaan itseään. Minä pitäisin sukupuolet kaikenkattavina.

Esim. itse olisin demiseksuaali nykymääritelmin, ja ilmeisesti se on nyt joku sukupuolinen suuntaus. Eli olisin seksuaalivähemmistöön kuuluva, ja näitä lippuja on pride-kulkueissakin.

Mutta miksi? Mikä tarve on aina lokeroida ihmisiä joihinkin ihme kategorioihin, joista toinen on toistaan kapeampia? Miksei jokaista voi vaan käsitellä yksilönä ilman että lokeroidaan jonnekin? Ketä se oikeasti palvelee? Parantaako se ihmisten hyvinvointia? Yhteiskunnallista hyväksyntää? Ainakin yhteiskunnallinen pahoinvointi vain kasvaa kasvamistaan, globaalilla tasolla. Ja sen sijaan että tämä johtaisi yhteiskunnalliseen hyväksyntään, se johtaa mielestäni vastakkainasetteluun ja leireihin jakautumiseen.


Myös luokittelisin sukupuoli-identiteettikriisin tai epäselvyydet mielenterveysongelmaksi, joka vaatisi keskusteluapua, terapiaa, ja mahdollisesti lähetettä, aivan kuten muutkin pysyvät mielenterveysongelmat, kuten vaikkapa ADHD, autismi, jne. Ei näistä voi parantua, mutta niiden kanssa pitää oppia elämään, eli tältäkin osin vastaavat toisiaan. Lukisin myös homoseksuaalisuuden näihin.

Ja niin, mä en käsitä, että millä tavoin tämä on jotenkin alentavaa, tai ihmisarvoa vähentävää. Miksi muka ihmisen ihmisarvo vähenisi, jos hän kärsii mielenterveysongelmista? Tämä vasta epäsuvaitsevainen näkemys omasta mielestäni onkin. Kuitenkin, kun mietitään mistä nämä tulee, niin käytännössä sikiövaiheessa on mennyt jotain toisin, kuin mitä on tarkoitettu.

"Tarkoitettu" siinä mielessä, että kehon tarkoituksena on olla lisääntymiskykyinen, koska sillä lailla ihmisrotu ei joudu sukupuuttoon—eli ihan tieteellinen peruste on tälle näkemykselle. Ei minkään kuvitteellisen jumalan tarkoittamana.

Mutta vaikka mielestäni tämä on ihan itsestäänselvä juttu, niin jostain syystä tätä näkemystä pidetään suvaitsemattomana. Miksi? Siis ei se tarkoita että henkilössä olisi jotain vikaa silla tavoin, että heitä pitäisi syrjiä tai kohdella eriarvoisesti. Mutta miksi tällaisen ääneen sanominen on jollain tavoin halventavaa?

Kai se johtuu siitä että oon autistinen enkä siten pysty kovin hyvin ymmärtämään sitä, mitä muut ihmiset ajattelee, ja miksi. Olenko muuten suvaitsematon omaa itseäni kohtaan kun sanon että itselläni on pysyvä ja parantumaton mielenterveysongelma jonka kanssa mun pitää oppia elämään? Mä en koe sitä niin, koen sen vaan faktan sanomisena ääneen.

Ja miksi näistä keskusteleminen olisi tärkeää? Että tulisi sinuiksi oman itsensä kanssa, ja hyväksyisi itsensä sellaisena kuin on. Se on muutenkin tärkeää, mutta varsinkin sukupuoli-identiteettiongelmien kanssa sitä pitäisi käsitellä kattavasti ja tarjota huomattavaa keskusteluapua. Tyhjät iskulauseet ja idealistiset sloganit eivät auta yhtään sellaista henkilöä, jolle nämä asiat oikeasti ovat ongelma.


Sukupuolileikkaukset tosiaan, en tykkää niistä. Mä en tykkää siitä, että ihmiset kokevat, että he eivät voi olla oma itsensä, ilman että muuttuvat fyysisesti. Mielestäni tämä johtuu, tosiaan, juuri siitä kapeasta tavasta määritellä sukupuolet. Miksei esim. mies voisi olla mies, vaikka meikkaisi, käyttäisi hametta, ja kävelisi korkokengissä? Miksi se vaatii sukupuolen muuttamista? Oikeasti? Tämä kapea näkemys sukupuolista on mielestäni se pää-ongelma tässä. Miksei ihmiset voi toteuttaa itseään sellaisina mitä he ovat ilman, että heidän pitäisi muuttua? Karsastan aika paljon sitä ideaa, että pitäisi hyvin toimivaa kehoa leikellä ja tieten tahtoen muokata toimimattomaksi. Varsinkin nuoruusiässä, jolloin vaiheita tulee ja menee ja ryhmäpaine on voimakasta.

Jokunen vuosi sitten tunsin(niin, ihan oikeassa elämässä) yhden tyypin, miehen, joka oli avoimesti homo, ja kävi crossdressing-kilpailuissa, ja oli oikeasti todella hyvä pukeutumaan naiseksi, siis niin että valokuvissa varmaan olisi mahdoton tunnistaa mieheksi. Ja mun mielestä se oli tosi hienoa. Tässä tyypissä, se mistä tykkäsin eniten on juuri se, ettei pelännyt olla oma itsensä.

Oon miettinyt jo jonkin aikaa että mikä siinä on, että jos on joku mies joka käyttäytyy "naismaisesti" niin yleensä kannustan niitä ja tsemppaan ja jopa seuraan että mitä niille tapahtuu, mutta kun vaihtavat sukupuolen naiseen niin reaktioni on aika, eh. Veikkaisin sen liittyvän juuri siihen, että tulee tunne että tämä ei sitten enää ole sinut oman itsensä kanssa. Ehkä se liittyy siihen fundamentaaliseen ideaan elämässä, että niillä korteilla jotka itselle on jaettu pitää vaan selvitä.


Onko mun näkemykset suvaitsevaisia vai epäsuvaitsevaisia? Vaikka kokemuksen perusteella mulla ei ole ollut mitään ongelmia toimia kaikenlaisten ihmisten kanssa, nämä jotkut vaikuttaa aika konservatiivisilta. Kai se johtuu fundamentaalisista näkemyseroista.

Musta tuntuu että keskitytään liikaa sellaiseen, millä ei oikeasti ole niin paljoa väliä. Ja myös tuntuu siltä, että ihmisiä kiinnostaa enemmän se, että näyttäytyy hyvältä kuin ajamiensa asioiden oikeat ja konkreettiset vaikutukset.

Mutta jos olen jossain asiassa väärässä, saa haastaa.
 

RexHex

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Siis todellako? Henkilöllä on vakavia mielenterveysongelmia, joiden keskellä tekee kohtalokkaan väärän päätöksen ja sinulla ei ole sympatiaa? Välillä ihmettelen tätä loputonta kulttuurisodankäyntiä.
On myös tärkeää erottaa sympatia ja empatia. Vähän niinkuin on tärkeää erottaa mies- ja naissukupuoli.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Tuossa nyt on paljonkin suht konservatiivista tulkintaa - olemme kuitenkin korostetun kulttuurinen laji, eli biologiset impulssit voivat pukeutua hyvinkin erilaisiin konteksteihin, esim vaikka polynesialainen alkuperäiskansa vs viktoriaaninen keskiluokka vs suomalainen nyky-yhteiskunta. Kaikki jakavat saman biologian ja evoluution, mutta toiminta, uskomukset ja maailmankatsomus ovat jopa radikaalin erilaisia. Minusta tämä inhimillisen kulttuurin ja maailmankuvan kompleksisuus on todellakin rationaalista ottaa huomioon myös opetuksessa.
Minun kaltaiselleni luonnontieteilijälle tällaisilla asioilla ei ole oikein merkitystä, ei tällä tavalla.

Sinun pitää ensin suhteuttaa tämä radikaali erilaisuus yhteisön reaalielämään. Polynesialainen alkuperäiskansa, viktoriaaninen keskiluokka ja nykysuomalainen elävät reaalimaailman suhteen aivan täysin erilaisissa ympäristöissä. Luonnontieteilijänä näen reaalielämän vaikuttavan yhteiskuntamalliin ja sen vaikuttavan arvomaailmaan. Parempaan vertailuun minun mielestäni päästäisiin, jos verrattaisiin samassa reaaliympäristössä olevien ihmisten kulttuuria: polynesialaisen alkuperäiskansan ja nykysuomalaisen vertailu on omenoiden ja appelsiinien vertailua, jos edes sitäkään.

Seksuaalisuus vaikuttaa myöskin olevan tietyllä tavoin plastinen jatkumo, johon modernin ajan 2-3 monoliittista laatikkoa eivät välttämättä mitenkään riitä.
Luonnontieteilijänä ymmärrän todella hyvin tarpeen diversiteetille. Toisin kuin joku humanisti, minä käsitän seksuaalisuuden kasana viettejä, jotka ohjaavat eri suuntiin. Isossa kuvassa ne johtavat parempaan lisääntymiseen, mutta yksittäin ne näyttäytyvät irrallisina ja epärationaalisina.

Sukupuolisuus toki on biologinen fakta, mutta senkin ilmentymät ovat monessa suhteessa kulttuurista vaikutteita saavia: "normaalit" miehen ja naisen ideaaliroolit ovat olleet eri aikoina, eri kulttuureissa ja eri yhteiskuntamuodoissa erittäin erilaisia - ja aina on ollut valtava määrä yksilöitä, jotka eivät ole näihin stereotypioihin mahtuneet. Antakaamme yksilöiden toteuttaa itseään mahdollisimman vapaasti, kunhan eivät rajoita toisten vapautta.
Kyllä, koska myös sosiaalisuus on yksi ihmisen primitiivivietti.

Evoluutio moraalin mittana edellyttää minusta suht täydellistä avoimuutta ja tavallaan amoralisuutta: mikä tahansa käyttäytymismalli, mikä toimii, toimii - toisaalta emme voi etukäteen tietää mikä on paras strategia niin on annettava mahdollisimman laajan kilpailun toimia. Tosin minusta evoluutio on harvinaisen huono mittari ja lähtökohta millekään eettiselle ajattelulle. Se lähinnä oikeuttaa kaikki käyttäytymismallit, tasa-arvoisesti ja avoimesti, antaa kilpailun ratkaista.
Minä en esittänyt mitään linkkiä biologian ja moraalin välille.

Sinä ehkä ajattelet, että ihmisen pitäisi käyttäytyä moraalisesti. Se on hyvä ja kannatettava ajatus. Minä puolestani ajattelen, että ihminen on tasankoapina, jota ei ole lähtökohtaisesti rakennettu eettiseksi ja moraaliseksi toimijaksi. Ihmisen suhteen uskon enemmän "positiivisen vahvistamisen koulukuntaan" jolla eläimiä koulutetaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Myös luokittelisin sukupuoli-identiteettikriisin tai epäselvyydet mielenterveysongelmaksi, joka vaatisi keskusteluapua, terapiaa, ja mahdollisesti lähetettä, aivan kuten muutkin pysyvät mielenterveysongelmat, kuten vaikkapa ADHD, autismi, jne. Ei näistä voi parantua, mutta niiden kanssa pitää oppia elämään, eli tältäkin osin vastaavat toisiaan. Lukisin myös homoseksuaalisuuden näihin.

Ja niin, mä en käsitä, että millä tavoin tämä on jotenkin alentavaa, tai ihmisarvoa vähentävää. Miksi muka ihmisen ihmisarvo vähenisi, jos hän kärsii mielenterveysongelmista?
On tosiaan asioita, jotka yhdistävät esim autismia ja homoseksuaalisuutta - mm se ettei kumpikaan ole mielenterveysongelma. Aikamoista settiä sinulla.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
YK:n tasa-arvojärjestö UN Women Suomi julkaisi kuvana "mietelmän", jossa todetaan, että jos valkeakoskelainen surmattu tyttö "olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti hengissä".

Tämä on niin monella tavalla väärin, että ihan pahaa tekee. Ja YK:n alainen järjestö, toivottavasti sieltä löytyy joku jolla kosketus todellisuuteen on sillä tasolla että ymmärtää edes hävetä.

Ensinnäkin on halpamaista käyttää tällaista tuoretta tragediaa keppihevosena omalle agendalle, joka tässä näyttää olevan aivoton miesten mustamaalaus minkään tasa-arvon edistämisen sijaan. Toiseksi, implikoitu väite jonka mukaan olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies on 100% hevonpaskaa. Kolmanneksi, kun henkilö nyt on kuollut täydellä varmuudella, voidaan ihan yhtä "näppärästi" sanoa että vaikka hän olisi kohdannut verenhimoisen jihadistin tai tyttöjä vaanivan sarjamurhaajan, hän olisi todennäköisemmin hengissä kuin nyt ollessaan kuollut.

Ihmetyttää todella miten moista ei vain jakolinjoja syventävää mutta myös puhtaasti vääristelevää potaskaa kehdataan levittää YK:n järjestön somessa, vieläpä yksittäisellä tragedialla ratsastaen. Vai mikä on pointti että YK:n mandaatilla pyritään aktiivisesti luomaan kuvaa miehistä hirviöinä (karhujakin vaarallisempina) joita naisten nyt vaan pitää aktiivisesti koko ajan kauhun vallassa pelätä? Jos luottamus näitä järjestöjä kohtaan rapistuu niin tällaiset neronleimaukset ovat syynä.
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
YK:n tasa-arvojärjestö UN Women Suomi julkaisi kuvana "mietelmän", jossa todetaan, että jos valkeakoskelainen surmattu tyttö "olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti hengissä".

Tämä on niin monella tavalla väärin, että ihan pahaa tekee. Ja YK:n alainen järjestö, toivottavasti sieltä löytyy joku jolla kosketus todellisuuteen on sillä tasolla että ymmärtää edes hävetä.

Ensinnäkin on halpamaista käyttää tällaista tuoretta tragediaa keppihevosena omalle agendalle, joka tässä näyttää olevan aivoton miesten mustamaalaus minkään tasa-arvon edistämisen sijaan. Toiseksi, implikoitu väite jonka mukaan olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies on 100% hevonpaskaa. Kolmanneksi, kun henkilö nyt on kuollut täydellä varmuudella, voidaan ihan yhtä "näppärästi" sanoa että vaikka hän olisi kohdannut verenhimoisen jihadistin tai tyttöjä vaanivan sarjamurhaajan, hän olisi todennäköisemmin hengissä kuin nyt ollessaan kuollut.

Ihmetyttää todella miten moista ei vain jakolinjoja syventävää mutta myös puhtaasti vääristelevää potaskaa kehdataan levittää YK:n järjestön somessa, vieläpä yksittäisellä tragedialla ratsastaen. Vai mikä on pointti että YK:n mandaatilla pyritään aktiivisesti luomaan kuvaa miehistä hirviöinä (karhujakin vaarallisempina) joita naisten nyt vaan pitää aktiivisesti koko ajan kauhun vallassa pelätä? Jos luottamus näitä järjestöjä kohtaan rapistuu niin tällaiset neronleimaukset ovat syynä.
Vastenmielistä toimintaa.

Luen hölmönä ihmisenä paria nettisivustoa ja joka kerta kavahdan, miten joillakin on niin valtava viha vastakkaista sukupuolta kohtaan. Toiset vihaavat naisia ja toiset miehiä ja suorastaan hekumoivat kaikilla yksilön vastoinkäymisillä tuntien riemua siitä, että vihattu sukupuoli on kokenut iskun. Yksilöstä ei sen kummemmin koskaan väliä, koska nainen ja koska mies.

Välillä mietin, että voivatko ihmiset todella noin helvetin pahoin omassa sisäisessä maailmassaan, että se purkautuu oksentamalla kaikki ryönä ympäristöön.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nyt moni on pahastunut Ville Rannan varsin osuvasta pilapiirroksesta. Jännä, että nimenomaan järjestölle ja idioottimaiselle retoriikalle täysin aiheesta irvaileva pilapiirros koetaankin nyt ongelmana myös Valkeakosken uhrin kannalta niidenkin toimesta joita YK:n ihmisoikeusjärjestön julkaisema irvokas teksti ei hetkauttanut.

Naisjärjestön jakama teksti meni siis tarkalleen näin: "Jos valkeakoskelainen 15-vuotias tyttö olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti elossa."

Ville Rannan pilapiirros: Ville Rannan pilapiirros: Vaara vaanii yksin kulkevaa tyttöä!

Kriittinen ajattelu ja logiikka eivät tosiaan ole nykyään arvossaan. Jopa ex-pääministerimme Sanna Marin on jakanut tätä irvokasta karhuanalogiaa huomattavan laajalevikkisessä somessaan, mikä ei surullista kyllä jaksa enää edes yllättää.

IS taustoitti tätä karhumeemiä, jonka YK:n alaisen UN Women Suomen neropatit näkivät niin hulvattomaksi että oli välttämättä ratsastettava oikein eksplisiittisesti ja heti tuoreeltaan Valkeakoskella murhatun teinitytön tragedialla. Ote jutusta:

Keskustelua naisten kokemasta väkivallasta herättänyt trendi sai alkunsa Tiktokista, kertoo Forbes. Populaarikulttuuriin vihkiytynyt Tiktok-tili nimeltä Screenshot kysyi huhtikuussa kahdeksalta naiselta, kohtaisivatko he metsässä ennemmin miehen vai karhun, ja seitsemän naista vastasi törmäävänsä mieluummin karhuun.
Kantaansa he perustelivat muun muassa miesten pelottavuudella. Kymmeniä tuhansia tykkäyksiä on kerännyt kommentti, jossa todetaan, että ”karhulta tietää, mitä odottaa”.



Tässä tiivistyy niin moni ajassamme pielessä oleva asia...
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tässä tiivistyy niin moni ajassamme pielessä oleva asia...
Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Mulla tökki aluksi yleistys kaikkiin miehiin, mutta kun tuota tosiaan hetken mietti, niin vaikea siitä on henkilökohtaisesti nokkiinsa ottaa. Enhän minä opettajanakaan suutu siitä, kun sanotaan, että opettajat eivät puutu kiusaamiseen riittävän tehokkaasti, jos tiedostan, ettei asia minun toimintani varsinaisesti koske. Ongelma on kuitenkin todellinen ja voin funtsia, mitä omalla kohdallani voisin tehdä paremmin. Sama pätee seksuaaliseen häirintäänkin.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Todetaan ensin, että on jo melkoinen myönnytys jättää huomiotta nämä kaksi äärimmäisen olennaista seikkaa, että kyseessä on YK:n alainen järjestö joka ratsastaa nimenomaisesti teinitytön murhalla. Mutta hyvä on.

Vastakysymyksenä esitän, että mitä mieltä olisit kun täysin samaa kyseltäisiin somessa liittyen maahanmuuttajiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin? Tyyliin "kohtaatko mieluummin metsässä somalin vai karhun" ja sitten perustuen johonkin täysin vinoutuneeseen ja riittämättömään otokseen TikTokissa lähdetään tekemään tästä meemejä. Tämän gallupinhan voi vaikka "suosittu tiktokkaaja" Sebastian Tynkkynen suorittaa (ja varmaan vastaavan tempauksen tekeekin) ja taas mennään.

Tämä on tismalleen se logiikka millä etnonationalistit vetävät mutkia suoraksi rikostilastotulkinnoissaan. Mikä meteli täällä olisikaan kun esim. Tynkkynen rummuttaisi kuinka joku muslimimiehen uhri "olisi todennäköisesti hengissä jos olisi kohdannutkin karhun eikä muslimia". Ja tätä varmaan olisi paikallaan puolustaa sanomalla, että "eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos muslimi/juutalainen/maahanmuuttaja koetaan uhkaksi"?

On tietenkin huolestuttavaa, että narratiiviin erityisesti naisille karhuja vaarallisemmista miehistä (nimenomaan ryhmänä miehet) uskotaan. Siihen ei kuitenkaan uskota siksi, että todellisuus olisi tällainen, vaana juuri koska näitä tiktok-meemejä jakavat arvovaltaisetkin tahot jotka ko. järjestön tapauksessa päätyvät todellisen tehtävänsä kannalta tekemään varsinaisen karhunpalveluksen.

Aivan pimeä ajatus, että minkä tahansa älyttömän vertauksen validoi se, että jostain löytyy niin todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä että he uskovat sen. Tulee mieleen joku kysely jossa osa vastaajista kuvitteli päihittävänsä karhun tappelussa. Tuntuu ettei nykyään ole niin tyhmää vertausta etteikö sille väkisin kaivettaisi mikä tahansa validointi tai "pointti" mikäli identiteettipoliittinen jakolinja sattuu kulkemaan sopivassa kohtaa.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.

En ole tähän päivään mennessä nähnyt yhtä ainoaa järkiperustelua karhuanalogialle, eikä sellaiseksi kelpaa että sitä käyttävät ovat solvausten uhreja. Mihinkään tuollaiseen asiattomaan kielenkäyttöön ei tietenkään ole syytä lähteä ja sellaisen tuomitsen täysin. Se on selvää, että miehet ovat väkivaltaisempia ja vankilat ovat täynnä lähinnä miehiä. Mies tappaa useammin kuin nainen, mutta mies myös joutuu miehen tappamaksi useammin kuin nainen. Jos kohtaat metsässä miehen, on äärimmäisen epätodennäköistä että tämä tappaa sinut, olitpa mies, nainen, lapsi tai vanhus. Jos kohtaat metsässä karhun, jäät silloinkin todennäköisesti henkiin mutta todennäköisyys on aivan helvetisti pienempi.

Mutta että tällainen persujen tökeröimpien vaalimainosten tasoinen läpändeeros YK-järjestöltä ja ylipäätään "analogiana" olisi jotain mihin pitää suhtautua positiivisesti, niin...
 
Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Mulla tökki aluksi yleistys kaikkiin miehiin, mutta kun tuota tosiaan hetken mietti, niin vaikea siitä on henkilökohtaisesti nokkiinsa ottaa. Enhän minä opettajanakaan suutu siitä, kun sanotaan, että opettajat eivät puutu kiusaamiseen riittävän tehokkaasti, jos tiedostan, ettei asia minun toimintani varsinaisesti koske. Ongelma on kuitenkin todellinen ja voin funtsia, mitä omalla kohdallani voisin tehdä paremmin. Sama pätee seksuaaliseen häirintäänkin.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.
Myös samalla logiikalla muuten nainen voidaan todeta vaarallisemmaksi kuin vaikkapa karhu tai susi…
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.
Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.
Yritin aiemmin koulukiusaamista ja opettajaa käyttää esimerkkinä, mutta en ilmeisesti onnistunut. Kuten tuossa @Ollakseni jo totesi, ei tässä mitään kollektiivista vastuuta ole. Miesten maailma vain tuntuu olevan vähän rikki, kun sieltä tuota paskaa kumpuaa enemmän.
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tässä kaikessa häiritsee, että aina mennään metsään ja kohdataan joku karhu ja tuntematon ihminen. Nuo ovat kaikille meille aika kaukaisia asioita.

Helpompi on pohtia lähisuhdeväkivaltaa. Sieltä lapsuudenkodista ja -ympäristöstä monen väkivaltaisuus jo kumpuaa. Ehkä me saatamme olla niitä pelättäviä villieläimiä, jotka raatelevat fyysisesti ja/tai henkisesti toisia.

Ajattelen, että olisi tärkeää tunnistaa omat tunteensa ja toimintamekanisminsa niin sitä helpommin villieläin voi käyttäytyä ihmisiksi. Meissä kaikissa on kyky väkivaltaan, mutta hillitsemään tuota viettiä ei pysty kukaan muu kuin jokainen ihminen omalta kohdaltaan.
 
Viimeksi muokattu:

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Todetaan ensin, että on jo melkoinen myönnytys jättää huomiotta nämä kaksi äärimmäisen olennaista seikkaa, että kyseessä on YK:n alainen järjestö joka ratsastaa nimenomaisesti teinitytön murhalla. Mutta hyvä on.
Ymmärrän kyllä, mutta tuon analogian lähtökohta ei varsinaisesti liity kumpaankaan. Olen samaa mieltä tragedian hyväksikäytöstä vaikutusvaltaisen tahon toimesta.

Vastakysymyksenä esitän, että mitä mieltä olisit kun täysin samaa kyseltäisiin somessa liittyen maahanmuuttajiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin?
Tässä on kyse sukupuolesta, ja se kätkee sisäänsä eri etniset ryhmät, eikä vertailu sellaisenaan siksi toimi. Miesten dominanssi suhteessa naisiin on yhteistä kaikille etnisille ryhmille, toki tavoissa on (onneksi) paljonkin eroja.

On tietenkin huolestuttavaa, että narratiiviin erityisesti naisille karhuja vaarallisemmista miehistä (nimenomaan ryhmänä miehet) uskotaan. Siihen ei kuitenkaan uskota siksi, että todellisuus olisi tällainen, vaana juuri koska näitä tiktok-meemejä jakavat arvovaltaisetkin tahot jotka ko. järjestön tapauksessa päätyvät todellisen tehtävänsä kannalta tekemään varsinaisen karhunpalveluksen.
En ole ollenkaan varma, että tähän uskottaisiin, ainakaan laajemmin, sellaisenaan kirjaimellisesti. Eiköhän tarkoituksena ole ollut herättää keskustelua, ja siinä varsin hyvin onnistuttu. Tietysti olisi hienoa, jos näitä juttuja voitaisiin käydä läpi ilman kärjistyksiä, mutta harvemmin se tuottaa tulosta, vrt. ilmastonmuutos, pakolaiset, tuloerot.

En ole tähän päivään mennessä nähnyt yhtä ainoaa järkiperustelua karhuanalogialle, eikä sellaiseksi kelpaa että sitä käyttävät ovat solvausten uhreja.
Ei tietenkään, lähinnä nyt otin tuon esiin, että varsin kuvaavaa on, että solvaajat ovat liki järjestään miehiä, eikä vain tämän karhukeissin osalta, vaan ylipäätään näissä somekeskusteluissa.

Enkä tiedä, mitä erityisiä järkiperusteita tuollainen kärjistys nyt kaipaa. Faktana sitä ei kannata ottaa sen enempää kuin loukkaantua sukupuolensa edustajana. Kuten edellä todettua, opettajista, suomalaisista ja tässä tapauksessa miehistä voidaan puhua joukkona, mutta yksilöt niiden sisällä ovat tietenkin omia toimijoitaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hmm, random-karhu vs random-mies metsässä? Mietin että olisikohan tästä jotain tilastodataa? Jos olisin nainen niin intuitioni olisi kyllä valita mies, joskin karhut periaatteessa ovat yleensä aika arkoja. Olisiko kysymys kaikenlaisista karhuista, kaikki alalajit mukana?
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Sinällään jonkun kommentti siitä, että jos törmää karhuun metsässä ja se hyökkää päälle, niin kukaan ei ala kyselemään mitä oli päällä kun joutui hyökkäyksen uhriksi. Tai joudu kantamaan sikiötä sisällään koska arbottia ei voi saada. Tuohan tietenkin lähti jostain Yhdysvalloista. Mutta ei tuo Suomessa ole samalla tavalla pätevä esimerkki kun täällä ei ole esim. mustakarhuja jotka ovat hönöjä ja pelkureita. Muutenkin karhut välttelevät ihmisiä kun emme ymmärtääkseni ole oikein heidän ravintoaan.
 

Wild-Chester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.

Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.

Myönnän että itse lähinnä seuraan huvittuneena kaksoisstandardeissa rypemistä ja niistä irti pyristelyä kun miehille yritetään sälyttää jotain kollektiivista vastuuta.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.
Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Suomessa naiset kohtaavat metsässä varmaan kymmeniä tuhansia miehiä päivässä. Itse liikun metsässä lähes päivittäin ja vastaan tulee tunnin aikana aina sellaiset 5-10 ilman miestä olevaa naista. Kävelyllä, lenkillä, koiran kanssa, lastenvaunujen kanssa jne.

Ihan höpöjä jutut, joiden mukaan naiset kohtaisivat mieluummin karhun kuin miehen.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Canucks, BC Lions
Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa.
Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.
 

Wild-Chester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.

Minusta nuokin esimerkkisi on de facto johonkin ennaltamääriteltyyn kollektiiviin kuulumisen perusteella tehtyjä yleistyksiä. Se että harva tuskin pahastuu oletuksesta/yleistyksestä että olet juro ja hiljainen koska olet kollektiivia X, on syynä varmasti että konteksti on harmiton.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös