Saathan sinä ihan vapaasti jutella ihan mistä haluat, mutta kyllä minä saan kummastella miksi lainailet minun juttujani ja puhut ihan toisista asioista niiden lainauksien perään.
Saathan sinä ihan vapaasti jutella ihan mistä haluat, mutta kyllä minä saan kummastella miksi lainailet minun juttujani ja puhut ihan toisista asioista niiden lainauksien perään.Sinä et voi määritellä mitä keskustelu koskee ja mitä ei.
Lehdestä bongattua:
Professorille syyte Ruotsissa: opetti sukupuolten eroista
Lundin yliopisto tutkii opiskelijan kantelua, jossa tämä syyttää neurotieteen professori Germund Hesslowia "transfobisista" ja "feminismin vastaisista" väitteistä. Hesslow sanoi luennollaan, että miesten ja naisten välillä on biologisia eroja. Yli 30 vuotta virkaa hoitanut professori on kieltäytynyt perumasta sanojaan tai pyytämästä anteeksi lausumaa, jonka mukaan miesten ja naisten erot perustuvat biologiaan ja siksi sukupuolta ei voida pitää "vain sosiaalisena tulkintana". Häneen mukaansa jotkut opiskelijat eivät ideologisista syistä halua kuulla tiettyjä tieteellisiä tosiasioita sukupuolten biologisista eroista." Aiheesta uutisoi CBN
Professorilla ei taida olla "oikea" luetun ymmärtäminen hallussa.
Pikaisen googletuksen perusteelln Christian Broadcasting Network on tehnyt jutun Russia Todayn artikkelin pohjalta. Sanotaanko nyt vaikka niin, että ei taida faktat olla ihan täysin kohdallaan. Eli mitään syytteitä ei ainakaan ole nostettu. Joku opiskelija on ilmeisesti närkästynyt jonkun proffan puheista, mutta ei ole oikein tietoa, että mitä on sanottu. Toxic Eneman lähdekritiikin tasosta tämä tietysti kertoo paljonkin.Mikä lehti? Aika hassua ajatella että pelkästään tuollaisesta tulisi syyte. Sukupuolissa on biologisia eroja, sitä ei kukaan ole kieltänyt. Siksi tuntuisi aika kummalliselta jos sen sanomisesta tulisi syyte.
Mitä valtamedian pitäisi uutisoida? Ei liene ihan kansainvälinen uutinen, että professorin luennosta tehdään kantelu.Frendi lähetti sanomalehtikuvan. Itsekin suhtaudun varauksella Russia Todayn ja uskonnollisten sivustojen uutisointiin. CBS vaikuttaisi luotettavammalta lähteeltä. Kertooko sitten, että valtamedia ei tällaisesta uutisoi?
Frendi lähetti sanomalehtikuvan. Itsekin suhtaudun varauksella Russia Todayn ja uskonnollisten sivustojen uutisointiin. Luin, että lähde CBS. Ehkä tuo on sittenkin paskaa.
Hesslow ainakin näyttäisi olevan todellinen henkilö Lundin yliopistosta ja neurotieteiden edustaja. En tiedä, miten fake news syntyy, mutta näkisivätkö sitten vaivaa, että löytyy sivustoja vuosien takaa, jos koko äijä on feikkiä.
Voiko olla niin, että myöskään valtamedia ei tällaisesta uutisoi?
Onhan se mahdollista että kantelu on tehty. Mutta jos kyseessä on jonkun yksittäisen opiskelijan motkotus onko sillä uutisarvoa?
Minusta jotkut keskustelijat ovat enemmään kallellaan tuohon sosiaaliseen tulkintaan. Viimeksi viime viikolla sitä huudettiin faktana ja sen kieltäjät ovat ymmärtämättömiä ja kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun ja muutenkin elämässä luusereita. Tai sitten ymmärsin taas jotain todella väärin. Eivät he kai ole tämän jälkeen mitään sellaista väittäneetkään.Mikä lehti? Aika hassua ajatella että pelkästään tuollaisesta tulisi syyte. Sukupuolissa on biologisia eroja, sitä ei kukaan ole kieltänyt.
Minusta jotkut keskustelijat ovat enemmään kallellaan tuohon sosiaaliseen tulkintaan. Viimeksi viime viikolla sitä huudettiin faktana ja sen kieltäjät ovat ymmärtämättömiä ja kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun ja muutenkin elämässä luusereita. Tai sitten ymmärsin taas jotain todella väärin. Eivät he kai ole tämän jälkeen mitään sellaista väittäneetkään.
Eräs tuttu dosentti kertoili taannoin (ei ole minun tekstiä, mutta yksityisyyden suojaamiseksi en tuo ilmi hänen nimeään), että koko keskustelu lähti aikoinaan siitä, että ranskalais-filosofi Michael Focault (homoseksuaali itsekin aikana, jolloin se ei ollut yleisesti hyväksyttyä) päätteli seksuaalisuuden (la sexualite) olevan sosiaalinen konstruktio viitaten siihen, että kulttuurista riippuu onko esim. homoseksuaalisuus tai moniavioisuus hyväksyttyä. Anglo-saksisissa maissa ymmärrettiin väärin hänen tarkoittavan sukupuolta (le sexe).
Pikaisen googletuksen perusteelln Christian Broadcasting Network on tehnyt jutun Russia Todayn artikkelin pohjalta. Sanotaanko nyt vaikka niin, että ei taida faktat olla ihan täysin kohdallaan. Eli mitään syytteitä ei ainakaan ole nostettu. Joku opiskelija on ilmeisesti närkästynyt jonkun proffan puheista, mutta ei ole oikein tietoa, että mitä on sanottu.
Edellisen viestini jatkoksi tekee mieli linkittää Jukka Relanderin kolumni joka sisältää rohkeaa ja viisasta puhetta. Jukka Relanderin kolumni: Netti tuhoaa yhteiskunnallisen keskustelun
Toissa viikolla maassamme vihattiin keskustalaista kuntapäättäjää Riikka Moilasta, joka sanoi sanan ihmisroska. Puheenvuoro oli huono ja sanavalinta oli typerä, mutta sanan tavoitteena ei ollut leimata syrjäytyneitä jätteiksi, vaan rakentaa kömpelöä aasinsiltaa samassa kokouksessa aiemmin käytyyn roskaamista käsittelevään keskusteluun. Ei oikein onnistunut. Varsinkin kun suurin osa ihmisistä luki vain sen yhden sanan.
Nettikansa sai vihata sydämensä kyllyydestä täyden päivän, kunnes Moilanen sai siviilityöstään potkut.
Moni aiheesta sauhunnut koki varmaan olleensa mukana tärkeässä yhteiskunnallisessa keskustelussa, vaikka kyse oli sen irvikuvasta. Lopputuloksena oli miljoona mittayksikköä vihaa, mutta syrjäytyneiden asema oli keskustelun päätteeksi täsmälleen sama kuin sen alkaessa. Työttömiä tuli yksi lisää.
Tuohon lainaukseen tuntuu tiivistyvän iso osa tämänkin ketjun sisällöstä. Ymmärretään tahallaan tai tahattomasti väärin kun ei viitsitä perehtyä sisältöön tai vaihtoehtoisesti väännetään systemaattisesti se paras/pahin mahdollinen tulkinta riippuen siitä onko kyseessä oma suosikki vai inhokki. Omaa narratiivia sitten naamioidaan näppärästi joksikin älylliseksi positioksi joka erottaa kirjoittajan tyhmemmästä kansanosasta, joka luonnollisesti on hänen kanssaan eri mieltä ja siten väärässä.
Toisin kuin Relander, en väitä netin olevan kelvoton paikka yhteiskunnalliselle keskustelulle, mutta se vaatii erityisen paljon halua ja kykyä ymmärtää sanottua ja kirjoitettua vetämättä hätäisiä johtopäätöksiä ja toisaalta erityisen kriittistä suhtautumista myös (ja erityisesti) omaa ennakkokuvaa tukeviin argumentteihin tai someraivoepisodeihin.
Netti ja some tosiaan tarjoaa meille laajan foorumin keskustelulle. Hyvin usein keskustelu on juurikin sitä mistä puhut, tahallista väärinymmärtämistä ja hiilihankojen teroittelua. Moilasen naulitseminen oli hyvä esimerkki. Toki täytyy sanoa, että puheenvuoro oli harkitsematon ja siinä määrin typerä että TJ:n työn loppuminen ei ole ihme. Varsinkin kun yritys toimii hoiva- ja terveydenhoitoalalla.
Nykyään jokaisen ihmisen jokainen sana on nauhoitettu, usein vielä videoitu. Luulin että tämä kehitys antaisi meille kokonasvaltaisemman alustan päätellä päättäjien motiiveja. Mutta ei, mitä enemmän tallenteita on sen pintapuolisemmin sieltä valitaan ne pienet palat jotka saavat aikaan meteliä.
Tuossa Moilasen tapauksessa pointti on toki se mitä hän sanoi ja missä kontekstissa - mutta ennen kaikkea tuo @BigRedCatin yllä boldaama kohta: syrjäytyneiden asema on edelleen aivan tasan sama kuin se oli keskustelun alkaessa, eikä se oletettavammin siitä mihinkään muutukaan. Kellotaajuus somemaailmassa tapahtuvaan mielensä pahoittamiseen on näe niin suuri, että nämä asiat hautautuvat uusien tapahtumien alle melkoisen nopeasti.
Moilasen tapauksessa pointti on myös se, mikä on työnantajan mahdollisuus reagoida. Moilanen ei loukannut somekansaa, köyhiä tai syrjäytyneitä, vaan työnantajan brändiä. Tästä syystä käytännössä ainoa mahdollisuus oli kenkiä hänet ulos. Tässäkin keskustelussa huomaa, että harva ymmärtää yritysten brändien ja mielikuvien merkityksen ja voiman.
Yritin tuossa tarkoittaa sitä, että somekansa pöyristyi Moilasen ihmisroska-kommentista - joka siis koettiin syrjäytyneitä loukkaavaksi mutta loppuviimeksi mitään ei kuitenkaan tapahtunut syrjäytyneiden hyväksi.
Tämäkin toki vain oma näkemys, mutta en usko netin tuhoavan yhteiskunnallista keskustelua. Relander nostaa esille vain toisen puolen (foorumi vihanlietsonnalle). Samaan aikaan yhteiskunnallista keskustelua käydään laajemmin kuin koskaan - ja netin kautta. Netin tilalle Relander esittää enemmän tai vähemmän tosissan tupailtoja väittäen, että netistä ei ole yhteiskunnallisen keskustelun kanavaksi. No, näkemys se on tuokin. Kas kun Relander ei ole polttamassa tietokoneita.
Yhteiskunnallista keskustelua toki käydään netissä eri foorumeissa varsin aktiivisesti. Ongelmana on ehkä lähinnä se, että keskustelu on yleensä kovin polarisoitunutta puolesta / vastaan vääntämistä jossa ei kovin paljoa ole sijaa sille, että yrittäisi ymmärtää toisen puolen näkemystä. Ei kaikesta aina tarvitse olla samaa mieltä, mutta näissä väännöissä käytännössä ollaan aina eri mieltä - eikä tuo ole keskustelun kannalta kovin hedelmällistä. Pieni, aktivinen ja äänekäs ryhmä pystyy helposti "kaappaamaan" keskustelun jolloin siihen sitten osallistuu toiselta puolelta vain ne äänekkäimmät ja aktiivisimmat - ja vastakkainasettelu onkin valmis eikä keskustelusta tule yhtään mitään. Tuollaiseen keskusteluun on myös näkemysten välissä operoivien ihmisten käytännössä melkein mahdotonta osallistua.
Ei minulla mitään järkevää ratkaisua tuohon ole tarjota - kunhan nyt avasin hieman omaa näkökulmaani asiaan. Varmasti itsekin olen syyllistynyt tuohon omien näkemysten oikeellisuuteen - joskin ainakin yritän ymmärtää toisia näkemyksiä kuin omani. Maailma on kovin harvoin täysin mustavalkoinen. Paitsi nettikeskustelussa. Hymiö.
Nykyään jokaisen ihmisen jokainen sana on nauhoitettu, usein vielä videoitu. Luulin että tämä kehitys antaisi meille kokonasvaltaisemman alustan päätellä päättäjien motiiveja. Mutta ei, mitä enemmän tallenteita on sen pintapuolisemmin sieltä valitaan ne pienet palat jotka saavat aikaan meteliä.