Okei, siis olenko ymmärtänyt oikein: hänen mukaansa Google _toksisesti_ palkkaa naisia ja eri etnisiä ryhmiä tärkeisiin positioihin, vaikka valkoisella miehellä on parhaat sisäsyntyiset ominaisuudet näihin hommiin?
Kumma että tuli kenkää.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
"Miketön" Leijonat isoin muutoksin kohtalonotteluun: Larmi maalissa, Jukurit-ketju hyökkäyksessäLue lisää »
-
On absurdia puhua johtavasta pelaajasta ja puolustella Mikael Granlundin törkeyttä ulkopuoleltaLue lisää »
-
Dialogi: Miro Heiskanen lähtee pysäyttämään maailman parastaLue lisää »
-
Rick Tocchet valittiin NHL-kauden parhaaksi valmentajaksiLue lisää »
-
HIFK:lle isoja organisaatiouudistuksiaLue lisää »
-
Tulokassopimus Kingsin kanssa tehty − Aatu Jämsen suuntaa KaliforniaanLue lisää »
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 938 364
- 8 055
Kumma että tuli kenkää.
Et ole. Lue memo ja esim. aiemmin linkkaamani Peter Singerin kirjoitus. Samoin quilleten neljän kovan luokan akateemikon kirjoitukset .
Lojaliteettivelvoitteen sen verran räikeä rikkominen, että oikeudesta ei ihan hirveitä rahoja tarvitse odottaa.
Anteeksi pieni epäilys, mutta en tässä kohtaa hirveästi anna painoarvoa jatkoajan nimimerkille koskien Yhdysvaltain työlainsäädäntöä.
Hmm... Millä tapaa rikkoo lojaliteettivelvoitetta, jos tekee firman sisäiseen käyttöön parannusehdotuksen?
Jos tarkoitetaan jälkeen päin annettuja haastatteluja, niin en usko että potkut saaneella on sen kummempaa lojaliteettivelvoitetta.
Kirjoittelija
Jäsen
Koska hän on kuunnellut liikaa psykologian professori Jordan Petersonia. Peterson saarnaa juuri tuota sanomaa.
Jaksoin lukea TL;DR-version alkuperäisestä muistiosta.
Pertti Perusinsinööri siis julkaisi keräämiään tutkimustuloksia miesten ja naisten välisistä eroista selittämään, miksi sukupuolten jakauma ei ole 50 % tekniikan alalla ja ilmoitti samalla työnantajansa HR-politiikan olevan perseestä ja syrjivää, koska se pyrkii saamaan nykyistä enemmän naisia alalle.
Jos nyt miettii, että omalla työpaikalla joku pistäisi tällaisen ulostulon koko toimistolle, niin eihän häntä kukaan ihan täydellä pakalla pelaavana pitäisi ja yhteistyö naiskollegoiden kanssa saattaisi hiukan takuta.
Nyt voi toki valistuksen marttyyrin viittaan kietoutuneena syyttää taas vassareita maailman pilaamisesta, koska se on huomattavasti mukavampaa kuin miettiä a) oliko minun asiani puuttua työnantajani HR-politiikkaan ja b) kuuluvatko tasa-arvotutkimukset työtehtäviin.
En, vaan olen lukenut kirjoituksia ihmisiltä, jotka sellaisia ovat. Yhden sellaisen olen jopa linkannut tälle sivulle.
Hmm.
Memo on jaettu laajasti sähköisesti (ts. ei jää sisäiseksi), memossa hyökätään rajusti firman henkilöstöpolitiikkaa ja strategiaa vastaan.
Lisäksi muistio kaivaa maata sekä firman HR-osaston ja -johtajien, että naistyöntekijöiden alta.
Jaa, tuntien USA:n tilanteen niin aika laaja valta työnantajalla on potkuja antaa. Itse teksti on aika amatöörimäistä - yritin kiinnostuksesta löytää mitä tutkimus noin oikeasti sanoo asiasta eikä mitään selvää konsensusta tunnu olevan. Eroja aivotoiminnassa on mutta tällä hetkellä trendi tuntuu olevan, ettei niitä nähdä niin merkityksellisiksi kuin aiemmin. Kun vielä tietää, että näitä samoja argumentteja on käytetty hamasta äänioikeudesta ja oikeudesta yliopisto-opintoihin niin vaikea nähdä, että olisi suuri rikos pyrkiä rohkaisemaan naisia valitsemaan ohjelmointia ja matematiikkaa opiskeluaineiksi. Jostain luin kirjoituksen, että USA:ssa esim. kemian ja biologian alat jo ovat sangen integroituneita ja fysiikassa on tapahtunut selvää naisopiskelijoiden lisääntymistä, joten antaa nyt ihmisten opiskella eikä etukäteen suljeta ovia, koska joku insinööri osaa googlata haluamiaan tutkimustuloksia.
Memo on jaettu vain sisäisesti. Kirjoituksen jakamisesta Googlen ulkopuolelle ei ole kirjoittajan vastuulla, vaan jakajan. Jos vastaavasti Googlen tulevan vuoden yritysstrategiat vuodetaan firman ulkopuolelle, ei se ole kirjoittajan vika, vaan vuotajan.
Ei hyökätä, vaan haastetaan avoimeen keskusteluun, jota ei ole saanut aiemmin käydä. Tämä yritys samaan malliin vaimennetaan antamalla kenkää.
Jos maan kaivamisella tarkoitetaan keskustelua vaimentava vasuriliberaalien politiikan, joka on vahvasti pesiytynyt mm. Yhdysvaltain akateemisiin piireihin, kritisointia ja pyyntöä avoimeen dialogiin, niin olet oikeassa tämön väitteesi suhteen.
Ei, vaan asianajaja ja oikeustieteen opettaja, jota tämä jannu lainasi kirjoituksessaan.
Riippuu jakomenetelmästä, en ole keissiin niin syvällisesti perehtynyt, että muistaisin tai jaksaisin selvittää mitä kautta kirjoitus oli jaettu.
Ihan samalla tavalla voisit odottaa tuon kokoisessa korporaatiossa saavasi kenkää, jos tekisit vastaavan hyökkäyksen vaikkapa yhtiön myyntistrategiaa tai maantieteellistä strategiaa vastaan, samalla kyseenalaistaen tiettyjen kansallisuuksien työpaikan ansaitsemisen tai vaikka tietyn segmentin myyjien ammattitaidon.
Se siitä huvista ja selkääntaputteluista.
Why I Was Fired by Google - WSJ
Jos jokin kirjoitus pitää aiheesta kaikkien lukea, tämä on se kirjoitus.
Selvennettäkööt ensiksi, että en ole kirjoittajan kanssa samaa mieltä (vaikka en ole muistiota jaksanutkaan lukea): A) Vaikka biologispohjaisia eroja todennäköisesti on, niin vallitseva jakauma on kuitenkin todennäköisesti enemmän sidoksissa kulttuurisiin kuin biologisiin tekijöihin, mistä syystä tilannetta on hyväksyttävää muuttaa. B) koska keskimäärin naisilla on korkeampi kynnys aloittaa koodausopiskelut, niin jos työnantajalla on mahdollisuus suorittaa valikointia, niin luonnollisesti kannattaa palkata nainen, koska tällä keskimäärin on todennäköisesti suurempi motivaatio itse koodaamiseen kuin miehellä (jota saattaa myös motivoida enemmän, kuten kirjoittaja itse esittää, kunnianhimo tietyn statuksen saamisesta jne.).
Mutta tämän sanottuani, on hyvin kyseenalaista irtisanoa tämän kaltaisen näkemyksen johdosta (se taisi olennaisimmassa merkityksessä olla maltillinen, siis nimenomaan ei kyseenalaistettu yksilöiden pätevyyttä). Se oli firman sisälle tarkoitettu, ja olen myös sitä mieltä, että kirjoittaja ei ole vastuussa sen leviämisestä firman ulkopuolelle. On lisäksi mielestäni aivan selvää, että näistä asioista täytyy sallia keskustelu. Onhan hyvä, että firmalla on velvoite kyetä jollain tasolla perustelemaan tekemänsä päätökset, erityisesti ns. eettisissä kysymyksissä. Näin tassäkin tapauksessa olisi tullut toimia: HR-vastaavan olisi tullut kirjoittaa vastine perusteluineen ja lopettaa keskustelu tähän. Jos kirjoittaja olisi jatkanut jankkaamista, niin siinä tapauksessa irtisanominen ja vastaavat toimenpiteet olisivat tulleet varsin nopeasti hyväksyttävästi eteen.
Nyt tästä asiasta nousee kuva, että google perustaa HR-politiikkansa siihen mikä on ’’poliittisesti korrektia’’, brändäykseen liittyvistä syistä, kuin aitoon ymmärrykseen tasa-arvosta ja epätasa-arvon taustaseikoista.
Mutta tämän sanottuani, on hyvin kyseenalaista irtisanoa tämän kaltaisen näkemyksen johdosta (se taisi olennaisimmassa merkityksessä olla maltillinen, siis nimenomaan ei kyseenalaistettu yksilöiden pätevyyttä). Se oli firman sisälle tarkoitettu, ja olen myös sitä mieltä, että kirjoittaja ei ole vastuussa sen leviämisestä firman ulkopuolelle. On lisäksi mielestäni aivan selvää, että näistä asioista täytyy sallia keskustelu. Onhan hyvä, että firmalla on velvoite kyetä jollain tasolla perustelemaan tekemänsä päätökset, erityisesti ns. eettisissä kysymyksissä. Näin tassäkin tapauksessa olisi tullut toimia: HR-vastaavan olisi tullut kirjoittaa vastine perusteluineen ja lopettaa keskustelu tähän. Jos kirjoittaja olisi jatkanut jankkaamista, niin siinä tapauksessa irtisanominen ja vastaavat toimenpiteet olisivat tulleet varsin nopeasti hyväksyttävästi eteen.
Nyt tästä asiasta nousee kuva, että google perustaa HR-politiikkansa siihen mikä on ’’poliittisesti korrektia’’, brändäykseen liittyvistä syistä, kuin aitoon ymmärrykseen tasa-arvosta ja epätasa-arvon taustaseikoista.
Muistion lukemattomuutta lukuunottamatta (tai siitä huolimatta) tässä mielestäni erittäin analyyttistä ja hyvin perusteltua tekstiä. En jaksa nyt itse keissistä alkaa kunnolla kirjoittamaan, koska kukaan ei jaksaisi niin pitkää löpinää lukea, mutta yllä on aika hyvin tiivistettynä samankaltaisia ajatuksia, joita itsellänikin asiasta on.
Lisäksi memon kirjoittajan jonkinlainen katkeruus tms. hiukan mielestäni paistaa läpi, vaikka teksti onkin periaatteessa melko kiihkottomasti ja tieteelliseen evidenssiin pohjaten kirjoitettu. Käytetty tieteellinen evidenssi on myös kaikki tietääkseni melko vakiintunutta, mutta johtopäätöksiä niistä on tehty välillä turhan mutkat suoraksi -meiningillä.
Tälle "katkeruudelle" voi olla hyviä syitä esimerkiksi Googlen HR-toiminnan ja yrityksen sisäisen kulttuurin takia, jolloin se on ymmärrettävämpää. Toisaalta voi myös olla, että se on vain kateutta tai muuta vastaavaa ja ihan normaali hyvin toimiva HR on mennyt jostain syystä liian pahasti kirjoittajan ihon alle.
No tekstin lukemalla voi hyvinkin päätellä mistä tämä "katkeuus" mahdollisesti johtuu. Yksi asia on mitä täm kirjoittaja ei sano! se, että palkkauksessa naiseus ja etnisyys on mennyt taitojen edelle, eli on tehty firmalle kannattamattomia päätöksiä palkkauksen suhteen, vain sillä perusteella että hakija on ollut nainen/etninen, sen sijaan että olisi palkattu pätevämpi valkoinen mies. Toinen asia liittyy hyvin vahvasti siihen ja minkä tekijä mainitsee suporaan, miten HR on järjestänyt kurssituksia pelkästään naisille ja etnisille ryhmille, mihin ei ole ollut pääsyä valkoisten miesten toimesta. Tämä aiheuttaa hyvinkin eriävää sisäistä viestiä yrityksessä, kuin mihin sillä varmaan on alunperin pyritty.
Tässäkin ketjussa taas huomaa miten poliittinen korrektius on hyökännyt puolustelemaan potkuja ja vähättelemään kirjoituksen sisältöä, vaikka moni asiantuntija on sen puolesta puhunut ja pitänyt sen virheitä hyvin vähäisinä ja sinällään sanomaa varsin oikeana. No ei yllätä tässä kulttuurissa. Huvittavin oli tuo vasta ryvettyneen CNN:n vetäminen takaisin uskottavaksi mediaksi. Jokainen taaplaa tyylillään. Allekirjoittanutta ei toki yllätä, että nykyajan poliittisessa korrektiudessa, tästä heltisi potkut ja se keskustelu, mitä tässä yritettiin saada aikaiseksi jätettiin jälleen käymättä. Ei siis pystytty hyökkäämään, jälleen, tekijän kirjoituksia kohtaan, vaan suoraan hyökättiin tekijää kohtaan vain toteamalla että hän on väärässä, hän on syrjivä yms.
Minä jaksoin tuon alkuperäisen lukea ja sen graafeihin tutustua. En ole kaikesta samaa mieltä, mutta en kyllä löytänyt myöskään mitään hyökkäyksiä naisia tai etnisiä ryhmiä kohtaan. Sen sijaan löysin huolen yritys Googlen jatkoa kohtaan ja tässä vaiheessa voinkin sanoa että Googlelle voi laittaa vahvan myy suosituksen. Alkaa siis olemaan sisältä mätä, kuten Nokiakin on ja pidemmän päälle tällä yrityksellä ei tule olemaan pohjaa, kun sisäiset käytännöt tappaa innovatiivisuuden ja parhaiden sijaan palkataankin muilla perusteilla. Tuon tekstin kirjoittaja ei muuten missään kohtaa sanonut että hänen mielestä ei pitäisi palkata naisia koodareiksi, päin vastoin. Lisäksi esitti vielä kehitysehdotuksia miten saada naiset viihtymän työpaikalla paremmin. Mutta nämä kaikki sivuutettiin hetkessä, koska pystyttiin vetämään poliittinen korrektius kortti.
Entäpä ne vastakkaista mieltä olevat asiantuntijat, jotka pyhää tekstiä kommentoivat? Unohtuiko mainita vai eikö ole tullut vastaan... Alla olisi nyt kuitenkin yksi evoluutiopsykologin näkemys, jos yksipuolisen muistion pohjilta oli tarkoitus käydä keskusteluakin vastakkainasettelun ohella.
https://www.quora.com/What-do-scien...t-written-by-a-Google-employee-in-August-2017
Tieteen tai professorien varjolla tai arvovallalla paasaaminen lienee vaarallisempaa kuin korttinsa äärimmäisen huonosti pelaavien insinöörien potkut, joten toivottavasti kukaan ei nyt inspiroidu lataamaan työpaikkansa intranettiin eletystä elämästä innoitusta saaneita manifestejaan, lähdeviittein tai ilman, sen suuremmin. Googlella tuskin voidaan tavoittaa yhdenkään firmassa vaikuttavan utopioita vaikka firman sisällä lieneekin kaikenlaista vääntöä. Google ei myöskään liene mikään viimeinen linnake verrattain uusien näkökulmien, kuten sosiaalisen sukupuolen, leviämistä tavoittelevien ihmisten edessä. Tässä tapauksessa hyökkäys ei ollut paras puolustus.
Ei vaan tässä sorrutaan, tälläkin kertaa, tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tuo alkuperäinen lähde, ainakin minusta, puhuu enemmänkin nykyisestä yhteiskunnastamme, kuin teorioista. Silti tämäkin sinun linkkisi naispuoleinen! tutkija keskittyy vain naisten ja miesten eroihin ja siihen miten ei kyllä varmana tutkimukset tue, no kyllä tukee kun katsoo nykyistä yhteiskuntaamme. Ideaalisessa maailmassa kaikki ovat samanlaisia ja mitään eroja ei ole, heh, mutta tosiasiassa kyse on Googlen memosta missä työntekijä yrittää sanoa työnantajalle, että nykyinen käytäntö ei toimi, siinä maailmassa missä oikeasti elämme. Tässä on iso ero. Sitten vähän loukkaantujat tulee tykittämään kuink ei varmana ole eroa miesten ja naisten välillä koodaamisessa ja jokainen joka menee vaikka Assemblyille voi kertoa suoraan että 95% on miehiä. Kyllä siinä on sillon käytännössä ihan järkyttävä ero.
Jos nyt vaikka avaat sen memon tuon naisen kirjoituksen viereen ja alat etsimään niitä kohtia missä tuon väitteet kohtaavat memon sisällön kanssa, niin huomaat nopeasti, että itseaisassa tämä tutkija luo itse olkiukkoja, mitä sitten pieksee antaumuksella. Yhtäläisyydet memon sisältöön ovat hyvin vähäisiä, ellei jopa olemattomia.
Edit. lisätään nyt vielä se koko kirjoituksen ydin tähän, jos jollain meni ohitse:
"I quite agree. Sexist double standards like that are horrible. If only there were a movement dedicated to fighting them, and creating humane working conditions that allow a healthy work-life balance for both sexes.
To be fair, this is something feminism has, I think, got wrong. We’ve focused too much on the ways in which patriarchy is bad for women, while neglecting the ways in which it’s even worse for men."
Eli tuon kirjoittaja myöntää olevansa feministi ja täten suoraan sanoo ettei hänen kirjoitukseensa pidä luottaa, koska se ei perustu siis hänen asemaansa tohtorina ja tutkijana, vaan häneen feministinä. Kyllä voi tutkijakin alas vajota nykyisin.
Viimeksi muokattu:
Mielenkiintoista oli myös se, että kukaan ei ole puuttunut memon aidosti ilman näyttöä esitettyihin väittämiin, kuten " Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social sciences lean left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what’s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap."
Oli totta tai ei, mitään näyttöä memossa ei kai tällaisille väitteille esitetty. Näihin tarttumisen sijaan faktaväitteet sivuutettiin sovinismina ja suuri osa "kritiikistä" keskittyi kirjoittajan henkilöön. Itse kritisoisin juuri näitä mutulla heitettyjä näkemyksiä ja tutkimuksen pohjalta vähän liian suoraan vedettyjä johtopäätöksiä. Kaikki memon vastustajien kritisoimat ja valheellisina sivuuttamat asiat sen sijaan ovat joko totta tai vähintäänkin tutkimustulosten perusteella uskottavia hypoteeseja.
Minä en niin pitkälle mene että pitäisi kaikkia memon väittämiä tosina. Sitä kyllä pidän, että moni ongelmakohta ja parannusehdotukset ovat varmasti tosia Googlen työympäristössä, mikä tässä halutaan sivuuttaa ja aletaan heiluttamaan psykologi sitä ja tätä kirvestä suuntaan ja toiseen. Eli sivuutetaan se koko kirjoituksen lähtökohta. Kyseessä kun ei ollut todellakaan tutkimus, eikä se edes yrittänyt olla mikään tutkimus mistään, vaan Googlen sisäinen memo sen työpaikan ilmapiiristä ja toiminnasta, missä kirjoittaja pyrki perustelemaan väittämänsä, minusta varsin asiallisesti.
Koska memossa ei ole virheellisiä väittämiä. Oikea luku lienee jossain 90-95 välillä. Tässä on avattu tutkimustietoa sosiaalipsykologian osalta. Muiden sosiaalitieteiden osalta tilanne on jokseenkin samankaltainen.
It’s finally out–The big review paper on the lack of political diversity in social psychology | HeterodoxAcademy.org
Juu en sanonutkaan, että väitteet ovat virheellisiä. Vain, että niitä esitettiin nähdäkseni ilman näyttöä, olivat totta tai ei. Ilmeisesti olivat totta, mikä ei sinänsä yllätä, kun kaikki muutkin memossa esitetyt asiat oli melko huolellisen oloisesti selvitetty.
Sekin täytyy toisaalta ottaa huomioon, että tällaiset tieteentekijöiden parissa yleiset maailmankatsomukselliset kannat, kuten egalitarismi, sekulaari humanismi, progressiivisuus, yms. usein määritellään "vasemmistolaisiksi", vaikka ne voivat olla lähes täysin irrallisia perinteisestä politiikan oikea-vasen -jaottelusta. Muutenkin vasen ja oikea ovat aika monimutkaisia käsitteitä siihen nähden, miten kasuaalisti niitä käytetään.
Esimerkkejä vaikka tässä:
Suomen oikeistolaisin mies tekee vaalikoneen
Aihetta koskevissa tutkimuksissa tätäkin on varmasti pohdittu, mutta mitään universaalia määritelmä näille käsitteille ei kai edes ole olemassa? Ihminen voi olla vaikka kuinka markkinatalousmyönteinen, mutta kannattaa samalla myös tulonsiirtoja, tasa-arvoa ja muutenkin heikko-osaisista huolehtimista. Onko tällainen henkilö oikealla vai vasemmalla? Vai riippuuko se keskusteltavasta aiheesta?
Väite "yli 90 % alan X edustajista on vasemmalla" on varmaankin loppujen lopuksi aika monimutkainen ja monitahoinen asia. Samoin johtopäätös siitä, että tämä automaattisesti aiheuttaa valtavan confirmation biasin. Varmasti se sitä aiheuttaa, mutta missä määrin ei ole itsestäänselvää.
Linkki vie Liberan sivuille blogikirjoitukseen.
Kirjoittelija
Jäsen
Samaa periaatetta voi hyvin noudattaa myös juristia palkatessa. Kannattaa mieluummin ottaa nainen, sillä mies on todennäköisemmin lähtenyt rahakkaalle alalle vain statuksen perässä.
Jotkut Googlella työskentelevät naiset olivat joutuneet jopa jäämään saikulle, koska kokivat Damoren avautumisen myrkyttävän ilmapiiriä niin pahasti. Ei tuossa johdolle jää juuri muita vaihtoehtoja kuin heittää herra pihalle.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy