Hyviä kysymyksiä, kiitos sinulle.
Ihan viimeiseen kysymykseen yhteiskunnallisesta tehtävästä voi joku yliopistolakia koskevaa lainsäädäntöä paremmin tunteva (tai muuten vain älykkäämpi, ei paljon vaadi höhö) vastata viisaammin ja kattavammin. Lakiin sisältyy kuitenkin kohtia mm. turvallisesta opiskeluympäristöstä. Minusta yliopisto suorittaa tällä ohjeistuksella sille laissa määriteltyä tehtävää, niin ikään laissa määritellyllä itsenäisyydellä ja vapaudella.
Yleisesti:
1. Vaatimus ideologiavapaasta yhteisöstä on epämääräinen ja jokseenkin mahdoton.
2. Nokian neutraalimpana nähtävä slogan ei tee siitä yrityksenä ja työyhteisönä yhtään vähemmän ideologista. Kaupallisuuden, ahneuden ja ikuisen kasvun utopiaan nojaava mätä tyyssija!
3. Mainitsit aiemmin "ensisijaisesti moraalisia" valintoja, "arvomaailman" valintoja, ja toisessa kohdassa samankaltaiset arvot ovat vahvasti aatteellisia. Nämähän ovat kaikki kiinni siitä, miten tarkastelussasi arvotat subjektiivisesti jotain yleismaallisen hyväksi ja mahdollisesti vikaantuvaksi. Feminismi ja turvallinen tila menevät sinulla 50 prosentin yli väärälle puolelle, ja syntyy ristiriita heidän kanssaan, joille nämä eivät sisällä uhkakuvia, tai ainakaan yli 50 prosentin uhkakuvia. Vaan ne ovat enemmän hyveitä.
Siinä en näe mitään vikaa, että testataan ja kritisoidaan näitä ajatuksia ja käsitteitä, mutta toiston uhalla tuo ideologiavapaa ihanne näyttäytyy täältä katsottuna subjektiivisena ja jossain määrin ei-neutraalina sekin. Se, että jokin saattaa kääntää, tai vaikkapa jossain Yhdysvaltain yliopistossa on näin tehnyt, ei tarkoita saman tapahtuvan suomalaisessa yliopistomaailmassa.
EDIT: ja ketä turvallinen tila uhkaa?
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopiston tulee tarjota opiskelijoilleen turvallinen opiskeluympäristö. En minäkään tuota lakia tunne, mutta eiköhän tämä ajatus siellä tavalla tai toisella löydy.
Yleisesti:
1. En ole vaatinut ideologiavapaata yhteisöä. Olen kritisoinut sitä, että meille kriittinen tiede- ja koulutusyhteisö on ottanut ohjenuorakseen ideologisen johtamisen.
2. Tämä purkaus nyt oli erittäin ideologinen ja aatteellinen.
3. On ihan totta, että eri päätöksentekokriteerit ovat hankala erottaa toisistaan, ja vielä hankalampi täysin erottaa toisistaan. Tämä ei kuitenkaan mielestäni poista sitä, että tähän tulisi pyrkiä. Tiede ja opetusyhteisön taas tulisi mielestäni olla kaikille mahdollisimman neutraali ja nimenomaisesti tiedevetoinen yhteisö.
Turvallinen tila ei uhkaa ketään, mutta ideologiat uhkaavat ja turvallisen tilan ollessa ideologia ideologioiden levittymistä tulee vastustaa. Esimerkiksi juuri tällä hetkellä suomalaiset opetustulokset ovat romahtaneet osittain vastaanvan ideologisen johtamisen seurauksena. On luotu ideologisesti imartelevia rakenteita ja konsepteja esimerkiksi inkluusio, joka onkin johtanut ojasta allikkoon. Laajemmalta yhteiskunnasta meillä taas on energiakriisi pitkälti ideologisen johtamisen seurauksena, tiedeyhteisö tai ainakin insinöörit olisivat ratkaisseet ongelman Suomen hyväksi jo valtakausia sitten. Toki tässä ideologinen johtaminen sekoittuu myös taas muihin päätöksentekokriteereihin, eikä se ole niin selkeä kuin yliopisto case. Toki kuten aikaisemmassakin viestissä esitin, turvallinen tila saattaa uhata myös sitä yksilöä kenelle luodaan tämänkaltainen oikeutus vallankäyttöön.
Kysytään vastaan, mitä hyötyä turvallisesta tilasta on, vs esimerkiksi esitetty turvallinen oppimisympäristö. Mitä hyötyä Yliopistolla on ottaa feminismi keskiöön päätöksenteossa? Tai mitä yliopisto saavuttaa sillä, että sem jäsenet harkitsevat ja mahdollisesti käyttäytyvät oma "etuoikeus" huomioiden?
Viimeksi muokattu: