Tarja Halonen

[Gwai Lo]

Sitten kävikin huonommin eivätkä GWB ja Halonen pahemmin yhteistyötä tehneet.

Miksi Halonen tuomitsi USA:n sinänsä kyseenalaista Irak-retkeä, mutta Venäjän toimet Ukrainassa olivat lähinnä sättimisen arvoisia Halosen mielestä?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288661752753.html(Halonen kommentoi Krimin tilannetta maaliskuussa.)

Osaatko sanoa kuinka paljon vähemmän sitä korkeimman tason yhteistyötä Suomen ja Yhdysvaltain välillä sitten oli? Miksi GWB:n kanssa olisi pitänyt tehdä enemmän yhteistyötä? Käsittääkseni Irakin sodan tuomitseminen oli käytännössä yleiseurooppalainen linja. Kriteereilläsi esim. Ahtisaaren presidenttyttä voisi arvioida sen perusteella, että kautensa jälkeen hän oli Irakin sodan kannalla.

Vaikuttaa, että syysi halosvihalle on lähinnä sinusta eriävä NATO-kanta.

 

[Alfred E Neuman]

Osaatko sanoa kuinka paljon vähemmän sitä korkeimman tason yhteistyötä Suomen ja Yhdysvaltain välillä sitten oli? Miksi GWB:n kanssa olisi pitänyt tehdä enemmän yhteistyötä? Käsittääkseni Irakin sodan tuomitseminen oli käytännössä yleiseurooppalainen linja. Kriteereilläsi esim. Ahtisaaren presidenttyttä voisi arvioida sen perusteella, että kautensa jälkeen hän oli Irakin sodan kannalla.

Mitä @Barnes tässä nyt ajaa mielestäni takaa on se, että Halonen sanoi USAn hyökkäyksestä Irakiin, että se on kansainvälisen oikeuden vastaista. Tässä vielä maikkarin juttu asiasta. Venäjän hyökkäyksestä (that's right!) Ukrainaan Halonen sanoi, että Venäjää ei ole syytä eristää. Pienoinen sävyero kommenteissa eikö? Venäjän tekoset Ukrainassa ei sitten ole kansainvälisen oikeuden vastaisia?

 

[Barnes]

Osaatko sanoa kuinka paljon vähemmän sitä korkeimman tason yhteistyötä Suomen ja Yhdysvaltain välillä sitten oli? Miksi GWB:n kanssa olisi pitänyt tehdä enemmän yhteistyötä? Käsittääkseni Irakin sodan tuomitseminen oli käytännössä yleiseurooppalainen linja. Kriteereilläsi esim. Ahtisaaren presidenttyttä voisi arvioida sen perusteella, että kautensa jälkeen hän oli Irakin sodan kannalla.

Vaikuttaa, että syysi halosvihalle on lähinnä sinusta eriävä NATO-kanta.

Esimerkiksi sellaiseen puljuun kuin valkoinen talo ei Halosta kutsuttu, kun alkoi Haloska koko ajan muistuttamaan Yhdysvaltoja Irakista. Kyllä minun mielestäni Yhdysvaltain kanssa on tehtävä niin paljon yhteistyötä kuin vain mahdollista.

Minun halosvihaani on monia syitä; yhtenä tietty tuo NATO-kanta, sitten maanpuolustuksellisten kysymysten vähättely sekä hyväveli-verkoston ylläpitäminen esim. Viljasen nimitys.

Alfred E Neuman sanoi juuri sen asian, mitä tarkoitin.

 

[floikkari]

Mitä @Barnes tässä nyt ajaa mielestäni takaa on se, että Halonen sanoi USAn hyökkäyksestä Irakiin, että se on kansainvälisen oikeuden vastaista. Tässä vielä maikkarin juttu asiasta. Venäjän hyökkäyksestä (that's right!) Ukrainaan Halonen sanoi, että Venäjää ei ole syytä eristää. Pienoinen sävyero kommenteissa eikö? Venäjän tekoset Ukrainassa ei sitten ole kansainvälisen oikeuden vastaisia?

En nyt ota asiaan mitään kantaa, mutta tuosta nimenomaisesta aiemmin linkatusta artikkelista lainattua:

"Halosen mielestä on ollut oikein EU-mailta, YK:lta ja Yhdysvalloilta muistuttaa aseellisella väliintulolla Ukrainaa uhkailleelle Venäjälle kansainvälisen oikeuden periaatteista ja siitä, että niiden mukaan väkivalta tai väkivallalla uhkaaminen on sääntöjen vastaista."

 

[erku]

Lipponen oli hyvissä väleissä USA:n kanssa keskustellen mm. Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä. Se on toki totta, että Lipponen ei omaa NATO-kantaansa suoraan kertonut, mutta kaikesta näki hänen kannattavan sitä. Lipponen siis oli keskustellut asiasta Yhdysvaltain kanssa. Ongelmaksi asettui Halonen, joka on avoimesti ylpeillyt Suomen NATO-jäsenyyden torppaamista.

Jos Lipponen olisi Nato-miehiä, niin kaipa hän Ahtisaaren tapaan voisi nyt poliittisen uran jälkeen tuoda sen esiin. Eipä ole näin tehnyt, päinvastoin, on kritisoinut esimerkiksi Kataista siitä, että pääministerinä vielä ollessaan ilmoitti henkilökohtaisesti kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Se, että Lipponen on keskustellut mahdollisesta Nato-jäsenyydestä Yhdysvalloissa, ei suinkaan automaationa tarkoita sitä, että hän olisi Natoa kannattanut. Kyllä Paavo Väyrynenkin ulkoministerinä keskusteli EU-jäsenyydestä maailmalla, vaikkei jäsenyyttä lopulta kannattanutkaan.

Halonen teki Otawan sopimuksen kanssa pahan virheen, koska hän ei ottanut huomioon Suomen maantieteellistä sijaintia. Jos oltaisiin liitytty NATO:oon, niin olisin voinut hyväksyä Ottawan sopimuksen. Sellaiset 95 prosenttia EU-kansalaisista asuu NATO-maissa, mutta Suomi ei kuulu tähän joukkoon, mitä pidetään varmasti hyvin epäilyttävänä.

Minusta Ruotsin, Irlannin tai Itävallan kuulumattomuus Natoon ei ole millään tapaa epäilyttävää, enkä ymmärrä miksi Suomi poikkeaisi tästä.

Helppoa on löytää päätöksiä/kannanottoja, jotka veivät Suomea lähemmäksi itää. Ennen kaikkea tuo NATO-jäsenyyden vastustus, Venäjän uhan vähättely sekä Yhdysvaltain jatkuva ärsyttäminen.(Miten Harvard palkkasi Halosen luennoimaan?) Paavo Lipponen totesi pääministerikautensa aikana, 2002 Suomen ja USA:n suhteiden olevan erinomaisia. Sitten kävikin huonommin eivätkä GWB ja Halonen pahemmin yhteistyötä tehneet.

Miksi Halonen tuomitsi USA:n sinänsä kyseenalaista Irak-retkeä, mutta Venäjän toimet Ukrainassa olivat lähinnä sättimisen arvoisia Halosen mielestä?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288661752753.html(Halonen kommentoi Krimin tilannetta maaliskuussa.)

Miten Halonen muka jatkuvasti ärsytti Yhdysvaltoja? Oman ymmärrykseni mukaan moni asiantuntija on sitä mieltä, että välit viilenivät yksinomaan YK:n kokouksessa pidetyn puheen takia, jossa Halonen asianmukaisesti ja länsimaisten arvojen mukaisesti tuomitsi USA:n kansainvälisen oikeuden vastaisen sotaretken Irakiin. Toki Halosen ja Tuomiojan kritiikki Guantanamon vankileiriä kohtaan varmaan lisäsi välien viilenemistä. Mutta sitä en ymmärrä, että miten Halonen tai Tuomioja toimivat tässä väärin, kuten erityisesti kokoomuslaisten suusta on jatkuvasti annettu ymmärtää? Olisiko näistä ihmisoikeusrikoksista vain pitänyt vaieta ja hyssytellä? Sekö olisi ollut oikea ulkopoliittinen toimintatapa?

Minusta tuo tuntuu vähän tarkoituksenhakuiselta kaivaa esiin yksittäinen lehitjuttu ja sen perusteella tehdä eroja, jotka ovat vieläpä aika muodollisia. Siinä että sättiikö vai tuomitseeko väärintekijää, ei mielestäni ole hirveästi eroa.

Floikkari yllä tuokin hyvin esiin sen, että Halonen yksiselitteisesti tässäkin kohdin puolustaa kansainvälistä oikeutta ja on täten linjakas ja looginen poliittisessa toiminnassaan. Samaa ei voi sanoa vaikkapa Kimmo Sasista.

 

[Alfred E Neuman]

En nyt ota asiaan mitään kantaa, mutta tuosta nimenomaisesta aiemmin linkatusta artikkelista lainattua:

"Halosen mielestä on ollut oikein EU-mailta, YK:lta ja Yhdysvalloilta muistuttaa aseellisella väliintulolla Ukrainaa uhkailleelle Venäjälle kansainvälisen oikeuden periaatteista ja siitä, että niiden mukaan väkivalta tai väkivallalla uhkaaminen on sääntöjen vastaista."

Joo niin sanoi. Mutta muuten antoi kuvan siitä, että ymmärtää Venäjää. Maikkarin jutussa hyökkää suoraan jenkkien kimppuun YKlle antamassaan puheessa. Ei puhettakaan siitä ymmärryksestä USAa kohtaan. Noh, ehkä tämä Haloskan Harvardin komennus auttaa näkemään USAa muussakin valossa kuin vihollisena. Tätähän @MustatKortit jo aiemmin mietiskeli.

 

[Leopold Isopanda]

Täällä keskustelussa näemmä presidentit asetetaan paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella. Noh, josko minäkin sitten. Faktahan on nimittäin se, että J.K. Paasikiven jälkeen jokainen presidentti on tehtävässään epäonnistunut ja saattanut kansakunnan suoranaiseen häpeään. Paasikivi oli presidenteistämme viimeinen joka tiesi, että niin arvokkaaseen virkaan kuuluvat komeat viikset. Sen jälkeen valtaan kiipi itsevaltias Lepikontorpasta, jolla ei karvaa kasvanut näemmä missään. Sama valitettava trendi on jatkunut siitä asti.

Ai, eikö? Täällä Halosen puolustukseksi ei riitä maininta hänen harjoittamastaan linjanmukaisesta ulkopoliittisen koulukiusaamisen vastustamisesta, tulipa se sitten USA:n tai Venäjän suunnasta. Halosesta kun joidenkin palstalaisten mielestä "välittyy kuva" Putinin ja Venäjän symppaamisesta.
Nykyäänhän meillä istuu vallassa presidentti, joka aiheutti pienen ulkopoliittisen kuohunnan matkaamalla Moskovaan niihin aikoihin, kun Itä-Ukrainan kriisi oli kiihkeimmillään. Tätä pidetään hyvänä ja aktiivisena ulkopoliitikan harjoittamisena, ei Venäjän myötäilynä.

Tuntuu vain ottavan monien hermoille, että Suomen presidenttinä toimi 12 vuoden ajan vasemmistolainen nainen, joka pyyhki ensimmäisissä vaaleissa pöytiä Kannuksen Kennedyllä ja vuonna 2006 pahvi-Saulilla.

P.S. Uskokaa tai älkää, en ole mikään Halosen apologeetta. On tullut ihan riittämiin luettua rouvan tyrannimaisista otteista ulkoministeriajoilta, mutta vähän silti ihmettelen, mistä nämä "paskin pressa ikinä" -heitot kumpuavat. Mitään järkiperusteita kun niiden pohjana ei tunnu olevan.

 

[Ikävänkantaja]

Täällä keskustelussa näemmä presidentit asetetaan paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella. Noh, josko minäkin sitten...

Nyt osui koko viesti niin naulan kantaan, että koen velvollisuudekseni siteerata sen kokonaisuudessaan eräässä toisessa ketjussa, jos sallit.

 

[Action Bronson]

Nyt osui koko viesti niin naulan kantaan, että koen velvollisuudekseni siteerata sen kokonaisuudessaan eräässä toisessa ketjussa, jos sallit.

Samaa mieltä. Alusta loppuun pelkkää asiaa. Myöskin naureskellut tuota Salen ja Putlerin saunailtaa kesken Ukrainan kriisin. Sanoinkin jo silloin, että auta armias jos Halonen olisi Salen tilalla niin kukaan ei puhuisi mistään vastuunkannosta vaan isäm maam petturista.

 

[floikkari]

Joo niin sanoi. Mutta muuten antoi kuvan siitä, että ymmärtää Venäjää. Maikkarin jutussa hyökkää suoraan jenkkien kimppuun YKlle antamassaan puheessa. Ei puhettakaan siitä ymmärryksestä USAa kohtaan. Noh, ehkä tämä Haloskan Harvardin komennus auttaa näkemään USAa muussakin valossa kuin vihollisena. Tätähän @MustatKortit jo aiemmin mietiskeli.

Katsotaas nyt. Oleellinen kohta siitä YK puheesta:

Jäsenvaltiot ovat antaneet turvallisuusneuvostolle ensisijaisen vastuun kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Turvallisuusneuvoston jäsenten – etenkin sen pysyvien jäsenten – tulee osoittaa yhteistä tahtoa ja tinkiä suppeasti määritellyistä kansallisista eduista. Toisaalta muiden maiden on osoitettava tukea turvallisuusneuvoston asemalle ja sen päätöksille.

Irakin sodan alla kansainvälinen yhteisö kuitenkin epäonnistui. Keskenään ristiriitaiset kansalliset edut ohittivat yhteisen tahdon. Ei sitouduttu riittävästi toimimaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmien mukaisesti. Osa jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia.

Nyt meidän on suunnattava katseemme ja energiamme tulevaan. Meidän tulee palauttaa Irakiin turvallisuus ja vakaus, jotta hyvinvoinnin ja demokratian rakentaminen voi toden teolla käynnistyä.

Suomi osallistuu Irakin poliisivoimien koulutukseen, ja olemme päättäneet myöntää miljoona euroa Irakissa toimivan YK:n henkilökunnan turvallisuusjärjestelyihin.

Vastaavasti tuossa toisessa artikkelissa Halonen pitää venäjän harjoittamaa aseellisella puuttumisella ja väkivallalla uhkailua kansainvälisen oikeuden vastaisena, venäjän "isännyyspolitiikkaa" jonka mukaan se katsoo oikeudekseen puolustaa kansalaisiaan missä tahansa "ei-rentouttavana" ja syyttää venäjää sanelupolitiikasta.

YK puheessa Halonen painotti sitä, että asioita olisi pysyttävä hoitamaan yhteistyöllä sooloilun sijaan ja kehotti nimeltä mainitsematta "kansallisten etujen" tavoittelun vuoksi ruodusta livenneitä maita palaamaan yhteiseen pöytään. Tämä tarkoittaa sitä, että myöskään Yhdysvaltoja ei Halonen missään nimessä halunnut eristää, vaan nimenomaan päinvastoin. Tuossa Krim jutussa Halonen toistaa samaa ideaa eri sanoin: "Yleensä ihmiset eivät tule sen paremmin koululuokassa kuin kansainvälisessäkään yhteisössä sen paremmiksi siitä, että heidät eristetään. Vaan heidät pitää pitää mukana tässä yhteisössä ja muistuttaa yhteisistä pelisäännöistä."

Itseäni Halosen touhujen puolustelu ei lähtökohtaisesti nappaa yhtään, mutta pisti vaan silmään asian suhteen harrastettu todella pirullinen raamatunluku. Ja vieläpä joidenkin iltalehtien, maikkarin ym. juttujen perusteella.

EDIT: sen verran vielä tuosta laittomuushommasta, että YK:n pääsihteeri Kofi Annan oli joitakin päiviä ennen Halosen puhetta todennut sodan lainvastaiseksi.

 

[MustatKortit]

Minä en tätä nykyä osaa juuri arvostaa ketään joka horisee tyhjänpäiväisyyksiä YK:n turvallisuusneuvostosta ja sen merkityksestä. Tämä ei niinkään Halosen suuntaan piikkinä, vaan ihan yleisesti ottaen: YK:n turvallisuusneuvosto on täysi vitsi ja jokaisen diktaattorin ja laittoman vallananastajan ykkösturva monessa eri yhteydessä.

Turvallisuusneuvosto on polarisoitunut sen pysyväisjäsenten väliseksi kilvoitteluksi, Halosen kauden jäljiltä Suomi laskettiin kuuluvaksi rauhanomaisten demokratioiden, Venäjän ja Kiinan leiriin.

 

[erku]

Myöskin naureskellut tuota Salen ja Putlerin saunailtaa kesken Ukrainan kriisin. Sanoinkin jo silloin, että auta armias jos Halonen olisi Salen tilalla niin kukaan ei puhuisi mistään vastuunkannosta vaan isäm maam petturista.

Tämä on aivan totta. "Suomettunut ryssien kätyri ja putinisti" olisi varmaan ollut yleinenkin analyysi Halosen toimista tällä palstalla.

Minusta tuo on erittäin hilpeää, että oikeiston, erityisesti kokoomuslaisten, keskuudessa jauhetaan suomettumisesta ja tehdään siitä jotain tämän hetken ongelmaa. Väitän, että kukaan suomalainen edes kohtalaisen merkittävässä asemassa oleva poliitikko ei ole osoittanut tänä vuonna vastaavaa rähmälläänoloa Venäjän suuntaan kuin mitä vaikkapa Risto E.J. Penttilä ja Kimmo Sasi osoittivat Irakin sodan aikana Yhdysvaltojen suuntaan. Kun ulkopoliittinen johto on tuominnut Venäjän toimet Ukrainassa, ei soraääniä käytännössä ole kuultu. Halonen sen sijaan sai melkoisen ryöpyn kokkareilta YK-puheensa jälkeen.

 

[MustatKortit]

Oma mielipiteeni on se, ettei Halonen olisi ikinä päässyt kokoustamaan Kiovan kanssa samaan pöytään, häneltä olisi puuttunut tarpeellinen puoluettomuus tähän tehtävään. Siitähän tässä Niinistön Putin-vierailussakin on ollut kysymys, sillanrakennuksesta eri osapuolten välillä, ei vain puhelinsoitoista ja vierailuista Moskovaan, vaan myös Kiovaan.

Kiova ei olisi Tarjaa hyväksynyt ja voi olla, ettei tässä vakavassa tilanteessa Venäjäkään, vaan olisi haluttu joku valtiomiesmäisempi taho tähän hommaan.

 

[Leopold Isopanda]

Minä en tätä nykyä osaa juuri arvostaa ketään joka horisee tyhjänpäiväisyyksiä YK:n turvallisuusneuvostosta ja sen merkityksestä.

YK:n turvallisuusneuvosto nyt vain sattuu olemaan se tärkein kansainvälinen kriisien ratkaisuun luotu instrumentti, josta "horisee" 195:n itsenäisen valtion päämiehet ja -naiset. Siitä toki samaa mieltä, että turvallisuusneuvosto on voittajavaltiosta muodostuvien pysyvien jäsenmaiden takia melko rampa ankka yhtään monimutkaisemman konfliktin edessä.

Turvallisuusneuvosto on polarisoitunut sen pysyväisjäsenten väliseksi kilvoitteluksi, Halosen kauden jäljiltä Suomi laskettiin kuuluvaksi rauhanomaisten demokratioiden, Venäjän ja Kiinan leiriin.

On ollut kyllä Tarjan valtakausi tuhoisaa. Vieläpä aikana, jolloin presidentin virka on lähinnä seremoniamestarin tasoa. Ketkä laskivat vielä pari vuotta sitten Suomen kuuluvan Venäjän ja Kiinan kanssa samaan posseen?

 

[Alfred E Neuman]

Katsotaas nyt. Oleellinen kohta siitä YK puheesta:

Jäsenvaltiot ovat antaneet turvallisuusneuvostolle ensisijaisen vastuun kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Turvallisuusneuvoston jäsenten – etenkin sen pysyvien jäsenten – tulee osoittaa yhteistä tahtoa ja tinkiä suppeasti määritellyistä kansallisista eduista. Toisaalta muiden maiden on osoitettava tukea turvallisuusneuvoston asemalle ja sen päätöksille.

Irakin sodan alla kansainvälinen yhteisö kuitenkin epäonnistui. Keskenään ristiriitaiset kansalliset edut ohittivat yhteisen tahdon. Ei sitouduttu riittävästi toimimaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmien mukaisesti. Osa jäsenkunnasta turvautui voimatoimiin, jotka eivät olleet kansainvälisen oikeuden mukaisia.

Nyt meidän on suunnattava katseemme ja energiamme tulevaan. Meidän tulee palauttaa Irakiin turvallisuus ja vakaus, jotta hyvinvoinnin ja demokratian rakentaminen voi toden teolla käynnistyä.

Suomi osallistuu Irakin poliisivoimien koulutukseen, ja olemme päättäneet myöntää miljoona euroa Irakissa toimivan YK:n henkilökunnan turvallisuusjärjestelyihin.

Vastaavasti tuossa toisessa artikkelissa Halonen pitää venäjän harjoittamaa aseellisella puuttumisella ja väkivallalla uhkailua kansainvälisen oikeuden vastaisena, venäjän "isännyyspolitiikkaa" jonka mukaan se katsoo oikeudekseen puolustaa kansalaisiaan missä tahansa "ei-rentouttavana" ja syyttää venäjää sanelupolitiikasta.

YK puheessa Halonen painotti sitä, että asioita olisi pysyttävä hoitamaan yhteistyöllä sooloilun sijaan ja kehotti nimeltä mainitsematta "kansallisten etujen" tavoittelun vuoksi ruodusta livenneitä maita palaamaan yhteiseen pöytään. Tämä tarkoittaa sitä, että myöskään Yhdysvaltoja ei Halonen missään nimessä halunnut eristää, vaan nimenomaan päinvastoin. Tuossa Krim jutussa Halonen toistaa samaa ideaa eri sanoin: "Yleensä ihmiset eivät tule sen paremmin koululuokassa kuin kansainvälisessäkään yhteisössä sen paremmiksi siitä, että heidät eristetään. Vaan heidät pitää pitää mukana tässä yhteisössä ja muistuttaa yhteisistä pelisäännöistä."

Itseäni Halosen touhujen puolustelu ei lähtökohtaisesti nappaa yhtään, mutta pisti vaan silmään asian suhteen harrastettu todella pirullinen raamatunluku. Ja vieläpä joidenkin iltalehtien, maikkarin ym. juttujen perusteella.

EDIT: sen verran vielä tuosta laittomuushommasta, että YK:n pääsihteeri Kofi Annan oli joitakin päiviä ennen Halosen puhetta todennut sodan lainvastaiseksi.

Ok, hyvä on. Voitit. Halonen on yksi parhaita presidenttejä mitä meillä on koskaan ollut. Anteeksi pahat puheeni ja väärin ymmärrykseni. Kauan eläköön Tarja!

 

[floikkari]

Turvallisuusneuvosto on polarisoitunut sen pysyväisjäsenten väliseksi kilvoitteluksi, Halosen kauden jäljiltä Suomi laskettiin kuuluvaksi rauhanomaisten demokratioiden, Venäjän ja Kiinan leiriin.

Huvittavaa että ideana on jonkun aatelähtöisen irrationaalisen puolueellisuuden arviointi ja sitten itse heittää tuollaista yksisilmäistä ihme propagandapaskaa.

Sodan virallisesti tuominneiden maiden joukkoon kuuluvat mm.:

Itävalta, Belgia, Ranska, Saksa, Kreikka, Slovenia, Ruotsi, Kanada ja Sveitsi.

Ja tietyllä tapaa myös koko EU:

"On January 29, 2003, the European Parliament passed a nonbinding resolution opposing unilateral military action against Iraq by the United States. According to the resolution, "a pre-emptive strike would not be in accordance with international law and the UN Charter and would lead to a deeper crisis involving other countries in the region".[6]"

Kyllä tuossa joukossa kehtaa/kehtaisi olla vaikka samalla puolella ovat myös Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Etenkin näin jälkikäteen, kun niitä kemiallisia aseita ei löytynyt, sota on osoittautunut valtavaksi katastrofiksi ja alue on tällä hetkellä täydessä kaaoksessa. Itse aikoinani varovasti kannatin sotaa.

Ok, hyvä on. Voitit. Halonen on yksi parhaita presidenttejä mitä meillä on koskaan ollut. Anteeksi pahat puheeni ja väärin ymmärrykseni. Kauan eläköön Tarja!

Hohhoijaa.

 

[erku]

Turvallisuusneuvosto on polarisoitunut sen pysyväisjäsenten väliseksi kilvoitteluksi, Halosen kauden jäljiltä Suomi laskettiin kuuluvaksi rauhanomaisten demokratioiden, Venäjän ja Kiinan leiriin.

Siis missä näin on todettu, että Suomi olisi samaa leiriä näiden kanssa? Vai ihanko siitä vedät johtopäätöksen, että Kiina ja Venäjä pitivät Suomea parempana vaihtoehtona YK:n turvallisuusneuvostoon kuin Luxemburgia? Olisiko siis parempi, jos Kiina ja Venäjä eivät olisi tukeneet meitä?

 

[Leopold Isopanda]

Kiova ei olisi Tarjaa hyväksynyt ja voi olla, ettei tässä vakavassa tilanteessa Venäjäkään, vaan olisi haluttu joku valtiomiesmäisempi taho tähän hommaan.

Painon ollessa sanalla "mies", arvaan.

Maailmanpoliittinen tilanne on muuttunut Halosen toisesta presidenttikaudesta melkoisesti, Venäjäänkin suhtauduttiin ympäri maailman lapsellisen toiveikkaasti.
Fakta on kuitenkin se, että Niinistön presidenttikaudella sanat "Suomi" ja "suomettuminen" ovat löytyneet yhdessä jos toisessakin julkaisussa samasta lauseesta niin useasti, että täytyy varmaan Kekkosen aikoihin palata verrokkia etsiäkseen.

Sitä Saulin valtiomiesmäisesti harrastamaa sillanrakennusta on näemmä maasta riippuen tulkittu myös vähän eri tavoin.

 

[MustatKortit]

Huvittavaa että ideana on jonkun aatelähtöisen irrationaalisen puolueellisuuden arviointi ja sitten itse heittää tuollaista yksisilmäistä ihme propagandapaskaa...

Kyseessä ei ollut niinkään Haloseen kohdistunut heitto (kuten jo mainitsinkin), vaan yleinen huomio siitä, että turvallisuusneuvosto on täysin toimimaton väline kiistojen ratkaisemiseen.

Mielestäni olisi syytä, että YK:n turvallisuusneuvoston toimintatavat pöllyytetään täysin uuteen uskoon. Käytännössä tämä on toki mahdotonta, koska isoilla mailla on sen verran hyvän kortit jaettuina.

Toki YK aikanaan seuraavan globaalin kriisin kynnyksellä rupeaa rakoilemaan, ainakin mitä tulee ulko- ja turvallisuuspoliittiseen jaokseen. YK:n kannattaisi keskittyä niihin asioihin, joissa se todistetusti on hyvä.

On ollut kyllä Tarjan valtakausi tuhoisaa. Vieläpä aikana, jolloin presidentin virka on lähinnä seremoniamestarin tasoa. Ketkä laskivat vielä pari vuotta sitten Suomen kuuluvan Venäjän ja Kiinan kanssa samaan posseen?

Vaikka erku yllä asiaa vähättelikin, niin Halosen kausien jäljiltä Suomen asemaa pitivät turvallisuusneuvoston jäsenäänestyksessä epäselvänä suuret länsimaat. Suomi sai tukea Venäjältä ja Kiinalta. Tämä on kiistaton fakta, se on sitten eri asia, että miten asiaa tulkitsee. Minä tulkitsen sitä omalla tavallani, erku tuossa yllä omallaan.

Painon ollessa sanalla "mies", arvaan...

Heh, eipä tällä juuri ole tekemistä Halosen naiseuden kanssa, vaan yksinkertaisesti sen kanssa, ettei Halosta olisi nähty täysin puolueettomana tahona. En muista kuinka paljon kulissien takaisista keskusteluista on kerrottu julkisuuteen, mutta pidän varsin selvänä, että Niinistön matkalla oli siunaus myös EU:n ja länsimaiden taholta.

 

[Jack of Spades]

Tarjalla oli presidenttinä virheensä, mutta niin niitä on ollut muillakin miespresidenteillä. En halua lähteä linjalle, jossa täällä arvostellaan häntä hänen tyylistään kun uskalsi olla tuossa asemassa julkisesti kansan keskuudessa välillä kuin kuka tahansa tavallinen tallaaja.

Olen itse moittinut Tarjaa lähinnä tuosta miinasopimuksen hyväksymisestä, muuten hän mielestäni hoisi ihan hyvin valtionpäämiehen tehtäviä. Hänen linjansa ja agendansa oli rauhanomaiset keinot, kenties liika sinisilmäisesti, kuten naisilla monesti tapana on. Eu:hun liittymisen ja siellä olon aikana mm. viimevuodet vallansyrjässä ollut kokoomus on sekin yhtälailla tehnyt virhepäätöksiä.

Eikö olisi aika ideologioiden lopettaa pilien mittailu ja miettiä sitä, miten seuraavien vaalien jälkeinen hallitus saa aikaiseksi tarvittavia muutoksia, että suomalaiset jatkossakin pienenä kansakuntana pärjäävät maailman myllerryksessä. Tiukassa paikassa Suomen kansa on ennenkin koonnut voimansa, mutta huijareita ja paskanpuhujia se ei kaipaa.

 

[Leopold Isopanda]

En muista kuinka paljon kulissien takaisista keskusteluista on kerrottu julkisuuteen, mutta pidän varsin selvänä, että Niinistön matkalla oli siunaus myös EU:n ja länsimaiden taholta.

Aika uskaliaita tulkintoja tosiaankin harrastat. Vaan se Saulista, hänen presidenttikautensa ruotimiselle taitaa omakin ketjunsa olla.

Tämän ketjun antia nyt ei omalla osallistumisellakaan tullut hirveästi kasvatettua, kaiken oleellisen löytää nimittäin ensimmäisestä viestistäni. Väitän yhä ja edelleen, että Halosen presidenttikausia arvioitaessa kritisoijien huomio tuntuu kiinnittyvän Halosen sukupuoleen, puoluetaustaan ja ulkonäköön.
Samaan hengenvetoon väitän, että siitä asti kun Mauno Koivisto supisti presidentin valtaoikeuksia tuntuvasti, on Suomen valtion suunnan kannalta ollut herttaisen yhdentekevää kuka siellä Linnassa Teemua ja Sirpaa kättelee.

 

[floikkari]

Kyseessä ei ollut niinkään Haloseen kohdistunut heitto (kuten jo mainitsinkin), vaan yleinen huomio siitä, että turvallisuusneuvosto on täysin toimimaton väline kiistojen ratkaisemiseen.

Siis kyse oli tästä kirjoitelmastasi:

"Turvallisuusneuvosto on polarisoitunut sen pysyväisjäsenten väliseksi kilvoitteluksi, Halosen kauden jäljiltä Suomi laskettiin kuuluvaksi rauhanomaisten demokratioiden, Venäjän ja Kiinan leiriin."

Kyllähän sä tuossa nimenomaan sanot, että Halosen kauden jäljiltä suomi lasketaan kuuluvaksi Venäjän ja Kiinan leiriin. Itse en kirjoittaisi noin, jos tarkoituksena on vain kritisoida yleisesti turvallisuusneuvoston toimintaa. Ja se on sitä paitsi ihan hauki on kala -tason juttu; planeetalta tuskin löytyy yhtä ainutta ihmistä joka pitää turvallisuusneuvostoa ideaalina instrumenttina mihinkään. Ja se Halos -osio, joka tuossa nyt kaikesta huolimatta yksiselitteisesti on, on täysin älytöntä asenteellista roskaa. Ihan kuten aikaisemmin sanoin. Hyi.

 

[erku]

Vaikka erku yllä asiaa vähättelikin, niin Halosen kausien jäljiltä Suomen asemaa pitivät turvallisuusneuvoston jäsenäänestyksessä epäselvänä suuret länsimaat. Suomi sai tukea Venäjältä ja Kiinalta. Tämä on kiistaton fakta, se on sitten eri asia, että miten asiaa tulkitsee. Minä tulkitsen sitä omalla tavallani, erku tuossa yllä omallaan.

Taitaa olla niin, että olet kohtalaisen yksin tulkintasi kanssa. Martti Ahtisaaren arvion mukaan Luxemburg kiilasi Suomen edelle, koska se ei ole aiemmin ollut turvallisuusneuvoston jäsen, toisin kuin Suomi ja toisaalta siksi, että Luxemburg on ollut Suomea kauemmin Euroopan Unionin jäsenmaa. Presidentti Sauli Niinistön mukaan Suomen ongelmana oli se, että olemme tuputtaneet liiaksi omaa pohjoismaista hyvinvointivaltiomalliamme.

Ulkopoliittisen Instituutin ohjelmajohtajan Mika Aaltolan mukaan syitä tappioon olivat esimerkiksi naisten aseman korostaminen, ILO:n alkuperäiskansojen oikeudet turvaavan sopimuksen ratifioimattomuus sekä kriittisyys euromaiden tukipaketteja kohtaan. Ykköskohtaan Halonen on varmasti syyllinen ja tästä johtuen saatoimme menettää kannatusta Afrikan tai Lähi-Idän maiden keskuudessa. ILO-sopimuksen suhteen taas Halonen on ajanut sen ratifioimista, mutta ei ole saanut tahtoaan läpi. Nykyinen presidenttimme vastustaa kyseisen ILO-sopimuksen ratifioimista. Tukipakettien osalta presidentillä taas ei ole minkään sortin päätösvaltaa.

Ulkopoliittisen instituutin johtajan Teija Tiilikaisen mielestä kampanjan loppuvaiheessa tapahtui jotain, mikä jätti Suomen ilman paikkaa turvallisuusneuvostossa. Tiilikainen nosti esiin, että lippuäänestys antaa sijaa taktikoinnille. Jos Tiilikaisen analyysi pitää kutinsa, on Halosen syyttäminen erikoista. Kampanjan loppuvaiheen onnistumisesta vastuun kantoi luonnollisesti Sauli Niinistö.

Mikään näissä asiantuntijoiden mielipiteissä ei viittaa siihen sinun ja Barnesin tulkintaan, jonka mukaan Suomea olisi jotenkin Halosen kaudella viety kohti itää ja pois läntisistä arvoista, mikä sitten olisi johtanut floppiin tässä äänestyksessä.

 

[MustatKortit]

...
... Ja se Halos -osio, joka tuossa nyt kaikesta huolimatta yksiselitteisesti on, on täysin älytöntä asenteellista roskaa. Ihan kuten aikaisemmin sanoin. Hyi.

Asenteellista roskaa todeta sivuhuomiona, ettei Halosen aikakaudella suhteet länteen, eli käytännössä Washingtoniin olleet hyvät? Siitähän tässä loppuviimeksi oli kyse. Hohhoijaa, ihan miten vaan, mielestäni tuo kuulostaa asenteelliselta...

Tämä oli kuitenkin sivujuonne, eikä minua oikeasti kiinnosta miten Halosen kommentit Krimin tilanteesta erosivat hänen kommenteistaan liittyen USA:n Irak-sotaan, asia on täysin yhdentekevä. Näitähän sinä ilmeisesti kiivaasti rupesit puolustamaan. Kuten ketjussa on aiemmin mainittu, niin Halosen tekemiä virheitä oli paljon, tämä niiden joukossa täysin mitätön juttu.

..koko viesti...

Niin, Ahtisaari on oikeassa siinä, että tuputettu on tosiaan. Ties mitä koko 2000-luvun alun. Tiilikaisen tulkinnalle muuten UM:n käytävillä naurettiin avoimesti, miksei vain sanoa, mitä kaikki ajattelivat ja osa tiesi, noh diplomatiaa tämäkin. Mutta tosiaan, "jotain tapahtui". Halosen ja Niinistön ja kaikkien muidenkin kampanjoimassa olleiden kunniaksi sanottakoon se, ettei kukaan tainnut vakavasti enää pariin vuoteen uskoa paikan saamiseen, vaikka media tätä hehkuttikin: hyvin pidettiin gameface loppuun asti.

 

[Denverin Munasyndi]

Tuntuu vain ottavan monien hermoille, että Suomen presidenttinä toimi 12 vuoden ajan vasemmistolainen nainen, joka pyyhki ensimmäisissä vaaleissa pöytiä Kannuksen Kennedyllä ja vuonna 2006 pahvi-Saulilla.

P.S. Uskokaa tai älkää, en ole mikään Halosen apologeetta. On tullut ihan riittämiin luettua rouvan tyrannimaisista otteista ulkoministeriajoilta, mutta vähän silti ihmettelen, mistä nämä "paskin pressa ikinä" -heitot kumpuavat. Mitään järkiperusteita kun niiden pohjana ei tunnu olevan.

Erittäin hyvin kiteytetty kokonaisuudessaan. Halosen "sijoituksesta" muiden presidenttien suhteen voidaan toki keskustella, mutta kommentit luokkaa "asettaisin Relanderin Halosen edelle" saavat meikäläisellä aikaan vain happamia röyhtäyksiä.