Tappelijat, menkää pois. Nyt pelataan jääkiekkoa.

[hannes_ko]

Kiekkokausi on kauneimmillaan, mutta yksi asia on alkanut häiritä pahemman kerran Jatkoajan NHL-palstalla. Nimittäin tämä joukko kirjoittajia, joille tappelut ovat pelejä tärkeämpiä. Ihmettelen kovasti, että myllyt ovat tässä vaiheessa kautta tärkeämpiä, kuin se, mikä joukkue voittaa.

Seuraan NHL:ää ENSISIJAISESTI jääkiekon takia. Jos kaukalossa syntyy spontaani tappelu, tai nyrkkihippaan on selvä syy, niin mikäs siinä. Siedän ne kohtaamiset, joskus vähän innostunkin. En ole kieltämässä. Joku Tie Domin ja Donald Brashearin kohtaaminen kuului aikoinaan Toronton ja Philadlephian väliseen otteluun. Wade Belak on mukavin tapaamani kiekkoilija (ei niitä kovin monia ole).

Minusta on vähän outoa, että esimerkiksi HFBoardsilla, jossa kirjoittajien taso on kirjava, pelejä spekuloidaan tulosten kautta. Täällä taas iso osa kirjoittajista näkee pelin tappelujen lieveilmiönä. Onko tämä jotain pieleen mennyttä ison maailman ihannointia? Ymmärrän, että esimerkiksi tappeluun erikoistuneita sivustoja on olemassa, mutta luulisi silti näidenkin tyyppien ensisijaisesti olevan kiekkofaneja, ja keskittyvän muualla jääkiekkoon, ei painiin. Mutta näin ei taida olla.

On tosi outoa vaatia taidottomia pelaajia jäälle tässä vaiheessa kautta, kun peleistä tärkeimpiä pelataan.

Niin, mun suosikkitappelija on Tony Twist. Seurailin toki Bob Probertia, Gino Odjickia, Sergio Momessoa, Shane Churlaa, Basil McRaeta... noita nyt ainakin.

 

[Grainger]

Totta töriset.

Itseäni ainakin vituttaa suunnattomasti lukea jokaisen tappeluttoman ottelun jälkeen kuinka surkea ottelu oli, eihän siellä edes tapeltu. Eikä saa ymmärtää väärin, itse pidän todella paljon nyrkkihippasista, mutta niillekin pitää olla syynsä. Ei syynä saa olla vain se, että Boogey yrittää horjuttaa Laraquen valtaistuinta, vaan oikea syy.

Playoffeissa tunteet kuumenevat ja tappeluita nähdään. Arvostan helvetin paljon pelaajia, jotka ovat valmiita puolustamaan omiaan, mutta tappelut eivät ole itse tarkoitus, vaan tarkoitus on tehdä enemmän maaleja ja voittaa se kannu. Muutama turpakäräjä on vain plussaa ja mikäs sen mukavampaa kuin kunnon joukkokähinät, kunhan sillekin on syynsä.

Ja Laraque on selvästi kaikkien aikojen kovin.

 

[Panzerfaust]

Ei tule mieleen näistä NHL-payoffs ketjuista kuin yksi nimimerkki, jolle oletan tappeluiden olevan muuta lätkää tärkeämpiä. Ehken sitten ole seurannut tarpeeksi, mutta ylimitoitetulta huolenaiheelta tämä nyt vaikuttaa.

Ainakaan mitään sellaista, että peleistä spekulointi ja juttelu olisi jäännyt tappeluintoilun alle, en ole havainnut. Sen sijaan jos ja kun myllyttämisiä nähdään, niin olisi vaan hyvä, jos täältä löytyisi sen alan(=lätkätappeluiden) asiantuntijoita kommentoimassa tapahtumaa.

 

[crosby]

Ja Laraque on selvästi kaikkien aikojen kovin.

Mennöö vähän aiheen ohi, mutta minusta kovimpia tappelijoita on ne jotka ei ole sillä pelkästään tappelemassa. Esimerkkinä vaikka Jarome Iginla.

Eihän noissa niin paljon tappeluja ole nyt ollutkaan. SM-liigan finaaleissa itseä ainakin harmitti se vetämättömyys, ihan niinkuin olisivat ihan perusrunkosarja matseja mättäneet menemään. Tappelu on sentään ihan kohtuullisen tehokas tapa luoda intensiteettiä matsiin, etenkin silloin kun se tulee sillä lailla että joku oikeasti kuumuu eikä niin että ensin tanssitaan piiriä 40-luvun nyrkkeillijöiden tyyliin.

 

[TML]

Itse olen aina tykännyt fyysisestä pelistä ja taklaukset nimenomaan ovat minulle iso juttu. Nuorempana rakastin aina katsoa joka kauden koosteet jossa Don Cherry näytti hienoimpia pommeja. TOP10 tappelut kiinnostavat vähemmän kuin TOP10 taklaukset, se on ihan selvä.
Tottakai etenkin playoffeissa jossa elää mukana, niin tappelut kuten hannes_ko:n mainitsema Domi-Brashear ja Domi-Neil tappelut herättävät paljon adrealiinia itsessäni.
Spontaanius on tosi jees mitä tappeluihin tulee. Siitä aika moni on samaa mieltä että tappelut kuuluvat jääkiekkoon, mutta eikö joku LNAH (mikä lie onkaan) ja muut vastaavat liigat olisi parempia sen suhteen jos tappeluita haluaa.
Verta jäälle, sitäkin usein halutaan. Sitäkään en aina ihan ymmärrä. Onko se sitten hienoa kun korkea maila aukaisee silmäkulman, tai nenä vuotaa? Tiedä häntä. Tälläisistähän tilanteista verta jäälle usein syntyy. Harvemmin tappeluista.
Joka tapauksessa tämän vuoden pleijarit ovat alkaneet todella vauhdikkaasti ja ennen kaikkea fyysisesti. Täysin rinnoin olen nauttinut otteluista. Tärkeintä on kuitenkin aina ollut voitto (varsinkin jos suosikkini pelaa), eikä se, että kuinka hyvin haetaan asemia seuraavaan otteluun jos joukkue on tappiolla. Tosin ei mitään valittamista asian suhteen.

 

[cosape]

Millahan perusteella tappelu kuuluu jaakiekkoon? Luisteluko kuuluu nyrkkeilyyn? Ja paini? Miksi nyrkkeilyssa ei anneta painia vaan kyseessa on ihan toinen laji? Tai jenkkifutiksessa jossa luulisi tappelun myos tuovan intensiteettia mutta tuntuu sita muutenkin loytyvan.

Ymmarran etta tuota kaytetaan oman joukkueen sytyttamiseen ja toisen peloitteluun koska se on sallittua mutta onkohan ihan viimeiseen asti mietitty mika laji jaakiekko on. NHLssa tosin yleiso voisi hetkeksi poistua osittain kaukaloilta mutta ainakin itse nautin hienoista suorituksista enemman kuin jostakin nahinasta. Eikos jaakiekon tarkoitus ole laittaa kiekkoa maaliin eika nyrkkia suuhun. Samaa mielta olen siita, etta pahimpia ovat mailalla huitovat ja selasta taklaajat eivat niinkaan reilusti keskenaan nahisevat.

 

[Daespoo]

Turhaa itkemistä tämä ketju, tappelu-kommentit ovat olleet aika vähäisiä pleijareissa joten en oikein ymmärrä mikä ihmeen tarkoitus tällä ketjulla on.

Kenellä on se oikeus kertoa muille mitä jääkiekko on? Jos jotkut diggaa tappeluista niin se ei ole keneltäkään pois. Jos joku kirjoittaja häiritsee niin hänet voi pistää ignore-listalle, ei tarvitse lukea jos ei halua.

Minulle NHL-jääkiekko on sitä ainoata jääkiekkoa koska siinä on KAIKKI jääkiekon elementit, Suomestahan on säännöillä karsittu pois osa niistä eli tappelut ja kovat niitit (nämä lähinnä tuomarien tulkintojen avuilla).

Tappeluita on ollut pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa niin kauan kuin sitä on pelattu, jos haluaa kysellä mitä jääkiekko on niin voi kysellä miksi tappelut ovat kuuluneet siihen alusta lähtien?

Se mitä ihmiset eivät vieläkään suostu ymmärtämään on se että vaikka jääkiekon perimmäinen tarkoitus on tehdä vähintään 1 maali enemmän kuin vastustaja niin tapoja tämän tavoitteen saavuttamiseen on useita. Se että alkaa kyselemään tappelujen tarkoitusta osoittaa vaan puutteellista jääkiekon tuntemusta. Ja kun nyt puhun tappeluista tarkoitan kaikkia tappeluita yleensä, en mitään ensimmäisen sekunnin Belak-Brashear vääntöjä joilla tosin niilläkin on tarkoitus ja vaikutus pelin lopputulokseen.

Ei tarvitse mennä kuin 90-luvulle jolloin tappelut olivat arkea pleijareissakin, kaikkien aikojen legendaarisimmat ja puhutuimmat pleijarisarjat ovat verellä kirjoitettu historiaan.

 

[FlamesFan]

Itseäni ainakin vituttaa suunnattomasti lukea jokaisen tappeluttoman ottelun jälkeen kuinka surkea ottelu oli, eihän siellä edes tapeltu.

Et oo sitten sattunu lukemaan JoukaHaisen tai Cosapen ottelu raportteja? Ne keskittyvät siihen olennaiseen, mutta tokkiinsa, jos siellä joku merkittävä hanskaus on ollut siitäkin mainitaa, mutta ei tule mitään tyyliin: "Voi PIIP ku oli PIIP kierros. Rangers voitti 14-0, mikä on hyvä, mut miksei toi Colton Orr voinu hakata sitä yhtä iha palasiks?"
Eli aika turha ketju aukastu.

PS. Ja ootteko sattunu lukemaan sen yhden kyselyn joka tehtiin taannoin NHL pelaajille? Enemmistä sanoi ottavansa 4. ketjuunsa hanskaajan kuin erittäin lupaavan junnun. Voin toki tulla luennoimaan parikin tuntia siitä miksi tappelut kuuluvat jääkiekkoon, mutta en kyllä nyt jaksa.

 

[Maple Leaf]

Tappeluita on ollut pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa niin kauan kuin sitä on pelattu, jos haluaa kysellä mitä jääkiekko on niin voi kysellä miksi tappelut ovat kuuluneet siihen alusta lähtien?

Tappeluita sen kummemmin vastustamatta on kuitenkin huomautettava, että Daespoon historiantuntemus on tässä asiassa hieman vajavainen. Tappelut kun eivät ole kuuluneet osana "jääkiekkoon", vaan ne ovat aikoinaan tulleet mukaan pohjoisamerikkalaiseen jääkiekkoon pelin ulkopuolelta aikana, jolloin jääkiekko oli oiva tapa purkaa yhteiskunnallisia (maakunnallisia, uskonnollisia, jopa poliittisia) ristiriitoja. Se, että tappelut ovat nyt osa kiekkokulttuuria, ei tarkoita sitä, että ne olisivat sitä aina olleet, tai tulisivat aina olemaan - puhumattakaan siitä, että itse peli niitä vaatisi.

 

[Gags]

Turhaa itkemistä tämä ketju, tappelu-kommentit ovat olleet aika vähäisiä pleijareissa joten en oikein ymmärrä mikä ihmeen tarkoitus tällä ketjulla on.

Kenellä on se oikeus kertoa muille mitä jääkiekko on? Jos jotkut diggaa tappeluista niin se ei ole keneltäkään pois. Jos joku kirjoittaja häiritsee niin hänet voi pistää ignore-listalle, ei tarvitse lukea jos ei halua.

Kumpi sitten on itkemistä, se että on tympääntynyt tappeluista jauhamiseen vai se että kutsuu toista itkijäksi sen takia että mielipiteensä näinkin triviaalisessa asiassa ei ole yhteneväiset omiensa kanssa, onkin sitten ihan eri asia kun tappelut jääkiekossa.

Ekalla kierroksella on esiintynyt perinteisesti vähän ylifyysistä pelaamista jolloin tietenkin on roiskunut rapatessa, mutta eiköhän tokalla kierroksella panosten noustessa kaikki yhteenotot perinteisesti katoa kuvasta vaikka kova taklauspeli jatkuukin, jolloin kaikki voimme taas nukkua yömme rauhallisemmin.

 

[Osmo Rapeli]

Minä ihannoin "hanskauksia", en niinkään tappeluita, eli kun välillä muistutetaan ketä saa huitoa, ketä ei. Siis ennenkaikkea semmoisia kakkosen arvoisia nujakoita sen jälkeen kun tähtipelaajaa on sorsittu. Jos nyt hiukan nyrkki kumahtaa siinä pari kertaa kupoliin niin kyynel.

Tärkeintä on tietysti kun samat pelaajat osaavat myös pelata fyysisen suojelemisensa ohella. Niin ja onhan menneisyydessä sitten myös Bob Probert, joka nyt kokeili kaikkea mahdollista, myös aika paljon kaukalon ulkopuolella. Mah~tawaa.

 

[reme]

Jou jou, on se kumma,että täältä pienestä Suomesta yritetään kitistä sitä miten NHL:ssä tulisi pelata ja tappelut karsia, kansa vaan näyttää siitäkin pitävän jos sellainen matsissa sattuu. Pari viikkoa sitten paikanpäällä NHL-matseja katsoneena pidin siitä itsekin, enkä häpeä sitä yhtään. Eiköhän tuo jo riitä kun fyysisyys on tuosta omasta liigasta karsittu....

 

[CorporalSyd]

Vähän harhailemaan lähti tämä aihe, enemmänkin taisi olla kyse siitä että tappelut olisivat pääosassa itse kiekon sijasta. Onhan niillä paikkansa mutta yleensä tappelun ei pitäisi päätyä ottelun kohokohdaksi. Siinä tapauksessa herrat nyrkkeilijät tekivät legendaariset suoritukset tai sitten ottelu oli muutoin auttamattoman tylsä.

Awe:n kanssa olen samoilla linjoilla noista kähinöistä, jotenkin nyt NHL:ää enemmän seuranneena ahdisti kun SM-liigan finaaleissa ei selvemmissäkään maalivahdin päälle-ajoissa kunnolla otettu miestä puhutteluun.

Itse saatan välillä odottaa että jotain tapahtuu ottelussa jos edellisellä kerralla jäi asioita kaivelemaan (mm. Janssen - Belak tapaus Kaberlen jälkeen), sen sijaan en näe hirveästi tarvetta ennakkospekulaatioille tyyliin "X ja Y on samaan aikaan kokoonpanossa, pakkohan niiden on tapella".

 

[Grainger]

PS. Ja ootteko sattunu lukemaan sen yhden kyselyn joka tehtiin taannoin NHL pelaajille? Enemmistä sanoi ottavansa 4. ketjuunsa hanskaajan kuin erittäin lupaavan junnun.

Eihän tässä kukaan ole tappeluita vastaan ollut. Ei ainakaan minun silmiini osunut tappelun kieltämistä vaativia viestejä.

Tappelut ovat osa jääkiekkoa, mutta jääkiekko on kuitenkin loppujen lopuksi maalintekokilpailu. Ottelu voi olla hyvä ilman tappeluakin. Mutta mitä kuumempi ottelu, sen parempi.

Yleisesti playoffeja pidetään tylsinä, koska ei tapella. Siis täh? Kauden kohokohta ja ihmisillä on tylsää, kun siellä ei tapella?

 

[hannes_ko]

PS. Ja ootteko sattunu lukemaan sen yhden kyselyn joka tehtiin taannoin NHL pelaajille? Enemmistä sanoi ottavansa 4. ketjuunsa hanskaajan kuin erittäin lupaavan junnun.

En, en ole kuullut. Luin kyllä THN:n kyselyn, jossa enemmistö pelaajista oli sitä mieltä, että nelsoketjussa he näkisivät mieluummin tappelijan, kuin taitopelaajan.

 

[#28]

Itsekään en pelkkiä show-tappeluita jääkiekossa oikein ymmärrä. Toisaalta on sanottava että kyllä vanhan ajan tittelin metsästykset nostaa hymyn kasvoille, oli ne sitten spontaaneja purkauksia tai ei. Nykyään ei vaan tunnu olevan sellaisia persoonia ja taistelupareja joilta tuollaisia mielellään katsoisi, ja muutenkin trendi P-Amerikassa on menossa tappeluttomaan suuntaan.

Omasta mielestäni jääkiekkoon ehdottomasti kuuluu se että mahdollisuus tappelulle on olemassa, vaikka itse sitä myllyä ei usein saataisikaan aikaiseksi. Kun näyttää siltä että laitakahina saattaa johtaa tappeluun, niin itselläni nousee fiilikset jo siitä. NHL:ssä alkaa kohta olla aika ideaalitilanne, vielä kun tappelut pikkuisen karsiintuisivat ja mikä parasta siirtyisivät jonkin verran ylempien ketjujen ukkojen välisiksi, niin tilanne olisi meikäläisen makuun varsin hyvä.

 

[Lawless]

Itse olen sitä mieltä, että jääkiekkoilijat menkää pois, nyt tapellaan!

Mielestäni tarpeeton ketjunavaus. Tappelijat kuuluvat jääkiekkoon siinä missä maalintekijätkin. Jos itse ei tykkää tappeluiden ihannoinnista, niin mitä väliä sillä on, jos joku muu niin tekee? Eiköhän ole hieno asia, että jääkiekko saa lisää katsoijia, riippumatta siitä, katsovatko he lajia pelkästään tappeluiden takia vaiko eivät.

 

[hannes_ko]

Tappeluita on ollut pohjois-amerikkalaisessa jääkiekossa niin kauan kuin sitä on pelattu, jos haluaa kysellä mitä jääkiekko on niin voi kysellä miksi tappelut ovat kuuluneet siihen alusta lähtien?

Jos tuolla "on aina ollut, ja tulee aina olemaan" -argumentilla elää elämäänsä, niin joutuu kyllä kohtaamaan kaikenlaista. Se on pieni taakkaa, jos haluaa pyrkiä kehittymään.

Jääkiekkoon on aikojen saatossa lisätty kaikenlaista. Aivan yhtä hyvin voisi sanoa, että kuusi kenttäpelaajaa kuuluu jääkiekkoon, kaukalo ei kuulu jääkiekkoon, eteen päin syöttäminen nyt varsinkaan ei kuulu jääkiekkoon.

Jou jou, on se kumma,että täältä pienestä Suomesta yritetään kitistä sitä miten NHL:ssä tulisi pelata ja tappelut karsia, kansa vaan näyttää siitäkin pitävän jos sellainen matsissa sattuu. Pari viikkoa sitten paikanpäällä NHL-matseja katsoneena pidin siitä itsekin, enkä häpeä sitä yhtään. Eiköhän tuo jo riitä kun fyysisyys on tuosta omasta liigasta karsittu....

Oli ihan odotettua, että tällainenkin reaktio saadaan. Eli remen kaltainen henkilö tulee kertomaan isoilta pojilta ulkoa opittuja sloganeita. Kannattaisiko vaikka lukea ensin ketjun avausviesti, ennen kuin tekee itsestään naurettavan. Toisaalta mikäpä minä olen sitä estämään, jos myllyjengi haluaa osoittaa tasonsa, eikä edes halua yrittää mitään sen syvempää kuin esittää omat primitiiviset reaktionsa.

 

[teemu_s]

Kerrankin samaa mieltä Maple Leafs-fanin kanssa. Jääkiekko on fyysinen taitopeli, jossa on tarkoituksena tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja. Joissakin pelin tilanteissa pelaajilla kuohahtaa yli ja hanskat tippuvat. Nämä voivat olla tärkeitäkin tilanteita pelin sisällä kuten pari vuotta sitten SC-finaaleissa Iginla-Lecavalier-tappelu. Joukkueiden tähtipelaajat lähtevät nyrkkihippasille niin tällä on jo jotain merkitystä, päinvastoin kuin kahden rutinoituneen kaukalopugilistin rutiiniväännöllä.

Jääkiekossa pääasia on maalit, pelien lopputulokset ja se tie, kuinka näihin on päästy. Tappelut ovat vain pieni marginaalitekijä tässä kuvassa.

 

[Lawless]

Jääkiekko on fyysinen taitopeli, jossa on tarkoituksena tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja.

Mistäköhän muuten johtuu, että niin usein ajatellaan näin? Eikö ihan yhtä hyvin tämän pelin tavoitteena ole päästää vähemmän maaleja kuin vastustaja?

Kyllä kaukalopugilistienkin väännöllä saattaa olla merkitystä ottelun kulkuun. Tappeluilla saadaan mahdolliisesti vaikutettua vastustajan maalintekovoimaankin, jos kaukalosta käydään "noutamassa" vastustajan tähtipelaajia. Tappelemalla ei siis (yleensä) tehdä maaleja, mutta sillä on joskus vaikutusta maalintekoon.

Kokonaisuutena tappeluiden merkitys pelin lopputulokseen (miaalintekoon ja -estämiseen) on nykyään (valitettavasti) aika marginaalinen. Silloin niillä taisi olla enemmän vaikutusta kun fyysisellä pelillä pystyttiin pelottelemaan vastustajia.

 

[Black Adder]

Kostaakko?

Tässä ketjussa onkin taittu kaikki oleellinen sanoa tappeluista. Kuulun itsekin siihen koulukuntaan, jonka mielestä tappelut kuuluvat kiekkoon, mutta eivät show-mielessä. Mutta mutta, kun maailman kovin sarja, tuo legendaarinen, kolmikirjaiminen NHL sijoittuu Pohjois-Amerikkaan, maailman tyhmimmän kansan kotosijoille, niin showlta ei voida välttyä. Vai mitä olitte mieltä UL:n kirjoituksesta koskien NHL-yleisöä ja sitä, että rankkarit tuotaisiin play offseihinkin? Amerikassa kansa saa sitä mistä se on valmis maksamaan.

Periaatteellisesti sitten voidaankin olla montaa mieltä onko tappelu moraalisesti oikein, kaukalossakaan. Mukavaahan se ei ole koskaan saada nyrkkiä naamaan, vaikka siitä ei vammautuisikaan kuin henkisesti. Länsimaissa kun penikoille opetetaan jo hyvissä ajoin, että kostaminen on väärin ja yleisimmitenhän jääkiekkotappeluissa on kyse kostamisesta ja voimalla alistamisesta. Kyse on siis samasta toiminnasta kuin mitä Georg W. -enforcer- Bush harjoittaa hänen näkökannaltaan roistovaltioita (haluan mainita tässä yhteydessä nimen Sean Avery) kohtaan.

Tästä asiasta voisi jatkaa pohdintaa pidempäänkin, mutta anyway itse seuraan myös nyrkkeilyä ja pidän siitä. Mies miestä vastaan urheilua puhtaimmillaan. Hirvittäähän se millaisia vammoja kaverit saavat siitä loppuiäkseen, mutta tuollaisten ajatusten hiipiessä mieleen ajattelen kapitalistisikamaisesti, että 'omapahan on valintanne ja kiitos hyvästä viihteestä'.

-------------------------------<EDIT>-------------------------------

Kun meni alkuosa aiheen viereen, niin puhutaan ketjun aiheestakin hiukan. Eli kyllähän Play Offseissakin on kovaa peliä nähty viime vuosinakin. Tai ainahan niissä vääntöä on ja taklauksia enemmön kuin runkosarjassa, mutta jokainen tietää, että esim. Georgesien Parros ja Laraque suurimpia vahvuuksia eivät ole luistelu ja kestävyys, joten he lämmittävät suurimmaksi osaksi penkkiä, kun tosipelit alkavat. Parhaita tappeluitahan - koko ottelusarjan käännönkin kannalta - ovat nämä, joissa kaksi tähtipelaajaa, ehkä joukkueen kapteenia ottavat yhteen ja osoittavat muulle joukkueelle olevansa tosissaan, olevansa valmiita antamaan kaikkensa voiton eteen. Tästä hyvänä esimerkkinä yllä mainittu Iginlan ja LeCavalierin kohtaaminen. Toisaalta enforceria joukkue kaipaisi eniten sen kaltaisissa tilanteissa kuin missä Sami Kapanen tuli rullatuksi Darcy Tuckerin toimesta sarjassa Phi-Tor - kolme vuotta sitten? Tuollaisissa tilanteissa minun sisäinen pikku-perkeleeni odottaa kostoa, jotain todella nastya. Darcylta muuten hieno niitti Kalpa-kääpiöön, ei siinä, mutta kosto leijui ilmassa, ainakin omassa pirullisessa mielikuvituksessani.

 

[TML]

Millahan perusteella tappelu kuuluu jaakiekkoon? Luisteluko kuuluu nyrkkeilyyn? Ja paini? Miksi nyrkkeilyssa ei anneta painia vaan kyseessa on ihan toinen laji? Tai jenkkifutiksessa jossa luulisi tappelun myos tuovan intensiteettia mutta tuntuu sita muutenkin loytyvan.

Sanotaan näin että tappelut on osa jääkiekkoa. Eihän koukkaaminen tai kampituskaan kuulu jääkiekkoon sillä onhan se väärin, mutta silti sitä tapahtuu erittäin paljon. Esimerkkisi luistelusta nyrkkeilyssä heitti vähän häränpyllyä.
Täälä on ennenkin puhuttu tappeluista muissa lajeissa ja miksi se toimii ja miksi ei (en topiccia tähän hätään muista). Niihin nyt ei kannata tässä lähteä. Muutenkin kirjoitukset on vähän menneet ohi otsikon ja idean mikä avausviestissä tuli esille.

 

[Hyttynen]

Minä sulatan tappelut kiekossa, koska ne ovat periaatteessa sallittuja. Jos jokin on sallittua, niin sitä pitää käyttää jos sitten voidaan voittaa. Olen siis "voitto, hinnalla millä hyvänsä" -koulukuntaa. Suurempi kysymys onkin se, että voidaanko nykysäännöillä saada aikaan voitto tappelemalla?

Miten 70-luvun flyersmäisesti pelaava eli paljon tappeleva ja muutenkin hyvin, hyvin fyysisesti pelaava joukkue menestyisi nykyään? En usko että menestystä tulisi. Sairashuone täyttyisi ja pelit olisivat pelkkää 5-3 -alivoimaa. Rotta kävisi rikkomassa niiltä parilta omalta taitopelaajalta polvet ja sitten luistelisi sitten karkuun. Kesällä 1. varauksella varattaisiin uusi enforcer.

 

[Seneca]

No tää nyt on vähän kaksipiippuinen juttu. Tappeluja vastaan meikäläisellä ei sinällään juuri mitään ole.

Siltikin, siellä kaukalossa pelataan ensisijaisesti jääkiekkoa, fyysistä ja nopeaa peliä, jossa enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa. Monissa nykytappeluissa taas vastakkain on kaksi jannua joiden ainoa kontribuutio omalle joukkueelleen on etsiä vastakappaleensa illan vastustajan rosterista ja nyrkkeillä pahimmat ottelun aikana sattuneet paineet pois kolmannen erän puolivälissä, mikä änärin kirjoittamattomien sääntöjen mukaan on jonkin asteinen statementti tai sitten ei.

Tuollainen rähinä latistuu pelkäksi sivunäytökseksi lätkäottelun tiimellyksessä ja harvoin kääntää peliä suuntaan tai toiseen. Muutenhan näitä sankareita ei juuri otteluissa näy. Kokonaan eri tavalla latinkia on ilmassa jos Geoff Sanderson tappelee Daymond Langkow'n kanssa tai Scott Walker käy kouluttamassa Andrew Albertsia polvitaklauksen jälkeen. Puhumattakaan niistä muutamista giganttisen kokoluokan matseista kuten Iginla vs. Lecavalier 2004 finaaleissa.

Sääli sinällään että tämmöiset Tiger Williamsin, Bob Probertin ja Bobby Orrin tyyliset sekä peli- että tappelutaidoiltaan kovatasoiset pelaajat käyvät nykyään niin harvoiksi. Iginla hanskaa silloin tällöin ja Laraque osaa myös pelata, mutta mitään Fedorukkeja, Jansseneja ja Hollwegejä en jaksa katsoa.

 

[Henkka]

Spontaanit tappelut ovat ehdottomasti ok, kun ne tapahtuvat ns. "oikeiden" pelaajien välillä. Goonien välisille mittelöille en näe mitään tarvetta, mutta se on ihan ok, että gooni käy haastamassa vastustajan tanssiin, jos tämä vastustaja on kohdellut kaltoin jotain goonin joukkuekaveria. "Rikoksesta" pitää maksaa hinta muutaman nyrkiniskun vastaanottamisen muodossa. Se on se yksi jääkiekon kirjoittamaton sääntö, joka vain pitää olla olemassa. Muuten pelaajien välinen kunniotus katoaa lajista kokonaan.