Seura voi valita pelaajansa ja sponsori sponsoitavat kohteet. Väite, että sponsori "rändöm-tyyliin" valitsee sponsoroitavia tahoja on käsittämätön kaikille jotka ovat olleet lähellä urheiluelämää.
Yhteistyökumppani valitsee kohteensa pääsääntöisesti sen mukaan, mistä on kyseiselle taholle eniten hyötyä sijoitettuun rahaan tai vastaaviin hyödykkeisiin (varusteet, jne.) suhteutettuna. Hyöty voidaan mitata sitten esimerkiksi lisääntyneen näkyvyyden tuomana lisämyyntinä, ilmaislippuina työviihtyvyyden lisäämiseksi, verkostoitumismahdollisuutena tai vastaavana. Jokunen yrittäjävetoinen lafka saattaa jopa osallistua vain halusta tukea seuraa tai lajia. Motiveeja on monia, mutta mitään randomilla vedettyä tuo ei ole.
Sen sijaan jos seuran toimintaan osallistuminen yhteistyökumppanin roolissa syö liiketoiminnan kannattavuutta myynnillisten ja/tai imagollisten seikkojen takia, kiinnostus yhteistyöhön vähenee. Mitä suurempia nämä riskit yritykselle ovat, sitä korkeampi kynnys lähteä myös mukaan on. Kynnyksen voi sitten ylittää esimerkiksi tyytymällä pienempään yhteistyösopimukseen, irrottautumalla siitä tyystin tai vaatimalla seuran kannalta epäedullisia vastuulausekkeita. Varsinkin isot ja seuroista hallinnollisesti irrallaan olevat toimijat eivät yksinkertaisesti voi olla mukana toiminnassa "hinnalla millä hyvänsä".
Otetaan rautalankamalli. Yritys OY AB sponssaa Kyröskosken Pärskettä hintaan 10 000€/y. Vastineeksi yritys on saanut pari kausikorttia hyville paikoille (ovh 500€/kpl) Kyröskosken Areenalle, pienen mainoksen seuran sivuille ja tarran pelaajien kypärään. Tällöin seura on laskenut, että 9 000€ arvosta tulee sisälle lisämyynnistä, verkostoitumismahdollisuuksista ja vastaavista vastineita. Kyröskosken Pärskeen pelaaja Mauri Tyrväinen kuitenkin hölmöilee ottelussa ja hän täyttää boikotointiryhmän boikottikriteerit. Tällöin Yritys OY AB:lle aiheutuu kustannuksia vähentyneen myynnin muodossa. Kun yhteistyösopimuksesta neuvotellaan seuraavan kerran, minkäarvoiseksi näet kyseisen sopimuksen? Onko arvo sama 10 000€ jos seuran tarjoama vastine pysyy samana kuin ennen, mutta Yritys OY AB:lle tosiasiallinen kustannus on ollut viime kerralla tuon 10 000€ + vähentynyt myynti? Todennäköisesti ei, jos Yritys OY AB menee liiketoiminta edellä. Samoin jos on olemassa konkreettinen riski sopimuksen kokonaishinnan hyppäämisestä kesken sopimuskauden boikotoinnin seurauksena, todennäköisemmin Yritys OY AB näkee yhteistyösopimuksen arvon vähäisempänä kuin 10 000€ tai vaihtoehtoisesti tarvitsee päälle muita hyödykkeitä kuin pari kausaria.
Eli
Yritykselle tulee sopimuksesta kuluja, mutta aiheutuu myös jotain hyvää. Tällöin sopimuksen hyödylle olisi:
Hyöty sopimuksesta yritykselle = Positiivisesti vaikuttavat tekijät - kustannus
Tuossa se on yksinkertaisimmillaan. Lisää tuohon sopimuksesta saatavan hyödyn kaavaan vielä muuttuja Y. Tämä muuttuja sisältää mahdolliset boikotoinnista aiheutuvat haitat. Jotta sopimuksesta saisi saman hyödyn irti kuin aiemmin, on kyseinen riski minimoitava joko vähentämällä kustannuksia tai lisäämällä positiivisia vaikutuksia. Liiketaloudellisesti sitten moni toimija karsii kustannuksia, koska jääkiekkojoukkueella on loppupeleissä varsin rajalliset resurssit moninkertaistaa muut hyödyt.
Me kaikki haluamme parempaa suomalaista jääkiekkoa ja hyvä tapa on aktivoitua, olla vaativa kuluttaja. Ja parempi puhua näistä asioista ääneen kuin todistaa lajin hiljaista hiipumista.
Suosittelen siinä tapauksessa panostamaan enemmän esimerkiksi alempien sarjatasojen, juniorituotannon ja myynninedistämisen suuntaan. Myyntiä haittaavat tekijät eivät edistä lajia ja tässä boikotoinnissa kuluttaja nyt jo lähtökohtaisesti suunnistaa "raivonsa" väärään tahoon. Jos suomalaista jääkiekkoa lähdetään kehittämään, niin tämä boikotointi yhteistyökumppanien suuntaan on vähän kuin Afrikan aids-tilanteen parantaminen suutelukiellolla: teoriassa voi vähän auttaa tilannetta, mutta käytännössä parannus jää korkeintaan minimaaliseksi ja todennäköisesti olemattomaksi.
Jos nyt kuitenkin jääkiekon etu on aidosti mielessäsi ja koet tämän yhden asian ehdottoman tärkeäksi, hyödylliseksi ja kaiken vaivan arvoiseksi, niin kaipailisin melkoisen paljon konkretiaa. Jo ketjun viesti #37 itsessään kuvaa sitä, miten kaukana ajatus on vielä millään tasolla konkreettisesta tai toteuttamiskelpoisesta. Jos edes boikotointia kiivasti ajava ei miettii vielä boikotoinnin pituuksia, kriteerejä ja vastaavia, niin hyvin vaikea tuota on ottaa erityisen vakavasti. Nuo ovat koko ehdotelman kannalta niin oleellisia asioita, että vaikka moraalisesti boikotoinnin saisi perusteltua, niin ilman noita sitä ei saa toimivasti siirrettyä käytäntöön. Toki muitakin käytännön asioita on vielä ratkaisematta, mutta noista nyt pääsisi ainakin alkuun. Tai sitten boikotoidaan ihan vain boikotoinnin takia koska "we got the power".
Siksi pelikieltosanktio - vaikka olisi sinänsä hyväkin - ei riitä.
Tyrväiselle tulee tuosta isot ansiomenetykset tai vaihtoehtoisesti seura maksaa ison summan eteenpäin. Mikä tässä ei nyt riitä? Boikotoidaan boikotoimisen takia tai aiheutetaan seuralle vielä suurempaa hallaa? Ja kun niin suuresti lajin etu mielessä tunnut liikkuvan, niin eikö tuossa kannattaisi kohdistaa tarmo juurikin siihen tahoon, joka määräsi mielestäsi liian pienen rangaistuksen? Jos vika on rangaistuksen lievyydessä, niin miksi ihmeessä ylimääräinen toimija (yhteistyökumppani) täytyy vielä vetää mukaan? Helpomminhan tuon saisi ratkaistua kohdistamalla energiansa kurinpidosta vastaavien tahojen suuntaan.
Jotenkin tästä jäi sellainen fiilis, että joko tosissaan tai vitsillä halutaan boikotteja ihan vain boikotoinnin takia.