Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[Sako]

Diplomaattiset suhteet ja rajat kiinni? Vai löytyykö meille hyödyllisin toimintamalli mahdollisesti jostain rajoitteiden ja 100% normaalien suhteiden välistä? Näin ainakin itse ajattelen.

Nyt Eurooppa yrittää toimia siellä jossain välissä ja lopputuloksena tulee olemaan isompi sotku. Ei Putin pysähdy ennen kuin pysäytetään. Pitäisi olla selvää, jos pysähtyy hetkeksikään miettimään Putinin johdonmukaista politiikkaa lähes 20 vuoden ajalta. Esim Suomesta on luotu väkevästi kuvaa vihollisena ja venäläisten sortajana. Hyökkäysbudjetti on kuin sotaa käyvällä valtiolla. JNE

Pidän poliittisesti vääränä liikkeenä sitä, että Suomi poikkeaa Venäjän muista länsinaapureista.

Tätä pidetään esim eduskunnassa oikein hyvänä. Ainakin poliitikoilla on konsensus pistää pää säkkiin ja hymyillä onnellisesti wanhoille hyville ajoille.

Putinin tavoite on irrottaa mm. Suomi EU:sta ja länsimaiden yhteisistä tavoitteista.

Sen tavoite on saada Eurooppa hajalleen. Se pääjuoni on kaasuputket Saksaan ja yrittää luoda jonkun sortin Saksa-Venäjä hallinta etupiireineen. Operaatio Trump ei meidän onneksemme mennyt ainakaan vielä maaliin, vaikka vaalilupaukset aiheesta onkin (Baltiaa ei puollusteta.).

 

[huhheijaa]

Kiersit siis kysymykseni. Vielä kerran:

Olet siis sitä mieltä, että kun Venäjä hyökkäsi vuonna 2014 eurooppalaiseen valtioon ja miehittää siitä osia, pyrkii hajottamaan EU:n, estämään Suomen NATO-jäsenyyden, vaikuttaa roboilla mielipiteisiin, tukee eurooppalaista äärioikeistoa ja vasemmistoa miljoonilla, harjoittelee avoimesti sotilaallista hyökkäystä mm. Suomeen ja muihin Euroopan maihin, Putinia tulisi onnitella, ja muut EU-maat toimivat väärin?

Oletan tekstistäsi myöhemmin, että ihan OK onnitella, vaikka länsimaat eivät onnittele.

Tein jo jatkokysymyksen: entäs jos Putin laittaisi miljoona venäläistä uuniin?

Edelleen ihan OK onnitella?

Olisin huolestunut, jos Venäjä ei pyrkisi estämään Naton leviämistä naapurimaihinsa. Venäjä haluaa jenkkien aseita rajalleen yhtä paljon kuin Jenkit Venäjän aseita omilleen. Jenkit hoiti ongelman jo aikaisemmin esim. Nicaraguan ja Kuuban tapauksissa. Sellaista se suurvaltapolitiikka on. Valtiot tuppaavat suojelemaan intressejään ja isommat pystyvät tähän paremmin. Ei ne Kiinankaan toimet nyt ihan mene niinkuin länsimaat haluaisi, mutta Kiinaa on vaikeampi estellä.

En tiedä mitä olet itse saanut tietoosi, mutta minusta Sale onnitteli Putinia tämän synttäreiden johdosta, eikä noiden takia, mutta ken tietää.

Mielestäsi Venäjän totaalinen eristäminen olisi paras vaihtoehto? Hyökätä itse ennenkuin Venäjä ehtii?

 

[Cobol]

Putin varmasti tavoittelee tuota, kuten koko eu:n kohdalla. Eli meillä on kokonaisuudesta samankaltainen kuva. Tässä tapauksessa pidän vaan meille parempana toimintana valittua linjaa. Eri asia olisi, jos yhteisesti esimerkiksi eu:n sisällä olisi sovittu pidättäytymään vastaavista lausumista. Nyt kukin maa on tehnyt itsenäisen päätöksen tuon suhteen ja ne eriävät.

Luulen, että EU:ssa ei edes tullut kenellekään mieleen onnitella Putinia. Joten siitä ei kenties sovittu siksi, koska asia oli etukäteen selvä.

Noin muuten suhtaudun Putiniin vähän kuin Pohjois-Korean Paksuun Poikaan - oliko nimi oikein, @Sako - tai Trumpiin. Jos Pohjois-Korea tai USA hyökkäsivät eurooppalaiseen valtioon tai kaasuttelisivat Syyriassa yhdessä Al-Assadin kanssa, en pitäisi hyvänä, että tällaista rikollista onnitellaan yksin ilman länsimaita, oli sitten Paksu Poika, Trump tai Putin.

 

[Cobol]

Nyt Eurooppa yrittää toimia siellä jossain välissä ja lopputuloksena tulee olemaan isompi sotku. Ei Putin pysähdy ennen kuin pysäytetään. Pitäisi olla selvää, jos pysähtyy hetkeksikään miettimään Putinin johdonmukaista politiikkaa lähes 20 vuoden ajalta. Esim Suomesta on luotu väkevästi kuvaa vihollisena ja venäläisten sortajana. Hyökkäysbudjetti on kuin sotaa käyvällä valtiolla. JNE

Pitää paikkansa. Venäjä on valmistautunut vuosia sotaan Euroopassa(kin), ja sotilaallisessa mielessä se alkaa olemaan valmis hyökkäämään. Toinen asia on, hyökkääkö, mutta tätä valmiutta käytetään jatkossa entistä enemmän painostuskeinona. Varsinkin lähinaapureita kohtaan.

 

[Jagi]

Pitää paikkansa. Venäjä on valmistautunut vuosia sotaan Euroopassa(kin), ja sotilaallisessa mielessä se alkaa olemaan valmis hyökkäämään. Toinen asia on, hyökkääkö, mutta tätä valmiutta käytetään jatkossa entistä enemmän painostuskeinona. Varsinkin lähinaapureita kohtaan.

Näin minäkin näen asian. Onneksi (liian myöhään toki) Suomessakin on asiaan havahduttu ja pinnan alla varmasti tapahtuu asioita. Tapahtuuko riittävästi on toinen asia. Tästä syystä olen myös sitä mieltä, että meidän olisi parempi tällä hetkellä olla Natossa. Mutta se on taas toinen keskustelunaihe onko natoon hakeutuminen juuri nyt kannattavaa. Minulla ei ole sellaista tutkimustietoa käytössä, että voisin riittävän vahvasti perusteltua mielipidettä asiasta muodostaa.

Tämän hetkisessä tilanteessa pidän tuota syntymäpäiväonnittelua täysin järkevänä toimenpiteenä enkä näe sillä olevan euroopan yhtenäisyyden kannalta oikeastaan mitään käytännön merkitystä (menee jo asian toistoksi).

 

[Jagi]

Nyt Eurooppa yrittää toimia siellä jossain välissä ja lopputuloksena tulee olemaan isompi sotku. Ei Putin pysähdy ennen kuin pysäytetään. Pitäisi olla selvää, jos pysähtyy hetkeksikään miettimään Putinin johdonmukaista politiikkaa lähes 20 vuoden ajalta. Esim Suomesta on luotu väkevästi kuvaa vihollisena ja venäläisten sortajana. Hyökkäysbudjetti on kuin sotaa käyvällä valtiolla. JNE

Tätä pidetään esim eduskunnassa oikein hyvänä. Ainakin poliitikoilla on konsensus pistää pää säkkiin ja hymyillä onnellisesti wanhoille hyville ajoille.
Sen tavoite on saada Eurooppa hajalleen. Se pääjuoni on kaasuputket Saksaan ja yrittää luoda jonkun sortin Saksa-Venäjä hallinta etupiireineen. Operaatio Trump ei meidän onneksemme mennyt ainakaan vielä maaliin, vaikka vaalilupaukset aiheesta onkin (Baltiaa ei puollusteta.).

Mitkä ovat ne keinot millä Putin ennakoivasti pysäytetään?

 

[Cobol]

Ollaan siis @Jagi samaa mieltä isoista kysymyksistä.

Pienistä sen verran, että jos joku muu olisi postannut HS:n Putinin synttärionnitteluista kertovan listan, olisin kommentoinut, että kiusallista. Ja kenties, että toivottavasti ei ole merkki mistään painostuksesta. En ole pelihousujani tuosta siis alkuunkaan repimässä, mutta kiusallinen sana kuvaa tunnettani parhaiten.

 

[Sako]

Pohjois-Korean Paksuun Poikaan - oliko nimi oikein, @Sako

Jep, olen käyttänyt paksua poikaa pilkkanimenä nykyisestä PK:n pomosta, suuresta seuraajasta. (Tuo vika PK:n virallista tavaraa.)

Toinen asia on, hyökkääkö, mutta tätä valmiutta käytetään jatkossa entistä enemmän painostuskeinona. Varsinkin lähinaapureita kohtaan.

Riippuu siitä miten hyökkäys määritellään. Jos käytetään Putinin Venäjän määritelmiä, niin se on jo alkanut, länkkäriversio on maltillisempi. Pointti lienee siinä, että Venäjä käy länttä vastaan sotaa jo nyt omien määritelmiensä mukaan.

Tapahtuuko riittävästi on toinen asia.

Signaali lähetettiin, kun Suomi nosti varovasti reservin määrää, määritteli ns pienet vihreät miehet laittomiksi ja tiedustelulainsäädännön uusiminen. Aika puuhastelua, kun se oikea ratkaisu olisi liittyä länteen "peruuttamattomasti" ts NATO.

Tämän hetkisessä tilanteessa pidän tuota syntymäpäiväonnittelua täysin järkevänä toimenpiteenä enkä näe sillä olevan euroopan yhtenäisyyden kannalta oikeastaan mitään käytännön merkitystä (menee jo asian toistoksi).

Oli siinä taas Euroopan yhteinen rintama rikki. Siinä olet oikeassa, että ei tuo kovin suuri asia ole yksistään.

Mitkä ovat ne keinot millä Putin ennakoivasti pysäytetään?

Lopettamalla kauppa ml energian osto Venäjän kanssa siihen asti kun Ukrainan kaikki osat on palautettu Ukrainan hallintaan. Sotaa ei länkkärit tule aloittamaan, sen tietää kaikki.

 

[Cobol]

Riippuu siitä miten hyökkäys määritellään. Jos käytetään Putinin Venäjän määritelmiä, niin se on jo alkanut, länkkäriversio on maltillisempi. Pointti lienee siinä, että Venäjä käy länttä vastaan sotaa jo nyt omien määritelmiensä mukaan..

Putinin Venäjällä on useita erilaisia määritelmiä vähän bumagasta (paperi, virallinen dokumentti) riippuen. Kuten sekin, että Venäjä on aina elänyt sovussa naapurimaidensa kanssa... Venäjä käy ns. hybridisotaa länttä vastaan ja on estänyt Ukrainan länsilähestymisen alkuperäisessä tarkoituksessa sotilaallisesti. Tässä taustana on mm. se, että Venäjä oppi (= entisten Varsovan liiton maiden itsenäistymisestä ja oikeutetusta halusta turvata jatkossa itsenäisyytensä) muutamassa vuodessa paljon. Putin teki sinänsä oikean johtopäätöksen, jonka mukaan Venäjän lähialueiden maat ovat valmiita NATO-jäsenyyden myötä pitämään aktiivisesti itsenäistymisestään kiinni, eivätkä aio alistua Putinin käskyläisiksi. Niinpä liittoutumattomia maita, kuten Ukraina, Suomi ja Ruotsi, on estettävä pääsemästä NATO:n jäseniksi.

Edellä oleva tuo aivan uusia haasteita Suomen ja Venäjän suhteisiin. Strateginen riippuvuus Venäjästä, millä tavalla tahansa, tulisi ottaa Suomessa työn alle. Nyt on kuitenkin menetelty päinvastoin. Esimerkkeinä Hanhikiven ydinvoimala ja Fortumin yrityskaupat, jotka molemmat lisäävät Venäjä-riskiä Suomessa. Jostain syystä Venäjään liittyvien strategisten riskien lisääntyminen Suomessa ei ole herättänyt keskustelua vaikkapa eduskunnan ulkoasianvaliokunnassa. No, Vanhanen on muistaakseni puheenjohtaja ja Anttila, Arhimäki, Rinne, Tuomioja yms jäseniä, mutta on siellä muitakin. Ihan fiksuja kansanedustajia. Ei vaan näytä olevan tapana, että kun mikä tahansa pikkuharjoitus NATO:n ja Suomen osalta on esillä, media ja suomettuneet aloittavat valituksensa NATO:sta ja Suomen suhteista, niin nyt uskallettaisiin kysellä Venäjään liittyvien riskien kasvamisesta...

Olisi muidekin kuin Elisa Lepomäen aika kysyä, miten mm. Fortumin yrityskauppojen mukaan tuomat riskit nähdään muualla ja osin EU:ssa riskeinä, mutta Suomessa vaietaan. Kyse ei ole siitä, etteikö yksityinen yritys voisi rakentaa kaasuputkia vaan siitä, että Suomen valtio on tässä mukana. Pitää myös muistaa, että Fortum käytännössä pakotettiin Hanhikiveen mukaan sen jälkeen, kun venäläinen bulvaani epäonnistui näyttämään länsimaiselta yritykseltä.

 

[Sako]

Putin teki sinänsä oikean johtopäätöksen, jonka mukaan Venäjän lähialueiden maat ovat valmiita NATO-jäsenyyden myötä pitämään aktiivisesti itsenäistymisestään kiinni, eivätkä aio alistua Putinin käskyläisiksi.

Ex Varsovan liiton maat painoivat kaasun pohjaan ja suunnaksi EU&NATO, kun NL hajosi. Syy on selvä: he olivat saaneet ½ vuosisataa käytännön kokemusta venäläisestä toveruudesta. Nopeimmat ehtivät, vitkastelijat ovat saaneet maksaa halustaan sodalla: Ukraina ja Georgia. Ruotsissa tehtiin tulevaisuuden suhteen väärät päätelmät ja Suomessa on vallassa edelleen huomattava joukko neuvostoliitolle alistumisesta hyötyneitä, joille wanhat hyvät ajat olisi mieluisia. Suomesta voisi sanoa, että valta osa päättäjistä on olleet aktiivisesti ajattelematta turvallisuuspolitiikkaa.

Strateginen riippuvuus Venäjästä, millä tavalla tahansa, tulisi ottaa Suomessa työn alle.

Kaupan osuus venakoiden kanssa ei saisi nousta liian suureksi -muistetaan 90-luvun lama- ja energialla pitää olla korvaavia myyjiä. BUK-skandaalin myötä ei venäläisiä korkean tekniikan aseita enää tulla ostamaan. Mutta huollon ja kaupan turvaaminen omin voimin isossa kriisissä on hyvin haasteellista, siihen tarvittaisiin sotilaallisia liittolaisia. NATO.

eduskunnan ulkoasianvaliokunnassa. No, Vanhanen on muistaakseni puheenjohtaja ja Anttila, Arhimäki, Rinne, Tuomioja yms jäseniä, mutta on siellä muitakin.

Ilman hymyn häivää voi ulkoasianvaliokunnan olevan saastunut. Tehtaankadulla hymyillään tämän johdosta. Seniorijäsenet ovat joko ohjauksessa tai hyödyllisiä idiootteja.

 

[huhheijaa]

Tämä ketju aiheuttaa kyllä lievää hymyilyä. En ymmärrä miten jotkut selviävät viikosta toiseen, vaikka pitää jatkuvasti pelätä, että joukot vain marssivat itärajalta yli.

Suomen ja Venäjän tilanne on vähän heikompi kuin aiemmin, mutta verrattuna muihin länsimaihin suhde on aika positiivinen.

 

[Schwein]

Tämä ketju aiheuttaa kyllä lievää hymyilyä. En ymmärrä miten jotkut selviävät viikosta toiseen, vaikka pitää jatkuvasti pelätä, että joukot vain marssivat itärajalta yli.

Suomen ja Venäjän tilanne on vähän heikompi kuin aiemmin, mutta verrattuna muihin länsimaihin suhde on aika positiivinen.

Osaisinpa ajatella näin. Sen sijaan lähinnä huolestuttaa se, kun tuntuu että vain harvat osaavat nähdä Venäjää uhkana monista asiaa puoltavista faktoista huolimatta.

Kyllä minua ainakin pelottaa jättimäinen diktatuurinaapuri, jonka diktaattori on umpikiero naapurimaita hamuava imperialisti. Yleisesti ottaen täällä tehdään numeroa jostain Trumpista. Täysi idiootti ja pelle, joka tuskin saa kaikkia aivoituksiaan läpi, kun edustamassaan maassa sentään on oikea parlamentti. Sen sijaan itärajan takana löytyy despootti, joka tekee ihan mitä mieleen juolahtaa.

 

[Morgoth]

Kyllä minua ainakin pelottaa jättimäinen diktatuurinaapuri, jonka diktaattori on umpikiero naapurimaita hamuava imperialisti.

Tätä ei kannatta liiaksi henkilöidä Putininkaan. Kenties nyt Jeltsiniä lukuunottamatta itärajan takana on aina ollut meidän kannalta melko vihamielinen hallinto. Lisäksi Venäjän suhteen suurin pelko ei välttämättä ole, että marssivat rajan yli vaan se miten ostavat tai muuten vain puhuvat poliitikkoja puolelleen ja levittävät lonkeroita energiaratkaisuihimme yms. Maan voi valloittaa myös ilman sotilaitakin, jos on tarpeeksi taitava.

 

[Sako]

Kenties nyt Jeltsiniä lukuunottamatta

Älä unohda Gorbatsovia. Mut pointissa olet oikeassa, 2 on aika vähän.

 

[Cobol]

Kovin vähän keskustelua herättää Venäjän uuden suurlähettilään toteamus, jonka mukaan Suomen liittyessä NATO:n jäseneksi ja NATO:n sotilaallisen infrastruktuurin tulo lähemmäs Venäjä rajaa, Venäjä on pakotettu ryhtymään asianmukaisiin vastatoimiin. Poliitikoista presidenttiehdokas Vanhanen ei halunnut arvioida vastatoimia eikä eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Kanervakaan pidä järkevänä arvioida, mitä Venäjä voisi tehdä. Kanerva toteaa myös IS:ssa, että koko asiasta ei ole mielekästä keskustella: toivon, että kukaan ei lähde spekuloimaan. Muutkin kattavat aihetta tehokkaammin kuin ruttoa.

On tämä maa. Suomen kannalta NATO:n jäsenyys on niin tärkeä asia, että siitä tulisi keskustella ja avoimesti. Toki ymmärsin, että Vanhanen ja Kanerva tarkoittavat keskustelua Venäjän vastatoimista, johon he eivät halua osallistua ja johon Kanervan mielestä kenenkään muunkaan ei tule osallistua. Mutta miten voidaan keskustella NATO-jäsenyydestä, jos maassa ei saa keskustella sen mukanaan tuomista mahdollisista haitoista? Enää ei eletä Kekkosen aikaa, Berliinin muuri on kaatunut ja Breznev ei johda Neuvostoliittoa.

Toivottavasti pelottelu saadaan loppumaan. Siitähän on kyse, kun keskustelua ei haluta käydä sen paremmin NATO:sta kuin liittymisen mukanaan tuomista ongelmista Venäjän suhteen. Miksi kukaan ei sano myönteistä asiaa: Suomen ei tarvitse pelätä Venäjän sotilaallista hyökkäystä, jos liitymme NATO:n jäseniksi.

 

[scholl]

Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon samaan aikaan kun Baltian maat liittyivät. Nyt on kaikin puolin huono hetki. Vaikka itse kannatan Nato-jäsenyyttä, niin en pidä jäsenyyden hakemista järkevänä ellei Ruotsi tee samaa päätöstä samaan aikaan.

Minusta Suomelle on eduksi esiintyä EU:ssa maana, joka pyrkii olemaan paremmissa väleissä Venäjän kanssa kuin suuret jäsenmaat, mutta raja pitäisi vetää siihen, ettei lähde kritiikittömästi ylistämään Venäjää. Muutama vuosi sitten Venäjää ei saanut lainkaan kritisoida, koska se olisi muka ollut huono juttu Suomen kauppasuhteiden kannalta. Nyt ollaan menty vähän toiseen ääripäähän. Jos ei kritisoi Venäjää joka sanankäänteessä, on nyt tällä hetkellä epäilyttävä. Niinistön tapa toimia on mielestäni hyvä. Hän voi puhua Putinin kanssa vaikeistakin asioista ja osoittaa, ettemme ole samaa mieltä, mutta toisaalta hän myös voi käydä keskusteluja ja osoittaa ymmärtävänsä vastapuolenkin kantoja. Jotain hän on oikein tehnyt, kun Yhdysvaltojen ja Kiinankin johtajat haluavat tavata.

Olin tuohtunut siitä, että Venäjä meni Ukrainaan ja vaatimassa kovia pakotteita. Samalla mietin, että olin niitä harvoja, jotka eivät ole ikinä Neuvostoliittoon tai Venäjään luottanut, enkä ole maassa koskaan edes käynyt. Sittemmin olen vähän muuttanut käsitystäni. Tässä on ollut Syyrian sota, ISIS, terrorismi, Iran, Turkki, Pohjois-Korea ja monet muut asiat mielessä ja olen tajunnut taas sen, että maailman johtajat eivät kaikki ole ns. hyviä tyyppejä ja pitää unohtaa se sellainen obamalainen yliopistomeininki, jossa pyritään opettamaan heitä olemaan kunnolla. Ei se niin mene. Omia tavoitteita saavutetaan vain niin, että hyväksytään se, että joku voi olla mulkku, talloa ihmisoikeuksia ja vaikka mitä. Meidän pitää katsoa isoa kuvaa. Olen siis tavallaan unohtanut koko Ukrainan olemassaolon. Minulle se on muutenkin ollut aina itäblokkia, joten en oikein edes näe, mikä se ero Venäjään on.

Eniten minua häiritsee demokratian ja opposition puute Venäjällä. Toivon, että jossain vaiheessa nykyhallinto kaatuu ja sinne tulee paremmat mahdollisuudet tehdä oppositiopolitiikkaakin. Sen sijaan en itse henkilökohtaisesti pelkää sotaa. Trump on sen verran hullu ja kova kaveri, ettei Putin lähde hänen kanssaan sotaan. Kuten sanottua, niin ydinaseet ovat jonkinlainen rauhantae. Venäjä voi mennä Valko-Venäjälle, mutta Suomeen se ei hyökkää. Toki mitä paremmat naapurisuhteet meillä on niin sitä vähemmän heillä on edes intressejä tänne tulla.

 

[Morgoth]

Kovin vähän keskustelua herättää Venäjän uuden suurlähettilään toteamus, jonka mukaan Suomen liittyessä NATO:n jäseneksi ja NATO:n sotilaallisen infrastruktuurin tulo lähemmäs Venäjä rajaa,

Itseäni hämmentää miten helposti Venäjän aina pystyy vaikuttamaan tähän keskusteluun. Milloin lähetetään joku kenraali kertomaan jonkun vierailun yhteydessä sama asia tai nyt uuden suurlähettelään kautta. Sama taktiikka toiminut sitten NL hajoamisen. Iso osa poliitikoista on peloteltavissa ja kansastakin. Absurdia, että pelko saa aikaan reaktion, että Venäjä ei vaan pitäisi suututtaa. Edes keskustelu vaikuttaa mahdottomalta eikä sitä kyllä näissäkään vaaleissa tule, jossa Niinistö marssii suoraan seuraavalla kaudelle. Epäilen myös ettei eduskuntavaaleissakaan, jos ei maailmalla jotain ihan ihmeellistä tapahdu.

 

[Sako]

Miksi kukaan ei sano myönteistä asiaa: Suomen ei tarvitse pelätä Venäjän sotilaallista hyökkäystä, jos liitymme NATO:n jäseniksi.

Ja toisinpäin: Suomi ei tule säilymään sodan ulkopulolella, jos NATOn ja Venäjän välillä syttyy sota, vaikka ei siihen kuuluisikaan.

Veikkaan, että tuo puheenvuoro NATOsta estää melko tehokkaasti keskustelun aiheesta. Prosessi ei etene ja Venäjä on saavuttanut yhden tavoitteen 6 vuodeksi...

Minusta Suomelle on eduksi esiintyä EU:ssa maana, joka pyrkii olemaan paremmissa väleissä Venäjän kanssa kuin suuret jäsenmaat,

Eli toimimaan siten kuin Venäjän kannalta on edullisnta ja rikkoa lännen yhteinen rintama.

 

[scholl]

Eli toimimaan siten kuin Venäjän kannalta on edullisnta ja rikkoa lännen yhteinen rintama.

Ei. Ymmärrät tahallaan väärin.

Asioissa on erilaisia painotuksia. Suomi on mukana EU:n rintamassa esim. pakotteiden osalta, mikä on oikein ja Putinkin sen tietää. Mutta Niinistö on keskustellut Venäjän kanssa aktiivisemmin kuin muut. Kyllä sitä käytiin Reaganin aikanakin jopa Yhdysvallan taholta. Ulospäin oltiin kovia, mutta kulissien takana neuvoteltiin. Silloin ajettiin kaksilla kiskoilla ikäänkuin. Samalla tavalla Suomenkin tulisi toimia. Ollaan EU:n rintamassa, mutta samalla presidentti keskustelee, pyrkii ymmärtämään heidän näkökantojaan ja kertoo, mitkä asiat ovat meille ongelmallisia jne. Persettä ei tarvitse nuolla, mutta toisaalta ei myöskään tarvitse leikkiä mykkäkoulua. Meillä on historiasta johtuen läheisemmät suhteet kuin monilla muilla jäsenmailla ja se tilanne pitää ottaa huomioon ja myöskin hyödyntää tietyllä tavalla.

Mitään yhteistä varsinaista EU:n linjaa ei ole, kun ei ole edes kunnollista EU:n ulkopolitiikkaa.

 

[Sako]

Ei. Ymmärrät tahallaan väärin.

Mä en vaan usko Suomen lääkärin rooliin. (Viittaus UKK:n sanomisiin, kun Suomi ajoi täysillä NL:n etuja.) Se on meiltä itsepetosta.

 

[Cobol]

Itseäni hämmentää miten helposti Venäjän aina pystyy vaikuttamaan tähän keskusteluun. Milloin lähetetään joku kenraali kertomaan jonkun vierailun yhteydessä sama asia tai nyt uuden suurlähettelään kautta. Sama taktiikka toiminut sitten NL hajoamisen. Iso osa poliitikoista on peloteltavissa ja kansastakin. Absurdia, että pelko saa aikaan reaktion, että Venäjä ei vaan pitäisi suututtaa. Edes keskustelu vaikuttaa mahdottomalta eikä sitä kyllä näissäkään vaaleissa tule, jossa Niinistö marssii suoraan seuraavalla kaudelle. Epäilen myös ettei eduskuntavaaleissakaan, jos ei maailmalla jotain ihan ihmeellistä tapahdu.

Näinhän se menee. Venäläinen kenraali ja lähettiläs sementoivat aina sen, mikä on Suomen tavoie ja mistä saa puhua. Vaikka kenraali puhuisi ihan mitä tahansa, meidän vastaus on aina sama... Enkä usko, että yhdessäkään länsimaassa - paitsi Suomessa - johtavan oikeistopuolueen valiokuntapuheenjohtaja (Ilkka Kanerva, puolust.) voisi todeta, etta turpa kiinni keskustelulta ilman, että siitä nousisi haloo ja Kanerva joutuisi sanoistaan tilille. Mutta Suomessa ei ole mitään pelkoa joutumisesta tilille.

Karrikoiden se johtuu siitä, että Suomen puolueet elävät edelleen Neuvostoliiton aikaa. Suomessa on vain erilaisia vasemmistolaisia puolueita: oikeistovasemmistolainen, ruotsalaisvasemmistolainen, keskustavasemmistolainen, perussuomalaisvasemmistolainen, sosialidemokraattinen vasemmisto, vihreä vasemmisto ja varsinainen vasemmisto. Kuvaavaa on, että oikeassa elämässä vassareissa NATO:n kannatus ylittää demarien NATO-kannatuksen ja on hyvin samoissa kepun kanssa.

 

[scholl]

Kyllä se tilanne cobol on muuttunut. Tottakai kanerva on suomettunut, mutta kaikki eivät ole. Silloin kun Häkämies sanoi: ongelma on Venäjä, Venäjä, Venäjä, tilanne oli eri kuin nyt. Kyllä tällä hetkellä politiikassa on luovuttu konsensuksesta, joka oli vielä vallalla Halosen presidenttiaikana ja asioista keskustellaan. Jopa joku ulkopoliittinen instituutti käsittelee aika rohkeasti tällaisia asioita, eikä se aiemmin olisi tullut kuuloonkaan.

Uusi suurlähettiläs on minunkin mielestäni ongelmallinen tapaus ja pitää seurata hänen edesottamuksiaan.

 

[Morgoth]

Uusi suurlähettiläs on minunkin mielestäni ongelmallinen tapaus ja pitää seurata hänen edesottamuksiaan.

Onko hän erityisen ongelmallinen? Kovan luokan kokenut diplomaatti, joka toistaa vain Kremlin vanhaa näkemystä Suomen asemasta ja samaa vanhaa jatkumoa. Ymmärtääkseni muuten hänellähän on suhteellinen positiivinen kuva Suomesta henkilökohtaisella tasolla (yksi lapsista syntynyt täällä jne), mutta tehokasta iskeä vastustajalta heti ilmat pihalle ja ilmoittaa kanta selvästi ennen kuin NATO-keskustelu edes ehtii alkaa pressanvaaleissa ja pitää huoli ettei ole edes ilmapiiriä, jossa Venäjän kuvitellaan suhtautuvan suopeasti Natoon. Tämä taktiikka toiminut aina ennenkin ja luultavasti nytkin. EU-armeija, Nato-optiot, puolustusyhteistyön Ruotsin kanssa vai mitä ihmettä mahdetaankaan taas vaaliväittelyissä kuulla. Eikö tämä RKPn kaveri ollut joku vanha kommari, joten aika koomista, että hän on ainoa joka liputtaa Naton puolesta selvästi.

 

[Cobol]

Kyllä se tilanne cobol on muuttunut. Tottakai kanerva on suomettunut, mutta kaikki eivät ole.

Eivät toki kaikki ole suomettuneita. Mutta miten tilanne on muuttunut Neuvostoliiton ajoista, jos Suomessa on Kanerva puolustusvaliokunnan johdossa, Vanhanen ulkopoliittisen valiokunnan johdossa, Sipilä pääministerinä, Soini ulkoministerinä, Niinistö saa vaaligallupeissa kohta 109 prosentin kannatuksen ja kansalle kerrotaan, mistä se ei saa keskustella?

 

[scholl]

Eivät toki kaikki ole suomettuneita. Mutta miten tilanne on muuttunut Neuvostoliiton ajoista, jos Suomessa on Kanerva puolustusvaliokunnan johdossa, Vanhanen ulkopoliittisen valiokunnan johdossa, Sipilä pääministerinä, Soini ulkoministerinä, Niinistö saa vaaligallupeissa kohta 109 prosentin kannatuksen ja kansalle kerrotaan, mistä se ei saa keskustella?

Minusta tilanne muuttui siinä vaiheessa, kun Suomi lähti mukaan Venäjä-pakotteisiin vaikka se laittoi mm. Valion ahtaalle ja kaiken lisäksi Suomi myös esti pakotelistalla olleiden venäläisten henkilöiden matkustamisen ETYJ-kokoukseen. Suomella oli myöskin Venäjän kanssa kiistaa siitä, kun he päästivät tänne pakolaisia Lapin kautta. Entisaikaan olisi syöty se paska napisematta. Sama koskee ilmatilaloukkauksia ja muuta toimintaa Itämerellä. Täällä on myönnetty se, että Venäjän toiminta on ongelma ja se on hyvä askel. Epäkohtiin pitää reagoida ja puuttua. Kaikkea ei tehdä julkisuuden kautta, mutta varmasti yhteydenottoja on.

Soini sanoi keväällä Lavroville, että Ukraina on ongelma ja se tekee mahdottomaksi suhteiden paranemisen Venäjän ja EU:n välillä. Soini on mielestäni myöskin johdonmukaisesti korostanut puolustuskyvyn merkitystä. Minusta ei ole millään tavalla ongelma, että Soini on ulkoministeri, vaan hän on toiminut nähdäkseni jämäkästi. Presidentti on mielestäni myöskin toiminut hyvin, enkä sitä nyt enempää enää tässä erittele. Hänen korkea kannatuksensa on hyvä, sillä muut ovat huonoja ehdokkaita. Pääministerin rooli ulkopoliittisissa asioissa ei ole niin suuri, vaikka tietysti EU:n huippukokousten kautta hän on näissäkin asioissa mukana sekä silloin kun hän tapaa Medvedevin. En nyt tässä osaa sanoa mitään Sipilän Venäjä-sympatioista, vaikka tietysti Keskusta aina jostain Kekkosesta päätyen Keijo Korhoseen on aina ollut vähän itämyönteinen puolue. On ymmärrettävää, että Vanhanen ei halua ottaa kantaa, koska hän on presidenttiehdokas, jonka kannatus on alhainen. Silloin pitää miettiä, mitä teemoja kannattaa ottaa esille ja miten se vaikuttaa omien potentiaalisten äänestäjien mielipiteisiin. Kanerva oli jo Neuvostoliiton aikana Tehtaankadun miehiä. Hän on toki maanpuolustushenkinen, mutta hän koki silloin, että neukkujen perseen nuoleminen ajaa parhaiten Suomen asiaa eli hän oli suomettunut ja on varmasti yhä ainakin osin. Sen sijaan tuo hänen lausuntonsa nyt saattoi olla myös harkitsematon heitto, jossa hän ajatteli, että se ei ole nyt niin ajankohtainen asia, että siitä kannattaisi nyt jauhaa. En pysty vetämään yhden kommentin perusteella sen suurempia johtopäätöksiä.

Muista asioista voisi mainita, että Nato-kannatus on laajentunut. Presidentti Ahtisaaresta lähtien nostetaan esille mahdollisuus Natosta kun vielä viime vuosikymmenellä asiasta ei oikein saanut edes käydä keskustelua. On myös mukavaa, että Halonen ja Tuomioja ovat ajautuneet sivuraiteille. Minusta muutosta tapahtuu koko ajan, mutta ei se nyt tietenkään niinkään ole, että kaikki on kääntynyt päälaelleen ja kaikki olisi erilailla kuin ennen. En näe tilannetta ollenkaan dramaattisena. Minusta mennään oikeaan suuntaan kuitenkin.