Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Luulajanpuisto]

Suomen NATO-jäsenyyden vastustajat ovat aina olleet sotahulluja.
Toki terroristijärjestön trollit ovat aina kääntäneet asetelman päinvastoin, kuten trollidoktriiniin kuuluu.

 

[E]

Ihan Kremlistä asti?

En minä tiedä, mistä kukakin kirjoittaja on - enkä sääntöjen vuoksi lähde henkilöllisyyttä spekuloimaankaan - mutta kyllä esimerkiksi eräs T-alkuinen nimimerkki näin jälkikäteen katsoen oli aikanaan hyvin kyseenalainen...

 

[Jukan takahiukset]

Suomi on länsimaa. Suomen pitää olla lännessä. Tämä on maa, joka on sivistynyt ja rehellinen. Lapset käyvät kaikki koulua pitkään ja oppivat siellä kaiken tarvittavan perusteet. Hyvä kotikasvatus varmistaa selustan. Sinusta huolehditaan niin lapsena, kuin vanhuksenakin.

Täällä voi vielä yleisesti luottaa toisen sanaan. Täällä huolehditaan ihmisistä, myös niistä jotka olisivat neukuissa ajat sitten kuolleet. Maksamme veroja yhteisen hyvän eteen. Sairaaloihin ei täällä mennä kuolemaan. Suomessa saa katon pään päälle aina, jos olet valmis katon alle menemään.

Meillä on itsetunto ja omat mielipiteet, joiden vuoksi meitä ei viedä vankileirille tai tapeta. Me tiedämme mitä maailmalla tapahtuu. Voit vittuilla vaikka Niinistölle, mutta sinua ei viedä saunan taakse sen vuoksi. Sauli sivaltaa sanansäilällä vaan takaisin ja ojentaa ystävällisesti.

Jos haluamme turvata kaiken ylläolevan ja paljon muutakin, meidän pitää varmistaa selusta. Nykymaailmassa NATO on Suomen ainoa vaihtoehto. Tulipa sanottua, vaikka en ikinä olisi uskonut.

__________________

Tämä ei ole maa, jossa ihmiset varastelevat kaiken irti lähtevän. Tämä ei ole maa, jota hallitsevat kieroilemalla valtaan nousseet paskahousut, jotka ajattelevat vain omaa persettään. Tämä ei ole maa, jossa kieroin ja vahvin pärjää. Tämä ei ole maa, jossa kurjuuteen tarjotaan vain halvinta paloviinaa ja leipää.

___________________

Tämä on Suomi. Minun kotimaani.

 

[Sistis]

Niinistön puheet tulkittu maailmalla mm. näin:

Finland says it may not dare apply to join NATO, fearing Russia

Finland's president warned Helsinki could face invasion and a barrage of cyber attacks if it attempts to join NATO. Russia said it would respond with 'political and military consequences'

www.dailymail.co.uk

 

[mjr]

Niinistön puheet tulkittu maailmalla mm. näin:

Finland says it may not dare apply to join NATO, fearing Russia

Finland's president warned Helsinki could face invasion and a barrage of cyber attacks if it attempts to join NATO. Russia said it would respond with 'political and military consequences'

www.dailymail.co.uk

Jep, vähitellen voisi olla selkeäsanaisempi ja esim. tänään Ylen haastattelussa jo olikin - tietysti ihmisen täytyy olla niinistölogi ymmärtääkseen muutoksen...

 

[Sistis]

Jep, vähitellen voisi olla selkeäsanaisempi ja esim. tänään Ylen haastattelussa jo olikin - tietysti ihmisen täytyy olla niinistölogi ymmärtääkseen muutoksen...

Niinistössä on vähän samaa kuin Mauno Koivistossa. Tai no, Koiviston presidenttikauden päättyessä olin yläasteella, joten en henkilökohtaisesti muista hänen kannanottojaan suuremmin. Mutta vähän sellaista, että vaikeista asioista ei suoraan haluttu antaa selkeää vastausta, vaan kierreltiin tai kaarreltiin, oli käsittääkseni hänelläkin. No, Varsinais-Suomestahan molemmat ovat/olivat - vaikka tuo tyyli viittaa kyllä enemmän Savon suuntaan.

 

[mjr]

Niinistössä on vähän samaa kuin Mauno Koivistossa.

Olen usein ajatellut samaa. Kun katsoo Koiviston haastatteluja niin ei hyvää päivää miten monimutkaisesti ja monitulkintaisesti puhuu... Vastuu on kuulijalla.

 

[mjr]

Tämä on Suomi. Minun kotimaani.

Todella hyvin muotoiltu. Tämä yhteiskunta yksinkertaisesti vain toimii ja ihmiset luottavat toisiinsa ja valtiovaltaan. Se on valtava voimavara, mikä täysin puuttuu Venäjältä.

 

[Janilzki]

Niinistön puheet tulkittu maailmalla mm. näin:

Finland says it may not dare apply to join NATO, fearing Russia

Finland's president warned Helsinki could face invasion and a barrage of cyber attacks if it attempts to join NATO. Russia said it would respond with 'political and military consequences'

www.dailymail.co.uk

Niinistö ei halua lööppeihin Suomen siirtymistä Natoon, vaan haluaa sen tapahtuvan kaikessa hiljaisuudessa, ettei isokarhu tajua tilannetta liian nopeasti.

 

[fat of the land]

Vastaan: kyllä ja mieluiten heti

On kyllä uskomatonta, miten suomea on viety ja vietelty kymmeniä vuosia. On ollut käsitys, että Venäjä on jotenkin taskussa, oi kuinka väärässä ollaankaan oltu.

 

[canttig]

Haluat Suomen Venäjän etupiiriin.

En todellakaan. Toistetaan taas. Haluan Suomesta liittoumista riippumattoman paikallisen sotilasmahdin. Sillä tiellä tässä jo olemmekin. Hävittäjähankinta, ilmapuolustus,... Se oppi mitä Venäjä on saanut Ukrainasta, eihän ne edes uskalla hyökätä Suomeen.

Suomen ongelma liittoutumisessa on Pietari. Natoon liittyminen toisi operaatiokykyisen armeijan, jota käytännössä johdetaan USAsta, 200km etäisyydelle Pietarista. Balttian maiden armeijat ovat Venäjälle uhkakuvana täysin nollia, Suomen armeija ei ole.

En minä pelipaitaani revi jos Suomi liittyisi Natoon. Mieluiten sitten Ruotsin kanssa yhdessä.

 

[canttig]

@canttig montako ruplaa sä saat per viesti?

Aika ala-arvoinen viesti. Minä kerron mielipiteeni keskustelupalstalla, siihen ne on tarkoitettu, ja perustelen myös. Se että meidän näkemykset eivät ole samoja ei tee minusta rupla-trollia. Mieti nyt vähän.

 

[Tadu]

Aika ala-arvoinen viesti. Minä kerron mielipiteeni keskustelupalstalla, siihen ne on tarkoitettu, ja perustelen myös. Se että meidän näkemykset eivät ole samoja ei tee minusta rupla-trollia. Mieti nyt vähän.

Suomen ongelma liittoutumisessa on Pietari. Natoon liittyminen toisi operaatiokykyisen armeijan, jota käytännössä johdetaan USAsta, 200km etäisyydelle Pietarista. Balttian maiden armeijat ovat Venäjälle uhkakuvana täysin nollia, Suomen armeija ei ole.

Perustelet kyllä tänäänkin hyvin miksi Venäjän mielestä Suomen ei pidä liittyä Natoon, mutta ei kannata ihmetellä miksi ”perusteltu” mielipiteesi ei suomalaisella palstalla saa ymmärrystä.

Olet joko trolli tai tyhmä. Kyllä pahalla.

 

[canttig]

Olet joko trolli tai tyhmä.

Jos olen sinun kanssa eri mieltä niin olen trolli tai tyhmä. No joo.

 

[Tadu]

Jos olen sinun kanssa eri mieltä niin olen trolli tai tyhmä. No joo.

Ei. Ymmärrä nyt, että johtuu perusteluistasi, jotka kertovat ettei sulla ole yhtään ymmärrystä Natosta, Suomesta, Venäjästä tai historiasta. Tällä palstalla on nähty paljon parempia Nato-vastaisia perusteluita. Sä olet nyt vetänyt tähän mennessä pohjat. Sitten uhriudut kun perustelusi osoitetaan typeräksi.

Pietarin läheisyys on syy Venäjälle hyökätä Suomeen, eli jälleen yksi syy lisää Suomelle liittyä Natoon. ”Me ei tarvita Natoa” taasen on absurdin typerä väite. Olet valmis uhraamaan esimerkiksi Savonlinnan, Joensuun ja Lappeenrannan väestön venäläiselle tykistölle ja ohjuksille.

 

[vimpa]

Yllämenevässä väittelyssä on yksi seikka jota ei ole otettu vielä esiin.
Vaikka kuinka täällä ollaan Ukrainan tilanteen perusteella luottavaisia siitä ettei ruskit pärjäisi Suomen puolustukselle. Kuinka suurena todennäköisyytenä näette, että putler on samaa mieltä?
Itse en ainakaan katso putella olevan minkäänlaista realismia maansa hyökkäysvoimien suorituskyvystä Suomea vastaan. Sen luulen putlerin vielä käsittävän, ettei NATOa vastaan kannata käydä asein.

 

[Lohipoika]

Suomen ongelma liittoutumisessa on Pietari. Natoon liittyminen toisi operaatiokykyisen armeijan, jota käytännössä johdetaan USAsta, 200km etäisyydelle Pietarista. Balttian maiden armeijat ovat Venäjälle uhkakuvana täysin nollia, Suomen armeija ei ole.

Olet nyt pariin otteeseen tuonut tämän näkokulman esiin. Voisitko hieman perustella, mitä tarkoitat tällä "käytännössä johdetaan USA:sta"?

Kun Natoon liittymisessä emme ole antamassa omaa itsepäättämisvaltaamme minnekään. Suomen armeijan käskyvalta on edelleen Suomen puolustusvoimien komentajalla. Suomen armeija ei ole Natossa yhdysvaltalaisten komennon alla.

 

[canttig]

Ei. Ymmärrä nyt, että johtuu perusteluistasi, jotka kertovat ettei sulla ole yhtään ymmärrystä Natosta, Suomesta, Venäjästä tai historiasta. Tällä palstalla on nähty paljon parempia Nato-vastaisia perusteluita. Sä olet nyt vetänyt tähän mennessä pohjat. Sitten uhriudut kun perustelusi osoitetaan typeräksi.

Ehkä just historian tajua minulla on. Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästa Leningradiin. Varsin kauaskantoinen päätös Suomen kannalta.

Kuten sanottu. En verisin kynsin vastusta Natoon liittymistä, pidän vain liittoutumattomuutta parempana vaihtoehtona. Saanko olla tätä mieltä ilman että olen trolli tai tyhmä, pohjanoteeraus?

 

[Tadu]

Ehkä just historian tajua minulla on. Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästa Leningradiin. Varsin kauaskantoinen päätös Suomen kannalta.

Kuten sanottu. En verisin kynsin vastusta Natoon liittymistä, pidän vain liittoutumattomuutta parempana vaihtoehtona. Saanko olla tätä mieltä ilman että olen trolli tai tyhmä, pohjanoteeraus?

Saat toki, mutta koska olemme keskustelupalstalla, niin on kiva keskustella mielipiteistä ja perusteluista.

Mannerheim oli fiksu kun Suomi ei hyökännyt Leningradiin. Toivottavasti Salen Suomikaan ei hyökkää Pietariin. Jotenkin en usko, että Pietarin hyökkäys on seuraavan turvallisuusselonteon vaihtoehtoja. Mitä tällä on Suomen puolustusliitto Naton jäsenyyden kanssa tekemistä, niin sitä en tiedä.

 

[canttig]

Olet nyt pariin otteeseen tuonut tämän näkokulman esiin. Voisitko hieman perustella, mitä tarkoitat tällä "käytännössä johdetaan USA:sta"?

Kun Natoon liittymisessä emme ole antamassa omaa itsepäättämisvaltaamme minnekään. Suomen armeijan käskyvalta on edelleen Suomen puolustusvoimien komentajalla. Suomen armeija ei ole Natossa yhdysvaltalaisten komennon alla.

Nato on USA viime kädessä. Noin sen venäläinen kenraali, joka Pietaria puolustaa, ajattelee.

Jos mietitään tapausta että Venäjä lähtisi kohti Balttiaa, Nato-jäsenyydessä sinne lähetettäisiin Suomesta joukkoja. Liittoutumaton Suomi taas voisi harkita mkä olisi Suomen kannalta viisainta. Varmasti tuettaisiin aseavulla yms. Mutta harkinta olisi omissa käsissä.

 

[Naurava Kulkuri]

Erillissota Suomea vastaan, eihän Venäjän kärkijoukot pärjää edes Ukrainalle. Luuletko että niillä olisi jotan mahdollisuuksia peitteisessä maastossa Suomea vastaan. Not. Suomen puolustus toimii ihan hyvin ilman Natoa. Balttiassa Nato on must, Suomessa ei.

Oikeasti, ketä se lohduttaisi vaikka Suomi saattaisikin "voittaa" jonkun muutaman kuukauden väsytystaistelun Venäjää vastaan? Ukraina saattaa olla ottamassa voiton tästä sodasta, menepä kysymään sieltä ollaanko siellä iloisia asiasta? Veikkaan, että 99/100 Ukrainalaisista sanoo, että jos sota olisi mitenkään ollut vältettävissä samalla itsenäisyyden säilyttäen, ne keinot olisi pitänyt käyttää.

E: Ja ettei jäisi epäselvyyksiä: Paras ja tärkein asia Natossa Suomen kannalta on sen kyky ennaltaehkäistä Venäjän hyökkäystä Suomeen.

 

[mjr]

Oikeasti, ketä se lohduttaisi vaikka Suomi saattaisikin "voittaa" jonkun muutaman kuukauden väsytystaistelun Venäjää vastaan?

Jep, ensinnäkin Nato ehkäisee koko hirvittävää mahdollisuutta - ja toiseksi, sodassa se säästäisi valtavasti suomalaista verta. Ei kahta sanaa.

 

[canttig]

Jep, ensinnäkin Nato ehkäisee koko hirvittävää mahdollisuutta - ja toiseksi, sodassa se säästäisi valtavasti suomalaista verta. Ei kahta sanaa.

Toisaalta taas Venäjän ensi isku tulisi Nato-Suomeen. Etelä-rannikon satamiin tulisi aika rankkaa iskua.

 

[canttig]

Rauhaa veljet ja sisaret. En minä itke jos Suomi liittyy Natoon. Ja mielellään Ruotsin kanssa. Olen vain eri mieltä asiasta.

 

[Näkkäri]

Toisaalta taas Venäjän ensi isku tulisi Nato-Suomeen. Etelä-rannikon satamiin tulisi aika rankkaa iskua.

Naapuri ei ole vielä koskaan hyökännyt Nato-maahan, mutta sinä tiedät sen ensi-iskun tulevan rankalla kädellä Suomen etelärannikon satamiin?