Eikös Halla-aho nimenomaan saa tuolla näytettyä, että puolue ei ole mitään ilman häntä, kun presidentinvaalimenestyskin jää heikoksi. "Olisihan sitä pärjätty, jos Halla-aho..."Hyvää tekstiä @Sniper ja @Aurinkotuuli ja ajattelen itse, että Halla-aho valitsi (käytännössä) Huhtasaaren ehdokkaaksi sen takia, että saisi näytettyä persujen olevan muutakin kuin Halla-ahon liike. Kyseessä on siten ennen kaikkea puolueen sisälle ja sen liepeille (sinisten tietyt kansanedustajat ja kenttäväki) suunnattu operaatio.
Ei tuolla kannatuksella mitään vallankumousta saada, älä rakenna olkiukkoja.
Pointti on siinä, että Huhtasaari lietsoo kannattajiaan ja kannattajat raivoavat, toistaiseksi vielä netissä, mutta ottaen huomioon kavereiden ulosannin, en näe hirveän epätodennäköisenä että jossain vaiheessa tästä porukasta intoudutaan ihan oikean elämän väkivaltaan.
Vitun rasittava keskustelutapa sinulla, ei kukaan ole kieltämässä osallistumista.
Jotenkin persumainen tyyli tuo, että kun esitetään kritiikkiä jotakin asiaa kohtaan, on persuhenkisten johtopäätös "pitäisikö nönnönnöö kieltää"/"rajoitatko sinä nännännnään sananvapautta".
Tai näytettyä että puolue ei ole mitään ilman Soinia. Miten tämän haluaa nähdä.Eikös Halla-aho nimenomaan saa tuolla näytettyä, että puolue ei ole mitään ilman häntä, kun presidentinvaalimenestyskin jää heikoksi. "Olisihan sitä pärjätty, jos Halla-aho..."
Ei presidentinvaalien ole tarkoitus olla viihdettä. Se, että ehdokkaaksi saadaan tuollainen dorka, ei tee muuta kuin halventaa demokratiaa ja vie politiikkaa vielä kauemmaksi siitä, mitä sen tulisi olla.Kyllähän Lauran tulo presidenttiehdokkaaksi tuo paljon enemmän mielenkiintoa jo ennalta tylsään ja yksipuoleiseen kisaan. Onhan tuossa naisessa paljon enemmän karismaa kuin esim. Demarien ehdokaskanditaateissa ja pistää kampoihin monelle muulle, Kyllöselle jne. Lauran puolueesta johtuen nyt kaikki lukee ja tutkii Lauran kirjoituksia kuin Piru Raamattua ja heittää lokaa hänen presidentinvaalikampanjaan. Laura ja Persut pelasti nämä pressanvaalit, sanokaa mitä tahansa.
Hyvänen aika miten sokeaa vihaa ja pelkoa perussuomalaisten presidenttiehdokas saa joissakin aikaan. Mutta sellaista se on kun elää kuplassa eikä tässä todellisuudessa. Kaikki eri mieltä olevat ovat pahoja ihmisiä, natseja, Putinin trolleja jne. Mutta mikäs siinä, jatkakaa vain Huhtasaaren demonisointia ja itsenne nolaamista, oi te paremmat ihmiset.
Huhtasaari voi parhaimmillaan päästä kolmanneksi ja ottaa puheeksi joitain aiheita mistä ei muuten näissä vaaleissa puhuttaisi lainkaan.
Tämän kaltaisilla ehdokkailla tuskin ainakaan saadaan järkevää NATO-keskustelua, koska Huhtasaari lähinnä haluaisi tarjota mirriään Putinille, vaikka Vladimir yleensä on niitä lahjoitellut tähän suuntaan. Hallo-Aho olisi tässä tapauksessa parempi ehdokas, jos nyt hänkään on enää Naton kannalla.
Näillä ehdokkailla YYA-keskustelu on todennäköisempi.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan. Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle
Tämäkin sopisi. Jospa ehdokkaat kertoisivat käsityksensä ns. valtiosopimukseen Suomen ja Venäjän välillä, jonka 4. artiklan Venäjä Suomelta YYA-hintana kiristi. Valtiosopimuksen 4. artiklaan sisältyy esimerkiksi:
63/1992 - Valtiosopimukset - FINLEX ®
Kovin vähän koko sopimuksesta on ollut julkisuudessa puhetta, joten jospa asiaa pohdittaisiin presidentinvaaleihin liittyen.
Huhtasaari tuon nosti esille syynä olla ulkona liittoumista, joka nähdäkseni osoitti ko. daamin osalta joko täydellisen naiiviuden, pönttöyden tai sen että joku on käskenyt sanoa noin.
Eli jos joku kannattaa Suomen liitoutumattomuutta on naivi tai pönttö?!? Sanoisin että aika kapeakatseista ajatusmaailmaa.Huhtasaari tuon nosti esille syynä olla ulkona liittoumista, joka nähdäkseni osoitti ko. daamin osalta joko täydellisen naiiviuden, pönttöyden tai sen että joku on käskenyt sanoa noin.
Eli jos joku kannattaa Suomen liitoutumattomuutta on naivi tai pönttö?!? Sanoisin että aika kapeakatseista ajatusmaailmaa.
Onhan se hölmöä väittää että evoluutio olisi tieteellinen fakta.Tai ainahan ihminen tekee itsestään hölmön, jos julistaa että vain oma näkökanta on se vain ainut oikea.
Perussuomalaisten ja erityisesesti heidän kannattajiensa kanta nyt vain on ymmärryksen ulottumattomissa. Vasemmistolaisia on vielä mahdollista ymmärtää (ja argumentoida vastaan), sillä heidän arvonsa pohjautuvat humanistisuudelle, joka ei ole aina looginen - jolloin yksilö voi oikeasti vedota mielipiteisiin asioiden käsittelyssä.Kyllä, tämän voi todeta vaikka ylläolevasta nimim. Soilworks viestistä. Kunnioita sitä ja tätä, ymmärrä sitä ja tätä mutta heti kun ollaan vähän eri mieltä niin kunnioitus ja ymmärrys loppuu ku seinään ja paskaa niskaan. Tämän voi todeta mm. Twitteristä ja muualta somesta.
Sitähän voi ukrainasta käydä kysymässä, että paljon noi sopimukset noin Putinin mielestä painaa?Eli jos joku kannattaa Suomen liitoutumattomuutta on naivi tai pönttö?!? Sanoisin että aika kapeakatseista ajatusmaailmaa.
Sitähän voi ukrainasta käydä kysymässä, että paljon noi sopimukset noin Putinin mielestä painaa?
Nyt menee samanlaiseksi omien pelkojen lietsonnaksi kun Tarinankertoja :lla joka näkee natseja ja fasisteja jokaisen kiven ja kannon takana.
RKP taisi julistautua NATO-puolueeksi joten sieltä voisi avausta tulla jolla keskustelu saadaan tästäkin aiheesta käyntiin.
En ole Huhtasaarta äänestämässä mutta sellaisia ehdokkaita (ja jopa presidenttejä) on kuitenkin jo aiemmissa vaaleissa nähty, että ei siinä yksi porilainen erityisopettaja kovin eksoottiselta tai edes huonoimmalta mahdolliselta ehdokkaalta tunnu.