Salibandy vai sähly? Huippu-urheilua vai mikkihiireilyä?

[Sanainen arkku]

Öh, ja tuo siis on se paitsiosääntö? Eli ihan sama, kun palloa ei saa pelata korkealla mailalla, noin kategorisesti. Tai että maalivahti ei saa sulkea palloa, jos mikään ruumiinosa ei kosketa maalivahdin aluetta. Eli ei todellakaan ole mitään tekemistä paitsion kanssa. Pelaaja voi joissain lajeissa olla paitsioasemassa, mutta ei se kyllä palloa kosketa.

Tosin, meillä tuomaripiireissä oli yleinen vitsi viitata paitsioon, jos joku pelaaja mussutti tuomioista. Näin alasarjoissa.

Korkea maila-säännön tarkoitus on rajata pallon tavoittelu pääosin lattian tuntumaan. Tämä voidaan nähdä suojuksettomassa lajissa (lajin alkuaikoinahan moni pelaaja käytti futiksen säärisuojia) puhtaasti turvallisuus syyksi(kin).
Maalivahti taas ei saa sulkea palloa alueensa ulkopuolella, kuten ei kukaan muukaan... Maalivahdin alue-säännön/sääntöjen tarkoitus on hyvin ilmiselvä, joten sitä ei tarvinne selittää.

Kyllä minäkin säännöt tunnen. Lisäksi olen joskus vaivautunut miettimään mihin vaikutukseen kullakin säännöllä pyritään. Sääntö ilman tavoitetta on pelkkää kiusaamista. Osan säännöistä ohi on aika (varustekehitys) ajanut. Tästä esimerkkinä kiistapallon suoritustapaa koskevat säännöt, jota ei käytännössä enää juurikaan noudateta sellaisenaan kuin ne kirjaan on kirjoitettu.

 

[Sanainen arkku]

Selityksesi oli hyvä, mutta rupesin miettimään, että eikös tällainen tilanne ole myös omasta päästä annettavissa vapareissa ja sisäänlyönneissä, joista saa heittää roikkopallon suoraan vastustajan maalille?

Eilen tajusin höntsyllä, että tätäkin on vaikeutettu säännöllä: vapaalyönnit tulee suorittaa lyömällä, eli ei saattaen. Se tekee täsmäroikkujen heittämisestä teknisesti vaikeampaa.

 

[Leon]

Eilen tajusin höntsyllä, että tätäkin on vaikeutettu säännöllä: vapaalyönnit tulee suorittaa lyömällä, eli ei saattaen. Se tekee täsmäroikkujen heittämisestä teknisesti vaikeampaa.

Eikä tee. Sääntö on ollut voimassa aina ja aina niitä slaisseja on sinne toiseen päätyyn paiskattu. Hyvin pienellä harjoittelulla sen saa osumaan vaikka suoraan maaliin.

 

[puuha-pete]

Tätä lajia on tullut itsekin tahkottua ja nyt kun sarjatasokin alkaa olla jo sellainen, että välillä se muistuttaa jopa organisoitua peliä, niin huomasin pelitavan merkityksen olevan melko isokin. Monet tahkoavat tuota pirun syöttörallia alakolmiolla ja se on uskomattoman puuduttavaa sekä pelata, että katsoa. Kun katsoo lajia telkkarista, ei tuota kauaa viitsi tuijotella. Ihmettelen mikäli tähän ei tulla sääntöjen kautta jotenkin vaikuttamaan. Jokin hyökkäyskello ei olisi kovin kaukaa haettu ratkaisu. Toteuttaminen on hankalaa, mutta kyllä tuo syöttelykin melko surkeaa seurattavaa on.

 

[Fox]

Tätä lajia on tullut itsekin tahkottua ja nyt kun sarjatasokin alkaa olla jo sellainen, että välillä se muistuttaa jopa organisoitua peliä, niin huomasin pelitavan merkityksen olevan melko isokin. Monet tahkoavat tuota pirun syöttörallia alakolmiolla ja se on uskomattoman puuduttavaa sekä pelata, että katsoa. Kun katsoo lajia telkkarista, ei tuota kauaa viitsi tuijotella. Ihmettelen mikäli tähän ei tulla sääntöjen kautta jotenkin vaikuttamaan. Jokin hyökkäyskello ei olisi kovin kaukaa haettu ratkaisu. Toteuttaminen on hankalaa, mutta kyllä tuo syöttelykin melko surkeaa seurattavaa on.

Tämä on kyllä hyvin totta. Onhan salibandy mennyt paljon vauhdikkaammaksi kuin mitä se oli vielä noin 5 vuotta sitten huipputasolla. Silloin palloa pidettiin mielestäni vielä kauempana vastustajan maalista kun nyt sentään pyöritetään puolessa kentässä. Nykyään myös yritetään nopeita hyökkäyksiä joita ei kyllä aiemmin paljon näkynyt. Jotta suurempia yleisömassoja saataisiin televisioiden ääreen katsomaan salibandya pitäisi sitä tosiaan peliä saada nopeutettua. Futsalissahan on hyvin sama ongelma, mielestäni se on vielä tylsempää seurattavaa.

 

[HTEspi]

Jokin hyökkäyskello ei olisi kovin kaukaa haettu ratkaisu. Toteuttaminen on hankalaa, mutta kyllä tuo syöttelykin melko surkeaa seurattavaa on.

No hyi. Tuo nyt veisi mielestäni idean salibandysta, jossa nimenomaan pitkillä hyökkäyksillä pyritään luomaan se yksi maalintekopaikka, josta rokotetaan.

Jos salibandya seuraa, ei voi olla huomaamatta nopeiden hyökkäyksien roolia ja niiden määrän lisääntymistä. "Käännöt" ovat merkittävässä roolissa nykyään, eikä yksikään hyvin valmennettu/pelistä mitään tietävä joukkue jätä näitä tilaisuuksia käyttämättä. Oman pään pallonriiston jälkeen saadaan lähes aina ylivoimahyökkäys, tai ainakin mahdollisuus siihen.

Salibandy, jossa ei ole paitsiota tai pitkää kiekkoa, on mahdollisuus hyökätä myös mainitsemallasi tavalla, eli hitaasti. Hitaasta hyökkäyksestä ei saa mitenkään nopeaa hyökkäystä. Kun jääkiekossa peli rauhoitetaan oman maalin taakse, haetaan porukalla vauhtia, jotta päästäisi alueelle ja sitä kautta pyörityksiä ja "kiekkoa maalille". Säbässä tämä ei vain ole järkevää, vaan on huomattavasti tuottoisampaa avata hitaasti.

Mikä olisi sopiva aika hyökkäyskellolle? Miten peliä jatkettaisi, kun kello tulee täyteen? Onko tämä sääntö pelaajia vai katsojia varten?
Itsekin pelaan salibandya ja toimin myös tuomarina, mutta en näe tässä säännössä mitään järkeää miltään kantilta.

 

[puuha-pete]

En missään nimessä hyökkäyskelloa tai vastaavaa halua, mutta tuota pallottelua katsoessa tulee väkisinkin mieleen jokin vastaava keinoteikoinen konsti, jolla lajia saisi miellyttävämmäksi katsoa televisiosta.

 

[Kirjoittelija]

Eikä tee. Sääntö on ollut voimassa aina ja aina niitä slaisseja on sinne toiseen päätyyn paiskattu. Hyvin pienellä harjoittelulla sen saa osumaan vaikka suoraan maaliin.

Ja esim. omalta kulmapisteeltä pallon saa vastustajan maalille haluttuun kohtaan paljon helpommin tuollaisella "slaissilla" kuin vetarilla, sillä vetariin tulee enemmän kierrettä eikä pallo lennä yhtä kauas. Ei tuollaista yli 30 metrin syöttöä vetarilla kannata lähteä antamaan, vaikka kyseessä ei olisikaan vapari tai sisäänlyönti.

 

[benicio]

Eilen tajusin höntsyllä, että tätäkin on vaikeutettu säännöllä: vapaalyönnit tulee suorittaa lyömällä, eli ei saattaen. Se tekee täsmäroikkujen heittämisestä teknisesti vaikeampaa.

Varsinaisesti juuri pitkiä avauksia ei ole vaikeutettu (kuten Leon ja Kirjoittelija totesivatkin), sillä niissä saatolla on pienempi merkitys kuin muissa vapaalyönneissä. Sisään- ja vapaalyöntejä ei saa saattaa ymmärrettävistä syistä (sillä mikä olisi saattamisen sallittu maksimi?).
Muistan kyllä että joskus junnuna 90-luvulla olisi tehnyt mieli pistää pitkä avaus saattamalla, kun voima ja mailatekniikka oli mitä oli. Kyllä tuomarit niitä jo silloin pois vihelsi. Aikuisena ei tosiaan ole ongelmaa toimittaa palloa toiseen päähän ihan sallituin keinoin.

 

[olkikuukkeli]

Monet tahkoavat tuota pirun syöttörallia alakolmiolla ja se on uskomattoman puuduttavaa sekä pelata, että katsoa. Kun katsoo lajia telkkarista, ei tuota kauaa viitsi tuijotella. Ihmettelen mikäli tähän ei tulla sääntöjen kautta jotenkin vaikuttamaan. Jokin hyökkäyskello ei olisi kovin kaukaa haettu ratkaisu. Toteuttaminen on hankalaa, mutta kyllä tuo syöttelykin melko surkeaa seurattavaa on.

Et varmaan ole futiksen ylin ystävä? Paska TV-laji sekin näillä perusteilla...

 

[puuha-pete]

Et varmaan ole futiksen ylin ystävä? Paska TV-laji sekin näillä perusteilla...

Oivaltavaa verrata jalkapalloa ja salibandya tv-lajina. No, miten vain, eipä noita pelejä pakko ole katsoa. Vauhdikas ja kiva peli, mutta hankala isoja massoja tuolla hinkkaamisella telkkarin ääreen on hankkia.

 

[penkinlämmittäjä]

Salibandyn hienous on nimenomaan siinä, kuinka erilaisilla pallonhallintamalleilla voi pelata hyvin erilaisia joukkueita vastaan. Tuolla junnupuolella, vanhemmissakin, näkee kuitenkin sitä, ettei kärsivällisyyttä ole lainkaan. Sitten kun sitä löytyy, niin pallonmenetyksiä ei hirveästi pelin aikana tule ja vastustaja pelaa puolustuspeliä 75 prosenttia pelistä. Tulee hienoja maaleja, pallo liikkuu nopeasti, tulee hienoja torjuntoja jne. Tietysti itse maalivahtina ja heitä valmentavana en omiltani mitään hienoja torjuntoja halua nähdä, vaan on helppo hymyillä, kun oli hyökkäys mimmoinen hyvänsä, niin veskari pääsee koppaamaan sen rinnan edestä. Todennäköisesti valmentamistani maalivahdeista tulee äärimmäisen tylsännäköisiä torjujia, mutta henkilökohtaisesti nautin siitä.

Mikä on noin yleisesti mielipide siitä, että pitäisikö maalivahdin pelkästään viihdyttävyyssyistä pyrkiä tehottomiin torjuntoihin? Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisimman laadukkaaseen torjumiseen, jotta lajin kiinnostavuus kasvaisi? Kumpi on oikea tie?

 

[Leon]

Mikä on noin yleisesti mielipide siitä, että pitäisikö maalivahdin pelkästään viihdyttävyyssyistä pyrkiä tehottomiin torjuntoihin? Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisimman laadukkaaseen torjumiseen, jotta lajin kiinnostavuus kasvaisi? Kumpi on oikea tie?

En ole koskaan ajatellut asiaa tuolta kantilta. Mulle oli tärkeintä, etten antanut reboundeja suoraan sektoriin. Muuten oikeastaan aivan sama, miten molari torjuu, kunhan ei joudu pelaamaan samaan aikaan 3. pakkina. Sitä ehkä joku voisi kutsua myös ylipelaamiseksi. Eli yv-hyökkäyksessä laukaisun peiton ja poikittaissyöttöön reagoinnin sijaan keskittyi pelkästään siihen ennakointiin, kun oma joukkue sluibaili paluusuuntaan. Ne oli just niitä pelejä, joissa pääsi sanomaan "se kaheksas oli mun, sori".

 

[Kirjoittelija]

Mikä on noin yleisesti mielipide siitä, että pitäisikö maalivahdin pelkästään viihdyttävyyssyistä pyrkiä tehottomiin torjuntoihin? Vai pitäisikö pyrkiä mahdollisimman laadukkaaseen torjumiseen, jotta lajin kiinnostavuus kasvaisi? Kumpi on oikea tie?

Tämä kysymys oli kyllä melkoisen erikoinen tapa hehkuttaa omaa erinomaisuuttaan maalivahtivalmentajana. Vastataan tähän nyt sitten, että kyllä lajille tekisi hyvää, jos veskarit ottaisivat mahdollisimman vähän palloja kiinni. Jääkiekossakin pitäisi veskarien ruveta ottamaan mallia 1980-luvun torjuntatyylistä, niin saataisiin verkot useammin tötterölle.

 

[penkinlämmittäjä]

Tämä kysymys oli kyllä melkoisen erikoinen tapa hehkuttaa omaa erinomaisuuttaan maalivahtivalmentajana. Vastataan tähän nyt sitten, että kyllä lajille tekisi hyvää, jos veskarit ottaisivat mahdollisimman vähän palloja kiinni. Jääkiekossakin pitäisi veskarien ruveta ottamaan mallia 1980-luvun torjuntatyylistä, niin saataisiin verkot useammin tötterölle.

Sä ymmärsit nyt väärin. Täällä on paljon kritisoitu nimenomaan sitä viihdyttävyyspuolta ja kerrottu syitä siihen, miksi Salibandy ei voi tavoittaa suurempaa katsojakuntaa. Mikäli maalivahdit oppivat ottamaan puolet maaliinmenevistä vedoista kiinni, niin kärsiikö silloin pelin viihdyttävyys? Se ei tietenkään sitä tarkoita, mutta todennäköisesti monen mielestä näin tapahtuisi. Entä jos maalivahti ottaisikin edelleen tämänhetkisen määrän vetoja (ehkä noin 82%), mutta tekisi sen idioottimaisella tavalla, niin pitäisikö sen kerätä enemmän yleisöä. Eikö kuitenkin tulisi tähdätä mahdollisimman laadukkaaseen peliin, joka luonnollisesti tarkoittaisi nimenomaan pallonhallintapelaamiseen, pitkiin hyökkäyksiin ja tehokkaaseen puolustuspeliin tähtäävää pelaamista? Se tarkoittaisi lätkänumeroita lopputuloksina. Se on suunta johon lajia tulisi viedä. Mahdollisimman tasokkaaseen pelaamiseen jokapuolella kenttää. JYP oli muutama vuosi sitten kiistatta yksi Euroopan sarjojen kovimpia lätkäjoukkueita. Se pelasi äärimmäisen tehokasta peliä, minimoi riskit ja virheet. Pelit päättyivät usein 2-1 tai 2-0 ja toinen tyhjiin. Vähemmän yllättäen siitä ei tykänneet koko muun Suomen lätkänseuraajat lukuunottamatta valmentajia.

Eli rautalangasta väännettynä, pitäisikö joukkueen ylihyökätä pallonhallinnan sijaan, jotta peruskatsoja viihtyisi paremmin, vaikka se tarkoittaisi ehdottomasti heikkotasoisempaa peliä. Tähän tähtäsin sillä maalivahtivertauksella. Jos maalivahti pelaa fiksusti ja tekee vain tarpeellisen, on hänen torjumisensa kuin Niklas Bäckströmillä parhaina päivinä. Tuntui ettei tehnyt yhtään mitään ja liimasi jokaisen kiekon rintaa vasten. Toisin sanoen sijoitti aina navan kiekon ja maalin keskikohdan väliin. Salibandyssä tilanteet tulevat vieläkin nopeammin, joten esimerkiksi tolpan yli ei kannata pelata pallon ollessa kulman läheisyydessä. Silloin sijoittuu jo monta kymmentä senttiä enemmän valmiiksi potentiaalisessa maalipaikassa lähemmäs sitä maalin keskikohdan ja tulevan vedon lähtöpisteen välistä linjaa. Näyttää tosi tylsältä varmasti, mutta on äärimmäisen tehokasta. Jokainen liike valitaan ja harjoitellaan sen mukaan, että onko se liike sekunnin kymmenyksen nopeampi, koska lopputuloksessa olet sen ajan verran lähempänä torjumista. jne.

 

[Kirjoittelija]

Eli rautalangasta väännettynä, pitäisikö joukkueen ylihyökätä pallonhallinnan sijaan, jotta peruskatsoja viihtyisi paremmin, vaikka se tarkoittaisi ehdottomasti heikkotasoisempaa peliä. Tähän tähtäsin sillä maalivahtivertauksella.

Rautalangasta väännettynä tehoton torjuntatyöskentely on sama juttu kuin kenttäpelaajien ylihyökkääminen? Niin paksua rautalankaa et tule löytämään, että tuo logiikka mulle aukeaisi. Minä ymmärsin alkuperäisen kysymyksesi niin, että pitäisikö veskarin sijoittua hölmösti, jotta pääsisi yrittämään mahdollisimman usein pyttykerhotorjuntoja. Jos ja kun tarkoitus on harjoittaa tulosurheilua, ei tuossa kysymyksessä ole mielestäni järjen häivää. Tulosurheilussa mokkerin tehtävä on tietenkin torjua mahdollisimman paljon.

 

[benicio]

Tulosurheilussa mokkerin tehtävä on tietenkin torjua mahdollisimman paljon.

Ai, minusta tehtävä on päästää mahdollisimman vähän maaleja.

 

[penkinlämmittäjä]

Tulosurheilussa mokkerin tehtävä on tietenkin torjua mahdollisimman paljon.

Paljon yksinkertaisempaa. Tulosurheilussa maalivahdin tehtävä on ottaa seuraava kiinni. Tehtävän suorittamisessa taas itse torjumistyötä on vain ehkä 10%. 70% on valmistautumista olemaan mahdollisimman peittävä laukaushetkellä ja loput on asennetta.

Mitä taas siihen rautalanka-asiaan, niin mielestäni ylihyökkääminen on yhtälailla itsensä myymistä kuin veskarin idioottimainen pelaaminen. Siksi hain vertauksen oman tontin kautta, koska molemmilla yhtä varmasti pelataan surkeaa Salibandya, mutta viihdytetään yleisöä. Jos näin paksua rautalankaa et ymmärrä, niin sitten ei kannata yrittäkään enää selittää.

 

[Kirjoittelija]

Paljon yksinkertaisempaa. Tulosurheilussa maalivahdin tehtävä on ottaa seuraava kiinni.

Kun nyt täsmällisiksi heittäydyttiin, eikö sun mielestäsi voittaminen ole tärkeämpää kuin seuraavan kiinni ottaminen? Voittamista veskari voi edistää esim. tekemällä ja syöttämällä maaleja.

Tehtävän suorittamisessa taas itse torjumistyötä on vain ehkä 10%. 70% on valmistautumista olemaan mahdollisimman peittävä laukaushetkellä

Minun mielestäni sijoittuminen siten, että vastustaja vetää logoon, on torjumista.

Mitä taas siihen rautalanka-asiaan, niin mielestäni ylihyökkääminen on yhtälailla itsensä myymistä kuin veskarin idioottimainen pelaaminen

Olen ihan samaa mieltä. Mutta miksi sinä tän ylihyökkäämisen nostit keskustelun aiheeksi? Onko tässä ketjussa joku vaatinut ylihyökkäämistä?

 

[penkinlämmittäjä]

Olen ihan samaa mieltä. Mutta miksi sinä tän ylihyökkäämisen nostit keskustelun aiheeksi? Onko tässä ketjussa joku vaatinut ylihyökkäämistä?

Kisojen aikaan varsin paljonkin. Tai ei nyt vaatinut, mutta suuresti ihmetellyt pitkiä hyökkäyksiä ja pallottelua/puolustuksen ohjaamista ennen isoja siirtoja. Hyökkäyspeliä on haukuttu tylsäksi. Siihen liittyen tuli tämä ylihyökkääminen, jossa epäilemättä tulisi tilanteita molempiin päihin paljon. Voittaminen vaan vaikeutuu.

 

[hcp27]

Sählyn MM-kisoista tuli katsottua finaalista hetki kunnes totesin että ei tätä pysty katsomaan, aivan järkyttävä laji. Mutta silti muutama asia mua hämää ko lajissa ihan liikaa.
-Lajia kutsutaan "nopeaksi" ja siinä haukutaan että et sä vaan pärjää ku et oo tarpeeks nopee tähä lajiin yms yms. Miksi sitten ei saa ottaa palloa ilmasta kädellä? Sen kun voisi rajata jääkiekon tavoin ettei sitä saa sulkea mutta voisi avokämmennellä estää pallon menon ja pelata itselleen sen eteenpäin, pelikin nopeutuisi.
-Miksi maasta ei saa pelata? Miksen vaan voi vetää ns.jäätä peittoon? En kuitenkaan luisu siinä nilkkojen tappajalla mutta kaatuessani voisin kuitenkin pelastaa tilanteen vielä.
-Pallo tulee korkeana, kaveri ajaa päälle mutta toinen oma on sen takana. Miksi en voi puskea sitä sille?
-Pallo tulee jälleen korkeana, vaihtoehtona on päästää se yli tai sitten pelata se itselle rinnalla alas. Mutta se on liian korkea, joten hyppään ja otan rinnalla alas sen. Taas tuli penalti.

Noi kaikki neljä asiaa tekisi pelistä nopeamman ja mielenkiintoisemman mutta ei niin ei, miksei? Perustelkaa?

 

[Walrus21]

Sählyn MM-kisoista tuli katsottua finaalista hetki kunnes totesin että ei tätä pysty katsomaan, aivan järkyttävä laji. Mutta silti muutama asia mua hämää ko lajissa ihan liikaa.
-Lajia kutsutaan "nopeaksi" ja siinä haukutaan että et sä vaan pärjää ku et oo tarpeeks nopee tähä lajiin yms yms. Miksi sitten ei saa ottaa palloa ilmasta kädellä? Sen kun voisi rajata jääkiekon tavoin ettei sitä saa sulkea mutta voisi avokämmennellä estää pallon menon ja pelata itselleen sen eteenpäin, pelikin nopeutuisi.
-Miksi maasta ei saa pelata? Miksen vaan voi vetää ns.jäätä peittoon? En kuitenkaan luisu siinä nilkkojen tappajalla mutta kaatuessani voisin kuitenkin pelastaa tilanteen vielä.
-Pallo tulee korkeana, kaveri ajaa päälle mutta toinen oma on sen takana. Miksi en voi puskea sitä sille?
-Pallo tulee jälleen korkeana, vaihtoehtona on päästää se yli tai sitten pelata se itselle rinnalla alas. Mutta se on liian korkea, joten hyppään ja otan rinnalla alas sen. Taas tuli penalti.

Noi kaikki neljä asiaa tekisi pelistä nopeamman ja mielenkiintoisemman mutta ei niin ei, miksei? Perustelkaa?

Jaa-a, enpä osaa tarkkaa vastausta antaa, mutta voin yrittää.

Salibandy on erittäin nopea laji, ja toisaalta virheherkkyys on myös korkeampi kuin esim. jääkiekossa. Nopeuden ja vähäisten suojavarusteiden takia on mielestäni järkevää, että linja on tiukka ja että sitä noudatetaan. En myöskään keksi, mitä lisäarvoa päällä pelaaminen toisi. Maassa pelaamisen salliminen mahdollistaisi etenkin maalin edustalla sen, että kenttäpelaajat hoitelisivat maalivahdin hommia. Tämänkään en näe edistävän peliä.

Virhealttius on myös sikäli hyväksi, että se luo paljon erikoistilanteita, jotka ainakin omasta mielestäni tuovat uusia elementtejä peliin. Salibandyssä pienilläkin koiruuksilla saa suuren hyödyn, ja tämän vuoksi on tärkeää, että sanktiot rikkeistä ovat merkityksellisiä. Ainakin itse närkästyn helposti, jos joku tulee vapaalyönnissä liian lähelle tai pelaa palloa maassa makoillen. Onneksi näistä tulee lähes poikkeuksetta penaltia.

 

[TwentyThree]

Sählyn MM-kisoista tuli katsottua finaalista hetki kunnes totesin että ei tätä pysty katsomaan, aivan järkyttävä laji. Mutta silti muutama asia mua hämää ko lajissa ihan liikaa.
-Lajia kutsutaan "nopeaksi" ja siinä haukutaan että et sä vaan pärjää ku et oo tarpeeks nopee tähä lajiin yms yms. Miksi sitten ei saa ottaa palloa ilmasta kädellä? Sen kun voisi rajata jääkiekon tavoin ettei sitä saa sulkea mutta voisi avokämmennellä estää pallon menon ja pelata itselleen sen eteenpäin, pelikin nopeutuisi.
-Miksi maasta ei saa pelata? Miksen vaan voi vetää ns.jäätä peittoon? En kuitenkaan luisu siinä nilkkojen tappajalla mutta kaatuessani voisin kuitenkin pelastaa tilanteen vielä.
-Pallo tulee korkeana, kaveri ajaa päälle mutta toinen oma on sen takana. Miksi en voi puskea sitä sille?
-Pallo tulee jälleen korkeana, vaihtoehtona on päästää se yli tai sitten pelata se itselle rinnalla alas. Mutta se on liian korkea, joten hyppään ja otan rinnalla alas sen. Taas tuli penalti.

Noi kaikki neljä asiaa tekisi pelistä nopeamman ja mielenkiintoisemman mutta ei niin ei, miksei? Perustelkaa?

Kaikilla näillä säännöillä myös pyritään siihen, että pallo olisi mahdollisimman paljon maassa. Mikäli nämä olisivat sallituja olisi korkeiden pallojen roiskiminen melko tehokasta ja ainakin itse pitäisi sitä erittäin huonona asiana.

 

[Leon]

Kaikilla näillä säännöillä myös pyritään siihen, että pallo olisi mahdollisimman paljon maassa. Mikäli nämä olisivat sallituja olisi korkeiden pallojen roiskiminen melko tehokasta ja ainakin itse pitäisi sitä erittäin huonona asiana.

Eikä pyritä, ainakaan minun mielestäni. Pallo saa mennä missä menee, mutta mailojen pitää pysyä alhaalla. Syy-seuraussuhde taas määrää, että korkeita palloja ei vain kannata roiskia. Syy on pelaajien suojelu, seuraus on korkeiden pallojen tehottomuus asevalikoimassa. Jos pääpelaaminen sallittaisiin, ennemmin tai myöhemmin siellä tikattaisiin silmäkulmia päiden kolahdettua yhteen. Kädellä pelaamisen kielto on makuasia, koska sillä ei ole vaikutusta pelaajien terveyteen. Ihan sama kuin futiksessa.

 

[HTEspi]

Sä
hlyn MM-kisoista tuli katsottua finaalista hetki kunnes totesin että ei tätä pysty katsomaan, aivan järkyttävä laji. Mutta silti muutama asia mua hämää ko lajissa ihan liikaa.
-Lajia kutsutaan "nopeaksi" ja siinä haukutaan että et sä vaan pärjää ku et oo tarpeeks nopee tähä lajiin yms yms. Miksi sitten ei saa ottaa palloa ilmasta kädellä? Sen kun voisi rajata jääkiekon tavoin ettei sitä saa sulkea mutta voisi avokämmennellä estää pallon menon ja pelata itselleen sen eteenpäin, pelikin nopeutuisi.
-Miksi maasta ei saa pelata? Miksen vaan voi vetää ns.jäätä peittoon? En kuitenkaan luisu siinä nilkkojen tappajalla mutta kaatuessani voisin kuitenkin pelastaa tilanteen vielä.
-Pallo tulee korkeana, kaveri ajaa päälle mutta toinen oma on sen takana. Miksi en voi puskea sitä sille?
-Pallo tulee jälleen korkeana, vaihtoehtona on päästää se yli tai sitten pelata se itselle rinnalla alas. Mutta se on liian korkea, joten hyppään ja otan rinnalla alas sen. Taas tuli penalti.

Noi kaikki neljä asiaa tekisi pelistä nopeamman ja mielenkiintoisemman mutta ei niin ei, miksei? Perustelkaa?

Kädellä ei saa pelata, koska esimerkiksi lajissa korkea maila on määritelty siten, että virhe tulee viheltää, jos palloa pelataan yli polven korkeudelta jollain mailan osalla. Miksi kädellä saisi pelata korkeammalta? Jos kädellä saisi ottaa pallon haltuun, lisäisi se myös vaaratilanteita vastaanoton aikaisissa kontakteissa.

Maassa ei saa pelata, koska siten peittäminen olisi ns. "liian helppoa". Esim kulmapainissa voisi aina mennä polvilleen ja suojata palloa, jolloin riistäminen muuttuisi hyvin hankalaksi. Ja jos maassa saisi pelata, tulisi esille jälleen tämä kontaktikysymys. Maassa pelaaminen lisää loukkaantumisvaaraa, jos esimerkiksi saa mailasta tai kengästä vartaloonsa.

Mieti tilanne. Päällä pelaaminen on sallittua, pallo tulee sinua kohti korkeana. Ajatuksissasi on puskea pallo omille, mutta samalla vastustaja tulee tilanteeseen ja pyrkii myös pelaamaan palloa päällään. Päät kolahtavat yhteen. Melko vaarallista. Futiksessa tällaiset tilanteet ovat johtaneet todella kamaliin lopputuloksiin, niitä ei salibandykentille tarvita.

Kuvittele äskeinen tilanne. Pyrit ottamaan pallon haltuun rinnallasi hyppäämällä ja jälleen vastustajalla on samat kuviot mielessä. Molempien ollessa ilmassa syntyy kontakti, josta toinen laskeutuu hallitsemattomasti pelialustaan. Vaaratilanteita taas.

Oikeastaan kaikki salibandyn säännöt perustuvat siihen, että pelaaminen olisi turvallista. Ilman varusteita kun lajia pelaataan, pitää sääntöjen olla sen mukaiset. Pelaajaa ei haluta saattaa sellaiseen tilanteeseen, jossa kontaktin vastaanottaminen olisi vaarallista.

Edit: typo