Pronssi houkuttanee niitä kenelle se on saavutus. Yhtälailla sijoitusottelun 5-6 voittaja voisi röyhistelle rintaansa, jos 5 sija olisi ennen kauden alkua tuntunut kaukaiselta unelmalta ja joukkue olisi noussut säälien kautta 5 sijalle voittaen vielä kauden viimeisen pelin. Ei muuta kuin lisää sijoitusotteluita pelaamaan.
Nimenomaan. Eikö voitaisi oikeasti katsoa faktoja? Pronssipeli kiinnostaa. Kaksi viimeistä vuotta ne on nyt pelattu Jyväskylässä, jossa on ollut kauhea pettymys pronssipeliin "pudota". Ja silti tänäkin vuonna hallissa oli helvetin hieno meininki ja Lukon faniporukkakin oli aivan täysillä mukana.Laitan nyt hieman typerästi linkin jatkoaikaan...
15.4.2011 JYP-Lukko 2-4 , raportti - www.jatkoaika.com
Sen on näkösiä kaverit juu ettei vähempää vois kiinnostaa... eiku. Jos ei jotakuta pronssiottelut kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Mutta kyllä näyttää aika montaa kuitenkin kiinnostavan. Jyväskylässä oli jaksanut 4200+ ihmistäkin paikalle mennä ja Lukolta oli varsin suuri fanilauma pelissä mukana. On se ihme että siellä oli yli 2000 paikalla kun ei nää paska pronssit ketään oikeesti kiinnosta.
Osassa lajeja pelataan mitaleista, osassa jaetaan pronssimitaleja ilman pelejä ja osassa lajeja ei tunnusteta kuin voittajat. Eikös esim. olympialaisissa judossa tjsp. jaeta pronssimitalit suoraan välierä tappion kohdanneille? Mikä nyt sitten on oikea tapa?Mä en nyt ilmeisesti ymmärrä jotakin?
Urheilussa on ollut kautta aikojen tapana jakaa kolmelle parhaalle mitali eli kulta, hopea ja pronssi. Miksei niiden voittamista voisi pitää tavoittelemisen arvoisena pelaamalla?
Väärin. SINÄ et menettäisi mitään. 15 vuoden tauon jälkeen mitalin päätyminen kannattamani joukkueen kaulaan tuntuu aika helvetin hyvältä. Minä olisin menettänyt paljonkin jos ei pronssipeliä olisi.Mielestäni SM-liiga ei menettäisi mitään vaikka mitaleista luovuttaisiin.
Nyrkkeilyn arvokisoissa jaetaan kaksi pronssia, eli molemmat välierien häviäjät saavat pronssimitalin. Näin sen vuoksi, että jos joku kärsii välierässä tyrmäyshäviön, hän ei voisi otella pronssista koska tyrmäyshäviön jälkeen tulee "pakkolepoa". Siinä selitys, ettei pronssista otella.Eikös esim. olympialaisissa judossa tjsp. jaeta pronssimitalit suoraan välierä tappion kohdanneille?
Taloudellisesti pronssiottelu lienee kannattava seuroille eli siltä osin se on tarpeellinen. Pelillisesti osa pelaajista tykkää pelistä, osa on riklonut poliittisen korrektiuden ja kertonut pelin olevan vähemmän kiinnostava.Pronssiottelu kiinnostaa pelaajia (katso vaikka kuvia eilisistä mitalijuhlista) ja kiinnostaa riittävää määrää katsojista (katso pronssipelin yleisömäärää). Lisäksi jos oikein pureudutaan siihen sanaan TARPEELLISUUS, niin tänäkin vuonna pronssiottelun vei runkosarjassa huonommin sijoittunut. Näin ollen pronssiottelu tarvittiin, jotta oikeaan aikaan paremmassa vireessä ollut joukkue sai ansaitsemansa mitalit.
Noronen on tästä hyvä esimerkki. Hävityn välierän jälkeen sitä mieltä ettei pronssiottelua kuuluisi pelata(ihan ymmärrettävää kun pettymys on pinnassa). Sitten kun peli taas alkaa peluri käytännössä yksin torjuu Lukolle pronssit. Pelin jälkeen sitten jo myöntääkin, että kausi huomattavasti mukavempaa päättää voittoon.Väitän myös, että kun kiekko jäähän putoaa, putoaa myös ei-kiinnostuneiden pelaajien määrä radikaalisti.
- Lisäloukkaantumisriski MM-kisoja ajatellen "turhan" takia
Ei ole hääppöinen miinus, mutta miinus kuitenkin. Viime kädessä pronssipeliä voi tarkastella kahdelta kantilta ja sen pelaamiselle on enemmän syitä kuin pelaamattomuudelle. Vielä kun liiga tajuaisi piiskata pelaajat ruotuun etteivät kusisi omaan pesään arvostellessaan oman firman myytävää tuotetta. Toisaalta liigan suosion ollessa suht vakio on aika yhdentekevää mitä pelaajat kommentoi ja vanha sanontahan kertoo kaiken julkisuuden olevan hyvästä.Ja SM-liigasta pääsee MM-kisoihin ihan pirun monta pelaajaa. Kukaan tälläkään kaudella pronssiottelussa pelannut pelaaja ei kuulu tai ei pitäisi kuulua lopulliseen MM-joukkueeseen. Ja näin on joka vuosi. Vaikka esim. JP Hytonen ja Antti Pihlström on liigassa hyviä pelaajia rooleissaan, niin MM-kisoissa nuo pelaajat ei oikein riitä.
Samalla periaatteella voitaisiin supistaa runkosarjaa ja pelata kaikki playoffit paras kolmesta menetelmällä. Tai olla pelaamatta kokonaan pleijareita. Saadaan sitten liigasta enemmän pelaajia kisoihin, kun loukkaantumisriski pienenee kun pelejä ei pelata.
Kummasti tuntui Jokereiden pelaajille ja faneille hieman vähemmän arvostetut mitalit kelpaavan. Omasta mielestäni erittäin tarpeellinen ottelu ja moni pelaaja sai näin elämänsä ensimmäisen kiekko-mitalin aikuisten sarjassa.
Ei uskoisi kun miettii mikä vinkuminen tästäkin ottelusta käydään aina hävityn välierä-sarjan jälkeen.
Kummasti tuntui Jokereiden pelaajille ja faneille hieman vähemmän arvostetut mitalit kelpaavan. Omasta mielestäni erittäin tarpeellinen ottelu ja moni pelaaja sai näin elämänsä ensimmäisen kiekko-mitalin aikuisten sarjassa.
Ei uskoisi kun miettii mikä vinkuminen tästäkin ottelusta käydään aina hävityn välierä-sarjan jälkeen.
Miksi ylipäänsä liigassa jaetaan mitaleja? Eihän muissakaan liigoissa jaeta?Kyllä pronssiottelu on tarpeellinen, koska toinen joukkue ansaitsee silloin mitalin ja toinen jää ilman. Jos se menisi jonkun runkosarjan sijoituksen perusteella niin alempaa lähtenyt, kovalla duunilla hyvän kevään pelannut joukkue kärsisi tarpeettomasti. On hyvä, että kaikki mitalisijat ratkaistaan pleijareissa.
Kannu voittajalle ja seura kustantakoot vaikka sormukset pelaajille muistoksi.
Niihin ja kaikenmaailman Hopeasompa- ja kaikki voittaa kisoihin.Minusta mitalit kuuluvat kansainvälisiin skaboihin: lähinnä MM-kisoihin ja olympialaisiin.