Pronssiottelun tarpeellisuus

[SergeiK]

Pronssiottelu on kuulunut suomalaiseen jääkiekkoskeneen aina.

Runkosarjan sijoituksien mukaan jaettavat pronssit herättävät vain yhden jatkokysymyksen. Miksi mestaruus ratkotaan jossain naurettavissa pudotuspeleissä? Eikö runkosarjan voittanut joukkue voisi olla samantien Suomen Mestari? Näinhän se tehdään maailman isoissa palloilusarjoissa esim. jalkapallossa.

Mukavaa, että tämä asia on ajankohtainen juuri case Karalahden takia. Ilmeisesti neppailukulta olisi kuitenkin tärkeämpi kuin se ryminäpronssi IFK:n kannattajille.

 

[bizkit78]

"winner takes it all.." vai miten sen Abban biisi menikään. Ton pronssipelin vois heittää tosiaankin vittuun ja jakaa pronssit semien jälkeen. Voittajat muistetaan, se on fakta. Kyllähän pronssi varmasti kiinnostaa moniakin ja sitä on hieno muistella jälkikäteen. Toinen asia on sitten se, että kuinka hienoa sitä matsia on mennä pelaamaan. Muutenkin tää pleijarijärjestelmä pitäisi vetää uusiksi. Kaikki pelit paras seitsemästä ja säälit helvettiin!

 

[Twite]

Sheddenin näkemys siitä että HIFK:lle olisi tullut antaa pronssit koska pelasivat 5 välieräottelua (vrt. Kärppien 4) oli kyllä huonoin ajatus jonka tämän asian tiimoilta olen ikinä kuullut. Itse olen sillä kannalla että pudotuspeleissä pudonneiden sijoitukset tulisi ratkaista runkosarjasijoituksen perusteella.

Jos pronssiottelu hyvin tärkeä ja yksi pudotuspeli muiden joukossa niin miksi sitä ei ikinä televisioida? Niinpä, sanoisi Saukkonen.

Mitkä pudotuspelit ne sellaiset ovat joissa hävinneet jatkavat pelaamista?

 

[dana77]

Sheddenin näkemys siitä että HIFK:lle olisi tullut antaa pronssit koska pelasivat 5 välieräottelua (vrt. Kärppien 4) oli kyllä huonoin ajatus jonka tämän asian tiimoilta olen ikinä kuullut.

En ollut asiaa ennen kuullutkaan, mutta on kyllä typerä ajatus.

Jos jollain on viitseliäisyyttä tai valmiita tilastoja (Mane), niin olisi mielenkiintoista tietää että kuinka usein runkosarjassa heikommin sijoittunut voittaa pronssin. Näppituntumalta tuntuisi että altavastaajan on helpompi asennoitua peliin. Jos arvaus pitää paikkaansa niin sitäkin voi miettiä, että mitä se kertoo pelin luonteesta ja merkityksestä... tai voitaisiinhan tuon perusteella sopia jo etukäteen että se runkosarjassa heikommin sijoittunut saa mitalin kun se sen todennäköisemmin voittaisi pelaamallakin :)

Jostain syystä pronssi-ottelut vielä jossain määrin paremmin sopivat turnaus-muotoisiin tapahtumiin (no joo, ärrä cupeissa ja muissa ei voitolla muutenkaan ole juurikaan väliä), mutta pitkien kausien jälkeen ne ovat silkkaa turhuutta.

 

[Twite]

Näppituntumalta tuntuisi että altavastaajan on helpompi asennoitua peliin.

Eiköhän juuri päinvastoin melkein poikkeuksetta pronssiottelun ole voittanut kotijoukkue.

 

[dana77]

Eiköhän juuri päinvastoin melkein poikkeuksetta pronssiottelun ole voittanut kotijoukkue.

No sekin olisi toisaalta loogista :)

 

[Lawless]

Eiköhän juuri päinvastoin melkein poikkeuksetta pronssiottelun ole voittanut kotijoukkue.

Jep, viimeinen vierasjoukkue, joka on voittanut pronssin, taitaa olla Ässät (1995), jos oikein muistan.

 

[Mulli]

Pronssiottelu on hiano juttu kaikinpuolin. Mielestäni aivan yhtä tärkeä kuin finaaliottelut.

Ne jotka jääkiekkoilijoista eivät arvosta mitalin tärkeyttä niin se on aika outoa.
Onhan se pronssikin mitali ja vaikka kuinka finaalista putoaminen vituttaisi niin kyllä luulis, että kolmos sija kiinnostaa enemmän kuin nelos sija.

Onhan se pronssi kuitenkin voitettu mitalli.

 

[morningstar]

Ylipäätään pitäisi luopua siitä päähänpinttymästä, että urheilukilpailussa pitää palkita kolme parasta. Jos nippu juoksijoita pistetään lönköttämään reitti läpi, voidaan tietenkin palkita juuri niin monta ensimmäisenä maaliin tullutta kuin katsotaan hyväksi. Joskus muinoin on todettu, että kolme on hyvä määrä, ja mikäs siinä. Yhtä hyvä luku kuin jokin muukin. Cup-tyyliseen kilpailuun se ei kuitenkaan sovi, ei alkuunkaan. Ja perinteikkäimmissä cup-kilpailuissa (FA-cup, Wimbledon jne) tämä ymmärretään.

Liigan rahanjaon takia kaikki 14 joukkuetta pitää tietysti saada jonkin sortin järjestykseen, mutta se voitaisiin hyvin tehdä runkosarjan perusteella. Mitään palkintoa ei kolmanneksi sijoitetulle tarvitsisi antaa. Hopeatkin ovat vähän keinotekoiset.

Loppuun on pakko todeta että kyllä, monet Kerhon takavuosien pronssit ovat lämmittäneet minunkin mieltäni. Se oli silloin kun "kukaan järkevä ihminen" ei voinut uskoa että HPK:n kaltaisella pikkuseuralla olisi realistisia mahdollisuuksia mestaruuteen. Pronssi oli vähän kuin "meidän mestaruus". Siltikin, jo silloin mielipiteeni pronssiotteluista oli tuo yllä kertomani.

 

[VT]

Jep, viimeinen vierasjoukkue, joka on voittanut pronssin, taitaa olla Ässät (1995), jos oikein muistan.

Muistat oikein, sitä edellinen oli HIFK (1992). Tarkat tilastot löytyvät täältä:
http://www.sm-liiga.fi/media/play_offs/pronssi.asp

Mielenkiintoista muuten, että kevääseen 1986 asti pronssiin vaadittiin kaksi voittoa. Onneksi tästä on päästy eroon.

Mitä tulee pronssiotteluun, parasta olisi mielestäni jakaa pronssit runkosarjassa paremmin sijoittuneelle. Sheddenin ajatus nyt oli täysin typerä, menisi aikamoiseksi arpomiseksi, eikä se ole yhtään parempi hävitä välieräsarjaa 3-2 kuin 3-0. Paitsi että vitutus on suurempi.

 

[D - fence]

Jos finaaleissa hävinnyt saa hopeat, niin silloin pitää pelata myös pronssiottelu. Jos pelataan vain ja ainoastaan voittamisesta, niin mitään metalleja ei pidä jakaa, ainoastaan kannu. Eli sama taivuteltuna rautalangasta: jos pelataan Suomen mestaruudesta --> mitalit jakoon, jos pelataan SM-Liigan voitosta --> voittajat muistetaan. Omasta mielesta Suomelle sattuu parhaiten tämä värisuoran jakomalli, MM- ja Olympialaisten tapaan.

Valmentajan tehtävänä on sitten motivoida ja valita pronssiotteluun paras mahdollinen miehistö, oli ne sitten ketä tahansa. Plain and simple.

 

[VT]

Jos finaaleissa hävinnyt saa hopeat, niin silloin pitää pelata myös pronssiottelu.

No eikä pidä. Pronssit voidaan jakaa jollakin perusteella myös ilman pronssiottelua.

 

[Henkka]

Täällä on nyt ollut hyviä perusteluja sekä puolesta että vastaan, joten katsotaanpa miten äänstämällä mielipiteet jakautuisivat:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1443697#post1443697

 

[Kaivanto]

Yhdentekevä tapahtuma. Pronssin voisi jakaa runkosarjasijoituksen perusteella, jos prenikan tosiaan joku haluaa.

Joskus olen miettinyt, että jos matsi nyt välttämättä pitää vääntää, sen voisi siirtää seuraavan kauden alkuun pelattavaksi vaikka päivä ennen sarja-avausta. Joukkueiden ja kannattajien pettymys olisi ehtinyt haihtua, jolloin pronssi kiinnostaisi niin kannattajia kuin pelaajiakin enemmän kuin nyt, eikä matsin yllä leijuisi pettymys. Markkinointimielessäkin tuo voisi olla hyvä startti kauteen.

Iso ongelma on tietysti se, että joukkueet olisivat muuttuneet täysin siitä, joilla paikka pronssiotteluun hankittiin. Toisaalta, hiukan kömpelöä vertausta käyttääksemme, kyllähän silloin, kun liigaan saattoi vielä nousta (urheilullisesti), paikka liigapeleihin saatiin täysin eri rosterilla, kuin millä niitä pelejä seuraavalla kaudella pelattiin, eli paikan jatkopeleihin ansaitsi seura yleensä, ei määrätty rosteri.

 

[tutzba]

Ei pronssiottelulla ole mitään merkitystä. Se vituttaa pelaajia kuitenkin, kun finaaliin kaikki tähtää. Elikkä paras tapa olisi antaa se yksinkertaisesti runkosarjasijoituksen perusteella.

 

[Rixa88]

Onhan tämä kuitenkin urheilua ja kulta, hopea ja pronssi pitää jakaa! Ei tarvitse NHL:ää joka asiassa matkia, kun siellä ei tosiaankaan mistään pronssista pelata. Voihan se pronssi olla toki nuorille pelaajille ihan hieno kokemus mutta ymmärrän niitä kokeneita pelaajia, joilla on vain yksi oikea tavoite: Suomen mestaruus. Heillä on pelivuosia jo takana eivätkä jaksa jotain ihme pronssipeliä semifinaalitappion jälkeen. Eli kun lähdetään liikkeelle siitä että jääkiekko on urheilulaji, pidän pronssipeliä tarpeellisena, ellei uudistettaisi siten, että pronssin saisi se joukkue kumpi sijoittui runkosarjassa korkeammalle.

PS: On se hienoa että rutinoitunut finaalijoukkue Kärpät pelasi pronssiottelussa ja rutinoitunut pronssipelijoukkue HPK pelasi finaaleissa. Mutta hei, onhan se hienoa ettei samaa asetelmaa nähdä joka ikinen kausi.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tämän vuoden pronssiottelun voitti joukkue joka paremmin pystyi valmistautumaan itse otteluun. Koska Kärpät tippui aikaisemmin välierävaiheesta, oli heillä enemmän aikaa pureskella välieräsarjan tappiota ja samalla vetää muutamat jäätreenit ennen pronssipeliä.

Nyt menee ihan ulkomuistista, mutta käsittääkseni Kerhokin on ottanut useimmat pronssimitallinsa hävittyään välieräsarjan 3-4pelissä. Täten siis Kerholla on ollut aikaa valmistautua pronssipeleihin.

Liittyen ketjun aiheeseen; tarpeeton.

 

[mtmela]

Oma vaatimaton mielipiteeni on se, että pronssimitalien lisäksi tulisi luopua hopeamitaleista. Voitto on se joka ratkaisee. Rapakon takana kaikki ammatilaissarjat pelaavat vain ja ainoastaan voitosta. Se on ammattilaisurheilua puhtaimmillaan, vain voittajat muistetaan.

 

[Mane]

Oma vaatimaton mielipiteeni on se, että pronssimitalien lisäksi tulisi luopua hopeamitaleista. Voitto on se joka ratkaisee. Rapakon takana kaikki ammatilaissarjat pelaavat vain ja ainoastaan voitosta. Se on ammattilaisurheilua puhtaimmillaan, vain voittajat muistetaan.

Toisaalta rapakon takana kaikissa ammattilaissarjoissa saa myös "väli"voitoista pokaaleja ja kiekossa mestaruusviirejä. SM-liigassa puolestaan esimerkiksi puolivälierän voittaja ei nosta hallinsa kattoon mestaruusviiriä.

 

[mtmela]

Toisaalta rapakon takana kaikissa ammattilaissarjoissa saa myös "väli"voitoista pokaaleja ja kiekossa mestaruusviirejä. SM-liigassa puolestaan esimerkiksi puolivälierän voittaja ei nosta hallinsa kattoon mestaruusviiriä.

Totta, mutta siellä ei pelata pronssiotteluita tai jaeta hopeamitaleja. Divisioonan voitto tai konferenssin mestaruuksia jaetaan kyllä, ne tulevat playoff-treen varrella vastaan kun etenee tarpeeksi pitkälle, tai runkosarjassa sen voitosta tahi oman divisioonan voitosta, jolla saa kotiedun aluksi. Näin pienessä maassa maantieteellinen jaottelu 14 joukkueella on turhaa.

 

[Mane]

olisi siis mielestäsi ok, jos SM-liigassa hopeamitalit jaettaisiin välierien voittajille, mutta ei se, että palkintojen jakoa viivästetään finaalisarjan loppumiseen asti?

Kysyn vain, että miksi näin? Eivät kannattajat saa mitään palkintoa sen enempää nyt, kuin silloin jos pelaajat eivät voitostakaan saisi kuin lämmintä kättä.

"Mestaruus"viirit muuten nousevat kattoon rapakonkin takana vasta seuraavan kauden alussa, eivät playoffsarjan varrella.


Tarkoitukseni on sanoa, ettei rapakon takana pelata "vain ja ainoastaan" voitosta vaan myös muut seurat kuin ultimaattinen voittaja saavat kaikissa rapakon takaisissa ammattilaissarjoissa palkintoja. Palkintojenjakoajankohta on vain eri kuin Suomessa.

 

[Master Chief]

Pronssiotteluun lisää merkitystä arpomalla kotijoukkue joka saisi playoffrahojen lisäksi pitää lipputulot tuosta matsista.

 

[dodi]

Mielestäni on tyhmää perustella SM-liigan pronssimatsin ja hopeisen mitalin tarpeellisuutta rapakon takaisella toiminnalla. NHL:ssä on kuitenkin pelisysteemi täysin erilainen. Ennen Stanley cup -finaaleja pelataan kuitenkin jo konferenssin finaalit, jonka voitosta myös pytyn saa, kuten Mane jo asiaa valaisi. Tämähän tarkoittaisi rapakon takana myös sitä, että mitaleita jaettaessa pitäisi myös järjestää pronssipeli koneferenssin finaaleista tippuneille? Kun NHL:ssä pelataan pudotuspeleissä kärjistäen kahta liigaa, joiden voittajat kohtaavat ns. superfinaalissa, niin pronssipeli olisi rapakon takana erikoinen ratkaisu. Suomalaisessa palloilukuttuurissa se on aina ollut ja toivottovasti myös jatkossa.

 

[mtmela]

olisi siis mielestäsi ok, jos SM-liigassa hopeamitalit jaettaisiin välierien voittajille, mutta ei se, että palkintojen jakoa viivästetään finaalisarjan loppumiseen asti?

Mielestäni on ok se, että runkosarjan voitosta ja mestaruudesta saa pytyn. Muilla sijoilla ei ole väliä. Käsitit väärin. Meillä ei ole maantieteellistä jaottelua divisiooniin eikä konferesseihin, eikä sitä myöten tarvetta muihin palkintoihin.

Osaa pelaa voittaakseen ja osaa pelaa. Siinä on ero ajattelumalliemme välillä.

 

[Mane]

Ei Amerikassakaan ole mitään välttämätöntä tarvetta välipokaaleihin, mutta perinne on sikäläisissä palloilusarjoissa se, että nahistellaan ensin välimestaruuksista ja jaoitellaan joukkueet saman sarjan sisällä erillisiin konferensseihin ja divisiooniin.

Meidän perinteemme on puolestaan olympialaisten tavoin kolme eri väristä mitalia.