Poliittinen ideologiasi?

[Barnes]

Poliittinen ideologiani on melkoisen vaihteleva. Olen arponut pitkään Keskustan, Kokoomuksen ja Perussuomalaistenkin välillä. Olin hivenen kokkareihin kallellaan NATO-linjauksen takia, mutta sittemmin sisäpolitiikka tuli ratkaisevaksi, ja käännyin keskustalaiseksi, sillä Keskustan sisä- ja aluepoliittinen näkemys on itselleni kaikista sopivin. Mutta Kepussakin on paljon huonoa kuten väyrysläinen siipi suomettuneisuutensa kanssa eli en usko minkään puolueen olevan koskaan ylivertainen vaihtoehto verrattuna muihin.

Minulle huonoimmat vaihtoehdot ovat Vihreät ja Vasemmistoliito, koska en kerta kaikkiaan kykene jakamaan heidän arvojaan.

Ideolgiani on tämänkaltainen:

-NATO-jäsenyys on Suomelle hyväksi
-Koko Suomi pidettävä asuttuna
-Maahanmuuttoon tulisi suhtautua neutraalimmin, nyt sekä kannattajat että vastustajat kiihkoilevat liikaa
-Ymmärrän koulutuksen tärkeyden, mutta siitäkin täytyy leikata, etenkin akateemisella puolella

 

[adolf]

Onko palstalla ketään muita semmoisia joita ei kauheasti kiinnosta omata minkäänlaista poliittista ideologiaa? Tuntuu että nykyään kaikilla pitäisi olla joku mielipide kaikkeen. Mutta kun ei itsellä vain ole, niin ei ole. Koko poliittinen maailma näyttäytyy jotenkin ihan kummallisena temmellyskenttänä jossa ihmiset riitelee keskenään.

 

[Sanainen arkku]

Minä en ole vasemmalla enkä oikealla. Pikemminkin oikeassa.

(on muuten ylivoimaisesti suurin puolue)

 

[Byvajet]

Onko palstalla ketään muita semmoisia joita ei kauheasti kiinnosta omata minkäänlaista poliittista ideologiaa? Tuntuu että nykyään kaikilla pitäisi olla joku mielipide kaikkeen. Mutta kun ei itsellä vain ole, niin ei ole. Koko poliittinen maailma näyttäytyy jotenkin ihan kummallisena temmellyskenttänä jossa ihmiset riitelee keskenään.

Minusta poliittinen ideologia rinnastuu suurelta osin uskontoon. Uskolliset puolueiden kannattajat ovat tietoon halveksuvasti suhtautuvia uskovia. Tosiasiassa kukaan äänestäjä ei voi tietää, kuinka hänen äänensä vaikuttaa ja kuinka hänen edustamansa puolueen toiminta vaikuttaa.

Poliittiselle prosessille on ominaista, ettei sen vaikutuksia voi ennustaa. Siksi äänestäminenkin on uskonvaraista.

 

[adolf]

Poliittinen kenttä on ainakin omaan silmään näyttäytynyt sellaisena, että elämässä ei ole montaakaan aluetta, missä oman todellisen ajattelutapansa mainitsemalla saa yhtä paljon paskaa niskaan. Tuli se sitten oikealta, vasemmalta tai ihan mistä tahansa siitä välimaastosta. Keskustelu on pääsääntöisesti todella negatiivissävytteistä, oli poliittinen ideologia sitten ihan mistä hyvänsä tuolta arvokentästä. Oikeistolaisiksi itseään nimittävät haukkuvat laiskoja sossupummeja ja vasemmistolaiset riistäviä porvareita.

Se uuden hallituksen ensimmäinen istunto, missä puoluejohtajat pitivät omat puheenvuoronsa oli ihan loistava esimerkki. Kaikki huutavat toistensa päälle eikä kukaan edes yritä kuunnella toista ihmistä, vaan keskittyy pelkästään arvostelemiseen ja haukkumiseen.

Tuntuu että poliittisessa keskustelussa ihmisten on todella usein liki pitäen mahdotonta myöntää olevansa itse väärässä. Ihan sama pätee tavallisten ihmisten keskusteluihin ja siellä tämä näkyy varmaan vielä paljon räikeämmin. Tärkeintä on vain saada oma äänensä kuuluviin ja olla olevinaan itse oikeassa. Saada näkyä. Lieneekö tuo koko lailla väärä tapa edustaa ihmisiä? Kaiken viisauden siemen piilee mielestäni siinä, että kykenee suhtautumaan kriittisesti omaan ajatteluunsa.

 

[Gentleman]

On todella harmillista kun ihmisten keskinäinen luottamus on niin heikko, että omaa asemaa yritetään nostaa mustamaalaamalla toisia. Jos useampi yrittäisi elää niiden arvojen mukaan joita sanoo kannattavansa niin olisi elo varsin paljon mukavampaa. Tämähän koskee puolueitakin, arvot eivät näy teoissa. Toisten tekemisiä yritetään jatkuvasti kampittaa ja leimata vääriksi. Surullista.

Jos useampi poliitikko olisi aidosti arvojensa mukainen, avoin ja rehti muita kohtaan niin olisihan se hemmetisti helpompaa saada asioita aikaiseksi.

 

[Stonewall]

Itse olen testeissä sijoittunut vasen-oikea -akselilla lähes tarkalleen keskelle. Mutta ei se tee minusta automaattisesti Keskustan äänestäjää. Olen toki jossain vaaleissa heitä äänestänyt, mutta yhtä usein olen äänestänyt muitakin puolueita. Itse koen tuon vasemmisto-oikeisto jaon jo aikansa eläneeksi eikä sillä sinällään ole oikeastaan mitään merkitystä äänestysvalintoihini. Sen sijaan olen havainnut olevani melkoisen konservatiivinen ja tämä on itselleni huomattavasti tärkeämpi asia. Sen johdosta koen Perussuomalaiset osuvimpana ja sen lisäksi voisin harkita Keskustaa ja osittain Kristillisiäkin. Kokoomus olisi joskus voinut olla vaihtoehto, mutta nykyinen Stubbilainen liberaali-kokoomus on lähinnä vihreiden oikeistosiipi, jota konservatiivin on vaikeaa sietää.

Kauimpana minusta ovat vasemmistoliitto ja vihreät. Vasemmistoliitolla tosin on yllättäen himpun verran kansantaloudellista osaamista, mutta tämä asia tuntuu hukkuvan diipadaapan joukkoon. Vastenmielisimpänä joukkona mieltäni usein pahoittavat vihreät ihmisvihaajat, joilla ei ole himpun vertaa osaamista millään politiikan lohkolla, ei edes ns. ydinosaamisalueellaan, eli luonnonsuojelussa. Ovat vieraantuneet luonnostakin kuten ilmeisesti yleensä elämästä. Lisäksi ärsyttää, että he ratsastavat sekä luonnonsuojelulla että suvaitsevaisuudella, vaikka tosiasiassa eivät osaa luontoa suojella eivätkä ole oikeasti suvaitsevaisia niitä kohtaan, jotka ovat erimielisiä. Oletan heidän äänestäjäkuntansa olevan hivenen yksinkertaisia tai ainakin naiveja, jotka eivät näe tekovihreyden läpi.

Jokatapauksessa nykyaikana ei kannata sitoutua mihinkään liikkeeseen. Vaalit kannattaa ottaa aina kilpailtuksen kaltaisena mahdollisuutena tarkistaa olisiko jonkun liikkeen ajamat asiat nyt lähempänä omaa etua kuin mitä viime vaaleissa äänestetty puolue tarjoaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ovat vieraantuneet luonnostakin kuten ilmeisesti yleensä elämästä. Lisäksi ärsyttää, että he ratsastavat sekä luonnonsuojelulla että suvaitsevaisuudella, vaikka tosiasiassa eivät osaa luontoa suojella eivätkä ole oikeasti suvaitsevaisia niitä kohtaan, jotka ovat erimielisiä.

Olisiko sinulla antaa jotain käytännön esimerkkejä tästä luonnosta vieraantumisesta? Usein sitä kuulee, mutta en ole oikein ymmärtänyt mitä sillä tarkoitetaan. Viimeisimpänä esimerkkinä ostin orastavan metsästyskiinnostukseni johdosta Ase ja erä-lehden, jossa pääkirjoituksen ja kansijutun punainen lanka oli lähinnä todeta sama kuin tässä yllä. Lainaan näistä pari pätkää esimerkiksi.

Spoileri

Metsästystä harrastavat näkevät harmillisina, kuinka Suomessa valtion organisaatiossa, entisessä Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksessa, nykyiseltä nimeltään Luonnonvarakeskuksessa virkamiehet ovat henkilökohtaisesti sitoutuneet ajamaan metsästyspolitiikkaa alas, joka on luonnonsuojelijoiden, ja kuten maakunnissa todetaan, vihreän aatteen elävöittämää.

Metsästystä harrastavat väittävät, että tämän organisaation palvelukseen on valittu ainoastaan tietyn puolueen jäsenkirjan omaavia. Pitää omata henkilökohtainen vakaumus saadakseen virkatehtävän uudesta Luonnonvarakeskuksesta. Ruotsin toimintamalli [2:n suunnan senan huomio: vahinkoeläinten kuten närhen hävittäminen] ei kelpaa esimerkiksi meillä Suomessa.

Spoileri

Luonnonsuojelijat ja vihreät käyttävät valtaansa kaikin mahdollisin keinoin. Metsästäjistä on tehty julkisuudessa pahoja tappajia. Tämän on kokenut Kuhmossa asuva Lasse Mikkonen, joka on metsästänyt liki 50 vuotta: "Vihreillä ja luonnonsuojelijoilla on iso valta, ja he tekevät kiusaa kaikin mahdollisin keinoin. ..."
Samoilla linjoilla on Uudellamaalla asuva riistanhoitaja ja metsästäjä Arno Westerholm: "Mediassa laitetaan vastakkain luonnonsuojelijat ja pahat metsästäjät. Koskaan ei kerrota, että itse asiassa metsästäjät ovat niitä todellisia luonnonsuojelijoita."

Spoileri

Niin Mikkonen kuin Westerholm kyseenalaistavat vihreiden pyyteettömän halun suojella eläimiä: "Onko se suojelua, kun susien annetaan tappaa metsäpeurat? Susia riittää maailmassa, mutta metsäpeuroja ei", Mikkonen puuskahtaa. "Täällä asutaan susien keskellä. Ympärillä elää kolme susilaumaa eli susia kyllä riittää."

Talk about mustamaalaus.

No, tässä tulee hyvin selväksi tämä perusargumentti, että luonnosuojelijat eivät ymmärrä luonnon päälle. Tästä jos pitäisi lähteä tulkitsemaan, niin ongelma on näiden eri ihmisten erilaisessa luontokäsityksessä. Piipertäjälle luonto on tämä gravitaation kasaan puristama tähtipöly jolle on vuosimiljoonien aikana kehittynyt metsäkanalintuja ja sitten toisia lajeja jotka syövät näiden munia. Piipertäjälle ne ovat yhtä arvokkaita lajeja, eikä toista sovi hävittää toisen kustannuksella. Ase ja erä-lehden haastateltaville luonto taas on se takapihalta alkava talousmetsä, mustikanvarvut, metson jälki ja saalis. Tietenkin näistä lähtökohdista on helppo tulla siihen johtopäätökseen, että närhen suojelu on kiusaa ja vain heikentää sen "luonnon" arvoa jonka hän luonnoksi määrittelee. Nämä toki vain omaa tulkintaani, eriäviä näkemyksiä sopii esittää.

Minun on kuitenkin vaikea sulattaa, että ensin mainitun luontokäsityksen valtaaminen alaa viimeksi mainitulta, josta esimerkkinä jo RKTL:n muuttaminen Luonnonvarakeskukseksi, olisi luonnosta vieraantumista. Minusta se on nimenomaan kehitystä toiseen suuntaan, luonnon paremmin ymmärtämistä.

 

[ämjiijii]

Olen poliittisesti melko oikealla ja lähellä libertaaria ajattelua, mutta kannatan myös tiettyjä perinteisesti vasemmistoon liitettäviä arvoja, kuten perustuloa ja verorahoitteista terveydenhuoltoa. Näin ollen voisin kutsua itseäni sosiaaliliberaaliksi. Ehkä tärkeimpiä poliittisia ajatuksiani:

-Mahdollisimman vapaa ja sääntelemätön markkinatalous. Uskon vapaan vaihdannan ja kilpailun tuottavan yhteisöille enemmän hyötyä kuin haittaa.
-Yksityistäisin kaiken. Siis terveydenhuollosta ja koulutuksesta lähtien. Tämä siis tarkoittaa sitä, että vastuu näiden palveluiden tuottamisesta olisi yksityisillä toimijoilla, mutta rahoituksen hoitaisi julkinen sektori. Okei, jossain syrjäseuduilla tämä ei pakolta olisi hyvä idea kilpailun puutteen vuoksi, mutta väittäisin, että isoimmissa kaupunkikeskuksissa kilpailu oikeasti voisi painaa hintoja alas.
-AY-liikkeen aseman suitsiminen. Totta kai kannatan yhdistymisen vapautta, mikä tarkoittaa sitä, että ihmiset saavat liittyä ammattiliittoihin ja määritellä työnsä hinnan. Mutta kannatan myös tämän vapauden negatiivista puolta, eli vapautta olla liittymättä. Tai siis, eihän nykyäänkään ketään pakoteta kuulumaan liittoon, mutta on väärin, että myös liittoihin kuulumattomiin sovelletaan työehtojen yleissitovuutta. Tämä sotii mielestäni yhdistymisen vapautta vastaan. Toinen mielestäni typerä asia ammattiliitoissa on niiden jäsenmaksujen verovähennysoikeus.
-Kilpailu-, vienti-, yms. tukien poistaminen. Nämä tuet vääristävät kilpailua, koska ne tuovat aina tietyille toimijoille etulyöntiaseman. Lisäksi on periaatteesta aivan hanurista, että koska nämä maksetaan verorahoista, muut markkinoilla toimivat joutuvat tukemaan kilpailijoidensa toimintaa. Eli yritystuet, maataloustuet, kulttuurimäärärahat yms. historian roskakoriin.
-Monopolien purkaminen ja ns. suojattujen alojen, kuten taksiliikenteen täydellinen vapauttaminen. Eikös ajo- ja verokortti riittäisi siihen, että kuljettaa toista ihmistä maksua vastaan? Tuokin oli vain yksi esimerkki, oikeastaan lähes kaikille aloille tulisi olla helpompi päästä toimimaan.
-Täydellinen uskonnon-, omantunnon-, mielipiteen-, ja sananvapaus. Tästä ei tarvinne enempää sanoa.
-Huumausaineet lailliseksi. Siis kaikki. Herskaa ja piriä tulee saada kioskilta. Joo, huumeet saattavat olla haitallisia ja joo, te ette tykkää, mutta mikä antaa juuri teille oikeuden päättää, arvon vitun moralistit?
-Koulutuksesta minulla ei ole aivan selkeää kantaa. Peruskoulua tosin pidän hyvänä ideana ja se tulee säilyttää, ylemmistä asteista olen ehkä sitä mieltä, että niiden alojen, joilla on työllisyyttä, koulutuksen kustantaminen tulisi olla verorahotteista, kaiken maailman ammattitaiteilijat yms. voisivat joko maksaa koulutuksensa itse, tai alkaa tehdä elämällään jotain järkevää.
-EU:sta minulla ei ole yhtenäistä kantaa joko puolesta tai vastaan. Kannattamani aatteen, liberalismin, puolesta EU voisi toimia pontevammin, muun muassa painostamalla rangaistuksen uhalla suomea luopumaan Alkon monopoliasemasta. Sen sijaan yhteisvaluuttaa pidän huonona asiana, ainakin nykyisessä muodossaan. Yleensäkin kannatan sitä, että valuuttoja voisi olla rinnakkain useampia, tämän takia pidän Bitcoinin kaltaisista ratkaisuista.
-Koska kaikilla täytyy olla kanta sukupuolineutraaliin avioliittoon, niin olen sitä mieltä, että koko käsite avioliitto tulee poistaa lainsäädännöstä. Hyväksyn tietenkin polyamoristiset suhteet, sekä vapaaehtoiset lähisukulaisten väliset suhteet. Vittuakos ne minulle kuuluu?

EDIT: Niin, myöskään ihmisen sukupuoli ei kuulu valtiolle millään tavalla. Ihmisen tulee saada muuttaa oma sukupuolensa täysin ilmoitusluontoisesti, eikä sukupuolensa muuttaneelta voi edellyttää pakkosterilisaatiota.

 

[Stonewall]

Piipertäjälle ne ovat yhtä arvokkaita lajeja, eikä toista sovi hävittää toisen kustannuksella. Ase ja erä-lehden haastateltaville luonto taas on se takapihalta alkava talousmetsä, mustikanvarvut, metson jälki ja saalis. Tietenkin näistä lähtökohdista on helppo tulla siihen johtopäätökseen, että närhen suojelu on kiusaa ja vain heikentää sen "luonnon" arvoa jonka hän luonnoksi määrittelee.

Olet varmaan oikeilla jäljillä tuossa, että piipertäjien luontokäsitys on hämärtynyt. Jossain kohtaa heiltä on kadonnut ymmärrys siitä, mitä luontoon kuuluu ja mitkä ovat luonnollisia prosesseja, mutta minkäs teet kun kannattajat asuvat isoissa kivikylissä. Sen sijaan on vaikeaa varmuudella sanoa, uskooko joku pakastimesta otetun liito-oravan kakan levittämisen olevan moraalisesti oikein vain tiedostaako tämän olevan kiusaamista. Asia olisi oikeastaan suhteellisen helppoa korjata. Valitusprosessit pitäisi saada nopeammaksi. Ja oikeuden päätöksestä ei pitäisi automaattisesti saada valitusoikeutta, kuten nyt, jolloin jollakin väitetyllä, mutta toteen näyttämättömällä luontoarvolla voidaan hidastaa vaikkapa kaivospäätöstä kymmenelläkin vuodella. Nyky tilanne on perseestä ja tietenkin mieleen tulee, että vähimmällä päästäisiin jos kriminalisoitaisiin muutaman "luonnonsuojelu"-järjestön jäsenyys. Mutta enpä tiedä. Ongelma on siinä, että jokainen ymmärtää luonnonsuojelun olevan tärkeää ja nämä "luonnonsuojelijat" vain käyttävät tilannetta törkeästi hyväkseen.

Todellinen riman alitus tietenkin liittyy piipertäjien puolueeseen, mutta sitä tunkiota ei taida kannata tässä ketjussa penkoa, kun sille on omakin ketjunsa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Todellinen riman alitus tietenkin liittyy piipertäjien puolueeseen, mutta sitä tunkiota ei taida kannata tässä ketjussa penkoa, kun sille on omakin ketjunsa.

Jos on niitä käytännön esimerkkejä heittää sinne, niin olisin kiinnostunut.

 

[Pavlovin Koira]

Minä ihmettelen suuresti ihmisiä jotka pystyvät suoraltakädeltä leimaamaan jonkun poliittisen puolueen tai aatteen täysin kelvottomaksi. Olen lukenut lähes kaikkien Suomen puolueiden periaateohjelmat ja suurimpaan osaan puolueista voisin niiden perusteella jopa liittyä jäseneksi. Voin myös luetella lähes kaikista puolueista useammankin poliitikon joiden ajatukset ovat mielestäni oikein fiksuja ja joiden uskon ajavan vilpittömästi hyvää yhteiskuntaa. Kavahdan suuresti kaikenlaista ehdottomuutta ja suvaitsemattomuutta.

Itse sijoitun lähes kaikissa liberalismi/konservatismi -kysymyksissä liberaaliin laitaan, talouskysymyksissä oikealle mutta sosiaalipoliittisissa kysymyksissä vasemmalle erityisesti siloin kun puhutaan oikeasti vähäosaisista ryhmistä (asunnottomat, pitkäaikaistyöttömät, sairaat). Periaatteessa voisin äänestää seuraavia puolueita: Kokoomus, Vihreät, Sdp, Rkp ja pitkin hampain kepuakin mutta yrittäisin unohtaa viimeksimainitun vetämällä kaatokännit heti äänestämisen jälkeen.

 

[Stonewall]

Jos on niitä käytännön esimerkkejä heittää sinne, niin olisin kiinnostunut.

Niitähän on rajattomasti. Ydinvoiman vastustaminen tulee tietenkin jokaiselle ensimmäisenä mieleen, mutta tämä on vihreiden kreationismia. Todisteilla ei ole heille mitään väliä. Pohjoisesta katsottuna isoin ja edelleen sovittamaton synti on Natura-alueiden valinta. Aikanaan ihmeteltiin millä perusteella Haavisto ne valitsi. Vasta jälkeenpäin selvisi, että alueet oli valittu siten, että ne mahdollisimman paljon haittaisivat allas- ja kaivoshankkeita. Mikäli todellisia perusteita olisi käsitelty eduskunnassa, niin tietenkään aluejako ei olisi mennyt läpi. Tätä törkeyttä ei tulla Lapissa varmuudella koskaan antamaan anteeksi ja olihan tuo sellaista parlamenttarismille pyllistämistä, että ainoa moiseen ylimielisyyten kykynevä taho oli tietenkin vihreä liike.
Toinen vastaava, mutta pienempi perseily oli viime hallituksessa, kun Hautala käytti omistajaohjausvaltaansa törkeästi väärin ja otti Kemijokiyhtiöltä pois itsenäisen vesirakentamiskomponentin (työntekijät irtisanottiin). Syyksi hän valehteli jotkut tuotannolliset tekosyyt, mutta todellinen tarkoitus oli edelleen estää Kemihaaran altaiden rakentamista, ja edelleen ilman parlamenttarista keskustelua, koska vihreät oksentajat tietävät asiat paremmin kuin muut ihmiset. Loppujen lopuksi me tietenkin rakennamme haluamamme altaat vaikka käsipelillä ja haistatamme vihreille pitkät paskat, elleivät ole siihen mennessä jo havahtuneet ja hirttäneet itseään.
Listahan on itseasiassa loputon, mutta eipä sen läpikäyminen taida muuta kuin aiheuttaa pahaa mieltä, joten annetaan olla ja toivotaan, että vihreiden puolue Niinistön johdolla kärsisi omakohtaisesti jonkun luonnonkatastrofin lähietäisyydeltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Loppujen lopuksi me tietenkin rakennamme haluamamme altaat vaikka käsipelillä ja haistatamme vihreille pitkät paskat, elleivät ole siihen mennessä jo havahtuneet ja hirttäneet itseään.

Tietenkin rakennatte, olettehan, omien sanojenne mukaan, niitä todellisia luonnonsuojelijoita.

Tässä 1 kpl positiivisia lausuntoja, 1 kpl positiivisia mielipiteitä, 33 kpl negatiivisia lausuntoja ja 51 kpl negatiivisia mielipiteitä viimeisimmän allassuunnitelman ympäristövaikutusten selvityksestänne.
Kalamiehiä? | sivu 66 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Pavlovin Koira]

Listahan on itseasiassa loputon, mutta eipä sen läpikäyminen taida muuta kuin aiheuttaa pahaa mieltä, joten annetaan olla ja toivotaan, että vihreiden puolue Niinistön johdolla kärsisi omakohtaisesti jonkun luonnonkatastrofin lähietäisyydeltä.

Toivot luonnonkatastrofia ja itse vaadit palavasti isojen maa-aluiden keinotekoista hukuttamista veden alle. Noille (Kollajan ja Vuotoksen) tekoaltaille ei ole edes kovin kummoista taloudellista tarvetta mutta ne haittaisivat merkittävästi kalastus- ja poronhoitoelinkeinojen harjoittamista. En oiken ymmärrä miksi niitä vuosikymmenestä toiseen jaksetaan pitää esillä. Ja tiedät hyvin itsekin että asetelma niiden suhteen on paljon muuta kuin koko yhdistynyt Pohjois-Suomi vastaan etelän vihreät.

 

[godspeed]

Ei sellaista kaiketi olekaan, mutta jos sitä nyt pitää väkiseltään johkin karsinaan itsensä tunkea niin osiks liberaali, osiks psykologi, osiks biologi, osiks realisti, osiks nihilisti, osiks ateisti, osiks filosofi, osiks puoskari, osiks individualisti, osiks humanisti ja pääosiks kaikkien salatieteiden ja muiden vapaamielisten ja näkökulmarikkaisten henkevyyksien puoliks erakoitunut suurmaisteri - aina jotain tilanteen vaatimalla vakavuudella. Ainakaan en ole poliittisesti vaikuttamaan (barrikaadeille) pyrkivien höyrypäiden juttuja jaksanut lukea kuin viihdemielessä. Sellaiset muuten tunnistaa paitsi vaahdosta suupielissä ja kaikenkarvaisesta mutta silti alastomasta suvaitsemattomuudesta, niin siitä, että ovat aina oikeassa riippumatta sijoittumisestaan ns nelikentällä. Ja heitä on paljon.

 

[TweetyLeaf]

Mä olen miettinyt tuossa, että tein tämän HS:n testin joka sinänsä ei liity politiikkaan suoranaisesti, mutta kertoo mielestäni enemmän kuin vähän ihmisen poliittisesta ja elämänkatsomuksellisesta näkökannasta.
Tapagurut paheksuvat kaupungilla helteessä vilahtelevia vakoja – mikä on soveliasta helteellä? - Sääuutiset - Kaupunki - Helsingin Sanomat
Alaspäin selatessa löytyy testi. Itse vastasin joka ikiseen kysymykseen kyllä, ja joka ikiseen kysymykseen oli sillä hetkellä ihmiset keskimäärin vastanneet ei...

 

[Anssi #5]

Alaspäin selatessa löytyy testi. Itse vastasin joka ikiseen kysymykseen kyllä, ja joka ikiseen kysymykseen oli sillä hetkellä ihmiset keskimäärin vastanneet ei...

Kävin kurkkaamassa ja tällä hetkellä kyllä vastauksia 7 ja ei vastauksia 7...

 

[godspeed]

Onko minulla jokin aivovamma, olenko vain naiivi ja tyhmä, vai miksii tuntuu aina huvittavan kaikki puheenvuorot tai ideologiat, jotka melkoisesti mutkia oikoen tuntuvat fasistisilta, konservatiivisilta, taikka sitten vaikka puhtaasti liberaaleilta. Ääripäitähän noista on jokainen, mitä mielestäni pitäisi aina välttää vaikka johkin raja on vedettävä. Heh, ikään kuin joku timpuri omassa majassaan olisi saanut nauloja laskeskellessaan ahaa-elämyksen, että miten kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ratkaistaan sormia napsauttamalla tai miten kaikkien muiden asiat pitäisi olla lopulta jossain mikä-mikä-maa -tyyppisessä dystopiassa, tietämättä miltä tuntuu olla muiden nahoissa tai miten muut kokevat asiat, saati miten näitä asioita voisi yhdessä jalostaa joksikin paremmaksi.

Eikö poliittisen ideologian pitäisi olla mahdollisimman ristiriidaton ja tasapuolinen siinä, että se rajoittaa vain yksilön"oikeuksia", jotka olisivat yhteisille asioille pitkällä aikavälillä haitallisia. Yleistävänä esimerkkinä, että joku tuolla ylempänä heitti (kenties osin humoristisesti) että kaikki kovatkin huumeet olisi laillistettava. Joo, saattaahan se vähentää nykyisen tyylistä piilorikollisuutta, josta ei tiedetä onko taustalla rankemmat päihteet ja siitä seuraava välinpitämättömyys vai ei, mutta lieveilmiöt kuitenkin joko muuttuvat tai kärjistyvät entistä enemmän.

No, kunhan lämpimikseni mietiskelin.

 

[ämjiijii]

Eikö poliittisen ideologian pitäisi olla mahdollisimman ristiriidaton ja tasapuolinen siinä, että se rajoittaa vain yksilön"oikeuksia", jotka olisivat yhteisille asioille pitkällä aikavälillä haitallisia. Yleistävänä esimerkkinä, että joku tuolla ylempänä heitti (kenties osin humoristisesti) että kaikki kovatkin huumeet olisi laillistettava. Joo, saattaahan se vähentää nykyisen tyylistä piilorikollisuutta, josta ei tiedetä onko taustalla rankemmat päihteet ja siitä seuraava välinpitämättömyys vai ei, mutta lieveilmiöt kuitenkin joko muuttuvat tai kärjistyvät entistä enemmän.

Minä ainakin heitin tuon kommentin ja voin vakuuttaa, että tippaakaan huumoria ei ollut mukana, vaan kannatan aidosti kovienkin huumeiden laillistamista. Totta kai kovankin luokan liberaali kannattaa tiettyjen vapauksien rajoittamista, mutta lähinnä sellaisten, jotka suoranaisesti loukkaavat toisten ihmisten vapauksia (ns. nonaggressioperiaate, linkki Wikipediaan). Huumeiden käyttämisen lasken itse uhrittomaksi rikokseksi, ja sellaisia ei tulisi sivistysvaltioissa olla. Huumeiden käytön lieveilmiöt, kuten rikollisuus ja mielenterveysongelmat ovat tietenkin olemassa, mutta uskoisin niiden korreloivan huomattavasti enemmän esimerkiksi taloustilanteen kuin huumeiden laillisuuden kanssa. Sitä paitsi, ei ole reilua kieltää asioita kaikilta ihmisilta siksi, että jotkut eivät osaa eläää niiden kanssa.

 

[TweetyLeaf]

Minä ainakin heitin tuon kommentin ja voin vakuuttaa, että tippaakaan huumoria ei ollut mukana, vaan kannatan aidosti kovienkin huumeiden laillistamista. Totta kai kovankin luokan liberaali kannattaa tiettyjen vapauksien rajoittamista, mutta lähinnä sellaisten, jotka suoranaisesti loukkaavat toisten ihmisten vapauksia (ns. nonaggressioperiaate, linkki Wikipediaan). Huumeiden käyttämisen lasken itse uhrittomaksi rikokseksi, ja sellaisia ei tulisi sivistysvaltioissa olla. Huumeiden käytön lieveilmiöt, kuten rikollisuus ja mielenterveysongelmat ovat tietenkin olemassa, mutta uskoisin niiden korreloivan huomattavasti enemmän esimerkiksi taloustilanteen kuin huumeiden laillisuuden kanssa. Sitä paitsi, ei ole reilua kieltää asioita kaikilta ihmisilta siksi, että jotkut eivät osaa eläää niiden kanssa.

Olen samaa mieltä osin kanssasi ja luokittelen itseni liberaaliksi, vaikka sana onkin menettänyt merkitystään koska sitä käytetään niin paljon erilaisissa yhteyksissä viitaten jos jonkinmoiseen asiaan (tästä on täälläkin keskusteltu). Kovien huumeiden laillistaminen ei ole uhriton rikos ja tästä olemme ilmeisen erimieltä. Kovien huumeiden käytöstä voi seurata niin monia ongelmia yhteiskunnan ja perheiden kannalta, että mielestäni laillistamisesta ei ole sellaista hyötyä, että se kannattaisi tehdä. Mä aina vihaan sitä, että joku sanoo "ajatelkaa lapsia" mutta tässä kohtaa olen sitä mieltä. Alkoholi jo itsessään vaikuttaa niin monessa perheessä negatiivisesti, ettei minun omatuntoni kestäisi olla mukana laillistamassa kovia huumeita. Kaikenlaiset laiminlyönnit yms on jo ihan tarpeeksi vittumainen juttu ilman laillistettuja kovia huumeita. (PS: En missään nimessä ole kieltolain puolesta tai muuta sellaista vaan vahvasti vapaan alkoholimyynnin yms. puolella).



Mitä sitten tulee esimerkiksi höpöheinään, niin jos itse kasvatat ja vaikka pieniä määriä myisitkin niin antaa palaa mun mielestäni (eli määrät joita voi kasvattaa vaikka "vaatehuoneessa" tai mummon pihalla pienessä kasvihuoneessa), mutta kannabiksen täyslaillistamisen kannalla en ole. Eli tarkoitan sitä, että sitä ei pitäisi saada kaupasta. Yksityisestä, pienen mittakaavan myynnistä, hallussapidosta tai käytöstä ei pitäisi antaa minkäänmoisia rangaistuksia.

Kovissa huumeissa on myös se ongelma, että lähes kaikki ovat "synteettisiä", eli jos ne laillistettaisiin, pitäisi miettiä samalla miten, jos ollenkaan, niiden laatua valvottaisiin. Lääkkeidenkin "puhtautta" valvotaan ja se on mielestäni kuluttajan etu eikä rajoite. Kyllä minua ainakin vituttaisi jos käy kaupasta ostamassa kokaiinia ja huomaakin ostaneensa rotanmyrkkyä. Tälläinen kontrolli ei ole ilmaista, eikä valtionkaan kannalta mielekästä toimintaa.

 

[Sv veinikretski]

Mielenkiintoinen uusi tuttavuus on Viron nuori Vabaerakond, se on saavuttanut muutamassa kuukaudessa kannatuksessa toisen sijan, näin viimeisimpien mielipidemittausten osalta on uutisoitu. Puolue koostuu monen eri puoleen entisistä kannatajista, Alkuun puolue sai populistisen maineen, ja näin moni olikin aivan varma, ettei tälläisellä puoleella ole "sijaa majatalossa", näin ei kuitenkaan ole käynyt (nyt on hymyt hyytyneet), Puolue koostuu niin oikealta kuin vasemmaltakin olevista henkilöistä, kirjailijoista, elokuvantekijöistä jne. Uskonkin että sillä on upea tulevaisuus edessään, Näen myöskin muutoksen olevan mahdollinen pitkällä aikavälillä Viron elämässa. Puolue vei eniten kannatajia Viron IRL puolueelta, joka vastaa suomessa Kokoomusta, näinpä se lasketaan hitusen enemmän oikealle. Puolue kamppanjoi voimakaasti puoluetukien leikkaamisien puolesta, tämä herättikin hilpeyttä, nimittäin viikko jälkeen vaalien oli heidän puoluetoimistostaan soiteltu, "koska puoluetuet saapuvat tilille", nuoren puolueen kömähdyksiä. Nyt Vabaerakond on kuitenkin saanut siivet alleen, Näinpä ajattelenkin että se taitaa olla ideologiaani kaikista lähimpänä. Ainakin tällä hetkellä. Hallituspaikka kaatui tietenkin tuohon puoluetuki asiaan. Vaaleja edeltävänä aikana olimme heitä haastatelemassa muutamia kertoja, katsotaan eteenpäin. Eesti Vabaerakond

veini

 

[ämjiijii]

Olen samaa mieltä osin kanssasi ja luokittelen itseni liberaaliksi, vaikka sana onkin menettänyt merkitystään koska sitä käytetään niin paljon erilaisissa yhteyksissä viitaten jos jonkinmoiseen asiaan (tästä on täälläkin keskusteltu). Kovien huumeiden laillistaminen ei ole uhriton rikos ja tästä olemme ilmeisen erimieltä. Kovien huumeiden käytöstä voi seurata niin monia ongelmia yhteiskunnan ja perheiden kannalta, että mielestäni laillistamisesta ei ole sellaista hyötyä, että se kannattaisi tehdä. Mä aina vihaan sitä, että joku sanoo "ajatelkaa lapsia" mutta tässä kohtaa olen sitä mieltä. Alkoholi jo itsessään vaikuttaa niin monessa perheessä negatiivisesti, ettei minun omatuntoni kestäisi olla mukana laillistamassa kovia huumeita. Kaikenlaiset laiminlyönnit yms on jo ihan tarpeeksi vittumainen juttu ilman laillistettuja kovia huumeita. (PS: En missään nimessä ole kieltolain puolesta tai muuta sellaista vaan vahvasti vapaan alkoholimyynnin yms. puolella).

Huumeiden käytöstä voi seurata, tai siihen voi liittyä, ongelmia, mutta ei se silti poista sitä tosiasiaa, että itse huumausaineen nauttiminen ei aiheuta sivullisia uhreja. Ajatelkaa lapsia -argumenttisi ampuu siltä osin ohi, että koviin huumeisiin vaikutuksiltaan verrannollinen alkoholi aiheuttaa ongelmia jo tänä päivänä. Uskoisin muutenkin, että ongelmaperheissä on taustalla itse aineiden sijasta muut ongelmat, pääasiassa työttömyys ja/tai syrjäytyminen. Mitä kovien huumeiden laillistamisen hyötyyn tulee, niin näkisin todella isona hyötyelementtinä sen, että ihmisillä on oikeasti varaa valita käyttämänsä aineet. Ihminen on uskomukseni mukaan keskimäärin melko rationaalinen olento, joten jos saatavilla on oikeasti kaikkea mahdollista, en usko että tulisi mitään joukkohysteriaa alkaa käyttämään heroiinia. Ja jos tulevaisuutta ajatellaan, miettikääpä minkälainen rahallinen motiivi syntyisi alkaa kehitellä terveyshaitta-laatu -suhteeltaan parempia päihteitä?

Kovissa huumeissa on myös se ongelma, että lähes kaikki ovat "synteettisiä", eli jos ne laillistettaisiin, pitäisi miettiä samalla miten, jos ollenkaan, niiden laatua valvottaisiin. Lääkkeidenkin "puhtautta" valvotaan ja se on mielestäni kuluttajan etu eikä rajoite. Kyllä minua ainakin vituttaisi jos käy kaupasta ostamassa kokaiinia ja huomaakin ostaneensa rotanmyrkkyä. Tälläinen kontrolli ei ole ilmaista, eikä valtionkaan kannalta mielekästä toimintaa.

Kontrollia syntyisi toki jonkin verran markkinoiden kautta, kun kuluttajilta toisille kulkeutuu informaatiota. Tämän informaation kulkeutumista voi tehostaa esim. erilaisilla etujärjestöjen tuotteille myöntämillä sertifikaateilla. Eli jos ei halua ottaa riskejä, ei osta piriä kadulta, vaan luotettavalta valmistajalta. Mutta eipä siinä, kyllä julkistakin kontrollia jonkin verran tarvittaisiin. Tämänhän voi kustantaa huumeiden hintaan sisältyvistä veroista.

 

[TweetyLeaf]

Ajatelkaa lapsia -argumenttisi ampuu siltä osin ohi, että koviin huumeisiin vaikutuksiltaan verrannollinen alkoholi aiheuttaa ongelmia jo tänä päivänä.

Toki, mutta tänäpäivänä on olemassa tietoutta, valistusta ja suojaverkostoja lapsille sekä vanhemmille alkoholista. Ihmiset tietävät miten se vaikuttaa yms. Tiedän mitä tarkoitat, että argumenttini ampuu ohitse, mutta fakta on kuitenkin se, että kovat huumeet eivät ole suoraan verrannollisia alkoholin kanssa koska vaikutukset ovat erilaisia. Toisaalta, alkoholi vaikuttaa toisiin ihmisiin toisella tapaa ja toisiin täysin päinvastaisesti. Yksi toinen tekijä on annostelu, alkoholia on vaikea annostella, mutta suhteellisen turvallista annostella, kun taas huumeet voivat oikeasti liikaa kertalaakista nautittuna aiheuttaa jopa kuoleman. Toki riski on käyttäjällä itsellään ja olen sitä mieltä, että yksilöllä on vastuu eikä valtiolla. Minä vain en näe kovien huumeiden laillistamisessa riittävästi positiivisia puolia jotta voisin kannattaa sitä. Vaikka aatteni puolesta asia olisi ns. ok, niin en ole vieläkään keksinyt järkähtämättömän hyvää syytä kannattaa tätä asiaa. En suostu siihen, että vain koska se on aatteeni mukaista, pitäisi minun asiaa kannattaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kovien huumeiden käytöstä voi seurata niin monia ongelmia yhteiskunnan ja perheiden kannalta, että mielestäni laillistamisesta ei ole sellaista hyötyä, että se kannattaisi tehdä. Mä aina vihaan sitä, että joku sanoo "ajatelkaa lapsia" mutta tässä kohtaa olen sitä mieltä. Alkoholi jo itsessään vaikuttaa niin monessa perheessä negatiivisesti, ettei minun omatuntoni kestäisi olla mukana laillistamassa kovia huumeita.

Mutta laillistaminenhan ei vaikuttaisi lisäävän vaan päinvastoin jopa vähentävän huumeiden käyttöä.
What can we learn from the Portuguese decriminalisation of illicit drugs?

Yksi toinen tekijä on annostelu, alkoholia on vaikea annostella, mutta suhteellisen turvallista annostella, kun taas huumeet voivat oikeasti liikaa kertalaakista nautittuna aiheuttaa jopa kuoleman.

Tässäkin tulee miettiä sitä kuinka se laki asiaan vaikuttaa. Kun alkoholi kiellettiin, kasvoi alkoholin kulutus ja alkoholihaitat. Uskon, ja evidenssikin sitä näyttäisi tukevan, että muihin päihteisiin pätee sama. Kun pään sekaisin saadakseen on vedettävä koko diilerin päivän vaihtuva menu, ja aineet ovat mitä ovat, niin kieltolaki aiheuttaa täysin turhia terveys- yms. haittoja itse aineista aiheutuvien haittojen päälle.

Poliisia ei jätevesitutkimus yllätä - "Ekstaasia liikkuu Oulussa runsaasti" | Oulu | Kaleva.fi
"Ekstaasi tulee Suomeen pääasiassa Keski-Euroopasta ja Baltian maista. Nurmenniemi huomauttaa, että ekstaasimarkkinoilla ostaja ei aina tiedä, millaista ainetta kaupassa tulee.

– Tuommoisia aineita ei tehdä missään laboratorio-olosuhteissa, joten vaikuttavat aineet voivat olla monenlaisia ja vaikutukset arvaamattomia.

Epämääräisen koostumuksensa vuoksi ekstaasitabletit muistuttavat muuntohuumeita. Pahimmillaan katukaupassa myytävä ekstaasi voi olla jopa hengenvaarallista."

Kovissa huumeissa on myös se ongelma, että lähes kaikki ovat "synteettisiä", eli jos ne laillistettaisiin, pitäisi miettiä samalla miten, jos ollenkaan, niiden laatua valvottaisiin. Lääkkeidenkin "puhtautta" valvotaan ja se on mielestäni kuluttajan etu eikä rajoite. Kyllä minua ainakin vituttaisi jos käy kaupasta ostamassa kokaiinia ja huomaakin ostaneensa rotanmyrkkyä. Tälläinen kontrolli ei ole ilmaista, eikä valtionkaan kannalta mielekästä toimintaa.

Miten päihteiden laaduntarkkailu eroaisi muiden hyödykkeiden kuten elintarvikkeiden ja lääkkeiden laaduntarkkailusta? Kyllä se minusta on valtion kannalta mielekästä tarkistaa etteivät kulutushyödykkeet ole kansalaisille vaarallisia. Evirat, Fimeat, Tukesit ja muut ovat sitä kukkahattuinfrastruktuuria jonka ansiosta Suomi on äärimmäisen turvallinen paikka. Maksan ihan mielelläni veroja esim. siitä, että kaupoista ja toreilta voi ostaa mitä vain ja syödä turvallisesti vaikka pesemättä ja kypsentämättä, ja jos riskejä on, kuten esim. ulkomaisissa pakastevadelmissa ja vakuumipakatussa kalassa, niin niistä tiedotetaan ja valvotaan erityisesti.