Poliittinen ideologiasi?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kaikenlaista, en ole tottunut juuri olemaan samaan mieltä kanssasi noin talouspoliittisesti... Tämä on hyvin järkevä asenne. Ihan yleismaailmallinenkin tilanne on se, että pääomia kyllä on kertynyt ja kertyy jatkuvasti todella kiitettävästi, mutta investoinnit ovat erittäin vaisuja - rahalle ei oikein tunnu löytyvän kohteita.

Jaa-a, johtuneeko samanmielisyys siitä, että kirjoitin viikonloppuyön kunniaksi pienesti ohranjyvässä.

Jos tarkastellaan aiempaa kysymystä liikkeenjohdollisesta näkökulmasta, niin sama juttu. Lihava tase ja korkea omavaraisuusaste ovat arkijärjellä ajatellen hienoja asioita, sillä yrityksen kassa pursuaa rahaa eikä vierasta pääomaakaan ole juuri käytetty. Firmalla menee periaatteessa hyvin, on taidettu tehdä monia asioita oikein. Silti herää epäilys, eikö johtoa kiinnosta kasvun tavoitteleminen, edes siinä mielessä että yrityksen kilpailukyky ydintoiminnoissa pyritään varmistamaan. On johdon näköalattomuutta, ellei se keksi firman rahoille muuta tekemistä kuin taseen paisuttamisen ja oman osinkopolitiikan mukaisen voitonjaon suorittamisen omistajille. Hereillä olevan firman hallituksen voisi noissa oloissa kuvitella lämpenevän ajatukselle vaikka jonkinmoisen yritysoston tekemisestä.

 

[Beltran]

No jos ihmisten/yritysten pankkitilejä verotettaisiin jatkuvasti, kukaan ei veisi rahoja pankkiin tai sitten esim yritykset siirtäisivät rahansa ulkomaisille pankeille.

Eihän tässä suinkaan ole kyse siitä että pankkitilillä olevia "pieniä" pääomia verotettaisiin vaan suuria. Tyyliin 500.000. Ja alunperin ajattelin asiaa vain yksilöverotuksen kannalta, saattaa olla että kyseinen verolaji ulottuisi myös yrityksiin automaattisesti mutta siihen seikkaan en puuttunut lainkaan, vain yksityisen verotukseen.

En ole ihan täysin perillä siitä, miksi kysyt tätä kysymystä ja silloin siihen on ehkä hiukan hankala vastata. Joku valistuneempi voisi antaa toki kattavammankin vastauksen tuohon.

No odotellaan josko joku valistuneempi vastaisi. Otetaanpa kertauksena. Syy kysymykseeni on se etten tajua miksi 500.000 euron omaisuuttani on oikein verottaa jos omaisuus on kiinteistössä mutta ei ole oikein verottaa jos se on rahana pankkitilillä.

 

[Tuamas]

No odotellaan josko joku valistuneempi vastaisi. Otetaanpa kertauksena. Syy kysymykseeni on se etten tajua miksi 500.000 euron omaisuuttani on oikein verottaa jos omaisuus on kiinteistössä mutta ei ole oikein verottaa jos se on rahana pankkitilillä.

Tässä on lähinnä kyse siitä, että verotuksessa tulee aina huomioida myös verotuksen ohjaava vaikutus.

Jos jonkin asian verotuksella ei haluta ohjata poliittisin tai muin tarkoitusperin ihmisten käyttäytymistä johonkin tiettyyn suuntaan (esimerkiksi makeis-, tupakka- ja alkoholiverot), on pyrittävä mahdollisimman neutraaliin vaikutukseen.

Lisäksi varallisuusverohan oli käytössä vuoteen 2005 asti, silloin se kohdistui myös kiinteistöihin ja arvopapereihin ja sen verokertymä oli luokkaa olematon (olisiko ollut 70 miljoonaa euroa/vuosi), vaikka se koski myös yhteisöjä.

Kysymys on siis raadollisesti siitä, että omistusasumista ja kiinteistön omistamista on joskus taannoin (taitaa olla vanhin kerätty vero) päätetty verottaa (tämähän on vero joka menee täysimääräisesti kunnille, toisin kuin esimerkiksi varallisuusvero) ja on todettu ettei kiinteistöverotuksella ole juurikaan ohjaavaa vaikutusta.

Varallisuusverotuksella taas olisi ensinnäkin ohjaava vaikutus ja se olisi taas osaltaan kaksin- jopa kolminkertaista verotusta.

Koska kuten varmaan tiesit, varallisuusvero kohdistui voimassaollessaan pääosin kiinteistö- ja osakeomaisuuteen.

Eli jos omistit vuonna 2005 kiinteistön, maksoit siitä hankkiessa varainsiirtoveron sekä vuosittain maksoit kunnalle kiinteistöveron ja valtiolle varallisuusveron.

 

[Beltran]

Koska kuten varmaan tiesit, varallisuusvero kohdistui voimassaollessaan pääosin kiinteistö- ja osakeomaisuuteen.

No en tiennyt, mutta toivottavasti se ei tee minusta kelvotonta keskustelijaa tässä yhteydessä. Vero kuulostaa kyllä varsin maltilliselta jos sen kohteena on ollut myös kiinteistöjä ja tuotto vain luokkaa 70 miljoonaa/vuosi.

En minä nyt sellaisen verotuksen perään kysele jonka tuloksena kiinteistöjä alettaisiin verottaa kahteen kertaan vaan pikemminkin sellaista jossa kaikkea omaisuutta (suurta, luokkaa kiinteistön arvo) verotettaisiin kertaalleen ja samalla tavalla. Ymmärrän toki asiaan liittyvät käytännön vaikeudet. Jos suurta omaisuutta olisi vain kahta lajia: se on joko kiinteistössä taikka rahana pankkitilillä niin verottajan/viranomaisen on helppoa todeta kiinteistöomaisuuteni arvo. Pankkitalletuksen ei niinkään - vaikka pankkini tietääkin paljonko rahaa tililläni on, pankkisalaisuuden takia se ei sitä tietoa verottajalle/viranomaisille kerro, ellei sillä ole syytä epäillä rikosta. Niinpä jos mulla on tililläni 500.000 euroa tammikuussa 2013, pankin ulkopuolella ei tiedetä mitä siellä on tammikuussa 2014. Voihan olla että olen esim lahjoittanut 100.000 euroa SPR:lle (oletuksena että noin suuren lahjoituksen saa tehdä ilmoittamatta siitä veroviranomaisille) ja siksi 500.000 euroon kohdistuva verotus olisi väärin.

 

[Tuamas]

En minä nyt sellaisen verotuksen perään kysele jonka tuloksena kiinteistöjä alettaisiin verottaa kahteen kertaan vaan pikemminkin sellaista jossa kaikkea omaisuutta (suurta, luokkaa kiinteistön arvo) verotettaisiin kertaalleen ja samalla tavalla. Ymmärrän toki asiaan liittyvät käytännön vaikeudet. Jos suurta omaisuutta olisi vain kahta lajia: se on joko kiinteistössä taikka rahana pankkitilillä niin verottajan/viranomaisen on helppoa todeta kiinteistöomaisuuteni arvo. Pankkitalletuksen ei niinkään - vaikka pankkini tietääkin paljonko rahaa tililläni on, pankkisalaisuuden takia se ei sitä tietoa verottajalle/viranomaisille kerro, ellei sillä ole syytä epäillä rikosta. Niinpä jos mulla on tililläni 500.000 euroa tammikuussa 2013, pankin ulkopuolella ei tiedetä mitä siellä on tammikuussa 2014. Voihan olla että olen esim lahjoittanut 100.000 euroa SPR:lle (oletuksena että noin suuren lahjoituksen saa tehdä ilmoittamatta siitä veroviranomaisille) ja siksi 500.000 euroon kohdistuva verotus olisi väärin.

Lue nyt vielä ajatuksella edellinen kirjoitukseni.

Edelleen, tässä olennainen asia on ohjausvaikutus.
Lisäksi tuollaisessa verossa ongelmat tulevat siinä, että kyseessä on vähintään kaksinkertainen verotus sekä siinä että miten määritellään omaisuuserät jotka luetaan varallisuusveron piiriin ja mitä niistä saa vähentää.

Eihän se vielä kerro yhtään mitään jos sinulla on 1.000.000 euroa tilillä, silti nettovarallisuutesi voi helposti olla negatiivinen.
Koska eihän nyt varallisuusveroa voi periä kuin nettovarallisuudesta.

Lisäksi tällainen vero lisäisi kikkailua ja omaisuuserien siirtoa joko ulkomaille tai veroneutraalimpiin instrumentteihin.

Kiinteistöverohan on tavallaan kunnan veloitus siitä, että saat heidän alueellaan pitää tonttia ja/tai kiinteistöä.

Ja tosiaan, kuten todettua varallisuusverotus oli Suomessa käytössä vuoteen 2005 asti ja keskimääräinen tuotto oli 70 miljoonan euron luokkaa ja veroa maksettiin myös kiinteistöomaisuudesta ja sitä maksoivat myös yhteisöt.

Varallisuusverohan toki on lähinnä kateellisuusvero.
Ei riitä että tienatusta miljoonasta on jo maksettu ~50% erinäisinä veroina, vaan sitten pitäisi vielä maksaa joka vuosi siitä että olet onnistunut keräämään miljoonaomaisuuden, etkä ole sitä hassannut.

 

[Beltran]

Kiinteistöverohan on tavallaan kunnan veloitus siitä, että saat heidän alueellaan pitää tonttia ja/tai kiinteistöä.

Luin kyllä tekstisi hyvinkin tarkasti mutta tuo ylläoleva sitaatti on hyvä, aiemmin multa hämärään jäänyt pointti joten tartun siihen. Kiinteistöverossa ei ole edes tarkoitus verottaa omaisuuttani sinänsä vaan se on yhteiskunnan velotus siitä että saan pitää tonttia ja kiinteistöä heidän alueellaan.

Kiinteistövero ei ota kantaa siihen, kuinka suurelta osin kiinteistö on omaisuuttani (eli paljonko mulla on siitä lainaa). Se ottaa toki kantaa siihen minkä arvoinen kiinteistöni on sekä siihen kuinka paljon se saastuttaa ympäristöään.

Sekin huomiosi on totta ja sen juuri tajusin että jos raha-omaisuudestani verotettaisiin kaavailemallani tavalla, pitäisi huomioida myös velkani muualle ja huomioida ne kun omaisuuteni määrää lasketaan ja aletaan verottaa.

Tuo viimeisin viestisi oli kaikkiaan loistava vastaus kysymykseeni, olen siihen tyytyväinen eikä minun tarvitse kysessä asiasta sen enempää. Kiitos Tuamas.

 

[tomageeni]

Eihän se vielä kerro yhtään mitään jos sinulla on 1.000.000 euroa tilillä, silti nettovarallisuutesi voi helposti olla negatiivinen.
Koska eihän nyt varallisuusveroa voi periä kuin nettovarallisuudesta.

Toinen ongelma on minusta se, jos jollain on, sanotaan vaikka arviolta 400 000 euron arvoinen asunto, johon lainaa jäljellä 200 000 euroa. Tällöinhän nettovarallisuus olisi teoriassa 200 000 euroa. Mutta mielestäni tässä tilanteessa ei olisi mitenkään kohtuullista verottaa tätä 200 000 euroa, koska likvidiä omaisuutta ei ole nimeksikään ja toisaalta juoksevista tuloista tulisi rahoittaa lainanhoitokulut.

Toisekseen ei ole mitään takuuta siitä, että asunnon reaalihinta olisi 400 000 euroa.

 

[TweetyLeaf]

Selvisi muuten nyt sitten sekin, etten ainakaan SDPtä äänestä:

Ylen kehysriihi keskustelusta:

Miksi ostovoimaa lasketaan eikä kasvateta?

Leikkaukset ja veronkorotukset leikkaavat ostovoimaa. Siksi niitä tehtiin nyt mahdollisimman vähän, jotta haitat jäisivät pienemmiksi. Pakko oli kuitenkin tasapainottaa, koska Suomen valtio on velkaanutunut vauhdilla jo kohta kahdeksan vuotta. Tätä elvytystä ei voi äärettömiin jatkaa, nyt on pakko vähentää velanottoa.

Junger, Miksi sitten ette puutunut vuokrahintoihin, työhönoton kalleuteen ja ilmaistyövoima kysymykseen ?? Unohtamatta valtion rakenteiden keventämistä.

Noihin kasvukeskusten vuokriin, työn hintaan ja ilmaistyövoimaan pyritään puuttumaan jatkuvasti muilla toimilla. Ne eivät nyt olleet kehysriihessä esillä, koska ne eivät suoraan ole talouden tasapainotusasioita, mutta kyllä niiden eteen tehdään työtä joka päivä.

Eli se siitä oman poliittisen näkemyksen vahvistumisesta johonkin puolueeseen.

Perkele, että osaa oikein vituttaa.

EDIT: Se mikä tässä siis vituttaa on, että jos vuokrat, työnhinta, ilmaistyövoima ja valtion raskas rakenne EIVÄT ole kehysriihi asioita, niin mitä helvettiä ne sitten ovat ?

 

[Dee Snider]

Perkele, että osaa oikein vituttaa.

Seurasitko tuota YLE:n livechattia? Jungner sanoi, että suursäätiöitä ei haluttu verottaa, koska ovat hyväntekijöitä.

Sitten siellä oli myös Li Andersson tehokkaana, joka vastasi kysymykseen koskien Vasemmistoliiton äkillistä vetäytymistä 300 miljoonan tähden ja Arhinmäen haluttomuutta edes vääntää näistä asioista, näillä kirjaimilla: Lol.

Alkoi kyllä vituttaa niin saatanasti, Jungnerin ylimielisyydellä ei ole kyllä mitään kattoa.

Facebookissa on muuten sellainen ketju kuin: "Jyrki Katainen: Haista vittu!" Suhteellisen kuumana jengi käynyt siellä tänään....:)

 

[TosiFani]

...Saha myy 10 000€ arvosta lautaa rakennustarvike myymälälle joka myy rakentajille
Tähän lätkäistään 24% verot. Sitten tuo myydään eteenpäin pienissä erissä raksaliikkeille -> taas 24% veroa -> raksaliikkeet myy lopputuotteen mihin nuo laudat osana kuuluu, taas 24% veroa.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että 10 000 € lautasetti loppuasiakkaalle maksaa 3x 24% verot... Sitten vielä jokaselle portaalle pitäisi jäädä katteet...

Ei kai verotus nyt ihan näin mene?

Käsittääkseni puhut arvonlisäverosta, joka on ns. läpikulkuvero, joka ei vaikuta noin yksinkertaisella tavalla tavaroiden hintaan. Kun raksaliike ostaa puutavaraa, se saa vähentää ostohinnassa olevan alv:n myyntihinnassa olevasta alv:stä, näin ollen se käytännössä maksaa alv:n vain voitostaan.

Esim:

Lautakuorman ostohinta 10.000€ + 2.400€ arvonlisävero.

Lautakuorman myyntihinta 15.000€ + 3.600€ arvonlisävero.

Raksaliike saa vähentää sahalle maksamansa alv:n myynnistä peritystä alv:sta eli se maksaa näin ollen verottajalle 1.200€:a arvonlisäveroa.

Lisäksi raksaliike maksaa mahdollisesta myyntivoitostaan 20%:n yhteisöveron.

 

[tomageeni]

Lisäksi raksaliike maksaa mahdollisesta myyntivoitostaan 20%:n yhteisöveron.

Liikevoitosta, ei myyntivoitosta. Tässä esimerkissähän myyntivoitto on tuo 5000€, kun taas liikevoitto on koko vuoden tulos jossa myyntivoitoista vähennetään palkat ja muut kustannukset.

Ja kyllä, noin se alv lasketaan. Eli kun raakapuuta tuodaan sahalle jalostettavaksi, satsin arvo lisääntyy 5000 euroa, joten tuossa tapauksessa nettomaksettavaa sahalle jää vain 5000 euron alv-osuus. Tästä johtuu myös veron nimi, eli arvonlisävero.

 

[TweetyLeaf]

Ei kai verotus nyt ihan näin mene?

Tuohan on esimerkki siitä miten se menisi jos b2b myyntiä verotettaisiin. Mitä siis en kannata.

Esimerkki oli äkkiä kasaan heitetty, koska en tahtonut ruveta rautalankaa vääntämään aiheesta.

 

[TweetyLeaf]

Seurasitko tuota YLE:n livechattia? Jungner sanoi, että suursäätiöitä ei haluttu verottaa, koska ovat hyväntekijöitä.

Seurasin ja tulin siihen tulokseen, että Junger on miehiin päin ja parhaat kumppanit löytyy liittojen saunailloista.

Sen lisäksi tietysti, että Suomen kansaa on kiva painaa perseeseen aina aika ajoin.

 

[Tuamas]

Liikevoitosta, ei myyntivoitosta. Tässä esimerkissähän myyntivoitto on tuo 5000€, kun taas liikevoitto on koko vuoden tulos jossa myyntivoitoista vähennetään palkat ja muut kustannukset.

Paitsi että verotettavaa tuloa ei lasketa liikevoitosta, vaan voitosta ennen tilinpäätössiirtoja ja veroja.

Erotusta tulee satunnaisten tuottojen ja kulujen sekä korko- ja rahoituskulujen/-tuottojen verran.

 

[TosiFani]

Tuohan on esimerkki siitä miten se menisi jos b2b myyntiä verotettaisiin. Mitä siis en kannata.

Esimerkki oli äkkiä kasaan heitetty, koska en tahtonut ruveta rautalankaa vääntämään aiheesta.

...Hyvänä esimerkkinä tästä vastaavasta on vaikkapa sellainen, että jos yritys myy toiselle yritykselle jotain niin siitä ei viedä veroja, vaan verot viedään vasta kun tuote päättyy ns. loppuasiakkaalle...

Mitä tarkoitat näilla jutuilla? Onko jossain esitetty jotain uutta veromallia?

Käsittääkseni yrityksiä koskevat verot ovat alv ja yhteisövero, onko nyt suunnitteilla joku uusi juttu?

PS. Anteeksi epäselvä kirjoitukseni yhteisövero kohdassa, tarkoitin kyllä Tuamaksen kirjoituksen mukaista verotusta.

 

[tomageeni]

Tuohan on esimerkki siitä miten se menisi jos b2b myyntiä verotettaisiin. Mitä siis en kannata.

Esimerkki oli äkkiä kasaan heitetty, koska en tahtonut ruveta rautalankaa vääntämään aiheesta.

Siis kyllä B2B -myynnistä ALV:t maksetaan, vai mitä tarkoitat?

Se ALV on vain verovähennyskelpoista, eli myynnistä maksetut ALV:t voi vähentää hankinnoissa, aivan kuten TosiFani esitti.

 

[TweetyLeaf]

Me puhutaan nyt samasta asiasta, minä vaan lähinnä yritin yksinkertaistaa tuota asiaa, koska kysyjällä ei alunperin tuntunut olevan käsitystä asiasta ollenkaan ja puhuimme päällekkäisen verotuksen vaikutuksesta.

Arvonlisävero on kulutusvero, jonka myyjä sisällyttää tavaran tai palvelun myyntihintaan. Arvon*lisävero on tarkoitettu kuluttajan maksettavaksi. Yrittäjien välisissä liiketoimissa ostava yrittäjä voi vähentää arvonlisäveron, jonka toinen arvonlisäverovelvollinen yrittäjä on laskuttanut häneltä. Edel*lytyksenä on, että tavaraa tai palvelua käytetään arvonlisäverollisessa liiketoiminnassa.

Boldattu kohta oma ja lähteenä aravuorikirjanpidon sivut.

 

[TosiFani]

Me puhutaan nyt samasta asiasta, minä vaan lähinnä yritin yksinkertaistaa tuota asiaa, koska kysyjällä ei alunperin tuntunut olevan käsitystä asiasta ollenkaan ja puhuimme päällekkäisen verotuksen vaikutuksesta...

Kannattaa tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, esimerkkisi oli nimittäin huono ja sisälsi selkeitä asiavirheitä. Alv on ns. läpikulkuvero, eikä se liity mitenkään esim. Beltranin ehdottomaan varallisuusveroon.

 

[TweetyLeaf]

Kannattaa tutustua aiheeseen hieman tarkemmin, esimerkkisi oli nimittäin huono ja sisälsi selkeitä asiavirheitä. Alv on ns. läpikulkuvero, eikä se liity mitenkään esim. Beltranin ehdottomaan varallisuusveroon.

Varallisuusverotuksessa otin siis kantaa päällekkäisverotukseen ja vaikka esimerkkini kieltämättä olikin ns. "paska" ja siihen olisi pitänyt panostaa huomattavasti enemmän, tarkoitus oli silti ainoastaan tuoda esiin se, ettei päällekkäistä verotusta ole järkevä toteuttaa/ylläpitää. Joten kyllähän se liittyy varallisuusverotukseen jos kyse oli pankkitilillä rahojen makuuttamisesta ja minun (paska) esimerkkini toi esiin sen, MIKSI näin EI pitäisi tehdä, koska se aiheuttaa päällekkäistä verotusta.

Toki erimieltä saa olla, mutta mielestäni tässä meni oma paska esimerkkini ja sinun takertuminen ohi aiheen noihin virheisiin sekaisin, etkä yhtään ymmärtänyt miksi mitäkin kirjoitin.

En edes ymmärrä miksi asiasta enää väännän, koska tämä nyt ei liity paskaakaan poliitiseen ideologiaan enää, muuta kun sen verran, että vastustan päällekkäistä verotusta, mutta se nyt taitaa olla selvä jo.

 

[Tupu]

Heti kärkeen pahoittelut siitä, että tämä ei juuri ketjun aiheeseen liity.. Mutta kun täällä nyt käydään keskustelua yritysten maksamista veroista, niin voisitteko kertoa vastauksen tähän:

Mitä veroja maksaa yritys, joka myy palvelua? Otetaan esimerkiksi yritys, joka jakaa lehtiä. Lehtitalo maksaa yritykselle korvauksen siitä, että yritys jakaa lehdet. Mitä veroja tämä jakeluyritys joutuu maksamaan, kun yrityshän ei myy mitään tuotetta eteenpäin?

 

[Tuamas]

Mitä veroja maksaa yritys, joka myy palvelua? Otetaan esimerkiksi yritys, joka jakaa lehtiä. Lehtitalo maksaa yritykselle korvauksen siitä, että yritys jakaa lehdet. Mitä veroja tämä jakeluyritys joutuu maksamaan, kun yrityshän ei myy mitään tuotetta eteenpäin?

Verotuksen kannalta on aivan yksi hailee myykö yritys tuotetta vai palvelua.

Oletetaan että yhtiö jakaa lehtiä 100 eurolla, karkeasti ottaen verot menevät näin:

100€ (+ alv 24 €)
- kulut (vaikka nyt 50 €)
=
tulos (50 €), josta maksetaan yhtiömuodosta riippuen joko ansiotuloveroa (0-50 %), pääomatuloveroa (30 tai 32 %) tai yhteisöveroa (20 %).

 

[TosiFani]

...Toki erimieltä saa olla, mutta mielestäni tässä meni oma paska esimerkkini ja sinun takertuminen ohi aiheen noihin virheisiin sekaisin, etkä yhtään ymmärtänyt miksi mitäkin kirjoitin.

En edes ymmärrä miksi asiasta enää väännän, koska tämä nyt ei liity paskaakaan poliitiseen ideologiaan enää, muuta kun sen verran, että vastustan päällekkäistä verotusta, mutta se nyt taitaa olla selvä jo.

Puutuin asiaan, koska laskelmasi olivat täysin pielessä ja alv verona on oma juttunsa. Varallisuus- ja tulo/pääoma/yhteisövero lasketaan yrityksen/ihmiset tulojen ja varallisuuden perusteella. Alv taas peritään kaikista tuotteista ja palveluista, riippumatta yrittäjän varallisuudesta.

 

[Tupu]

Verotuksen kannalta on aivan yksi hailee myykö yritys tuotetta vai palvelua.

Oletetaan että yhtiö jakaa lehtiä 100 eurolla, karkeasti ottaen verot menevät näin:

100€ (+ alv 24 €)
- kulut (vaikka nyt 50 €)
=
tulos (50 €), josta maksetaan yhtiömuodosta riippuen joko ansiotuloveroa (0-50 %), pääomatuloveroa (30 tai 32 %) tai yhteisöveroa (20 %).

Kiitos vastauksesta. Kuuluuko tuohon kuluihin myös palkkakulut? Eli jos tulos palkkakulujen jälkeen olisi +/-0 euroa, niin ainut vero olisi tuo alv?

 

[tomageeni]

Kiitos vastauksesta. Kuuluuko tuohon kuluihin myös palkkakulut? Eli jos tulos palkkakulujen jälkeen olisi +/-0 euroa, niin ainut vero olisi tuo alv?

Kyllä, noin yleisesti jos tekee nollatulosta, niin ALV on ainoa VERO mitä pitää maksaa (huom. palkkojen ohella sotumaksut, vakuutukset yms).

ALV:ssa idea on että se siirtyy kuluttajan maksettavaksi, eli jos yritys katsoo että tuote maksaa 100 euroa, niin hintalapuksi lätkäistään 124 euroa, josta 24 euroa yritys siirtää verottajalle.

 

[Tuamas]

Kiitos vastauksesta. Kuuluuko tuohon kuluihin myös palkkakulut? Eli jos tulos palkkakulujen jälkeen olisi +/-0 euroa, niin ainut vero olisi tuo alv?

Kuuluu sekä palkan sivukulut, kaikki kulut.

Eli jos tulos on kaikkien kulujen jälkeen 0, ei yhtiö maksa yhteisöveroa.

Toki tässä nyt pitää ottaa huomioon että tämä koskee vain osakeyhtiötä, muissa yhtiömuodoissa verotus ei ole noin suoraviivaista (koska omistajan palkka ei ole kulua, vaan yhtiön tulos = käytännössä omistajan palkka, josta koituvista veroista yrityksen omistaja on vastuussa).

ALV on myös tosiaan sellainen erä jota ei yrityksillä varsinaisesti toiminnassa huomioida, koska se on läpikulkuerä.

Näissä on aina vaara jos lähdetään kauheasti yleistämään, ainoastaan erittäin tarkkaan rajatut keissit ovat sellaisia joita kannattaa käydä läpi.