TosiFani tuossa jo hyvin vastasikin. Eiköhän kyseessä ollut aika pitkälle Sihvoselle osoitettu kuitti siitä, kuinka lajissa nimeltä jääkiekko on muitakin ratkaisevia asioita kuin pelitapa. Sen merkitys on nykyisessä kiekkokeskustelussa korostunut jo liiaksi; tämän ovat tehneet selväksi hyvin moni suomalainen huippuvalmentaja.
Niin no Sihvonen on yksi toimija koko alalla, joka vielä kirjoittaa lehdessä joka ei ole edes pelkästään jääkiekkoon keskittynyt lehti, tälläinenkin lehti on olemassa, tai ainakin oli kuin Kiekkolehti. Voisi kuvitellä että tämä lehti, kun kirjoittaa pelkästään kiekosta voisi huomattavasti merkittävämmin määritellä yleistä kiekkokeskustelua kuin pelkästään Sihvonen. Plus tietenkin muutakin kiekkomediaa on kuin PS ja vaikka Kiekkolehti, joten siinä mielessä on aika outoa että Rautakorpi tässä tarkoittaisi vain Sihvosta, tai miksei sitten sano niin jos tarkoittaa.
Tavallaan täälläkin vähän turhan suuria odotuksia ja vaatimuksia pistetään Sihvoselle, vaikea yhden toimijan on kirjoittaa kaikista mahdollisista aiheista jotka kiekkoon liittyvät, aika on kuitenkin rajallinen. Muutenkin kun Rautakorpi viittaa tuossa että esimerkiksi pelaajien elämiseen liittyviä eroja ei oteta "asiantuntijoiden" toimesta huomioon, no en edelleenkään tiedä ketä nämä "asiantuntijat" ovat, mutta jos tarkoittaa mediaa niin kohtuullisen vaikeaa on kuitenkaan median alkaa arvioimaan pelaajien yksityiselämän vaikutusta kiekkoiluun. Eli voisi jopa kuvitella että hän tarkoittaa toimijoita jotka ovat lähemmin tekemisissä pelaajien kanssa.
Eikait Rautakorpi tai kukaan mukaan ole esittänyt, ettei pelitavasta saisi keskustella? Oikeasti, kannattaa olla tarkkana näiden heittojen kanssa.
Niin olenkin ollut tarkkana, voi olla että liiankin tarkkaan tulkinnut, mutta tämä toteamus on sen verran epämäääräinen että sitä on pakko tulkita. Rautakorpihan sanoo että:
"Toinen, ehkä tärkeä pohdiskelun paikka on tämä pelikirja / pelitapakeskustelu. Se vie tämän pelin metsään ihan totaalisesti koska siinä ei yksilölle anneta paljoakaan arvoa enää, aivan kuin pelaajat olisivat joitakin kauko-ohjattavia tunteettomia pelin osia."
Eli hän toteaa että ylipäätään pelikirja/tapa keskustelu vie lajin metsään, eli miten tuo on sitten tulkittava, keskustelua saa käydä, mutta se keskustelu vie lajin metsään. Ei nyt ihan kaukaa ole haettu sellainen tulkinta että hänen mielestään keskustelua ei saisi käydä, tosin sanan, tämä, merkitys jää hieman epäselväksi, tai tarkoittaako sitten sellaista pelikirja/tapa keskustelua jossa pelaajat huomioitaisiin peremmin. Että pelaajat huomioiva pelitapa/kirja keskustelu olisi ok, toki jos puhutaan laajemmin pelitavasta ja taktiikasta niin keskustelua voi olla vaikea käydä, tai se puuroutuu liikaa, jos joka kohdassa ruvetaan esimerkiksi pohtimaan pelaajan yksityiselämään liittyviä asioita ja niiden merkitystä kyseiseen tilanteeseen. Tavallaan jo lähtökohtaisesti pelitapakeskustelu ei ole niinkään yksilölähtöistä.
Onko se esimerkiksi haitallista pelitapakeskustelua jos Pasi Nurminen YLE:n studioissa toteaa että Suomen pitäisi pelata enemmän nopeita lähtöjä ja taklata. Eli onko Pasi Nurminen osaltaa viemässä lajia metsään näillä kommenteillaan.