Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Sateentekijä]

"Ei ole studiossa mainittu sitä, että jenkit ei tee ollenkaan viivelähtöjä. Nupelle ja T.Ruudulle miinus tästä päivänselvästä asiasta. Antsa on hiipumassa selostajana muutenkin.

USA:n valmentajalle pitkä miinus. Nyt pitäisi tehdä niitä viivelähtöjä kera kiekkokontrollin. Aamen.

Tanska pelaa loistavasti!!!"

---

Tuon kirjoitin otteluseurantaketjuun.

Kyllä viivelähdöt kera hyvän kiekkonkontrollin on se avainrikkoja, jolla saadaan vastustajan pakka revittyä auki. Mutta jenkit ei pelaa parhaillaan (pidin pelistä pienen tauon, tiedä onko valkku reagoinut, jos ei ole, niin jenkkivalkku on enemmän pihalla kuin lumiukko) jostain käsittämättömästä syystä lainkaan viivelähtöjä. Tämä on ihmeellistä ja selkeästi koitumassa jenkkien turmioksi.

Tanskalla on aina miesylivoima puolellaan, kun jenkit lähtevät kuin yksinäiset lampaat kohti harakkojen telttaa.

Tänään pitää ottaa Leijonat tarkkaan syyniin, mitä tulee viivelähtöön ja nopeaan lähtöön.

 

[olle****]

Huh huh, mahtaa ottaa Petterillä koville kun velipoika meni ohi nokkimisjärjestyksessä:

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=uutiset&id=10860

Eipä sillä, Soosilla on tod.näk. huomattavasti enemmän annettavaa Suomen kiekkoilulle...

Analyytikko tulee keskittymään pohjolan tapahtumiin, kun hänen luotto-syväkurkku on siirtynyt liigaan ja penkin taakse. Katellaan, esim mikäli kärppien peli ontuu, jos UL:n sivuilla ruvetaan ruotimaan pelaajien välisiä asioita tyyliin case ernholtz.

 

[K.Pylkkänen]

P. Sihvonen:
"Harmittiko sinua, kun Tanska voitti Suomen?

Mikä kysymys! Ei tietenkään. Ei kai aikuista ihmistä harmita jonkun mokoman pallopelin tulos. Peli on peliä. Olisi mahdotonta kirjoittaa sitä paitsi analyysiä ottelusta, jos hommaan sekoittuisi tunteita."

Huonoa provoilua PS:lta, kun miettii vaikkapa hänen kirjoittelua Case TPS:sta, jota ei ohjannut mikään muu kuin TUNNE.

Muutenkin melko typeräksi tekee PS oman työnsä näillä kommenteilla.
Kymmenen aikuista miestä luistelee hikipäässä muutaman kymmenen grammaa painavan Tsekkiläisen muovilätkän perässä ja tämän touhun analysoimisesta maksetaan vielä palkkaakin..
Eli jos tällä mitätöimisen linjalle lähdetään, yhtä älytöntä kuin sekoittaa pallopeliin tunteita, on sekoittaa siihen tilastomatematiikkaa.

Pelaamiseen, valmentamiseen, kannattamiseen ja tietyssä määrin myös analysoimiseen kuuluu tunne sisäänrakennettuna. Jääkiekko on tunnepeli, siksi se on olemassa. Shakki on niitä varten, jotka haluavat loogis-matemaattiselle osaamiselleen haastetta. Tässä päästään taas siihen, mitä monet ovat jo täällä kirjoittaneet, että on pikkasen eri asia katsella peliä telkkarista laukaisukarttojen ja viivelähtölaskentakaavioiden valossa, kuin pelata paikan päällä 18000 joukkohysteriasta kärsivän kansallistunteen vallassa olevan saksalaisen keskellä. Varmasti olisi joo voinut Suomi pelata kolmannen erän kylmähermoisemmin ja viisaammin, mutta kun homma taas kerran redusoidaan pelikirjasta johtuvaksi ongelmaksi, menee haukanpersiiseen koko analyysi.

 

[mjr]

Eilinen Saksa-ottelu oli kyllä tyylipuhdas esimerkki pelikirjapelistä. Jalosen pelikirja viimeiseen erään - pakittaminen, kiekkojen roiskiminen ja väliin suoranainen arkuus - oli täysin väärä valinta. Sen sijaan Saksan valmentaja oli tehnyt nerokkaan kolmannen erän pelikirjan, joka melkein tuotti tasoituksen: rohkeat nousut, aggressiivinen liike hyökkäysalueella, Suomen puolustuksen jatkuva paineistus olivat taktisen velhon käsialaa. Jatkossa Jalosen pitäisi vähän miettiä, minkälaista pelikirjaa käytetään johtotilanteessa - eilinen oli esimerkki selvästä taktisesta sokeudesta valmentajan taholta. Ei näin.

 

[K.Pylkkänen]

Eilinen Saksa-ottelu oli kyllä tyylipuhdas esimerkki pelikirjapelistä. Jalosen pelikirja viimeiseen erään - pakittaminen, kiekkojen roiskiminen ja väliin suoranainen arkuus - oli täysin väärä valinta. .

Kyllähän Suomen peli ajoittain kolmannessa erässä näytti kuvaamaltasi, mutta aivan tosissasiko meinaat, että Jalosen ohjeet toisella erätauolla olisivat olleet jotain tyyliin: "pakitelkaa ja roiskikaa keskialueelle, jos Saksa painaa päälle" ?

 

[Sateentekijä]

Tänään pitää ottaa Leijonat tarkkaan syyniin, mitä tulee viivelähtöön ja nopeaan lähtöön.

Olemme suuren surun keskellä. Näin siinä on käymässä, että kun Jukka Jalonen ei osaa reagoida nyt edes pelikirjaasioihin ja kun hän ei ole mikään psyykemestari piiskaamaan pelaajia, niin mitähän osaa tehdä? Retorisoida medialle.

---

Eka erä ja lähes koko toka erä oli mallikasta pelaamista Leijonilta eri lähdöillä skulaamista. Mutta sitten tuli synkkä ja hengetön kolmas erä. Ei tuonkaltaista sössimistä voi yksinkertaisesti selittää sillä, että pelaajilta loppui fysiikka kesken tai että kunto loppui. Ei voi.

Noilla taitavilla pelaajilla en voi hyväksyä tuollaista ROISKIMISTA, mitä nähtiin. Toki, on luonnollista, että vähän se paine siirtyy myös Suomen päätyyn, kun koko pelin ajan on dominoitu, mutta ei sitä tuollakaan voi ikävä kyllä selittää.

Leijonat oli kolmannessa erässä lauma yksinäisiä peuroja ajovaloissa, jotka olivat laamantuneita, passiivisia ja yksinkertaisesti aivan sekaisin.

Jaloselle fudut, Pekka Virta päävalmentajksi, Kai Suikkanen kakkosvalmentajaksi. Piste. Piste. Piste.

 

[mjr]

Kyllähän Suomen peli ajoittain kolmannessa erässä näytti kuvaamaltasi, mutta aivan tosissasiko meinaat, että Jalosen ohjeet toisella erätauolla olisivat olleet jotain tyyliin: "pakitelkaa ja roiskikaa keskialueelle, jos Saksa painaa päälle" ?

Pahoittelen, siffan henki otti minut valtaansa ja sormillani oli aivan oma suorastaan väyrysmäisen todellisuuspakoinen tahtonsa näppäimistöllä. Nyt kun en enää toimi meediona niin voin sanoa, että eilinen peli oli loistava esimerkki siitä, miten tunnetila, pelitahto ja -kuri ovat olennaisia asioita, eikä ilman niitä millään pelisuunnitelmalla ja -tavalla ole mitään olennaista merkitystä.

 

[choose_life]

Pahoittelen, siffan henki otti minut valtaansa ja sormillani oli aivan oma suorastaan väyrysmäisen todellisuuspakoinen tahtonsa näppäimistöllä.

Priceless:).

Mitä ketjun ns. otsikkoon ja viime viesteihin tulee, asia on lopulta hyvin yksinkertainen. Ihan niin kuin jäähalli on yksinkertainen, tietyllä tavalla raaka ja simppeli ympäristö, jossa jyvät erotellaan akanoista ja paskanpuhujat tekijöistä hyvinkin brutaalisti:
Valmentajalla joko on auktoriteettia, käytännön(kin) osaamista ja munaa osoittaa, että näin kannattaa tehdä, tai ei ole. Jos on, hänen pelaajansa ostavat pelitavan (riippumatta siitä, millainen se kulloinkin on) ja johtajuuden. Jos ei, homma ei toimi ja alkaa esiintyä kaikenlaista ikävää, kuten esim. kustuja "selviä" pelejä, epätietoisuutta ja pian myös sisäistä ja ulkoista kritiikkiä. (Tosin paikan päällähän näkee epäluottamuksen ihan vain katsomalla pari matsia ja ne kuuluisat yhdet treenit, mutta ensin pitää uskaltaa tulla/päästä paikan päälle).
Sitä, että ottaa selvää asioista, käyttää silmiään ja aivojaan, tarkistaa kaman useammasta lähteestä ja vastaa omilla kasvoillaan puheistaan, kutsutaan sitten ammattikielellä toimitustyöksi. Toisilla on sitäkin osaamista enemmän kuin toisilla, mutta helpompi on alkaa rakentaa, kun on ensi alkuun vaikkapa ehjä minäkuva, jonkinlainen kantti kestää paineita ja kohdata tosiasiat, ja kunnollinen kotikasvatus.

 

[K.Pylkkänen]

, että eilinen peli oli loistava esimerkki siitä, miten tunnetila, pelitahto ja -kuri ovat olennaisia asioita, eikä ilman niitä millään pelisuunnitelmalla ja -tavalla ole mitään olennaista merkitystä.

Jeps, samoilla linjoilla ollaan. 1. ja 2. erä sopivat mielestäni ihan hyvin näihin pelikirja-keskusteluihin, mutta siinä, että 3. erän kohdalla PS jankkaa viivelähtöjen merkityksestä mennään mun mielestä metsään, koska nuo mainitsemasi asiat tuntuivat nousevan keskeisempään rooliin.

Se onkin sitten todellista spekulaatiota, miksi kolmas erä meni niin kuin meni. Onko se Jalosen johtajuuden puutetta.. toivottavasti ei. ? Kyllähän ne kuvat, joita vaihtoaitiosta nähtiin, joissa RD ja Jalonen rupattelevat omiaan näyttivät aika pahalta .. Siellä pitäis olla aika ärhäkässä vuorovaikutuksessa pelaajien kanssa, eikä nysvätä jotain "vittu sitä tai tätä". Mutta niin kuin sanottu, muutama kuva vaihtoaitiosta ei kerro välttämättä yhtään mitään..
Täällä täytyy vaan arvuutella niiden havaintojen varassa, mitä on käytettävissä.

 

[BobbyFromMars]

Jukka Rautakorpi kuittailee vähän Sihvosen ja tämän hetkisen yleisen pelikirja- /pelitapakeskusteluiden suuntaan Aamulehden jutussa.

Toinen, ehkä tärkeä pohdiskelun paikka on tämä pelikirja / pelitapakeskustelu. Se vie tämän pelin metsään ihan totaalisesti koska siinä ei yksilölle anneta paljoakaan arvoa enää, aivan kuin pelaajat olisivat joitakin kauko-ohjattavia tunteettomia pelin osia. Heidän urheilulliset, pelilliset ja muuten elämiseen liittyvät erot eivät tunnu olevan tärkeitä tämän keskustelun "asiantuntijoille" ollenkaan.

Linkki koko juttuun: Aamulehden juttu

 

[Jyrla]

Jeps, samoilla linjoilla ollaan. 1. ja 2. erä sopivat mielestäni ihan hyvin näihin pelikirja-keskusteluihin, mutta siinä, että 3. erän kohdalla PS jankkaa viivelähtöjen merkityksestä mennään mun mielestä metsään, koska nuo mainitsemasi asiat tuntuivat nousevan keskeisempään rooliin.

Se onkin sitten todellista spekulaatiota, miksi kolmas erä meni niin kuin meni.

Missä Sihvonen jankkaa kolmannen erän kohdalla viivelähtöjen merkityksestä? Tämä Urheilulehden jutusta:

Olisiko Leijonien sitten hyökätä viiveellä enemmän kolmannessa erässä?

Ei. Se ei olisi ollut sinänsä mahdollista sanan varsinaisessa merkityksessä. Saksalaiset ajoivat Leijonien pakkeja ulos maalin takaa. Mutta kiekotella olisi pitänyt paljon enemmän. Olisi pitänyt syöttää monipuolisempiin syöttösuontiin.

Eikös tuossa nimenomaan myönnetä, ettei sellaista mahdollisuutta olisi edes ollut? Oletko muuten itse sitä mieltä, että kolmannen erän roiskiminen oli paras tapa pelata pois paineen alta? Saksaa vastaan se näytti vielä riittävän, mutta uskon että näissä kisoissa tulee painetta antamaan vielä sellaisiakin joukkueita, joita vastaan roiskiminen on veren kaivamista nenästä ja parempi vaihtoehto olisi syötellä pois paineen alta, kuten Sihvonen ehdottaa.

 

[Sateentekijä]

Olisiko Leijonien sitten hyökätä viiveellä enemmän kolmannessa erässä?

Ei. Se ei olisi ollut sinänsä mahdollista sanan varsinaisessa merkityksessä. Saksalaiset ajoivat Leijonien pakkeja ulos maalin takaa. Mutta kiekotella olisi pitänyt paljon enemmän. Olisi pitänyt syöttää monipuolisempiin syöttösuontiin.

Ei Saksa käynnössä edes karvannut kovinkaan kovalla temmolla. Suomi ja Jalonen teki sen ihan itse. Maalin taakse olisi pitänyt puolustajien mennä ja sieltä kiekottelulla liikkeelle.

Eniten Jalosessa kismittää reagoimattomuus, kun peli tökkii.

 

[Jyrla]

Jukka Rautakorpi kuittailee vähän Sihvosen ja tämän hetkisen yleisen pelikirja- /pelitapakeskusteluiden suuntaan Aamulehden jutussa.



Linkki koko juttuun: Aamulehden juttu

Jukan mielestä pelitapa-asioilla ei ole merkitystä ja HPK:n nousu alkoi joulutauolla, kun Jukalla oli kanttia muuttaa omaa pelitapaansa pelaavampaan suuntaan. Vai oletko sitä mieltä, ettei näin ollut?

 

[Jyrla]

Ei Saksa käynnössä edes karvannut kovinkaan kovalla temmolla. Suomi ja Jalonen teki sen ihan itse. Maalin taakse olisi pitänyt puolustajien mennä ja sieltä kiekottelulla liikkeelle.

Eniten Jalosessa kismittää reagoimattomuus, kun peli tökkii.

Ensimmäisessä ja toisessa erässä Saksa ei karvannut kertaakaan Suomen maalin takaa, kolmannessa erässä jatkuvasti. Tempo ei toki ollut erityisen kovaa, ja siksi kiekottelu olisikin ollut paikallaan. Pakkoa nähdylle roiskimiselle ei ollut. Muutaman kerran Suomen pakit tekivät juttuja jotka olisivat voineet maksaa maalin. Esimerkiksi Kukkosen rännilämäri lopussa, kun Saksa oli ottanut molarin pois. Tilaa ja aikaa oli, mutta mihinkään ei katsonut kun ränniin nykäisi. Siellä oli (on aina kun molari on otettu pois) kaksi saksalaista odottamassa valmiina. Vaihtoehtoja olisi ollut, mikäli olisi ollut kanttia nostaa katse edes sekunnin murto-osaksi.

Tuosta reagoimattomuudesta olen samaa mieltä.

 

[Fordél]

Jukan mielestä pelitapa-asioilla ei ole merkitystä ja HPK:n nousu alkoi joulutauolla, kun Jukalla oli kanttia muuttaa omaa pelitapaansa pelaavampaan suuntaan. Vai oletko sitä mieltä, ettei näin ollut?

Ja missähän Rautakorpi näin sanoo? Kannattaa lukea tuokin juttu kunnolla läpi niin ymmärrät mistä on kyse.

Hyvä ulostulo Rautakorvelta. Nyt ovat monet suomalaiset huippuvalmentajat tuoneet esiin sen kuinka tämä pelitapa-keskustelu on mennyt liian pitkälle ja saanut liian korostuneen aseman keskustelussa. Tätähän on täälläkin moni kirjoittaja toitottanut jo pitkään.

Tottakai pelitavalla on paljon merkitystä, mutta se on vain yksi osa-alue peliä ja nyt on syytä jatkossa tuoda niitä muita pelin osa-alueita analyysiin. Tämä tekee varmasti hyvää suomalaiselle jääkiekkoilulle, jonka ongelmana ei viime vuosina ole ollut pelitaktilliset asiat vaan aivan muut jutut. Niitä analysoimalla eri asiantuntijoiden kesken, päästään asioita muuttamaan ja kehittymään.

Toivottavasti Sihvonenkin osaa laajentaa analyysiensa repertuaaria, koska nykyisellä menolla hän uhkaa jäädä pahasti junasta.

 

[K.Pylkkänen]

Missä Sihvonen jankkaa kolmannen erän kohdalla viivelähtöjen merkityksestä? Tämä Urheilulehden jutusta:

Olisiko Leijonien sitten hyökätä viiveellä enemmän kolmannessa erässä?

Ei. Se ei olisi ollut sinänsä mahdollista sanan varsinaisessa merkityksessä. Saksalaiset ajoivat Leijonien pakkeja ulos maalin takaa. Mutta kiekotella olisi pitänyt paljon enemmän. Olisi pitänyt syöttää monipuolisempiin syöttösuontiin.
Eikös tuossa nimenomaan myönnetä, ettei sellaista mahdollisuutta olisi edes ollut? Oletko muuten itse sitä mieltä, että kolmannen erän roiskiminen oli paras tapa pelata pois paineen alta? .

Hienoa, että täällä on tarkkoja lukijoita, ettei pääse sivuun kirjoittaneellakaan mopo liikaa keulimaan.

Myönnettäköön, että vähän huolimattomasti tuossa yhdistin asioita, vaikka kritiikkini kohdistuikin vähän isompaan kuvaan Sihvosen kirjoittelussa, kuin jonkun hyökkäyslähdön määrittelyyn. En tunne niin tarkasti Sihvosen määrittelemiä eri hyökkäykseen lähtötapoja, että voisin yksiselitteisesti sanoa, mikä ero on kiekottelulla ja viivelähdöllä? Tähän sivistykselliseen tyhjiöön otan mielelläni täytettä valistuneilta nimimerkeiltä, vaikkei asia nyt niin mahdottomasti kiinnostakaan. Ymmärtääkseni molemmat hyökkäystyypit ovat kuitenkin jonkunlaisia vastakohtia nopealle pystysuunnan jääkiekolle vai..?

Se mikä tuossa Sihvosen kirjoittelussa ärsyttää, on tämä pelikirja jankkaaminen (johon alunperinkin viittasin), mikä kaiken lisäksi pelkistyy usein näissä kirjoituksissa hyökkäykseen lähtöihin. Mutta tästä aiheesta täällä on jauhettu toistaiseksi riittävästi, ettei siitä sen enempää.

Siihen, mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin kolmannessa erässä, on vaikea sanoa mitään, koska ei voida tietää, minkalaista ohjeitusta Jalonen nyt antoi. En usko, että Jalonen roiskimaan käski, enkä usko, että se olisi milloinkaan hyvä taktiikka. Uskon kuitenkin, että pelin muuttuminen roiskivaksi johtui vähintään yhtä paljon vastustajasta kuin Suomen omista pelikirjoista tms.
Vastustaja sai valmennuksen tai yleisön avulla tai ties mistä syystä paremman psyykkisen draivin kolmanteen erään kuin Suomi. Ja tähän reagoimattomuus tai jopa tämän ennakoimattomuus, johon jo viitattiinkin, teki pelin edelleen hankalammaksi. Olisko tarvittu vaikka vanhaa kunnon Jay Tammista huutamassa "mikään ei muutu" korvaan suputtelun sijaan.

Suomella oli paskat housussa ajoittain ja se ei ole mikään taktinen pelikirja -kysymys.

 

[Johannes]

Katsellaan vielä USA-peli ja annetaan PS:n viisastella omat kliseensä sen jälkeen. Jos hävitään, niin syy on "kummolan ja sheddenin" ja jos voitetaan on "JJ" nero tai ainakin hänen pelitapansa.

Ai niin, mutta tuloksellla ei ole merkitystä, joten ihan sama mikä on lopputulos ja sijoitus....

 

[mixu]

70-luvulla oli peli aina pelkkää viivelähtöä. Kaikki hyökkäykset omasta päästä laitettiin oman maalin takaa liikkeelle ja hitaasti. Jos nyt ajatellaan että pelataan samalla tavalla mutta kiekkokontrollia niin miksi joukkue on täynnä puukätisiä rikkojia? Ei se tyyli heille sovi. Itse en henkilökohtaisesti pidä hitaista lähdöistä vaan kiekko päätyyn ja äijää seinälle on ainoa viihdyttävä pelityyli.

 

[fiftyeight]

- - -
Siihen, mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin kolmannessa erässä, on vaikea sanoa mitään, koska ei voida tietää, minkalaista ohjeitusta Jalonen nyt antoi.
- - -
Suomella oli paskat housussa ajoittain ja se ei ole mikään taktinen pelikirja -kysymys.

Juu, en minäkään voi tietää mitä ohjeita kolmanteen erään JJ antoi, vai antoiko mitään? Tosiasia kuitenkin oli, että Saksa prässäsi päälle aivan erilaisella intensiteetillä kuin esim. toisessa erässä. Eikä Suomen joukue ollut siihen valmis. Miksi, paha sanoa, mutta aika yllätyksenä(?) se näytti tulevan.

Siinä kohdassa todennäköisesti on ainakin kehotettu pitämään vaihdot lyhyinä ja siten säästämään voimia. Käytännössä se yleensä kuitenkin tarkoittaa sitä, että kun kiekko saadaan punaviivalle, se roiskaistaan päätyyn ja kaarretaan vaihtoon. Eli vähän samaa kuin pesäpallossa, että lyödään kolmannella koppilyönti jonka toinen sitten tiputtaa. En ole sitäkään koskaan ymmärtänyt. Siis että annetaan vapaaehtoisesti aseet vastapuolelle. Ei kai kuitenkaan Suomi ollut pakotettu tuohon, esim. väsymisen tms takia?

Ruotsia vastaan olisi tullut 1-6 turpiin, mutta nyt Saksalta loppui maltti.

 

[siffa]

Hyvä ulostulo Rautakorvelta. Nyt ovat monet suomalaiset huippuvalmentajat tuoneet esiin sen kuinka tämä pelitapa-keskustelu on mennyt liian pitkälle ja saanut liian korostuneen aseman keskustelussa. Tätähän on täälläkin moni kirjoittaja toitottanut jo pitkään.

Jukka Rautakorpi ei keskustellut kauden aikana tietenkään pelitapa-asioista. Eihän vastustajille tule kertoakaan sitä, mitä joukkueen pelitavassa muutettiin. Jääkiekkoanalyytikkojen tehtävä on kertoa se muutos, mikä HPK:n pelissä tapahtui. HPK alkoi harjoitella kiekkokontrollipelaamista viivelähtöjen pohjalta joulutaon aikana eli muutti pelitapansa toiseksi, mikä sillä oli ennen joulua. Kevään pelit näyttivät kaiken sen, mitä Rautakorpi oli joukkueelleen harjoituttanut. Rautakorpi puhui pudotuspelien aikana usein viivelähdöistä ja kiekkokontrollista tv:ssä erätauoilla.

Rautakorpi on esimerkki viisaasta valmentajasta, joka ymmärsi muuttaa joukkueen pelitavan sen kaltaiseksi, että sillä oli mahdollisuus nousta aina finaaliin saakka. Suikkanen, Dufva ja Virta pysyivät koko kauden ajan voittavissa pelitavoisssaan, mutta Rautakorpi teki siihen olennaiset muutokset, mikä osoittaa, että hän ymmärsi pelitavan merkityksen joukkueen menestykselle. Rautakorpi nousi lopullisesti valmentajien eliittiin valmentamalla HPK:n SM-liigan finaalijoukkueeksi.

 

[TosiFani]

...Rautakorpi on esimerkki viisaasta valmentajasta, joka ymmärsi muuttaa joukkueen pelitavan sen kaltaiseksi, että sillä oli mahdollisuus nousta aina finaaliin saakka. Suikkanen, Dufva ja Virta pysyivät koko kauden ajan voittavissa pelitavoisssaan, mutta Rautakorpi teki siihen olennaiset muutokset, mikä osoittaa, että hän ymmärsi pelitavan merkityksen joukkueen menestykselle. Rautakorpi nousi lopullisesti valmentajien eliittiin valmentamalla HPK:n SM-liigan finaalijoukkueeksi.

Eli jälleen kerran media valehtelee, niin kuin se teki NHL pelaajien kohdalla kun nämä kommentoivat Vancouverin kisoja, Westerlundin haastattelussa ja nyt Rautakorven kohdalla.

"Toinen, ehkä tärkeä pohdiskelun paikka on tämä pelikirja / pelitapakeskustelu. Se vie tämän pelin metsään ihan totaalisesti koska siinä ei yksilölle anneta paljoakaan arvoa enää, aivan kuin pelaajat olisivat joitakin kauko-ohjattavia tunteettomia pelin osia. Heidän urheilulliset, pelilliset ja muuten elämiseen liittyvät erot eivät tunnu olevan tärkeitä tämän keskustelun "asiantuntijoille" ollenkaan. Pitää muistaa että jääkiekko on ihmisten inhimillistä toimintaa, joka juuri tekee siitä niin mielenkiintoisen ja haastavan. Edelleen pävittäistoiminta on jokaiselle pelaajalle ja valmentajalle ainoa todellinen menestymisen työkalu, johon voi vaikuttaa."

Lainaus Aamulehden Jutusta, Jukka Rautakorven kommentti.

Eli kun Rautakorpi puhuu samaa asiaa kuin Westerlund, media tai hän valehtelee?

 

[siffa]

Eli kun Rautakorpi puhuu samaa asiaa kuin Westerlund, media tai hän valehtelee?

En ole väittänyt, että media valehtelee tai, että Rautakorpi valehtelee. Olen vain kertonut, että Rautakorpi muutti HPK:n pelitavan joulutauolla. Muutos oli nähtävissä HPK:n voimakkaassa viivelähtö- ja kiekkokontrollipelaamisessa kevään aikana. Rautakorpi ei keskustellut pelitavoista vaan toimi työssään niin, että tulos oli erinomainen. Pidän oikeana, että ne erittäin harvat jääkiekkotoimittajat, jotka peliä ymmärtävät, näkivät pelitapamuutoksen heti HPK:n joulun jälkeisistä peleistä ja kirjoittivat siitä, jolloin me amatööritkin saatoimme alkaa seurata tätä HPK-ilmiötä.

 

[TosiFani]

En ole väittänyt, että media valehtelee tai, että Rautakorpi valehtelee. Olen vain kertonut, että Rautakorpi muutti HPK:n pelitavan joulutauolla. Muutos oli nähtävissä HPK:n voimakkaassa viivelähtö- ja kiekkokontrollipelaamisessa kevään aikana. Rautakorpi ei keskustellut pelitavoista vaan toimi työssään niin, että tulos oli erinomainen. Pidän oikeana, että ne erittäin harvat jääkiekkotoimittajat, jotka peliä ymmärtävät, näkivät pelitapamuutoksen heti HPK:n joulun jälkeisistä peleistä ja kirjoittivat siitä, jolloin me amatööritkin saatoimme alkaa seurata tätä HPK-ilmiötä.

Mistä tiedät, että Rautakorpi muutti HPK:n pelitapaa joulutaolla??

"- Oleellinen osa kasvamista kauden aikana oli selkeät roolit ja odotukset jokaiselle pelaajalle vuodenvaihteen jälkeen, olivat kylläkin jo muistiossa ennen kauden alkua mutta kehittymiselle yksilötasolla on annettava syksyllä tilaa."

Lainaus Aamulehden Jutusta, osa Jukka Rautakorven haastattelusta.

Tämän mukaan HPK ei muuttanut pelitapaa vaan suunnitelman mukaiset roolit ja odotukset vaan loksahtelivat kohdalleen. Minusta tässä haisee erään B-junnu valmentajan yritys nostaa omaa häntäänsä.

 

[El Lude]

Rautakorpi nousi lopullisesti valmentajien eliittiin valmentamalla HPK:n SM-liigan finaalijoukkueeksi.

Ai, onko näin? Itse olen pitänyt Rautakorpea huippu/eliittivalmentajana jo pidemmän aikaa, vaikka en pidä miehen pelifilosofiasta/kirjasta. Tapparan valmentaminen kulta- ja hopeamitaleille on mielestäni aika kova saavutus. Puhumattakaan työsulkukaudella NHL-HIFKin pudottaminen p-offeista (Lukkovalmentajana siis)...

 

[steepler]

Hyvä ulostulo Rautakorvelta. Nyt ovat monet suomalaiset huippuvalmentajat tuoneet esiin sen kuinka tämä pelitapa-keskustelu on mennyt liian pitkälle ja saanut liian korostuneen aseman keskustelussa. Tätähän on täälläkin moni kirjoittaja toitottanut jo pitkään.

Niin tai Rautakorpihan tuossa esittää että se että koko pelikirja/tapakeskustelua käydään vie lajin väärille urille, tai metsään kuten hän toteaa. Pidän tätä vähintään ihmeellisenä ajatuksena, tarkoittaako sitten sitä että pelikirjasta ei saisi keskustella ollenkaan, tai missä yhteydessä edes tämän keskustelu on pahasta, tarkoittaako hän mediaa, vai sitä että lajin sisällä ei saisi käydä pelikirjakeskustelua.

No, tuo lausunto on sinänsä niin suppea että perjaatteessa on täysin merkityksetön. Tuota voi tulkita monella tavalla ja vaatisi hieman suurempaa selvitystä mitä hän tarkoittaa, koska syytös tai johtopäätös jonka hän tekee, on aika merkittävä, että peräti koko laji kärsii, tai menee metsään, tästä keskustelusta. Tätä väitettä vastaan se että todetaan vain että tämän aiheuttaa pelikirjakeskustelu, ilman tarkempaa selvitystä millaista, keiden välistä, millä tavalla ilmenevää ja lajiin vaikuttavaa, keskustelua tarkoitetaan, on kohtuullisen suppea.

Tottakai pelitavalla on paljon merkitystä, mutta se on vain yksi osa-alue peliä ja nyt on syytä jatkossa tuoda niitä muita pelin osa-alueita analyysiin.

Jos kerran pelikirjalla on merkitystä, niin miksi siitä keskusteleminen on haitallista kuten Rautakorpi esittää, en ymmärrä tälläistä logiikkaa. Mitä merkitystä sillä on että se on vain yksi alue pelistä, siis eikö pelin eri osaalueista saisi keskustella erillisinä? Keneen, tai mihin tahoon, tässä viittaat sillä että on syytä muita alueita tuoda esille? Tulkitsetko että on olemassa joku tietty määrä kiekkokeskustelua joka saa olla olemassa ja tämä pitää jakaa johonkin prosenttiosuuksiin että miten paljon mistäkin kukakin saa keskustella?