Lopputulema on todennäköisesti sama, mutta ideologia taustalla on eri.Sinänsä toki lopputulema on sama.
Aloitteen ehdottamat lopettamisen siirtymätuet toteuttamalla ala voidaan ajaa alas pienimmällä inhimillisellä kärsimyksellä.
Lainsäädännön kiristäminen siihen, että eläimillä olisi edes vähän alusta lajityypilliset elinolosuhteet johtaa nimittäin alan loppumiseen joka tapauksessa (kuten on jo käynyt useassa muussa maassa).
Nytkin ala on pääosin kannattamatonta, vaikka sitä tuetaan, siitä huolimatta että säätely on aivan liian kevyttä ja vähäistä.
Liberaalista kulmasta tämän voi aivan hyvin perustella esimerkiksi eläinten oikeuksien (turhan kärsimyksen aiheuttaminen kiinalaisten ja venäläisten turhamaisuutta tyydyttämään) sekä ulkoishaittojen (pandemiariski, silakan ylikalastus, valtiontuet) suhteuttamisella saavutettuun hyötyyn, joka on yhteiskunnan tasolla käytännössä olematon.
Lihataloudessa kuitenkin tietyt perusfaktorit ovat selvästi paremmassa asennossa (vaikka senkin alan valtiontuet tulisi lakkauttaa eilen ja pidemmällä tähtäimellä myös lihantuotantoa olisi syytä vähentää joka tapauksessa merkittävästi).
Eläimet ovat pääsääntöisesti kesyyntyneiksi jalostettuja, niiden elinolot ovat broilereita lukuunottamatta paremmat kuin turkistarhoilla, ne eivät aiheuta pandemiariskiä ja loppukäyttö on pääosin kotimaiseksi ravinnoksi eikä kiinalaiselle/venäläiselle uusrikkaalle vaatteeksi.
Liberaaliuteen ei kuulu se, vaikka ”klassiset liberaalit” näin usein esittävät, että saa perseillä muiden piikkiin ihan miten huvittaa.
Oloja voidaan parantaa, ruokkia eläimet toisella ruokavaliolla ja kohdella tukien puolesta niin kuin muutakin vientiteollisuutta. Virologiasta en tiedä, mutta luulisi lihatalouden aiheuttavan pandemiariskiä myös esim siat ja kanat? Perustelusi ovat nähdäkseni korjattavissa ilman kieltoa, joten siihen ei tulisi ryhtyä.
Samaa mieltä lihatalouden tuista.