Petteri Orpon hallitus

[Luolis]

Näin vasemmistolaisena en todellakaan kannata tällaista jenkeistä apinoitua "kyllä ruokaa on ihan ok varastaa"-meininkiä. Hintojen noususta ja tulevista leikkauksista huolimatta tukiverkkomme köyhille on sen verran hyvä että näpistykset eivät ole mikään välttämättömyys. Leipäjonot ja hävikkiruoan jako, vaikka eivät olekaan mitään mukavaa kokea, auttavat tukien lisäksi sen verran että täällä ei rikoksen teille täydy lähteä. Jenkkilässä tällainen saattaa sitten olla ajankohtaisempi asia, mutta onneksi emme Suomessa ole siinä pisteessä (ainakaan vielä).

 

[Patarouva]

Itse en ainakaan kykene tätä näkemään minään oikeisto-vasemmisto-kysymyksenä, vaan toisen omaisuuden luvaton anastaminen on lähtökohtaisesti väärin, oli vallassa minkä värinen koalitio hyvänsä.

Saatan näin palkansaajana elää eräänlaisessa kuplassa, mutta onko pienituloisten asema edes oleellisesti heikentynyt vaikkapa vuoden takaisesta, milloin vallassa oli Marinin keskustavasemmistohallitus? Lisäksi vaikka elintarvikkeet toden totta kallistuvat, on varastamiselle vaihtoehtoja. Esim. oman kotini lähellä paikallinen helluntaiseurakunta pitää elintarvikejakelua vähävaraisille.

Kyseisen näyttelijän arvostettu rooli mielipidevaikuttajana huomioiden, pidän hänen varastamiseen rohkaisua kielteisenä asiana.

No näyttelijä Minna Haapkylä tuntui olevan sitä mieltä, että kyllä vähän saa ottaa, jos tekee mieli.

 

[#7]

HS: Näyttelijä Amanda Palo ymmärtää kaupasta varastamisen pakon edessä

Näyttelijä Amanda Palo sanoo HS:n haastattelussa, että ymmärtää ruoan varastamisen kaupasta omaan tarpeeseensa.

www.iltalehti.fi

Saatan olla tältä osin vanhakantainen, mutta mielestäni kaupasta varastaminen ei ole ok, vaikka vallassa olisi miten oikeistohallitus. Mikäli ruokaan ei ole varaa, on Suomessa tarjolla runsaasti turvaverkkoja.

Ei tarvitse olla miltään osin vanhakantainen, ettei pidä kaupasta varastamista hyväksyttävänä. Omaisuudensuoja on yksi keskeisimmistä yhteiskuntarauhaa ylläpitävistä tekijöistä ja sitä kannattaa ehdottomasti vaalia.

Juttua en ole lukenut, mutta jos otsikko vastaa lausumaa, niin vähintäänkin mielenkiintoinen avaus. Ilmeisesti taustalla on Palon kriittinen suhtautuminen nykyiseen hallitukseen ja sen toimien aiheuttamiin elinkustannusten nousuun. Pitäisiköhän jonkun kertoa hänelle, että yksikään nykyhallituksen toimenpide ei ole vielä vaikuttamassa mihinkään ja varastamisen lisääntyminen nostaa maksavien asiakkaiden kauppalaskua entisestään. Tuskin kannattaa henkeään pidätellen odottaa, että saataisiin kuulla Palolta täsmällinen selvitys, mitkä menneet toimenpiteet ovat johtaneet mihinkin ja mitä tulevat toimet saavat aikaan. Toki vielä kausaalisuhdetta perustellen.

 

[444]

HS: Näyttelijä Amanda Palo ymmärtää kaupasta varastamisen pakon edessä

Näyttelijä Amanda Palo sanoo HS:n haastattelussa, että ymmärtää ruoan varastamisen kaupasta omaan tarpeeseensa.

www.iltalehti.fi

Saatan olla tältä osin vanhakantainen, mutta mielestäni kaupasta varastaminen ei ole ok, vaikka vallassa olisi miten oikeistohallitus. Mikäli ruokaan ei ole varaa, on Suomessa tarjolla runsaasti turvaverkkoja.

Varastaminen ei ole koskaan oikein. Monelle se voi silti olla helpompi vaihtoehto kuin mennä leipäjonoon. Joillekin se leipäjono voi olla sosiaalisesti tekemätön paikka, koska ”mitä jos joku näkee” ja sitten joutuu selittelemään edes hetkellistä huono-osaisuuttaan. Varastaminen on silti väärin, ihan aina. Ymmärrän, että joskus se voi joillekin olla pienempi paha, mutta en silti hyväksy sitä. Tällainen näkökulma täältä suvakkivihervassarikuplasta.

 

[Euro71]

Itse en ainakaan kykene tätä näkemään minään oikeisto-vasemmisto-kysymyksenä, vaan toisen omaisuuden luvaton anastaminen on lähtökohtaisesti väärin, oli vallassa minkä värinen koalitio hyvänsä.

Kyllä se taitaa olla oikeisto-vasemmisto -kysymys. Länsimainen markkinatalous nojaa vahvasti omaisuuden suojaan (jonka kanssa tuskaillaan esimerkiksi siinä, että miten saadaan Venäjältä takavarikoitu omaisuus Ukrainaan). Oikeistolaiselle kaikki omaisuus on tuon suojan piirissä. Vasemmistolaisissa aatteissa tätä suojaa ei ole tai se esiintyy jollain tavalla muokattuna: on oikeaa ja väärää suojaa. Pragmaattinen vasemmistolainen hyväksyy ainakin sen, että välttämätön yksityisomaisuus, vaikkapa vaatteet, ovat yhteiskunnan suojelun piirissä eli että toiselta ei saa viedä vaatteita päältä (tai no, sekin lienee olosuhdekysymys). Muu omaisuuden suoja on aina tarveharkinnaista.

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

 

[mekabyte]

Klikkauksia, klikkauksia, sillä talous toimii. Onhan tuo jo lähes klassinen iltapäivälehden otsikko ja pöhinää riittää.

 

[Tadu]

Mun mielestä veronmaksajien rahoilla eläviltä näyttelijöiltä voi varastaa ja ryöstää ihan vapaasti. Veronmaksajien rahoillahan heidän materiansa on hankittu.

SARKASMIA

 

[Euro71]

Mun mielestä veronmaksajien rahoilla eläviltä näyttelijöiltä voi varastaa ja ryöstää ihan vapaasti. Veronmaksajien rahoillahan heidän materiansa on hankittu.

Ei se ole varastamista, se on vain itse maksetun ja toiselle lainatun omaisuuden hakemista takaisin eli laillista toimintaa :) [ /sarkasmia ]

 

[Patarouva]

Kyllä se taitaa olla oikeisto-vasemmisto -kysymys. Länsimainen markkinatalous nojaa vahvasti omaisuuden suojaan (jonka kanssa tuskaillaan esimerkiksi siinä, että miten saadaan Venäjältä takavarikoitu omaisuus Ukrainaan). Oikeistolaiselle kaikki omaisuus on tuon suojan piirissä. Vasemmistolaisissa aatteissa tätä suojaa ei ole tai se esiintyy jollain tavalla muokattuna: on oikeaa ja väärää suojaa. Pragmaattinen vasemmistolainen hyväksyy ainakin sen, että välttämätön yksityisomaisuus, vaikkapa vaatteet, ovat yhteiskunnan suojelun piirissä eli että toiselta ei saa viedä vaatteita päältä (tai no, sekin lienee olosuhdekysymys). Muu omaisuuden suoja on aina tarveharkinnaista.

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Taiteilijoiden kohdalla joihin kai näyttelijätkin lasketaan niin saako joku käyttää sinun työtäsi (omaisuuttasi) luvatta ja maksamatta tekisi mieli kysyä Amandalta.

 

[Andromeda]

Vasemmistolaiselle se on OK, onhan vallassa oikeistohallitus. Onneksi on myös rehellisiä vasemmistolaisia, jotka eivät pidä varastamista hyväksyttävänä vaikka maassa on oikeistohallitus.

Tarkennuksena, että varmaankaan vasemmistolaiset eivät ole lähtökohtaisesti epärehellisempiä ihmisiä Kuin oikeistolaisetkaan.
Ainakaan mitään tutkimustietoa asiasta tuskin on. Tekstistäsi hieman haiskahtaa ennakkoluulo. Myymälävarkauksiinkin syylliistyy niin köyhät kuin rikkaatkin.

Ihmisen oikeudentunto on henkilökohtainen tunne jokaisella sisimmässään, sitä ei muuta aatteen palo oikealle tahi vasemmalle

 

[Patarouva]

Tarkennuksena, että varmaankaan vasemmistolaiset eivät ole lähtökohtaisesti epärehellisempiä ihmisiä Kuin oikeistolaisetkaan.
Ainakaan mitään tutkimustietoa asiasta tuskin on. Tekstistäsi hieman haiskahtaa ennakkoluulo. Myymälävarkauksiinkin syylliistyy niin köyhät kuin rikkaatkin.

Ihmisen oikeudentunto on henkilökohtainen tunne jokaisella sisimmässään, sitä ei muuta aatteen palo oikealle tahi vasemmalle

Nimenomaan. Toiset ovat varkaita ja aina valmiina käyttämään muita ja muiden omaisuutta häikäikäilemättä hyväkseen. Riippuu ihmisen oikeudentunnosta ei poliittisista mielipiteistä tai varallisuudesta.

 

[Normandia]

Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen ja näpistely. Kyllä sitä varastelua kaikkialla harrastellaan ja ei se todellakaan ole hyväksyttävää.

 

[Kilgore Trout]

Kyllä se taitaa olla oikeisto-vasemmisto -kysymys. Länsimainen markkinatalous nojaa vahvasti omaisuuden suojaan (jonka kanssa tuskaillaan esimerkiksi siinä, että miten saadaan Venäjältä takavarikoitu omaisuus Ukrainaan). Oikeistolaiselle kaikki omaisuus on tuon suojan piirissä. Vasemmistolaisissa aatteissa tätä suojaa ei ole tai se esiintyy jollain tavalla muokattuna: on oikeaa ja väärää suojaa. Pragmaattinen vasemmistolainen hyväksyy ainakin sen, että välttämätön yksityisomaisuus, vaikkapa vaatteet, ovat yhteiskunnan suojelun piirissä eli että toiselta ei saa viedä vaatteita päältä (tai no, sekin lienee olosuhdekysymys). Muu omaisuuden suoja on aina tarveharkinnaista.

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Minusta se on köyhyydestä ponnistava ajatus. Vasemmistolainen siinä kontekstissa, että köyhät mielletään vasemmistolaisiksi, oli heillä sitten joku poliittinen agenda mielessä tai ei. Mutta vaikka Forssan ohjelmassa tähdättiin yksityistuotannon syrjäyttämiseen, niin ei siinäkään kaupasta annettu lupaa varastaa.

 

[Ollakseni]

Kaupat | Amanda Palo neuvoo katsomaan sivuun, jos joku varastaa ruokakaupasta

Tunnettu näyttelijä Amanda Palo sanoo, että varastelun mahdollinen lisääntyminen on oikeistohallituksen syytä. Siksi hän aikoo katsoa toiseen suuntaan, vaikka näkisi jonkun varastavan ruokaa.

www.hs.fi

Amanda Palon mielestä varastamisesta ja siihen liittyvästä häpeästä täytyy puhua vielä enemmän. Varastelun trendaamiseen liittyvää viestiään hän haluaa kuitenkin laajentaa.

”Trendaaminen on hirveä sana, kun se kuulostaa jotenkin seksikkäältä. Pahoinvointi ei ole seksikästä.”
....
Palo uskoo, että suurin osa ruokaa tai välttämättömiä elintarvikkeita näpistelevistä ihmisistä tekee sen pakon edessä. Köyhyyteen liittyy jo valmiiksi hirveä määrä häpeää, jota varastaminen vain pahentaa.

Sen vuoksi hän myös julkaisi vuoden lopulla Instagram-tarinassaan iskulauseen, jonka viesti on vapaasti suomennettuna seuraava: jos näet, että joku varastaa – ei, et nähnyt.
...
PALO sanoo uskovansa, että pakon edessä tehtävän varastamisen syy ei ole yksilössä vaan yhteiskunnan rakenteissa.

Hän ei säästele sanojaan arvostellessaan nykyistä hallitusta. Palon mielestä tulevaisuudessa mahdollisesti lisääntyvä varastelu on seurausta oikeistolaisesta politiikasta ja leikkauksista.

”Kokoomuslaiset tykkäävät antaa ymmärtää, että meillä kaikilla on vaihtoehtoja. Mutta kun jo valmiiksi kapeaa elintilaa kavennetaan entisestään täysin kestämättömällä tavalla, keinot selvitä voivat olla aika epätoivoisia.”

Palo sanoo, että suurin osa ihmisistä ei voi tehdä mika-aaltoloita eli säästää vaihtamalla samppanjan kuohuviiniin.
....
Palo sanoo, ettei hänen tarkoituksensa ole lähteä purkamaan moraalia ja etiikkaa. Hän sanoo myös suoraan, ettei kannusta ketään varastamaan.

Palon mielestä kiinnostavaa ei ole se, onko varastaminen oikein vai väärin. Niin ikään hän ei halua toimia linjatuomarina sille, kuka on siihen oikeutettu ja kuka ei.

Sen sijaan Palo haluaa kysyä, miksi olemme tilanteessa, jossa varastaminen voi mahdollisesti lisääntyä.
...
PALO kertoo myös ymmärtävänsä, että varastelun suuri lisääntyminen aiheuttaisi suuria ongelmia nykyiselle yhteiskuntajärjestelmälle.

”Joskin en ole välttämättä sitä mieltä, että sekään olisi huono asia”, hän naurahtaa.

Jos Palolle luvattaisiin, että kapitalismi saataisiin rikottua varastamisella, hän kannustaisi kaikkia siihen. Palo ei kuitenkaan usko, että asia menee niin.

Menin sitten katselemaan tuota HS:n juttua jonka pohjilta tuo IS:n klikkiotsikko on tehty. On maksumuurin takana niin otin mielestäni olennaisia kohtia esiin tuosta jutusta joissa on Palon omia sanoa tai käsitellään suoraan hänen näkemyksiään. Eli jos näpistely/varastelu lisääntyy ruokakaupoissa niin se on lähtökohtaisesti seurausta tukien leikkauksista yms. asioista. Lopussa oleva toive kapitalismin rikkomisesta on minusta selkeämpi merkki vasemmistolaisesta ajattelusta kuin joku varastaminen.

Onhan tuo mielipide aika erikoinen kun sanotaan että tietoinen lain rikkominen olisi ok ja vielä toisen omaisuuden luvatta ottaminen. Kyllä sitä voi välillä ymmärtää että hommat menevät vituiksi ja olisi "helpompi" varastaa se joku leipä tai vähän safkaa. Veikkaisin että suurin osa noista näpistyksistä suoritetaan kuitenkin sellaisten henkilöiden toimesta joilla olisi varaa maksaa niistä asioista mutta on kiva vähän huijata kauppiasta kun pyytää niin törkeitä hintoja tai sitten rahoitetaan päihteiden käyttöä sillä.

 

[Euro71]

Minusta se on köyhyydestä ponnistava ajatus. Vasemmistolainen siinä kontekstissa, että köyhät mielletään vasemmistolaisiksi, oli heillä sitten joku poliittinen agenda mielessä tai ei. Mutta vaikka Forssan ohjelmassa tähdättiin yksityistuotannon syrjäyttämiseen, niin ei siinäkään kaupasta annettu lupaa varastaa.

Siis kyllä, joo, tavallaan. Jos tarkastelee ihmistä ihan biologisena yksilönä, niin kyllä varastaminen kuuluu paletissa olevaan keinovalikoimaan. Ja ryöstäminenkin eli pakolla tai väkivallalla toisen omaisuuden vieminen. On yksilöitä ja myös yhteisöjä, jotka pitävät tätä ihan luvallisenakin toimintana, yleensä kyllä kohteesta riippuen (esim. omilta ei saa viedä, muilta saa).

Aatetasolla omaisuuden suoja on kuitenkin perinteisesti oikeistolaisille aatteille yksi niiden kulmakivistä. Vasemmistolaisissa aatteissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite, joskus ehdollinen tai ääripäässä puuttuu kokonaan. On enemmän malleja esimerkiksi yhteisomistuksesta, tai sitten omaisuudensuojan rajasta, eli että esimerkiksi ihmiselle tai yhteisölle asetetaan rajat, että kuinka paljon omaisuutta menee vääryydellä ja viekkaudella hankitun puolelle ja on siten sosialisoitavissa tarpeeseen joko yksilön tai yhteisön tasolla.

Se, että oikeistolaisetkin osaavat varastaa, ei tietenkään aatetasolla tuota muuta mihinkään.

 

[Timbit]

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen liittyy toki vielä sekin seikka, että syy varastamiselle ei ole varastavan yksilön, vaan pahan oikeistohallituksen, joka yksilön siihen pakottaa.

 

[Kilgore Trout]

Siis kyllä, joo, tavallaan. Jos tarkastelee ihmistä ihan biologisena yksilönä, niin kyllä varastaminen kuuluu paletissa olevaan keinovalikoimaan. Ja ryöstäminenkin eli pakolla tai väkivallalla toisen omaisuuden vieminen. On yksilöitä ja myös yhteisöjä, jotka pitävät tätä ihan luvallisenakin toimintana, yleensä kyllä kohteesta riippuen (esim. omilta ei saa viedä, muilta saa).

Aatetasolla omaisuuden suoja on kuitenkin perinteisesti oikeistolaisille aatteille yksi niiden kulmakivistä. Vasemmistolaisissa aatteissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite, joskus ehdollinen tai ääripäässä puuttuu kokonaan. On enemmän malleja esimerkiksi yhteisomistuksesta, tai sitten omaisuudensuojan rajasta, eli että esimerkiksi ihmiselle tai yhteisölle asetetaan rajat, että kuinka paljon omaisuutta menee vääryydellä ja viekkaudella hankitun puolelle ja on siten sosialisoitavissa tarpeeseen joko yksilön tai yhteisön tasolla.

Se, että oikeistolaisetkin osaavat varastaa, ei tietenkään aatetasolla tuota muuta mihinkään.

Sanatarkasti kirjoitit "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta", ja siihen lauseeseen vastaukseni kohdentui. Jos hyvin toimeen tuleva ihminen varastaa, niin selkeästi ei ole kyse tarpeesta, oli hän sitten oikeistolainen tai hyvin tienaava vasemmistolainen.

Sitten jos asiaa tarkastelee laajemmassa kontektissa, niin pidetäänhän esimerkiksi kansainvälisten öljy-yhtiöiden omaisuuden kansallistamista vasemmistolaisena sosialisointina. Toisaalta kun Venäjä sotii varastaakseen ukrainalaisten maat, viljat ja mineraalit, niin ei siinä ole vasemmistolaisuudesta tietoakaan.
Joten pitäisikö tuo sinun yleistys rajata tässä tapauksessa Suomeen ja osoittaa joku suomalainen vasemmistolainen aate, joka pyrkii sosialisoimaan omaisuutta? Vai onko tuo vain yleisellä tasolla heitetty mielipide?

 

[Patarouva]

Tähän nimenomaiseen tapaukseen liittyy toki vielä sekin seikka, että syy varastamiselle ei ole varastavan yksilön, vaan pahan oikeistohallituksen, joka yksilön siihen pakottaa.

Ärsyttävintä, kun ”pitää kohta nälkäänsä varastaa” - horinoissa lehtien palstoilla yhdistyy omassa ajattelussa muutenkin tietynlainen käsien levittely ja uhriutuminen. Kannattaisiko ensin opetella vaikka laittamaan ruokaa. Suorastaan vituttaa ne poraamiset, kun ei ole varaa tarjota lapsille kuin nuudeleita

 

[Euro71]

Sanatarkasti kirjoitit "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta", ja siihen lauseeseen vastaukseni kohdentui. Jos hyvin toimeen tuleva ihminen varastaa, niin selkeästi ei ole kyse tarpeesta, oli hän sitten oikeistolainen tai hyvin tienaava vasemmistolainen.

Sanatarkasti kirjoitin, että se on selkeästi vasemmistolainen aate:

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Laitoin tuon tuohon muotoon, koska luulen, että "tarve" joka oikeuttaa varastamisen on aika subjektiivinen käsite. Esimerkiksi siis jollekin riittävä syy varastaa tarpeeseen voi olla se, että häpeän tunne leipäjonossa on liikaa. Ja tuo puolestaan vastauksena @Ann Arbor :lle:

Itse en ainakaan kykene tätä näkemään minään oikeisto-vasemmisto-kysymyksenä, vaan toisen omaisuuden luvaton anastaminen on lähtökohtaisesti väärin, oli vallassa minkä värinen koalitio hyvänsä.

Niin pitkälle kuin minä tiedän, niin perinteinen markkinatalousmyönteinen kapitalistinen (talous)oikeisto pitää kulmakivenä sitä, että omaisuudensuoja koskee kaikkia sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon, omaisuuden määrään ja laatuun (irtain, kiinteä, arvopaperit, ...) katsomatta. Vasemmistolaisissa talousopeissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite ja voi olla ehtoja, jolla toisen omaisuutta voi sosialisoida.

Sitten jos asiaa tarkastelee laajemmassa kontektissa, niin pidetäänhän esimerkiksi kansainvälisten öljy-yhtiöiden omaisuuden kansallistamista vasemmistolaisena sosialisointina.

Niin pidetään.

Toisaalta kun Venäjä sotii varastaakseen ukrainalaisten maat, viljat ja mineraalit, niin ei siinä ole vasemmistolaisuudesta tietoakaan.

Ei tietenkään. Johan ehdin sanoa, ettei varastaminen ole vasemmiston yksinoikeus, vaan kuuluu yhtenä korttina siihen pakkaan, joilla ihmiset pelaavat. Ehdin myös sanoa, että yksilötasolla jyllää realismi, jos ei nyt ole ihan sokeaksi mennyt aatteen - oikeistolainen tai vasemmistolainen - palosta.

Joten pitäisikö tuo sinun yleistys rajata tässä tapauksessa Suomeen ja osoittaa joku suomalainen vasemmistolainen aate, joka pyrkii sosialisoimaan omaisuutta? Vai onko tuo vain yleisellä tasolla heitetty mielipide?

Se on yleisellä tasolla. Suomesta löytyy aika vähän sen enempää talousoikeiston kuin -vasemmiston ääripäitä ajavia tahoja, joten Suomea ei voi pitää sen enempää oikeistolaisen kuin vasemmistolaisen mallimaana. Pitää olla melko vieraantunut reaalitodellisuudesta, jos oikeistolainen kannattaa riistokapitalismia tai vasemmistolainen tuotantovälineiden kansallistamista.

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

 

[Ollakseni]

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

Vain kommunistit voivat pitää vääryydellä kerättyjen verovarojen takaisin ottamista vääränä toimenpiteenä. Etenkin kun varat jaetaan eteenpäin niille joilta ne on väkivalloin otettu.

 

[Euro71]

Vain kommunistit voivat pitää vääryydellä kerättyjen verovarojen takaisin ottamista vääränä toimenpiteenä. Etenkin kun varat jaetaan eteenpäin niille joilta ne on väkivalloin otettu.

Tarkoitin Robin Hoodilla trooppia hahmosta, joka varastaa rikkailta ja jakaa saaliin köyhille:

Just Like Robin Hood - TV Tropes

In essence, a thief or other kind of criminal, usually of the gentleman kind, who targets people who probably deserve it in order to help the downtrodden. Robin Hood, is, of course, the Trope Namer and in his original stories actually not a …

tvtropes.org

Kun tätä trooppia käytetään eri tarinoissa - myös Robin Hood -variaatioissa - niin varastaminen oikeutetaan eri tavoin: rikkaat ovat hankkineet omaisuutensa vääryydellä, joka korjataan varastamalla.

 

[Kilgore Trout]

Sanatarkasti kirjoitin, että se on selkeästi vasemmistolainen aate:

(lyhensin lainausta)

Se on yleisellä tasolla. Suomesta löytyy aika vähän sen enempää talousoikeiston kuin -vasemmiston ääripäitä ajavia tahoja, joten Suomea ei voi pitää sen enempää oikeistolaisen kuin vasemmistolaisen mallimaana. Pitää olla melko vieraantunut reaalitodellisuudesta, jos oikeistolainen kannattaa riistokapitalismia tai vasemmistolainen tuotantovälineiden kansallistamista.

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

Hesarin jutussa puhutaan mahdollisesti lisääntyvästä ruuan varastelusta:

"Palo uskoo, että suurin osa ruokaa tai välttämättömiä elintarvikkeita näpistelevistä ihmisistä tekee sen pakon edessä."

Pidän osaltani kiinni siitä, että jos näin käy, niin kyse on köyhyyden lisääntymisestä eikä mistään aatteesta. Asian hyväksymisenkin kyseenalaistaisin aatteen paloksi, enemmän kyse on yksilöistä, luonteesta ja kasvatuksesta.

 

[mjr]

Varastaminen ei ole koskaan oikein.

Tämä ketjuhan alkaa muistuttaa ammoista lukion etiikan kurssia - minäpä otan rohkeasti erilaisen kannan ja väitän, että joissakin tilanteissa varastaminen voi olla eettisesti paras ratkaisu. Jopa tappaminen voi olla.

 

[Euro71]

Hesarin jutussa puhutaan mahdollisesti lisääntyvästä ruuan varastelusta: "Palo uskoo, että suurin osa ruokaa tai välttämättömiä elintarvikkeita näpistelevistä ihmisistä tekee sen pakon edessä."

Pidän osaltani kiinni siitä, että jos näin käy, niin kyse on köyhyyden lisääntymisestä eikä mistään aatteesta.

Ah, joo, kyllä, siitä voin olla samaa mieltä tiettyyn rajaan saakka. Kirjoitin kuitenkin asiasta poliittisten aatteiden näkökulmasta haastaakseni @Ann Arbor :n näkemystä (ettei Palon ajatus olisi oikeisto-vasemmisto -akselilla), en siitä, millaisin syin ihmiset varastavat ja miten oikeuttavat sen itselleen.

 

[Ann Arbor]

Sikäli mielenkiintoinen asia tämä, mikäli joillekin omaisuudensuoja voi olla näinkin valikoiva. Omasta taustastani voin kertoa, että viime vuosikymmenen puolivälissä allekirjoittaneella oli n. puolentoista vuoden pituinen jakso, jolloin en ollut työelämässä, eikä säästöjäkään ollut ja olin toimeentulotuen perusosan ja asumistuen varassa. Elämä oli niukkaa. Siltikään en kokenut missään vaiheessa houkutusta varastaa kaupasta yhtään mitään, sillä pidin ja pidän sitä yksiselitteisesti vääränä, sopimusyhteiskuntaan kuulumattomana rikoksena.