Perussuomalaiset

[Tuamas]

Miten voin näyttää sellaista, mitä ei ole olemassa? Teepä sinä vaikka näin: listaa tähän alle KAIKKI ne ASIAOHJELMAT, joissa persuja on keskustelemassa. Vähiin käy.

Edit. Vaikkapa parin viikon ajalta.

Miksi persuja pitäisi niihin ottaa jos ei ole mitään sanottavaa/relevanssia?

 

[teppana]

Miten voin näyttää sellaista, mitä ei ole olemassa? Teepä sinä vaikka näin: listaa tähän alle KAIKKI ne ASIAOHJELMAT, joissa persuja on keskustelemassa. Vähiin käy.

Edit. Vaikkapa parin viikon ajalta.

Ei se näin toimi. Sinulla on todistustaakka. Sinä väität että persut saavat mediassa paljon vähemmän aikaa kuin muut puolueet. Mihin perustat väitteesi? Jos vastaus on "nokun musta tuntuu siltä" pidän väitettäsi keksittynä kiukutteluna. Tottahan ymmärrät miksi tuollainen väite pitää perustaa johonkin todelliseen eikä pelkästään fiilikseen?

P.S. kaksi viikkoa on aivan liian lyhyt aika tehdä mitään johtopäätöksiä. Puoli vuotta olisi jo otanta joka voisi antaa edes jonkinlaista tarkkuutta.

 

[Valitettava tapaus]

Miksi persuja pitäisi niihin ottaa jos ei ole mitään sanottavaa/relevanssia?

Jep jep, eipä tietenkään ole. Tunnetusti eräissä yhteiskuntaamme pitkälle tulevaisuuteen muovaavissa skenaarioissa persuillahan on täysin yhteneväisiä kantoja kaikkien muiden puolueiden kanssa, eiks je?

 

[Valitettava tapaus]

Ei se näin toimi. Sinulla on todistustaakka. Sinä väität että persut saavat mediassa paljon vähemmän aikaa kuin muut puolueet. Mihin perustat väitteesi? Jos vastaus on "nokun musta tuntuu siltä" pidän väitettäsi keksittynä kiukutteluna. Tottahan ymmärrät miksi tuollainen väite pitää perustaa johonkin todelliseen eikä pelkästään fiilikseen?

P.S. kaksi viikkoa on aivan liian lyhyt aika tehdä mitään johtopäätöksiä. Puoli vuotta olisi jo otanta joka voisi antaa edes jonkinlaista tarkkuutta.

Älä jaksa. Listaa niitä asiaohjelmia, joihin persuja on otettu keskustelemaan. Minä väitän, että harvassa on.

Miten hemmetissä voi olla minun todistustaakka jos sinä väität, että yhtälailla ne persut pääsee esille? Linkkaa ne ohjelmat ja tuki minun suuni.

 

[Cobol]

Miksi persuja pitäisi niihin ottaa jos ei ole mitään sanottavaa/relevanssia?

Kepulla on sanottavaa, varsinkin maakuntamallista ja Kokoomuksella sotesta.

Valitettavasti on niin, että persuilla on sanottavaa talouspoliittisen vallan siirtämisestä eduskunnalta ja hallitukselta EU:lle. Kirjoitin kun esille tuli, että komissio esittää EU:n talousministerin pestin perustamista ja tälle alistettavan budjetin ja budjettivallan kasvattamista. Halla-aholla olisi varmasti sanottavansa tästä, mutta Suomessa ei keskustella asiasta. Surkeaa toimintaa varsinkin YLE:ltä.

Taustalla on todennäköisesti hahmotelma, jonka mukaan persuja ei tule päästää ääneen EU:n uusien linjojen keskustelussa, koska se lisää persujen kannatusta. En vaan usko, että demokratiassa YLE:n tehtävä on siksi(kin) vaieta, vaikka en persujen kannatuksen kasvua hyvällä katsokaan.

 

[Timbit]

Persuja? Halla-ahon puheenjohtajuuden jälkeisiä persuja?

Menikö sinulta ohi raadollisin ja demokratiaa pilkkaavin teatteri koko Suomen itsenäisyyden ajalta?

Tietääkseni persuja on valittu ministereiksi. En puhunut minkään jälkeisistä mitään. Tämä "keskustelu" ei oikein etene, paitsi hyvin kauas siitä varsinaisesta kysymyksestäni, johon en kuitenkaan saanut vastausta, joten poistun takavasemmalle. Muita ruokkijoita kun näköjään riittää tarpeeksi.

 

[TosiFani]

... Halla-aholla olisi varmasti sanottavansa tästä, mutta Suomessa ei keskustella asiasta...

Halla-aho kirjoittaa blogiinsa tai esiintyy työmiehen tuumaustunnilla, julkisen median hoitaa varapuheenjohtajat.

 

[Tarinankertoja]

Taustalla on todennäköisesti hahmotelma, jonka mukaan persuja ei tule päästää ääneen EU:n uusien linjojen keskustelussa, koska se lisää persujen kannatusta.

salaliitto!! huutonaurua...

Kaikkien tutkimusten mukaan EU:lla on Suomessa vankka kannatus, viimesin tutkimus tältä viikolta nuoreten asenteissa...

Se oma kupla on jännä paikka, kun ei kuule muuta kun saman mielistä tarinaa, alkaa luulla että kaikki ovat samaa mieltä. Sitten kun vielä epäilee valtamediaa (koska se kertoo asioista "väärin") ja mediakenttäkin supistuu omaan kuplaan.. tadaa... persujen kannatus nousisi, jos EU:sta keskusteltaisiin...


mielenkiintoista nähdä kuinka kuplat tosielämässä toimii

 

[erku]

Älä jaksa. Listaa niitä asiaohjelmia, joihin persuja on otettu keskustelemaan. Minä väitän, että harvassa on.

Miten hemmetissä voi olla minun todistustaakka jos sinä väität, että yhtälailla ne persut pääsee esille? Linkkaa ne ohjelmat ja tuki minun suuni.

Kahlasin läpi viimeisen neljän viikon A-studioiden/A-Talkien poliitikkovieraat ja aika vaikeaa noin lyhyellä otannalla on tehdä mitään johtopäätöksiä, saati sitten sinun esittämillä viikon tai kahden viikon tarkastelujaksoilla. No, joka tapauksessa viimeisen neljän viikon aikana A-studioissa oli edustusta seuraavasti:

Kokoomus: Kai Mykkänen, Veera Ruoho, Susanna Koski, Petteri Orpo
SDP: Antti Rinne x 2
Keskusta: Anu Vehviläinen
Vihreät: Touko Aalto, Heidi Hautala, Ville Niinistö
Perussuomalaiset: Tom Packalen
Vasemmistoliitto: Hanna Sarkkinen
RKP: -
KD: -
Siniset: Timo Soini

Ei tuon perusteella voida minusta sanoa, että persuja jotenkin olisi syrjitty. Persujen ongelma tavallaan on se, että puolueen kanta moniin talous-, työllisyys-, koulutus- tai sosiaalipolitiikan kysymyksiin on niin epäselvä. Kuitenkin näissä keskusteluissa lähtökohtana usein on se, että otetaan ne eriävät näkemykset esiin. Viimeisen kuukauden aiheista esim. aktiivimallista, lukion oppikirjojen maksullisuudesta tai soteuudistuksesta persuilla ei ainakaan minun tietääkseni ole kovin selvää kantaa. Tai no aktiivimallia persut kai vielä hallituksessa ollessaan kannattivat, nyt ilmeisesti vastustavat.

 

[Cobol]

salaliitto!! huutonaurua...

Kaikkien tutkimusten mukaan EU:lla on Suomessa vankka kannatus, viimesin tutkimus tältä viikolta nuoreten asenteissa...

Miten yllä oleva liittyy siihen, että EU:ssa kaavailuista muutoksista ei keskustella?

Se oma kupla on jännä paikka, kun ei kuule muuta kun saman mielistä tarinaa, alkaa luulla että kaikki ovat samaa mieltä. Sitten kun vielä epäilee valtamediaa (koska se kertoo asioista "väärin") ja mediakenttäkin supistuu omaan kuplaan.. tadaa... persujen kannatus nousisi, jos EU:sta keskusteltaisiin...

Luotan kokemukseesi kuplastasi, mutta itse kannatan periaatteessa EU:ta ja EU:n talouspoliittisen päätäntävallan keskittämistä. Olen siis täysin erimielinen mm. persujen kanssa. Silti näen, että kun näin suurta muutosta esitetään mm. Macronin ja Merkelin toimesta, asiasta on välttämätöntä keskustella, vaikka koen EU:n yhtenäisen talouspolitiikan ja talousvastuun olevan välttämätöntä.

Myös EU-valtioiden velkojen tasaus tai ns. yhteisvastuu on asia, josta on välttämätöntä keskustella myös Suomessa. Muidenkin kuin persujen toimesta.

 

[teppana]

Älä jaksa. Listaa niitä asiaohjelmia, joihin persuja on otettu keskustelemaan. Minä väitän, että harvassa on.

Miten hemmetissä voi olla minun todistustaakka jos sinä väität, että yhtälailla ne persut pääsee esille? Linkkaa ne ohjelmat ja tuki minun suuni.

Et ole tosissasi? Sinä esitit alkuperäisen väitteen, minä en ole väittänyt mitään. Olen vain ja ainoastaan pyytänyt sinulta jotain väitteesi tueksi. Jos arviointisi persujen medianäkyvyydestä on yhtä puolueetonta kuin arviointisi omista sanomisistasi en aio pidättää hengitystä.

Vielä kerran. Sinä esitit väitteen. Sinulla on todistustaakka osoittaa väitteesi todeksi. Sinä et voi esittää väitettä ja kun pyydetään esittämään sen tueksi faktaa sen jälkeen vastata "en aio, todista itse minut vääräksi". Lapsellista touhua. Joko niitä faktoja tiskiin tai sitten sanomisiasi ei voida pitää minkään arvoisena. Eikä mitään kahta viikkoa.

Vaihtoehtoisesti myönnät puhuvasi perseestäsi ja korjaat väittämän muotoon "minusta tuntuu että persut eivät saa läheskään yhtä paljon mediatilaa kuin muut puolueet".

 

[cottonmouth]

Ei tuon perusteella voida minusta sanoa, että persuja jotenkin olisi syrjitty.

No, mutta hei, onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan.

 

[Mr. Penguin]

Siis ihan oikeastiko täällä kyseenalaistetaan persujen syrjiminen valtamediassa? Seuraatteko ollenkana valtamediaa, vai onko teillä niin helvetin vahvat värilasit päässä että ette ole huomanneet moista päivänselvää asiaa?

Persuillahan olisi paljonkin sanottavaa, mutta harvoin valtamedia uutisoi persujen kannanottoja (koska väärät mielipiteet), ja jos uutisoi, niin niistä on aina raportoitu negatiiviseen sävyyn. Varsinkin YLE ja Hesari jaksavat aina painottaa persu-uutisoinnissaan sitä kuinka "maahanmuuttovastaisia" ja "rasismin kanssa flirttailevia" persut ovat. Ja aina jaksetaan myös nostaa Halla-ahon tuomio esiin, ihan kuin hän olisi jokin suurikin rikollinen. Helvetin ala-arvoista toimintaa.


Ihmettelen myös hieman Jatkoajan persuvastaisuutta. Kun katsoo maahanmuuttokeskustelua, siellä lähes jokainen on persujen kannalla maahanmuutosta muutamaa unelmahörhöä lukuunottamatta. Miksi sitten kuitenkin tässä persuketjussa on lähinnä negatiivista keskustelua persuista? En ymmärrä. Persut ovat ainoa vaihtoehto EU- ja maahanmuuttokriittisille ihmisille. Tiedän kyllä että persut ovat kaukana täydellisestä ja kaiken maailman Hakkaraiset syövät puolueen uskottavuutta, mutta eihän Suomessa tällä hetkellä ole mitään vaihtoehtoa persuille jos haluaa järkevämpää maahanmuuttoa ja on huolissaan EU:n liittovaltiokehityksestä.

 

[dana77]

Ihmettelen myös hieman Jatkoajan persuvastaisuutta. Kun katsoo maahanmuuttokeskustelua, siellä lähes jokainen on persujen kannalla maahanmuutosta muutamaa unelmahörhöä lukuunottamatta. Miksi sitten kuitenkin tässä persuketjussa on lähinnä negatiivista keskustelua persuista?

Tämä on sanakirjamääriteltä kuplalle. Se että kovin moni ei jaksa maahanmuutto"keskusteluun" näiden rajakkien kanssa lähteä ei todellakaan tarkoita, että he pitäisivät persuja vakavastiotettavana puolueena. Pikemmin päinvastoin. Jos nyt jotain järkevää haluat miettiä, niin mieti sitä miksi persuista ja heidän näkemyksistään puhutaan vain maahanmuuton yhteydessä, muttei juurikaan muissa politiikan kysymyksissä.

 

[Barnes]

Kysymys oikeammin on, että missä vaiheessa "ei vaaleissa mukana ollut joukko 'uusi vaihtoehto' " pääsee hallitukseen.

1957 Sukselaisen ensimmäisessä hallituksessa istui "ottopoikaministereitä" ts. SDP:n skogilaisen oppositon edustajia. SDP ei katsonut ottopoikien edustavan edemareita hallituksessa, joten he edustivat SDP:n oppositiota eli sittemmin TPSL:ää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukselaisen_I_hallitus
Linkki Wiki-artikkeliin hallituksesta.

 

[teppana]

Siis ihan oikeastiko täällä kyseenalaistetaan persujen syrjiminen valtamediassa? Seuraatteko ollenkana valtamediaa, vai onko teillä niin helvetin vahvat värilasit päässä että ette ole huomanneet moista päivänselvää asiaa?

No jos se on noin päivänselvää niin miksi siitä ei ole minkäänlaista faktatietoa missään? En edelleenkään sano etteikö väite voisi olla totta, mutta jos valtamedia järjestelmällisesti ja selvästi jättäisi persut keskustelun ulkopuolelle luulisi siitä olevan jonkinlaista tilastointia. Persuja myös pidetään (reilusti tai epäreilusti, riippuu varmaan keneltä kysytään) yhden asian puolueena ja kun mediassa keskustellaan laidasta laitaan voi olla hankala saada kutsua mukaan jos ei yksinkertaisesti ole edustajaa joka olisi profiloitunut aiheen saralla.

 

[Mr. Penguin]

No jos se on noin päivänselvää niin miksi siitä ei ole minkäänlaista faktatietoa missään? En edelleenkään sano etteikö väite voisi olla totta, mutta jos valtamedia järjestelmällisesti ja selvästi jättäisi persut keskustelun ulkopuolelle luulisi siitä olevan jonkinlaista tilastointia. Persuja myös pidetään (reilusti tai epäreilusti, riippuu varmaan keneltä kysytään) yhden asian puolueena ja kun mediassa keskustellaan laidasta laitaan voi olla hankala saada kutsua mukaan jos ei yksinkertaisesti ole edustajaa joka olisi profiloitunut aiheen saralla.

Onhan se helppo huudella tilastojen perään kun eihän jonkun puoleen medianäkyvyydestä mitään kunnon tilastoja ole olemassa. Jokainen nyt kuitenkin varmasti tietää sen, että valtamedian toimittajat ovat pääosin punavihreää porukkaa, joten se on selvä että perussuomalaiset eivät saa reilua kohtelua mediassa. Tässä Halla-ahon oma kommentti Facebookissa 18.3.2018:

"Median perinteinen tapa suhtautua perussuomalaisiin on ollut pöyristyminen ja kauhistelu. Vaikutus vuoden 2011 ja 2015 vaaleissa oli toivottuun nähden päinvastainen.

Toimittajat ovat oppineet virheistään, ja viimeisen puolen vuoden ajan linjana onkin ollut systemaattinen vaikeneminen ja sivuuttaminen. Esim. soteuudistusta ja sopeutumiseläkettä koskevassa keskustelussa television keskusteluohjelmiin kutsuttiin oppositiosta demarit ja vihreät, ja välillä tasapainon vuoksi vihreät ja demarit. Eduskuntakeskustelujen raportoinnissa HS ja IL uutisoivat kaikkien muiden puolueiden paitsi perussuomalaisten puheenvuoroista."

Ei tarvitse tietenkään uskoa herra puheenjohtajaa, mutta hiljaista on ollut uutisointi persujen puheenvuoroista, eikä pahemmin persuja ole näkynyt keskusteluohjelmissakaan (ja jos näkyy, niin se on aina koko studio vastaan yksi persu).


Toinen asia mikä on ihan täyttä puppua on tuo persujen väitetty "yhden asian" ajaminen. Juuri median toiminnan takia se toki vaikuttaa siltä, että persuilla ei ole kuin yksi asia mitä ajavat. Mutta, mitä sitten vaikka maahanmuutto olisi se ainoa asia? Maahanmuutto on ylivoimaisesti tärkein ja puhutuin asia koko Euroopassa tällä hetkellä. Juuri maahanmuuttoa analysoidessa on pakko katsoa asioita hyvin laajoina kokonaisuuksina, että voi kartoittaa ongelmat ja haittamaahanmuuton seuraukset. Kyllä "suvaitsevaiset" eli ne oikeasti kaikkein suvaisemattomimmat, ovat erityisen suppeakatseisia eivätkä pysty hahmottamaan kokonaisuuksia tai edes tekemään realistisia havaintoja maailman tapahtumista. Jo pelkästään maahanmuuttoon liittyy satoja ala-otsikoita, ja maahanmuutto on niin valtava paketti että sitä ei voi mitenkään sanoa "yhdeksi asiaksi".

 

[teppana]

Onhan se helppo huudella tilastojen perään kun eihän jonkun puoleen medianäkyvyydestä mitään kunnon tilastoja ole olemassa. Jokainen nyt kuitenkin varmasti tietää sen, että valtamedian toimittajat ovat pääosin punavihreää porukkaa, joten se on selvä että perussuomalaiset eivät saa reilua kohtelua mediassa. Tässä Halla-ahon oma kommentti Facebookissa 18.3.2018:

"Median perinteinen tapa suhtautua perussuomalaisiin on ollut pöyristyminen ja kauhistelu. Vaikutus vuoden 2011 ja 2015 vaaleissa oli toivottuun nähden päinvastainen.

Toimittajat ovat oppineet virheistään, ja viimeisen puolen vuoden ajan linjana onkin ollut systemaattinen vaikeneminen ja sivuuttaminen. Esim. soteuudistusta ja sopeutumiseläkettä koskevassa keskustelussa television keskusteluohjelmiin kutsuttiin oppositiosta demarit ja vihreät, ja välillä tasapainon vuoksi vihreät ja demarit. Eduskuntakeskustelujen raportoinnissa HS ja IL uutisoivat kaikkien muiden puolueiden paitsi perussuomalaisten puheenvuoroista."

Ei tarvitse tietenkään uskoa herra puheenjohtajaa, mutta hiljaista on ollut uutisointi persujen puheenvuoroista, eikä pahemmin persuja ole näkynyt keskusteluohjelmissakaan (ja jos näkyy, niin se on aina koko studio vastaan yksi persu).

Nyt ei oikein kohtaa väittämät. Eli siis, persuja sorsitaan valtamediassa ja se on jokaiselle joka tilannetta seuraa päivänselvää? Mutta kuitenkaan sitä ei voida todentaa millään? Syy miksi jankkaan tästä on se, että ette ole ensimmäiset jotka minulle samaa sanovat ja se tulee aina yhtä itsevarmalla ulosannilla. Eli ollaan täysin varmoja että tätä syrjintää/tukahduttamista tapahtuu ja sen pitäisi olla kaikille aivan selvää. Mutta kun asiasta kysyy tarkemmin ei sen tueksi löydy kuin anekdootteja tai epämääräistä sepustusta. Jos on totta, että persujen syrjintä on niin selkeää ja systemaattista kuin vaitetään ja se pitäisi kaikille näkyä niin kyllä siitä nyt pitää perhana vietä olla jotain näyttöäkin. Miksi kukaan persuaktiivi ei esimerkiksi ole nähnyt muutamaa tuntia vaivaa ja laatinut edes karkeaa listausta viimeisen vuoden ajalta? Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään fiilispohjainen väite vaan helposti todennettava fakta. Onko persuja järjestelmällisesti sorsittu ja miten? Näihin väitteisiin on suhteellisen helppo kaivaa ainakin jotain faktaa tueksi. Miksi sitä ei tehdä vaan jatketaan vain saman mantran hokemista ilman mitään konkreettista?

Toinen asia mikä on ihan täyttä puppua on tuo persujen väitetty "yhden asian" ajaminen. Juuri median toiminnan takia se toki vaikuttaa siltä, että persuilla ei ole kuin yksi asia mitä ajavat. Mutta, mitä sitten vaikka maahanmuutto olisi se ainoa asia? Maahanmuutto on ylivoimaisesti tärkein ja puhutuin asia koko Euroopassa tällä hetkellä. Juuri maahanmuuttoa analysoidessa on pakko katsoa asioita hyvin laajoina kokonaisuuksina, että voi kartoittaa ongelmat ja haittamaahanmuuton seuraukset. Kyllä "suvaitsevaiset" eli ne oikeasti kaikkein suvaisemattomimmat, ovat erityisen suppeakatseisia eivätkä pysty hahmottamaan kokonaisuuksia tai edes tekemään realistisia havaintoja maailman tapahtumista. Jo pelkästään maahanmuuttoon liittyy satoja ala-otsikoita, ja maahanmuutto on niin valtava paketti että sitä ei voi mitenkään sanoa "yhdeksi asiaksi".

Siksi laitoinkin sulkuihin tuon reilu/epäreilu huomautuksen. Itse olen kanssa samaa mieltä että persut leimataan hieman liian vahvasti yhden asian puolueeksi. Ja samaa mieltä olen maahanmuutosta ja pakolaisongelmasta kanssasi. En tiedä olemmeko samoilla linjoilla ratkaisujen kanssa, mutta asia on painava, tärkeä sekä moniulotteinen. Mutta kuten sanottua, persujen kohdalla aika usein ulostulot liittyvät pakolais/maahanmuutto ongelmiin ja ottaen huomioon koko skaalan julkisessa keskustelussa on aivan ymmärrettävää että kutsuja ei tipahtele keskusteluihin muiden asioiden tiimoilta.

Näin loppukaneettina sanon että ainakin itse huomasin asenteellisuutta medialta Huhtasaarta kohtaan presidentinvaalien aikaan. Monesti kysymykset olivat selkeästi ladattuja, keskittyivät henkilökohtaisiin asioihin (uskonto) ja olivat jankkaavia. Vaikka Lauran kanssa ei samalla linjalla olla oikeastaan mistään asiasta niin silti se laittoi vituttamaan kun toimittajien asenteellisuus oli aivan järkyttävän selvää. Mutta myöskin osaltaan persuissa on itse kaivettu sitä mediakuoppaa. On uhriuduttu median kohtelusta sellaisella sykkeellä että Väyrynenkin meninisi punaiseksi. Vaikka puolueettomuus pitäisi olla kaikille taattu, on se selvää että useiden persujen asenteellisuus valtamediaa kohtaan myös ruokkii valtamedian asennetta persuja kohtaan. En kuitenkaan mihinkään selvään salaliittoon usko. Tuota mediavalitusta kuulee joka puolelta. Äitiäni kosiskeltiin Vassareiden mukaan ja hän suostui paikalliskokoukseen menemään sillä ehdolla että heti kun joku sanoo "porvarimedia" hän lähtee kävelemään. Ei mennyt kuin pari puheenvuoroa ja joku otti esille kuinka "porvarillinen valtamedia" sorsii vasemmistoa ja vääristelee totuutta. Tällekin väitteelle löytyy ihan yhtä paljon tukea kuin sille, että valtamedia sorsii persuja.

 

[Valitettava tapaus]

Tietääkseni persuja on valittu ministereiksi. En puhunut minkään jälkeisistä mitään. Tämä "keskustelu" ei oikein etene, paitsi hyvin kauas siitä varsinaisesta kysymyksestäni, johon en kuitenkaan saanut vastausta, joten poistun takavasemmalle. Muita ruokkijoita kun näköjään riittää tarpeeksi.

Anteeksi nyt vain, mutta persuja ei ole valittu ministereiksi. Ministereiksi valitut olivat "soinilaisia", nyk. "sininen tulevaisuus". Persuja ei voitu valita ministereiksi koska "oli erilainen arvopohja". Kun soinilaisuus poistui keskeisestä osasta persuja tuli hallitusstoppi. Jos tämä menee yli niin menköön sitten.

Soinilaisten ministerien takuumies oli, yllätys yllätys Timo Soini.

 

[arvee]

Anteeksi nyt vain, mutta persuja ei ole valittu ministereiksi. Ministereiksi valitut olivat "soinilaisia", nyk. "sininen tulevaisuus". Persuja ei voitu valita ministereiksi koska "oli erilainen arvopohja". Kun soinilaisuus poistui keskeisestä osasta persuja tuli hallitusstoppi. Jos tämä menee yli niin menköön sitten.

Soinilaisten ministerien takuumies oli, yllätys yllätys Timo Soini.

En nyt oikein ymmärrä. Olen ollut siinä uskossa, että Perussuomalaiset tekivät tämän historiallisen, maagisen Ison Jytkyn aikoinaan Timo Soinin johdolla ja hänen johdossaan? Perussuomalaisia ministeriksi valitut kai olivat, perussuomalainen arvopohja oli heillä. Sitten alkoivat joidenkin käsienojentelutervehdykset yhä enemmän valtaamaan puolueen kenttää eli kai sitten perussuomalaisuus muuttui sellaiseksi kuin sinä sen olet käsittänyt.
Perussuomalaisia valittiin ministereiksi. Sitten heidän puolueensa vallattiin ja he tajusivat etteivät voi enää olla perussuomalaisia.

Fingerpori - 22.3.2018 - Sarjakuvat - Helsingin Sanomat

 

[arvee]

Kahlasin läpi viimeisen neljän viikon A-studioiden/A-Talkien poliitikkovieraat ja aika vaikeaa noin lyhyellä otannalla on tehdä mitään johtopäätöksiä, saati sitten sinun esittämillä viikon tai kahden viikon tarkastelujaksoilla. No, joka tapauksessa viimeisen neljän viikon aikana A-studioissa oli edustusta seuraavasti:

Kokoomus: Kai Mykkänen, Veera Ruoho, Susanna Koski, Petteri Orpo
SDP: Antti Rinne x 2
Keskusta: Anu Vehviläinen
Vihreät: Touko Aalto, Heidi Hautala, Ville Niinistö
Perussuomalaiset: Tom Packalen
Vasemmistoliitto: Hanna Sarkkinen
RKP: -
KD: -
Siniset: Timo Soini

Ei tuon perusteella voida minusta sanoa, että persuja jotenkin olisi syrjitty. Persujen ongelma tavallaan on se, että puolueen kanta moniin talous-, työllisyys-, koulutus- tai sosiaalipolitiikan kysymyksiin on niin epäselvä. Kuitenkin näissä keskusteluissa lähtökohtana usein on se, että otetaan ne eriävät näkemykset esiin. Viimeisen kuukauden aiheista esim. aktiivimallista, lukion oppikirjojen maksullisuudesta tai soteuudistuksesta persuilla ei ainakaan minun tietääkseni ole kovin selvää kantaa. Tai no aktiivimallia persut kai vielä hallituksessa ollessaan kannattivat, nyt ilmeisesti vastustavat.

Nyt heitän offtopic-kommentin, onko se suomeksi sivuheitto tjsp.
Se, että vihreät saavat ruutuaikaa ei ole yllätys. Antti Rinne tuli sitten kaksi kertaa julkisuuteen, vetämään rutiinivetojaan.
Kokoomuksesta taistoon lähti neljä edustajaa, johtavasta hallituspuolueesta eli Kepusta yksi eli Anu Vehviläinen.
Metka painotus hallituspuolueissa.

 

[Walrus21]

Minkä ihmeen takia persujen pitäisi esiintyä jatkuvasti mediassa, jos heillä ei ole mitään relevanttia sanottavaa?

Presidentinvaalien alla kävi harvinaisen selväksi, että Laura Huhtasaari ei ymmärrä edes perusasioita Euroopan Unionista. Silti se oli hänen kärkiteemansa maahanmuuton ohella. Itse en saanut Huhtasaaren haastatteluista mitään irti, sillä hän ei pystynyt puolustautumaan millään lailla ja tuli lähinnä toimittajien raadelluksi. En minä jaksa loputtomiin kuluttuu mediasisältöä, joka ei millään tavalla viihdytä, lisää tietoutta tai tuo uusia näkökulmia; uskon myös, että moni ajattelee samalla tavalla.

Mitä tulee persujen näkyvyyteen, niin keskeistä lienee myös se, että persuilta puuttuu asiantuntemusta lähes kaikilta politiikan sektoreilta. En ole kuullut oikeastaan mitään fiksua persujen suusta liittyen sote-uudistukseen. Sinisistäkin sosiaali- ja terveysministeri - jonka osaamisaluetta koko uudistuksen pitäisi olla - on lähes täysin näkymätön, kun pitäisi perustella omia näkemyksiään ja myydä hallituksen kärkihanketta kansalaisille.

 

[Vanha Len]

Halla-aho kirjoittaa facessa sivuamalla tämän hetkistä keskustelua tässä ketjussa. Liitän tekstin tähän kun kädetän näissä linkkaamishommissa luurilla.

"Suomessa, kuten muuallakin Länsi-Euroopassa, puoluejärjestelmä rappeutui 70-luvulta alkaen aina 2010-luvun taitteeseen. Perimmäisenä syynä oli kaiketi se, että oli saavutettu laaja yhteisymmärrys useimmista asioista. Kaikki kannattivat sosiaalista markkinataloutta, hyvinvointivaltiota, laajoja perusoikeuksia ja ympäristönsuojelua.
Ulkopolitiikassa konsensusta edisti ensin Neuvostoliiton olemassaolo ja sitten sen kaatuminen.
Kun mitään aatteellisia vastakkainasetteluja ei keskikentällä ollut, puolueet muuttuivat aatteiden ajajista omien intressiensä ja eturyhmiensä intressien ajajiksi, eräänlaisiksi mafiaperheiksi. Vaalitulokset ratkaisivat sen, kuka saa ulosmitata omilleen suojatyöpaikkoja ja rahaa vaalikauden ajan, mutta kansalaisen kannalta vaalituloksilla ei juuri ollut merkitystä.
Vastakkainasettelujen ja vaihtoehtojen puuttuminen johti siihen, että eräät ongelmat pääsivät vaivihkaa paisumaan räjähdyspisteeseen. Räikein esimerkki oli 70-luvulta asti jatkunut haittamaahanmuutto, joka on päätynyt poliittiselle agendalle vasta 2000-luvulla, joissakin maissa vähän aiemmin ja joissakin vähän myöhemmin. Paiseen puhkeaminen on sitten johtanut poliittisiin mullistuksiin ja linjojen tarkistuksiin pitkin Eurooppaa.
Puoluejärjestelmän rappiosta on seurannut, sinänsä luonnollisesti, myös poliittisen journalismin rappio. Koska politiikka oli vuosikymmenten ajan pelkkää valtapeliä, kasvoi toimittajasukupolvi, joka ei muuttuneessa tilanteessakaan pysty tulkitsemaan politiikan tapahtumia muuna kuin valtapelinä.
Itselläni ei ole mitään muuta motiivia toimia politiikassa kuin halu muuttaa huonoksi kokemiani asioita. Valta tai positiot itsessään eivät kiinnosta minua lainkaan. Uskon, että sama pätee useimpiin perussuomalaisiin toimijoihin, jotka ovat tulleet politiikkaan "pystymetsästä". Toimittajien on kuitenkin hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta, nähdä poliittisten toimien takana aatteita tai substanssikysymyksiä.
Yksi jatkuvasti esillä oleva esimerkki on tulkinta, jonka mukaan perussuomalaiset arvostelisivat maahanmuuttoa saadakseen kannatusta ja valtaa. Usein toimittajat jopa tivaavat, eikö perussuomalaisten "kannattaisi" muuttaa näkemyksiään siinä tai tässä asiassa, koska se voisi tuoda puolueelle lisää kannatusta. Populismia, trendien perässä juoksemista, siis pidetään jopa hyvänä asiana.
Toinen vastenmielinen piirre poliittisessa journalismissa on henkilökeskeisyys, tunnekeskeisyys ja konfliktihakuisuus. Poliitikot "pöyristyvät" ja "tyrmistyvät" esittäessään kriittisiä huomioita. Poliitikot "tyrmäävät" ja "lyttäävät" kommentoidessaan toistensa puheenvuoroja.
Toimittajat näyttävät myös elävän jossakin kasvojensäilyttämis- ja menettämiskulttuurissa. Poliitikot kokevat "nöyryyttäviä tappioita", etenkin inhokkipoliitikot. En minä ota politiikkaa henkilökohtaisesti. Olen kokenut monenlaisia tappioita ja vastoinkäymisiä. Itse asiassa olen tottunut olemaan häviävällä puolella. Ei häviämisessä ole mitään nöyryyttävää, jos yrittää parhaansa ja on mielestään oikealla asialla".

 

[JypFabu]

Valta tai positiot itsessään eivät kiinnosta minua lainkaan. Uskon, että sama pätee useimpiin perussuomalaisiin toimijoihin, jotka ovat tulleet politiikkaan "pystymetsästä". Toimittajien on kuitenkin hyvin vaikeaa, jopa mahdotonta, nähdä poliittisten toimien takana aatteita tai substanssikysymyksiä.

Perkeleen huonotasoiseen kirjoitelmaan, sama kun jatkoaikalainen vetelisi "analyysin", tässä lauseessa ilmenee kaksi merkillepantavaa ja valaisevaa asiaa.

Valta ei kiinnosta? Silti herra tietänee, ettei ilman valtaa muutella kun pikkutakkia ja kravattia. Kommentti on siis valhe, valtaa hän ja puolueensa havittelee.

Jokaisen oli sitten toimittaja tai vastaanottaja on vaikea nähdä aatteita ja substanssikysymyksiä, onko? Mikä on Halla - Ahon ja kumppaniensa "aate"? Riittääkö aatteeksi vouhotus maahanmuutosta ja EU:n arvostelu tarjoamatta mitään älyllisesti järjellistä tilalle? Minusta tuossa vaan herra H tukee oppimaasterinsa Breitbart herran euroopan valloitushankkeita Putinin piikkiin, heikko eurooppa, vahva venäjä. Demokratia on kuollut eläköön diktatuurit.

Missä helvetissä siis piileksii ne aatteet joilla rakennetaan tulevaisuutta ihmisille ja kansakunnille, joka on parempi kuin tämä, eikä paluu keskiajalle mentaaliseen orjuuteen hierarkkisessa Kafka maailmassa. Entä mihin loukkoon herra H on piilottanut sen substanssin? Eikö se kestä päivänvaloa, vai eikö sitä ole lainkaan? Tuon tekstin analyysi euroopan lähihistorian poliittisesta kehityksestä ja suuntaviivoista on kolmetoista vuotiaan nörtin pikkuvanhaa onanointia ja besservisseröintiä, ilman oikeasti ainoatakaan tulevaisuuteen luotavaa mahdollisten keinojen määrittelyä, saati niiden perustelua, joten haloo, missä luuraa substanssi, jonka media herra h:n ja hänen puolueensa suhteen ei kykene näkemään? Mikäli valta ja positiot eivät kiinnosta, mitä taivaannimessä tää joukko sitten kuvittelee asioille tekevänsä? Paluu pystymetsään vaikuttaa todellisemmalta tulemalta, kuin ymmärrys ja pallit muuttaa koko poliittinen toimintakenttä "pystymetsäläiseksi", mitä ikinä se sitten onkaan.

Vain maailmassa ilman järkeä tämmöinen yhden asian liike voi saavuttaa yhtään mitään muuta, kuin olemaan hyödyllinen idiootti osaavampien pelinappulana. Huuhaan lisäksi, tuolta ei löydy muuta "aatetta", kun onnistua kaappaamaan valta kansan avulla, vaikka sen ei kiinnostaa pitänytkään. Keskiaikaa ei kuitenkaan rakenneta ilman valtaa ja positioita.

Kaikkea paskaa sitä herra poliitikko herrat näppikseltään suoltavatkin, ei ole lainkaan ihme, että kansaa vedellään kölin ali kaikenmaailman soteilla ja aktiivimalleilla, mutta pystymetsäläisiä pelottaa jos väärän värinen tulee virpomaan turhan vallan ja position sijaan.

 

[Cobol]

Perkeleen huonotasoiseen kirjoitelmaan, sama kun jatkoaikalainen vetelisi "analyysin", tässä lauseessa ilmenee kaksi merkillepantavaa ja valaisevaa asiaa.

Valta ei kiinnosta? Silti herra tietänee, ettei ilman valtaa muutella kun pikkutakkia ja kravattia. Kommentti on siis valhe, valtaa hän ja puolueensa havittelee.

Halla-aho ei suinkaan kirjoita. että hän ei havittelisi valtaa. Mutta hän kirjoittaa, että valta itsessään ei häntä kiehdo, ainoastaan missio Halla-ahon haittamaahanmuuttoksi kutsumaa ilmiötä vastaan, jota siis ehkäistään vallan kautta. Tässä pyyteettömyydessään Halla-aho ja persut ylipäätään eroaa Halla-ahon mukaan vanhoista johtajista ja puolueista.

Jokaisen oli sitten toimittaja tai vastaanottaja on vaikea nähdä aatteita ja substanssikysymyksiä, onko? Mikä on Halla - Ahon ja kumppaniensa "aate"? Riittääkö aatteeksi vouhotus maahanmuutosta ja EU:n arvostelu tarjoamatta mitään älyllisesti järjellistä tilalle? Minusta tuossa vaan herra H tukee oppimaasterinsa Breitbart herran euroopan valloitushankkeita Putinin piikkiin, heikko eurooppa, vahva venäjä. Demokratia on kuollut eläköön diktatuurit.

Halla-aho on yksi ainoista puoluejohtajista, jolla on esittää konkreettinen linja maahanmuuttokysymyksissä ja EU:n sekä Suomen suhteissa. Jos vaikka pääministeriin vertaa, niin Sipilä heiluu eri suuntiin. Välillä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, välillä taas tuhansia turvapaikanhakijoita lisää kiintiönä, välillä hallitukseen sitoutuminen tarkoittaa Ranskan ja Saksan johtajien uusia EU-linjauksia, välillä Suomi ei niitä haluakaan noudattaa jne.

Halla-ahoa ei voi totisesti syyttää siitä, etteikö substanssi ole hallussa. Kyllä on, maahanmuuttopolitiikan ja EU:n suhteen. Mutta ongelma onkin siinä, että Halla-ahon linjaukset erityisesti EU:n suhteen eivät ole Suomen kannalta järkeviä. Samaa ongelmaa on Sipilällä yhtenä monista, mutta Halla-aho on EU:n ja Suomen tulevaisuuden suhteen kaikkein heikoin.

Miksi? Koska EU:n tulevaisuus on yhtenäinen liittovaltio tai lähes liittovaltio, jolla on yhtenäinen talous-, energia-, puolustus-, maahanmuutto- ja ulkopolitiikka. Ja paljon muuta yhteistä. Vaikka on hieman karrikoitua asettaa EU vastakkain Venäjän, Kiinan, Afrikan, USA:n, Intian ja joidenkin muiden maiden kanssa, niin joudutaan tekemään. Esimerkiksi ilman yhtenäistä talouspolitiikkaa ja -vastuuta, EU jää suurten, yhtenäiseen toimintaan kykenevien markkinoiden jalkoihin.

Maahanmuuttopolitiikassa Halla-aholla ja persuilla on paljon hyvää, mutta myös paljon huonoa. Esimerkiksi en ymmärrä, miksi Suomesta poistetaan henkilöitä, joilla on käytännössä pysyvä, riittävän ansion mahdollistava työpaikka tai jotka ovat saattamassa opintonsa päätökseen Suomessa, mutta käytetään samaan aikaan vaikkapa rahaa ja muita resursseja raskaisiin rikoksiin syyllistyneiden haalimiseen ulkomailta kärsimään tuomiotaan Suomeen.