Näin se historia toistaa itseään: 20/30-luvulla vaikutti reipashenkinen ryhmittymä SA joka muistetaan hyvinkin ahdasmielisistä näkemyksistään maahanmuuttoon ja rotuasioihin liittyen. Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin oli kuitenkin suht’ liberaalia, ainakin ryhmän johdon osalta, paitojen värikin kuvasti tätä osuvasti...Sinisten homovastaisuus Soinia myöten (sekä Soinin abortti- ja naispappivastaisuus) lienee sitä kuuluisaa arvomaailmaa, jonka perusteella Sipilä ja Orpo ottivat siniset hallitukseen ja jättivät "arvottomat" eli persut ulos. Nyky-perussuomalaisissa tosiaan linja on liberaalimpi kuin sinisissä, joissa on edelleen Sika-Oinosia sun muita.
Ihan yleisesti: JSN hyväksyy puoluelehdet jäsenekseen, koska JSN:n tarkoitus ei ole vaalia riippumatonta journalismia, vaikka JSN sellaisesta kertookin ohjeissaan.
Tässä et nyt ole lainkaan kartalla. JSN ei ole millään lailla päällekkäinen oikeusjärjestelmän kanssa, vaan ottaa kantaa vain lehdistön toimintamalleihin ja hoitaa itsesääntelyä. Sillä ei ole minkäänlaista toimivaltaa lakipykäliin liittyvissä asioissa. Nämä ovat tuomioistuimen heiniä, eikä JSN edes ota käsiteltäväkseen asioita, jotka ovat vireillä oikeusjärjestelmässä. "Törkyvalehtelu" siis kuuluu JSN:lle vain, jos se ei ylitä kunnianloukkauksen rajaa. Tällöin niitä korvauksiakaan ei jutun julkaissut tiedotusväline joutuisi missään tapauksessa maksamaan, vaikka JSN:ää ei olemassa olisikaan.Ilman JSN:n perustamista kustantajat saisivat varautua taloudellisiin menetyksiin ja oikeustaisteluihin todennäköisesti nykyistä määrää enemmän. Nyt JSN hoitaa näppärästi tämän puolen ja mediassa törkyvalehtelun uhriksikin joutunut henkilö iloitsee, kun JSN antoi langettavan päätöksen.
Olet aika pihalla. Sekä JNS:stä että puoluelehdistä ylipäätään. Puoluelehdillä on itsenäiset toimitukset ja päätoimittajat ja lehden sisältöön ei puututua puoluetoimistoilta... siis suoraan.
Tässä et nyt ole lainkaan kartalla. JSN ei ole millään lailla päällekkäinen oikeusjärjestelmän kanssa, vaan ottaa kantaa vain lehdistön toimintamalleihin ja hoitaa itsesääntelyä.
Mielestäni tekstistäsi semmoisen kuvan sai. En ainakaan keksi miten muulla tavoin JSN:n olemassa olo voisi vähentää tiedotusvälineiden vahingonkorvausriskejä muuten kuin hoitamalla osan muuten oikeusjärjestelmälle kuuluvista tapauksista.Millähän tavalla JSN voisi olla päällekkäinen oikeusjärjestelmän kanssa?
Kemppinen, ja sinä, saatatte hyvinkin olla osittain oikeassa, JSN:n tavoite on varmasti pitää oikeusjärjestelmä mahdollisuuksien mukaan poissa journalismin ohjaamisesta. Tämä on mielestäni aivan järkevää: mikäli itsesääntely toimii, rikoslain sanktioimilta ylilyönneiltä vältytään. Mutta että JSN:n tarkoitus olisi toimia sumuverhona, jolla estetään oikeustoimet rikosasioissa? Aika hurja salaliittoteoria.Olen samoilla linjoilla Informaatio- ja teknologiaoikeuden professori Jukka Kemppisen kanssa. Kemppinen totesi, että JSN:n toimena on "varjella sanoma- ja aikakauslehtiä oikeudenkäynneiltä", ja "jottei tätä huomattaisi, JSN sanoo liikuskelevansa sananvapauden asialla".
Jaa sinä puhuitkin JSN:stä 80-luvulla. Tuolta ajalta en asiaa tunne, mutta muistelisin että JSN ei ole ainoa taho tässä maassa, jolla on luurankoja kaapissa Neuvostoliiton suhteen.Jos JSN liikuskelisi sananvapauden asialla, se olisi reagoinut kun YLE ja Helsingin Sanomat - puoluelehdistä puhumattakaan - hyökkäsivät monia Neuvostoliittoa arvostelevia vastaan ja syyttivät heitä äärioikeistolaisesta Neuvostoliiton vastaisesta toiminnasta.
Mielestäni tekstistäsi semmoisen kuvan sai. En ainakaan keksi miten muulla tavoin JSN:n olemassa olo voisi vähentää tiedotusvälineiden vahingonkorvausriskejä muuten kuin hoitamalla osan muuten oikeusjärjestelmälle kuuluvista tapauksista.
JSN:n päätökset ovat eettisiä nuhteita, eikä niillä ole tuomion voimaa. Ne ovat kuitenkin alan sisällä vahvoja viestejä: yhteisiä sääntöjä on rikottu, parantakaa tapanne.
Jaa sinä puhuitkin JSN:stä 80-luvulla. Tuolta ajalta en asiaa tunne, mutta muistelisin että JSN ei ole ainoa taho tässä maassa, jolla on luurankoja kaapissa Neuvostoliiton suhteen.
Aa ok, nyt selveni mistä puhut.JSN ei hoida oikeusjärjestelmälle kuuluvia tapauksia. Mutta nähdäkseni se osaltaan myös ennalta ehkäisee sellaisten syntymistä. Esimerkiksi Suomen Kuvalehti määrittelee JSN:n näin:
En tosiaan tunne JSN:n historiaa noilta ajoilta, joten en lähde kiistämäänkään. Semmoinen kutina kumminkin on, että tuo vertaus Rauhanpuolustajiin saattaa olla hiukan, noh, karrikoitu?Ei JSN ole ainoa taho, todellakaan. Mutta sananvapauden airueeksi siitä on luurankojensa takia yhtä paljon, kuin Rauhapuolustajista rauhan puolustajiksi. Suomessa ei ole koskaan pohdittu avoimesti, mitä täällä tapahtui.
. Jos itsesääntelyllä, tai kuten SK:n artikkelissa, "eettisillä nuhteilla", saadaan tiedotusvälineet toimimaan ilman, että niiden uutisoinnista syntyy lakiongelmia, JSN on mielestäni tehtävänsä tältä osin täyttänyt.
JSN on itsesäätelyyn perustuva toimielin, jonka olennaisin tehtävä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Minkään julkaisun, joka kokee tuon ongelmaksi toimintansa kannalta, ei kannata liittyä siihen. Puheenjohtajan toimikausi on neljä vuotta, ja sama henkilö voi toimia korkeintaan kaksi kautta pj:na. Nykyinen pj on aika paljon muutakin kuin Vihreän langan ex-päätoimittaja. Hänen taustansa kerrotaan mm. JSN:n nettisivuilla. Pj ei ole neuvostossa mikään yksinvaltias.
Onko JSN:n toiminta jotenkin ongelmallista persujen kannalta? Asia kiinnostaa, ja vastaus "JSN on turhake" ei juurikaan valaise sitä. Mitä sen tulisi mielestäsi toiminnassaan muuttaa, jotta sen uskottavuus nousisi suvakin logiikan tasolta persun logiikan tasolle?
JSN on maailmalla erittäin tunnustettu instrumentti. Sitä pidetään parhaana mallina lehdistönvapauden säätelleen, mallia jossa media itse sitoutuu tihettyihin sääntöihin, valvoo ja ottaa rangaistukset nöyränä vastaan. Valtiovalvonnoaisissa länsimaissa tätä mallia pidetään huomattavasti parempana kuin no valtiovalvonntaista mallia. JSN:ää pidetään yhtenä isona tekijänä siinä, että Suomi keikkuu kokoajan lehdistönvapausindeksin kärjessä, vaikka Sipilän YLE painostus meidät kärkipaikalta kolmanneksi tiputtikin.
Sää tyypillisesti koitat löytää vikaa järjestelmästä, kun uutiset ei vastaa sun arvojasi..pohtimatta sitä kumpi on todennnäksöemmin oikeessa, koko muu media kertoessaan maailmasta vai sää ollessas sen kanssa eri mieltä
Edelleen odotan, koska palkitun Faktabaari-founderin Tuomas Murajan syytökset ulkoministeriötä ja ulkoministeriä kohtaan otetaan syyniin.
Mutta oletan, että tuo Murajan twitter-show edusti sitä parempaa journalismia. Ei siinä mitään faktoja silloin kaivata.
@Valitettava tapaus
Viittaat tuossa lopussa juttuun, jossa öyhöttäjäpiirit yrittivät mitätöidä uutisen Turun tapahtumiin liittyen? Oliko olemassa jotakin oikeita todisteita, että Hallis ja kumppanit olivat asian tiimoilta oikeassa? Eli onko minulta nyt mennyt jotakin ohi?
Missä JSN:n jäsenmediassa Muraja julkaisi nämä juttunsa?
No jos yhtään seuraat aikaasi, niin aikamoisia torikokouksia on saatu aikaan sosiaalisessa mediassakin kirjoittelemalla. Mielestäni alustalla ei nyt sinänsä ole väliä tässä kohtaa, kun kirjoittelijana on palkittu faktantarkastaja, valemedian vastaisen taistelun kärkihahmoja ja sen oikean median ylistetty keihäänkärki.
Ensimmäinen teko, jolla JSN näyttäytyisi minulle turhaketta kummenpana on jättää poliittisesti (minkä tahansa suunnan) ryvettyneet ihmiset valitsematta ainakaan puheenjohtajakseen. Vihreä suvakkifeministi on sananvapauden etiikan vartijana on ehkä korneinta roskaa ikinä, mitä keksiä saattaa. Mieti nyt itsekin sellaisten ihmisten arvoja. Keksitkö aiheita, joita kritisoimalla saattaisit äkkiä olla JSN:n hampaissa?
Eli taitaa se varsinainen kivi kengässä olla tuossa, että puheenjohtajana on henkilö, jolla on ihan vääriä mielipiteitä. Tiedätkös, että jos persut liittyisivät lehtineen neuvostoon, niin he pääsisivät osaltaan kehittämään sen toimintaa? Mutta jos katsovat, etteivät sitä tarvitse ja sinne halua, niin eipä heitä voi pakottaakaan. Valittu linja tosin tarkoittaa sitä, ettei puolueen julkaisua pidetä journalistisesti samantasoisena edes muiden puoluelehtien takia.
Etpä osannut hääppöistä vastausta antaa.
Valittu linja tosin tarkoittaa sitä, ettei puolueen julkaisua pidetä journalistisesti samantasoisena edes muiden puoluelehtien takia.
Etpä osannut hääppöistä vastausta antaa.
Ei sinulle ole tullut mieleen sen johtuvan siitä, että persut eivät enää ole hallituspuolue ja siniset ovat. Toisaalta mitä sellaista erinomaista persut viime aikoina ovat tehneet, että tiedotusvälineiden pitäisi sitä erityisesti käsitellä.Kysyn kuitenkin, että miksi esim. siniset näkyvät harva se päivä julkisuudessa, mutta persut ei?
Ei sinulle ole tullut mieleen sen johtuvan siitä, että persut eivät enää ole hallituspuolue ja siniset ovat. Toisaalta mitä sellaista erinomaista persut viime aikoina ovat tehneet, että tiedotusvälineiden pitäisi sitä erityisesti käsitellä.