Perussuomalaiset

[TosiFani]

Koska se on käsiaseiden joukossa "hernepyssy"?...

Eli se ei ole tappava ase?

Olen leikkinyt lapsena monesti "hernepyssyllä" ja saanut osumiakin, selvinnyt hengissä, eikä ole tullut edes haavoja.

Kysymys on mielikuvien luomisesta, jostain syystä kyseinen asiantuntija halusi verrata asetta lasten leikkeihin ja näin vähentää tapauksen vaarallisuutta. Kyseessä on pieni kaliberiinen ruutiase, jonka vertaaminen "hernepyssyyn" on väärin.

 

[aurora borealis]

Ei muuten tarvi kovin kauaa kelata mikä on tulevan Kovan Viikon Illan pääpuheenaihe. :)

Täysin odotetusti pääpuheenaiheena on Timo Vornanen ja jakson nimikin on "Vornasen lähtölaukaus":

K3, J8: Vornasen lähtölaukaus | Kovan viikon ilta

Kausi 3, 8/10. Jukka Lindström summaa uutisviikon mehevimmät puheenaiheet. Keskustelemassa näyttelijä-käsikirjoittaja Niina Lahtinen, toimittaja Jari Hanska ja koomikko Iikka Kivi. Vieraana muusikko-näyttelijä Heikki Silvennoinen.

areena.yle.fi

 

[Euro71]

Ei silti poista vissiin sitä, että tuollakin nallipyssyllä voi ihmisen ja sian tappaa. Ja kohteena olevalle ihmiselle tai sialle se on aamuyön pimeydessä sama kuin Dirty Harry osoittelisi magnumilla.

Hyvin monilla aseilla ja kotitarvikkeilla voi tappaa ihmisen ja siankin. "Tappava ase" on määritelmänä melko lavea eikä kovin käyttökelpoinen. Varmasti kohteen _mielestä_ yön pimeydessä on se ja sama, osoitteleeko pyssyllä Dirty Harry magnumillaan vai Vornanen taskuaseella, mutta todellisuudessa tilanne on erilainen: magnumilla tehdyt ampumahaavat ovat järkiään vaarallisempia kuin taskuaseella tehdyt.

Minä en ole mikään aseasiantuntija. Eräällä nettipalstalla uskonto vs ateismi -ketjun väännön seurauksena surffailin lukemaan eräästä itse tehdystä kristuksen inkarnaatiosta. Siitä lukiessa ajauduin lukemaan FBI:n analyysia FBI-agenttien käsiaseista ja miksi niiden kaliberia pitäisi kasvattaa eli miksi FBI-agentti tarvitsee järeämmän aseen kuin mitä silloin oli käytössä. Se oli varsin seikkaperäinen selonteko sekä silloin käytössä olevista asemalleista että myös niistä ominaisuuksista, joita FBI-agentti tarvitsee todennäköisissä aseenkäyttötilanteissa. Ulkomuistista erilaisia vaatimuksia oli mm. luotettavuus, käyttöhäiriöiden korjaus, koko (ei liian suuri, muttei tarvitse olla pienikään), paino, lippaan koko, tehokas ampumaetäisyys, läpäisy- ja pysäytyskyky ja monet muut tekijät. Sitten siinä vertailtiin eri malleja toisiinsa.

Tuo on se näkökulma, joka on niillä ihmisillä, jotka tarvitsevat käsiasetta (laillisen tai laittoman) työnsä puolesta. Se on myös se näkökulma, joka on käsiaseisiin tutustuneilla ihmisillä.

Tämmöisen kaltaiseni tavallisen pulliaisen näkökulma on "pyssy kuin pyssy". Se ei kuitenkaan ole realiteetti, vaan pyssyissä on ihan relevantit erot, jotka määrittelevät sitä, miten se sopii mihinkin käyttöön.

Eli se ei ole tappava ase?

Tappava ase on määritelmänä turhan lavea eikä siten kovin käyttökelpoinen. Olen jo ehtinyt moneen kertaan sanoa, että tarkkuusammunnassa käytetyllä .22 pistoolilla saa silläkin ihmisen hengiltä.

Kysymys on mielikuvien luomisesta, jostain syystä kyseinen asiantuntija halusi verrata asetta lasten leikkeihin ja näin vähentää tapauksen vaarallisuutta. Kyseessä on pieni kaliberiinen ruutiase, jonka vertaaminen "hernepyssyyn" on väärin.

Etsit nyt asiantuntijan lausuntojen takaa tarkoitusperiä, jota niissä lausunnoissa ei ole.

Jos tarkoitat, että joku voi saada tuosta lausunnosta sellaisen käsityksen, että pienikaliberisen käsiaseen kanssa hilluminen kaupungilla ampumassa on ihan OK, niin ehkä luottamuksesi kanssa-suomalaisiin ei ole kovin korkealla?

 

[Andromeda]

Jos tarkoitat, että joku voi saada tuosta lausunnosta sellaisen käsityksen, että pienikaliberisen käsiaseen kanssa hilluminen kaupungilla ampumassa on ihan OK, niin ehkä luottamuksesi kanssa-suomalaisiin ei ole kovin korkealla?

Sää et nyt hoksaa tai halua hoksata pointtia. Olisi voinut sanoa myös esim. näin: "Ase on sen verran tulivoimainen, että sillä pystyy helposti ihmisenkin tappamaan".

 

[Ollakseni]

Sinällään en näe aseen laatua tai suhteellista tappavuutta erityisen olennaisena kun kyseessä on ase jolla kuitenkin voi tappaa. Jos kyseessä olisi ollut ilmapistooli tms. se olisi olennaisempaa. Nyt kuitenkin ase on tappava, tai ainakin sellainen joka aiheuttaa vaikeita ruumiinvammoja osuessaan ihmiseen osumakohdasta riippumatta.

Toki yleisesti voimme katsoa, että on hyvä ettei laillisina aseina anneta järeämpää kalustoa itsepuolustus tarkoitukseen.

Edit. Lisätty sana.

 

[TosiFani]

...Tappava ase on määritelmänä turhan lavea eikä siten kovin käyttökelpoinen. Olen jo ehtinyt moneen kertaan sanoa, että tarkkuusammunnassa käytetyllä .22 pistoolilla saa silläkin ihmisen hengiltä.


Etsit nyt asiantuntijan lausuntojen takaa tarkoitusperiä, jota niissä lausunnoissa ei ole...

Tappava ase on tappava ase, ei tämä sen vaikeampaa ole. En ymmärrä mihin tarvitaan näitä asiantuntijoiden lausuntoja tässä tilanteessa. Ruutiaseen kanssa heiluminen kännissä on vaarallista ja aiheuttaa kuoleman vaaran aina.

Miksi tätä faktaa pitäisi laimentaa erilaisilla asiantuntija lausunnoilla tai esim. korostaa Vornasen ammattitaitoa aseen käsittelijänä?

 

[redpecka]

Hyvin monilla aseilla ja kotitarvikkeilla voi tappaa ihmisen ja siankin. "Tappava ase" on määritelmänä melko lavea eikä kovin käyttökelpoinen. Varmasti kohteen _mielestä_ yön pimeydessä on se ja sama, osoitteleeko pyssyllä Dirty Harry magnumillaan vai Vornanen taskuaseella, mutta todellisuudessa tilanne on erilainen: magnumilla tehdyt ampumahaavat ovat järkiään vaarallisempia kuin taskuaseella tehdyt.

Tästä harvinaisen samaa mieltä: Magnumin tuhot ovat suuremmat. Onko tämä siis joku puolustus vai raskauttava tekijä sille episodille mitä yön pimeydessä on tapahtunut? Minusta edelleen vaikka olisi harppi ja vatupassi ja Maailman aseet -kirja povarissa niin siinä ei ehdi mitata, lukea ja perehtyä millä piipulla minua nyt uhataan. Tämä siis uhrin näkökulmasta.

Nyttenhän toki tiedämme, että Vornanen on kokenut asekouluttaja niin siinä ei ole mitään vaaraa kellekään sattunut ja uskon poliisien ottavan tämän huomioon eivätkä jaksa tehdä tästä tämän suurempaa numeroa. Jokainen poliisi ymmärtää toista poliisia. Hajaantukaa - ei mitään nähtävää.

 

[Moderaattorit]

Vaikka mekin näemme asiayhteyden tuon aseen tappavuudesta keskustelun ja ketjun aiheen välillä, ei viestitolkulla jatkuva vänkääminen siitä, mikä ase on tappava ja mikä vielä enemmän tappava yms. varsinaisesti kuulu ketjuun.

Joten, koitetaanpa pysyä enemmän ketjun aiheessa. Aseista voi keskustella jossain toisessa ketjussa, jos kokee tarvetta niistä keskusteluun.

Moderaattorit

 

[Euro71]

Moderaattorien huomautuksesta johtuen pyrin tässä ohjaamaan keskustelua raiteille:

Sää et nyt hoksaa tai halua hoksata pointtia.

Hoksaan pointin todella hyvin. Olen jo pitkään kritisoinut tapaa keskustella ja se tulee tässä Vornas-casessa ja sen käsittelyssä tässä ketjussa todella hyvin esille. Ei pelkästään "jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan", vaan pelkästään faktojen kertomisesta etsitään piilotettua agendaa ja poliittista kannanottoa: tässä tapauksessa niin ketjuun kirjoittaneilta, toimittajilta ja asiantuntijoilta. Tämä asia on todella paljon pielessä valtaosassa nettikeskusteluita.

Tappava ase on tappava ase, ei tämä sen vaikeampaa ole. En ymmärrä mihin tarvitaan näitä asiantuntijoiden lausuntoja tässä tilanteessa. Ruutiaseen kanssa heiluminen kännissä on vaarallista ja aiheuttaa kuoleman vaaran aina. Miksi tätä faktaa pitäisi laimentaa erilaisilla asiantuntija lausunnoilla tai esim. korostaa Vornasen ammattitaitoa aseen käsittelijänä?

Miksi faktaa ei voi sanoa faktana? Miksi faktojen kertominen on laimentamista?

Ymmärtäisin, jos mediassa olisi kerrottu valheita tai puolitotuuksia, mutta näin ei käsittääkseni nyt tämän keskustelun aiheena olevissa jutuissa ole.

Aseesta tai astalosta riippumatta kansanedustajan riehuminen päissään kaupungilla on tuomittavaa. Tai ylipäätään kaupungilla päissään riehuminen on tuomittavaa. Vornanen olisi voinut hillua Bar Ihkun edessä veitsi kädessä. Tai pesäpallomailan kanssa. Kuvitteellisessa tilanteessa olisi varmaan saatu mediasta lukea, että oliko Vornasen veitsi baarista pihistetty ruokailuväline, sen keittiöstä pihistetty leipäveitsi vai Vornasen oma rambopuukko. Tai että oliko pesäpallomaila Joensuun Mailan joukkueelta, Kaisaniemen Tiikereiden vanhaa jäämistöä vai Vornasen ikioma maila, ja oliko se puuta vai hiilikuitua, ja varmaan jonkinlainen katsaus Vornasen pesäpallotaustaan (onko sitä vai ei). Olisi ehkä haastateltu jotain Kaisaniemen Tiikereiden entistä pelaajaa tai joukkueenjohtajaa kertomassa, kuinka kyseinen maila on päättynyt Vornasen käsiin Bar Ihkun edessä heilutettavaksi.

Eli mites olisi, jos vain lopetettaisiin keksimästä asiantuntijoille ja kirjoittajille piiloagendoja, jota heillä ei ole?

LISÄYS: Ja tuo kuvitteellinen esimerkki ei siis tarkoita, että väittäisin ruokailuvälineveitsen, leipäveitsen, puisen pesäpallomailan, hiilikuituisen pesäpallomailan, pienikaliberisen käsiaseen, isokaliberisen käsiaseen ja hirvikiväärin olevan kaikki ihan "samalla viivalla". Se on kuvitteellinen esimerkki mahdollisesta _uutisoinnista_ kuvitteellisesta tapahtumasta.

 

[mjr]

Miksi faktaa ei voi sanoa faktana? Miksi faktojen kertominen on laimentamista?

Faktat voidaan esittää hyvin monessa valossa ja kontekstissa - fakta olisi esim että kysymyksessä on pienikaliiperinen ase. Fakta on myös että kyseinen ase voi olla hengenvaarallinen. Sen esittäminen "hernepyssynä" tai (lähinnä fiktiivisenä esimerkkinä) "varmasti tappavana aseena" ei enää sitten olekaan faktaa vaan monessa mielessä harjaanjohtavaa tulkintaa. Monessa suhteessa se salakavalin mielipidemanipulaatio tapahtuu juurikin tässä kohtaa. Suorat valheet on kohtuullisen helppo huomata, mutta manipuloivat kontekstit ja tulkinnat sitten välttämättä ei.

 

[Euro71]

Faktat voidaan esittää hyvin monessa valossa ja kontekstissa - fakta olisi esim että kysymyksessä on pienikaliiperinen ase. Fakta on myös että kyseinen ase voi olla hengenvaarallinen. Sen esittäminen "hernepyssynä" tai (lähinnä fiktiivisenä esimerkkinä) "varmasti tappavana aseena" ei enää sitten olekaan faktaa vaan monessa mielessä harjaanjohtavaa tulkintaa.

Tikun nokassa olevassa jutussa minusta onkin tärkeää ymmärtää se konteksti, jossa lausunto on annettu ennen kuin alkaa keksimään sen antajalle, julkaisijalle ja medialle peiteltyä persu-agendaa. Eli minusta media on tässä tapauksessa tehnyt aika lailla sen, mitä sen voi olettaakin tekevän.

Monessa suhteessa se salakavalin mielipidemanipulaatio tapahtuu juurikin tässä kohtaa. Suorat valheet on kohtuullisen helppo huomata, mutta manipuloivat kontekstit ja tulkinnat sitten välttämättä ei.

Ihan samaa mieltä. Toisaalta taas sitten olisi syytä välttää liiallista vainoharhaisuutta: ei kaikkien juttujen ja esitettyjen faktojen taustalla ole pyrkimys mielipiteiden manipuloinnista tai piilovaikuttamisesta.

 

[Tuamas]

Faktat voidaan esittää hyvin monessa valossa ja kontekstissa - fakta olisi esim että kysymyksessä on pienikaliiperinen ase. Fakta on myös että kyseinen ase voi olla hengenvaarallinen. Sen esittäminen "hernepyssynä" tai (lähinnä fiktiivisenä esimerkkinä) "varmasti tappavana aseena" ei enää sitten olekaan faktaa vaan monessa mielessä harjaanjohtavaa tulkintaa.

Niin, tuossa on hyvä erottaa se, miten ase toimii ammattikäytössä ja se miten sillä saa vahinkoa aikaan.

Pienemmän kaliiberin ja suunnilleen saman tehoisilla aseilla (.22, kun tuo Vornasen on .25) on tehty Suomen verisimmät koulusurmat Kauhajoella ja Jokelassa, joissa kuoli yhteensä 20 ihmistä.

Silloin ei jostain syystä puhuttu hernepyssyistä.

 

[Euro71]

Pienemmän kaliiberin ja suunnilleen saman tehoisilla aseilla (.22, kun tuo Vornasen on .25) on tehty Suomen verisimmät koulusurmat Kauhajoella ja Jokelassa, joissa kuoli yhteensä 20 ihmistä. Silloin ei jostain syystä puhuttu hernepyssyistä.

IS 23.9.2008: "Kevyt 22-kaliiberinen ase on suunniteltu tarkkuusammuntaan. ... Asiantuntijoiden mukaan pienoispistoolit ovat suhteellisen heikkotehoisia."

 

[Tadu]

Miksi asiantuntijalla oli tarve väheksyä ruutiasetta käyttämällä ilmaisuja "hernepyssy" tai "pelottelupyssy", kun satunnainen heittolaukaisu tuolla aseella kuitenkin saattaa tappaa?

Kaikille on varmasti selvää, että isompi ase on tehokkaampi ja tappaa varmemmin.

Ainakin näyttää tekevän sitä mitä media haluaakin, eli triggeröivän keskustelua ja saa klikkejä iltapäivälehtiin.

 

[444]

Ainakin näyttää tekevän sitä mitä media haluaakin, eli triggeröivän keskustelua ja saa klikkejä iltapäivälehtiin.

Ja saadaan keskustelu pois itse asiasta. Toimii näemmä tässäkin ketjussa, kun aletaan jeesustella sillä, että pähkinöilläkin voi tappaa. Tai pakottamalla nielemään kuha kokonaisena. Tappavia aseita vs. hernepyssyt.