Ajatellaan nyt vaikka SuperBowlin mainoksia. Niiden tuottaminen maksaa aivan saatanasti ja tuo ohjelmapaikka vielä enemmän.
Eli miksi esim. Chrystler hassasi 13 miljoonaa dollaria vuoden 2011 SuperBowliin ja maksoi aivan perkeleesti kahden minuutin slotista? Ihmiset saivat katsoa tätä ihan ilmaiseksi ja Crystler maksoi tuosta platformista. Se kannatti koska seuraavana vuonna firman myynti kasvoi 50%.
Miten Cheekin leffaa mainostava Enkelit musavideo eroaa tästä? Se että Youtube platform on ilmainen Cheekille.
Oikeastiko tässä keskustellaan siitä että SuperBowlin tulisi maksaa Crystlerille oikeudesta näyttää tuo mainos koska "ei mainosten teko ole ilmaista" ja "mainosten tekijät ansaitsevat palkkansa". Sitähän tämä keskustelu Cheekin saatava mainoksestaan korvausta platformilta joka tarjoaa sille miljoonia silmäpareja on.
Mikä Youtuben tapauksessa on se ohjelmapaikka? Onko se ohjelmapaikka ne mainokset joita ihmiset menevät katsomaan ja sitä ennen pitää katsoa Cheekin video vai toisinpäin? Youtube elää mielenkiintoisesta sisällöstä ja myy sitä kautta mainoksia. Vähän samalla tavalla kuin MTV eli ennen musiikkivideoista ja myi niitten rinnalla mainoksia. Super Bowl vetää satoja miljoonia katsojia joten siihen ostetaan mainoksia. Rahat menevät tuotantoyhtiön taskuun ja sitä kautta jyvittyvät seuroille TV-sopimuksen kautta. Cheek kerää miljoonia katseluja Youtubelle ja rahat menevät Googlen taskuun, josta pennosia valuu artistille. Artistille joka on syy koko palveluun menemiselle.
Ilman internetiä artistin biisejä luukuttaisivat radiokanavat ja musiikkitelevisio. Tämän jälkeen halukkaat ostaisivat levyn, koska vain tällä tavallla he voisivat nauttia muustakin kuin maistiaisesta. Nykyään koko kiekko on tarjolla puolen yön aikoihin streamattavana ja jos et sitä itse laita verkkoon, niin joku muu laittaa jolloin et saa niitä vähäisiäkään tuloja. Youtubesta löytyy musiikkia valtavia määriä ja paljon sellaista joka on siellä luvatta.
Musiikin ansaintamalli on rikki. Elokuvat ja TV selvisivät piratismista, koska niitä on hankalampi kuluttaa laadukkaasti kuin musiikkia. Lisäksi suoratoistapalveluiden bisnesmalli on niille sopivampi. Tuotantoyhtiö maksaa palkan käsikirjoittajille, ohjaajille ja näyttelijöille etc. pitää itse oikeudet ja luukuttaa tuotosta siellä missä kokee sen eniten rahaa tuottavan. Muusikot saavat tuotantobudjetin levyn nauhoittamiseen, sitä ennen musiikki on täytynyt säveltää, sovittaa ja harjoitella studiota varten. Studiotyöstä muusikko ei saa palkkaa, mutta käytännössä myy osan osuudestaan levy-yhtiölle, joka pyrkii jakelemaan levyä.
Toki tämän voi kiertää nauhoittamalla levyn itse esim. olohuoneessa tai tekemällä sen omakustanteena. Tapa jota isommat bändit voivat harjoittaa, koska heillä on resursseja levyn tuottamiseen. Nightwish kuulostaisi melko valjulta, jos Tuomas Holopainen äänittäisi sen Kiteellä omakotitalossa. Bändi on kasvanut sen verran suureksi, että sen kohdalla tuo bisnesmalli toimii edelleen mainiosti. Uuden bändin kohdalla tämä on hankalampaa, varsinkin kun näkyvyys pitää ostaa rahalla ja isot levy-yhtiöt satsaavat tällä hetkellä pääosin helposti myytäviin "tuotteisiin".
"Tuotteilta" vaaditaan vielä sen lisäksi uskollisuutta, ettei vahingossa mennä esimerkiksi tähdittämään toisen mediatalon TV-tuotantoja. Musiikilla ei voi elää, joten taso laskee väistämättä. Ei Appetite for Destructionia olisi voinut järkevästi toteuttaa olohuoneessa. Saati Night At The Operaa tai Dark Side Of The Moonia.
Maksumuurin takana, mutta esimerkiksi:
"Syynä on se, että Suomessa tekijänoikeustuloja ei voi ohjata yritykselle, vaikka muusikko olisikin alan päätoiminen elinkeinonharjoittaja. Sen sijaan tulot on ohjattava yksityishenkilölle. Tämä on Teoston mukaan poikkeuksellista kansainvälisesti."
”Virta vie suomalaisia isoja musiikintekijöitä ulkomaisiin tekijänoikeusjärjestöihin. Pelko on, että menetämme isot suomalaiset tekijät”, toimitusjohtaja Katri Sipilä Teostosta sanoo."
--
Mutta, kappas. Kannattaisiko asialle esimerkiksi tehdä johtain? Ja varmasti on paras bisnesmalli tehdä juuri eri tavalla kuin kaikki maailman muut maat.
Teosto ei taida tehdä Suomessa niitä päätöksiä millä näitä vääryyksiä korjataan. On toki mahdollista että lobbauksessa on epäonnistuttu rumasti, mutta toisaalta menestyminen kasettimaksun kanssa kielii siitä että jotain osaamista talosta löytyy. Tämä asia on eduskunnan käsissä ja samanlainen ongelma, kuin aikoinaan urheilijarahastojen kanssa. Tämähän oli Elitserienin iso kilpailuetu 90-luvulla, kun kiekkoilijat pystyivät rahastoimaan osan tuloistaan ja nostamaan ne uran jälkeen kevyemmän veroprosentin mukaan.
Haluaisin tietää, että kuinka helvetin tyhmä taiteilija täytyy olla, että jos ei ole tyytyväinen musansa katsomisesta saatavasta korvauksesta, niin antaa kuitenkin riistäjä-googlen pitää videot tuubissa näkyvillä ja itkee vääryyttä.
Videot ja musat nevadaan, jos ei summa kelpaa tai ei saa mielestään tarpeeksi vastinetta videoiden näkyvyydestä. Helppoa.
Haluaisin tietää miten vähänkään suositumpi bändi voisi pitää musiikkinsa pois Youtubesta? Tätä on taidettu huonolla menestyksellä yrittää aiemmin, mutta kun palveluun kuka tahansa voi upata käytännössä melkein mitä tahansa, niin tuo on melkoinen taistelu tuulimyllyjä vastaan.