Otatko sä edes itse itseäsi tosissasi?
Koska jos olet mukamas tosissasi, niin voivoivoi... Miten kukaan voi ylipäätään linkata tuollaisia sivuja perusteluksi väitteelleen? Eikö mikään hälytyskello soi? Ei fiktio muutu faktaksi vaikka laittaisikin lähteet perään.Mitä tarkoitat, miksi en ottais? Tarkenna vähän.
Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?edit: Jos joku jaksaa paneutua ja esittää hyviä vasta-argumentteja, niin mielenkiinnolla kuuntelen kyllä.
Tiede ei ole argumentti, vaan joukko keinoja, joilla tutkitaan ja pyritään varmentamaan tietoa maailmasta, todellisuudesta ja niiden lainalaisuuksista. Kerrotkos vielä miten tieteen keinoilla kysymys rodusta on ratkaistu.Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?
Lähde vaikka wikipediasta liikkelle: Ihmisrotu – WikipediaKerrotkos vielä miten tieteen keinoilla kysymys rodusta on ratkaistu.
Itseäni ei nin paljoa nämä rotuväittelyt kiinnosta, ettäkö nyt viitsisin tonkia aihetta syvemmältä, mutta lähtökohtaisesti näyttää olevan varsin kiistanalainen aihe. Kiistanalaisuus on yleisesti ottaen melkoisen vakuuttava merkki siitä, ettei asiaa ole tieteen keinoin pystytty vakuuttavasti ratkaisemaan suuntaan tai toiseen.Lähde vaikka wikipediasta liikkelle: Ihmisrotu – Wikipedia
Ja paskat. Nykyään hörhöjen ykköskonsti on päästä väittelemään oikeiden tieteentekijöiden kanssa, jotta voi sitten väittää aiheen olevan "kiistanalainen". Rotuhöpinät on yhtä kiistanalaisia, kuin homeopatia tai luomisoppi.Itseäni ei nin paljoa nämä rotuväittelyt kiinnosta, ettäkö nyt viitsisin tonkia aihetta syvemmältä, mutta lähtökohtaisesti näyttää olevan varsin kiistanalainen aihe. Kiistanalaisuus on yleisesti ottaen melkoisen vakuuttava merkki siitä, ettei asiaa ole tieteen keinoin pystytty vakuuttavasti ratkaisemaan suuntaan tai toiseen.
Mulla olis yksi vasta-argumentti: Tiede. Ootko kuullut moisesta?
Wau! Uusin lähde taisi olla vuodelta 1993. Onko aiheen tutkimus tullut silloin valmiiksi ja uudempaa tutkimusta ei ole?
Jotenkin mun lähdekritiikkitutka sanoo nyt "piip piip".
Saat toki olla mitä mieltä tahansa. Mielestäni kuitenkin argumentit, joilla väitetään, ettei rotuja ole, eivät ole vedenpitäviä. Huomaa, että on eri asia kiistävätkö fundamentalistihörhöt asian hyläten kaikki mahdolliset todistukset, vai ovatko alan kovan luokan ammattilaiset eri mieltä aiheesta ja onko heillä päteviä todisteita mielipiteisiinsä. Luomisopissa ja homeopatiassa edelliset kriteerit eivät täyty. En ole asiasta millään tavoin varma, mutta minulla on mielikuva, ettei biologian tai vastaavan alan ammattilaisilla ole konsensusta ja vedenpitäviä todisteita siitä, ettei rotuja ole olemassa.Ja paskat. Nykyään hörhöjen ykköskonsti on päästä väittelemään oikeiden tieteentekijöiden kanssa, jotta voi sitten väittää aiheen olevan "kiistanalainen". Rotuhöpinät on yhtä kiistanalaisia, kuin homeopatia tai luomisoppi.
Mä luin tämän "Patriootin" jutut läpi. Mm. tuo sadan faktan lista on aivan skeidaa. Ei siksi, etteivätkö yksittäiset faktat olisi välttämättä sinänsä oikein, mutta hän käyttää näitä faktojaan aivan miten sattuu.Voi vittu väitätkö aivan oikeasti että Patriootin sivuilla olevat lähteet eivät ole tiedettä?
No niin. Sinähän voisit sitten etsiä ne uudemmat lähteet, jotka kumoavat nämä kivikautiset lähteet. Odotan.
Tai onko niissä edes mitään kumottavaa? Vain eri näkemyksiä kenties. Valaiskaa minua, olen sentään "natsihörhö".
Mä luin tämän "Patriootin" jutut läpi. Mm. tuo sadan faktan lista on aivan skeidaa. Ei siksi, etteivätkö yksittäiset faktat olisi välttämättä sinänsä oikein, mutta hän käyttää näitä faktojaan aivan miten sattuu.
Jos joku perustelee "mustan rodun" poikkeavuuttaa sillä, että yhdysvaltalainen tutkimus on noteraannut poikkeavuuden älykkyysosamäärässä suhteessa "valkoiseen rotuun" ilman että ottaa huomioon esim. taloudellisia, kulttuurisia tai lähdekriittisiä aspekteja, niin aivan sama. Tämä linkkaamasi Patriootti on aivan silkkaa nollaa eikä häntä/heitä voi ottaa lainkaan tosissaan. Tieteen kanssa sillä sonnalla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä.
Kiitos tästä. Patriootin olisi tosiaan hyvä opetella myös suomea. Lisäksi: yritä sinäkin nyt hyvä mies!Valkoisten ja mustien ÄO-eroja selitetään ympäristön vaikutuksen perusteella, mutta vähintään viisi tutkimusta, joilla on yritetty verrata sosioekonomisia eroja näiden kahden rodun välillä, eivät ole osoittaneet merkittävää tukea tälle teorialle. Kun ympäristö paranee, musta selviää paremmin, mutta samoin käy valkoiselle. Ero ei pienene. (26) Oikeastaan tri. G. J. McGurkin, Villanoven yliopiston psykologian apulaisprofessorin tekemä kattava tutkimus osoittaa, että ero älykkyydessä valkoisten ja mustien välillä LISÄÄNTYY, kun yhteiskunnalliset ja taloudelliset erot lisääntyvät keskiluokan tasolle asti. (18)
Ekan linkin lähde on: TOP: koululaisen tietokeskus, osa 2 s. 270–273 (WSOY 1990).Voi vittu väitätkö aivan oikeasti että Patriootin sivuilla olevat lähteet eivät ole tiedettä?
Kiitos tästä. Patriootin olisi tosiaan hyvä opetella myös suomea. Lisäksi: yritä sinäkin nyt hyvä mies!
(26) Shuey, Audrey H. The Testing of Negro Intelligence, Social Science Press, New York, 1966.
(18) McGurk, Frank. ” A Scientist’s Report on Race Differences. ”U.S. News and World Report, Sept. 21, 1956. Washington, D.C.
Eugeniikkaa, WAU!! Ja tsiigaa vuosiluvut...
Niin mitäpä siitä sen enempää. Tuli ainakin keskustelua aikaiseksi.
Erot populaatioiden välillä ei tarkoita sitä, että kyseessä on eri rodut. Suomalaisten ja Ruotsalaisten välillä on paljon eroja. Onko mielestäsi kyseessä eri rodut? Suomalaisten vankien ja Suomalaisten yliopisto-opiskelijoiden välillä vasta eroja onkin, varsinkin ÄO eroja. Onko kyseessä eri rodut ja jos ei niin miksi ei?Faktaa on kuitenkin edelleenkin selkeät erot älykkyydessä ja fysiikassa olevat erot. Tuskimpa alkaisin paskomaan koko sivuston päälle sen perusteella, että joku lähde on vanha liittyen yksittäiseen asiaan yms. On tuossa kuitenkin materiaalia, joka perustuu ns. tieteellisen tutkimustulokseen ja aivan varmasti iso osa pitää paikkaansa. Siitä huolimatta, että ovat keskimäärin 70-80 luvulta.
You have odd notions about arts and science my friend. Minä puolestani nimittäin uskon, ettei tieteellisesti orientoituneita ihmisiä juurikaan kiinnosta lukea jonkun väsyneen natsin holotuksia. Etenkin kun ne perustuvat vanhaan ja ennen kaikkea vanhentuneeseen lähde- ja kirjallisuusaineistoon, eikä viittaustekniikkakaan ole hallussa. Se, ettei kukaan ole suoraan kumonnut juuri tämän äheltäjän yritelmiä, ei tee niistä totuudellisia.Onko jollain linkittää jotain tutkimuksia mikä käytännössä kumoaa koko patriootin tekstin? En väitä ettei sellaisia ole.
Höpö höpö. Ulkonäköseikat tai erilaiset älykkyysmääritelmät eivät muutenkaan liity rotuasiaan mitenkään.Faktaa on kuitenkin edelleenkin selkeät erot älykkyydessä ja fysiikassa olevat erot.
Ei pidä paikkaansa. Minä nimenomaan paskon tuon sivuston päälle, mutta vain osittain siksi, että hänen aineistonsa on vanhaa ja sen sisältö vanhentunutta. Ongelmista keskeisin on lähdekritiikitön tapa esittää agendaa - ei faktaa. Ts. nootteihin laitetaan vain omaa agendaa tukevia ja siihen sopivia viittauksia. Tällä tyypillä on selvästi halu ja tarkoitus esittää mustien ja valkoisten eroavaisuuksia, mutta siinä hän ei mitenkään uskottavasti onnistu.Tuskimpa alkaisin paskomaan koko sivuston päälle sen perusteella, että joku lähde on vanha liittyen yksittäiseen asiaan yms. On tuossa kuitenkin materiaalia, joka perustuu ns. tieteellisen tutkimustulokseen ja aivan varmasti iso osa pitää paikkaansa. Siitä huolimatta, että ovat keskimäärin 70-80 luvulta.
Kyllä, sillä eihän noihin natsimouhoihin voi suhtautua kuin ironisesti tai sarkastisesti. Ei noin säälittäville höpöttäjille voi edes oikein suuttua.Oudon sarkastiseksi meni keskustelu. No ei siinä mitään.