Eläinten kognitiivisista kyvyistä ei ole juuri minkäänlaista näyttöä ja yhä, leijona ei myöskään juurikaan välitä ihmisen kognitiivisista kyvyistä jos sillä on nälkä.
Jep. Koska mitään näyttöä ei ole, ottakaamme keskuisteluihimme lähtöarvoksi kykyjen täydellinen olemassaolemattomus?
Onhan tutkimuksin esim todettu, että kana oppii ajan kuluessa tunnistamaan maksimissaan noin 30 lajitoveriaan, sekä se että räkättirastaat eivät osaa laskea (tämä on empiirisesti isäni kanssa testattu, teimme piharakennukseen aukon josta ampua kyseisiä marjatilallisten kiusaajia, kuljimme kyseiseen rakennukseen yhdessä ja tämän jälkeen isäni palasi taloomme. Tämän seurauksena myös tuloamme säikähtäneet räkätit palasivat alle minuutissa, kun menin yksin kyseiseen tilaan pihan poikki, sain odotella kyllästymiseen asti eläinten paluuta)
pitäisikö meidän lähteä vapauttamaan laiskiaisia Amazonin viidakoista.
Kirjoituksesi lopussa puhut minun mahdollisesta omaan kuoppaan lankeamisesta, vaikket itse tiedä että laiskiaiset ovat varsin terveitä vaikkeivät kovin virkeitä olisikaan. Eläinkohtaiset erot, onko sellaisia?
Ja yhä, jos ei tiedä vapaudesta tai virkeydestä, voiko sitä kaivata.
En itse usko että eläimet juuri tietävät taikka kaipaavat, tosin tiedän tapauksen missä pitkän elämän yhdessä viettäneet kaksi kissaa kuolivat peräkkäisinä päivinä. Tiedä sitten mikä sen aiheutti, kyseisten otusten huoltaja oli varma että jälkimmäinen kuoli suruun. Yleensä ihminen, joka tietää paremmasta, ilmaisee tahtonsa. Eläinten ollessa kyseessä moinen on mahdotonta, jo pelkästään kommunikoinnin ollessa mahdotonta. Eipä taida muilla kuin joillakin ihmisapinoilla riittää kapasiteettia esim nälän viestittämiseen.
Petoeläimillä vaistot ja vietit kyllä vaikuttavat siihen, miten elukat jo syntyperäisesti viihtyvät ahtaissa oloissa, sen takia kai minkkejä yms. pidetäänkin vähemmän ahdettuina. Onko kanoilla vastaavaa viettiä, sitä ei taida kukaan oikeastaan tietää.
Itseasiassa kanojen alkumuodon reviiri luonnossa kattaa minimissään noin 50 metrin säteeltään olevan alueen kotipuunsa ympärillä, ryhmäkoko on keskimäärin 6 otusta per parvi. Syödessään ja apetta etsiessään (suurimman osan valveillaolostaan) kyseiset sympaattiset nokkijat viettävät etäällä lajitovereistaan. Mitä muuten olet mieltä siitä, että broilereiden annetaan nukkua puolesta tunnista viiteen tuntiin vuorokaudessa syömisen ja sitä kautta lihatuotannon tehostamiseksi? Normaalistihan kanat näkevät kanojen unia pimeän ajan.
En minä ole kalastusta vastaan, vaan lähinnä sitä, että itse hyväksyt vapauden riiston ja kärsimyksen yhdessä asiassamutta et taas hyväksy sitä toisessa asiassa. Ja näitten asioitten korrelaatio on se, että toisesta asiasta saat itse mielihyvää.
Arvasinkin tuon. Systemaattinen vapaudenriisto on mielestäni täysin eri asia kuin (itseni kohdalla) lähinnä sattumanvarainen tappaminen. Sattumanvaraisen lähinnä siksi, että niin kovin harvoin Ahti suo minulle muita kuin alamittaisia :< Enkä oikeastaan näe riistäväni eläimen vapautta asettamalla sen fyysiseen kamppailuun perhovapani, perukkeeni sekä väkäsettömän koukkuni kanssa. Nykyäänhän lävistykset ovat sitäpaitsi muotia, riistätkö tämänkin hienon ja kauniin hyödykkeen noilta alhaisilta, ei-ihmisiltä?
Jos elävä olento ei pane omistamista vastaan, en näe miten se siltä osin eroaa jostain elottomasta, joka ei myöskään pane vastaan. Ei pelkästään se, että muuttaa ruokaa ulosteeksi tee jostain olennosta korkea-arvoisempaa.
Tuo vastaanpaneminen taitaa muuten myös olla ihmisen kehittämä käsite. Ihmisenhän on yleensä helppo ilmaista vastaanpanenemista mm käyttämällä sanallista kieltoa, mutta mitenkäs sitten eläinten kanssa? Niin, koska yhteistä kieltä ei ole, pitäisi käyttää esim fenotyypin muutoksia apuna tässä. Miten tämä on sitten mahdollista moderneissa, automatisoiduissa teollisisuuslaitoksissa, eipä juuri mitenkään.
Tarkoitatko ns hankintatilanteessa vastaanräpiköintiä vai "omistuksen" aikana vastustelua? Se mitä ihminen pitää eläimen masentumisena, turhautumisena, hermostumisena, lienee todellisuudessa vain sellaisen tilanteen vastustelua jota eläin ei pysty millään tasolla käsittämään (mm. oleskelu lajitoveriensa kanssa kylki kyljessä ruokaa ahmien ja kilpaa kasvaen). Mites sitten vaikeasti vammautuneet, joiden älykkyys on ihmisen mittapuun mukaan todella alhaista, voiko heitä myös ostaa ja tarhata vaikkapa hiuksista valmistettavien tyynynpäällisten tuotannon nimissä? (ennenkuin vedätte pakastehernepussit nenäänne tuskasta kiljuen, ilmoitan tuntevani lukuisia kuvatunkaltaisia persoonallisuuksia arvostaen heitä täysin samalla tavalla kuin ketä tahansa muuta ihmisolentoa)
Paino sanalla söpöihin, koska kukaan ei tiettävästi aja rumien eläinten, ötököitten yms. oikeuksia.
Ai niinkö? Onhan noita jotka vaativat kaikille eläimille tasaveroisesti oikeuksia.
mikään oikeusaste tuskin tuomitsisi ketään hyttysten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tämä olisikin mielenkiintoista testata, voisi vain tulla syytetylle sekä rikokseta kannelleelle menolippu mielenterveyspalveluihin :D
Ihminen voi toimia "korkeammalla" taholla ja tappaa vain "sopivasti", mutta mikään ei sinänsä pakota toimimaan näin ja valintatilanteessa suurin osa ihmisistä valitsee ihmisen edun, johti se eläimen kuinka tahansa kauheaan kärsimykseen.
Niin. Se, että suurin osa ihmisistä valitsee vaihtoehdon A, ei tee siitä missään muodossa parempaa kuin mitä vaihtoehto B on.
Aijai, natsikortti ja heti kompastut omaan kuoppaasi.
Suurimmalla osalla ihmiskuntaa oli myös jotain sanottavaa juutalaisten kohtelusta, sen takia asiaan puututtiin. Sen sijaan kovin isolla osalla ihmiskuntaa ei ollutkaan intressejä gulagien vankeja kohtaan, joten ne saivat olla varsin rauhassa. Joukkovoimaa sekin.
Tiedän kyllä tuon Neuvostoliiton turvallisuuspoliisin osan tekemisistä mm Stalinin hallinnon aikana esimerkiksi pakkokollektivisointiin liittyen, mutta mikäli mainitsen yhden esimerkin, pitääkö minun tuoda julki myös kaikki samantyyliset tapahtumat koko historiamme ajalta? Aika kovia vaadit nettikeskustelijoilta :)
Gustaw Herling-Grutsinskyn (tai jotain siihen suuntaan) kirjoittama Toinen Maailma on varsin informatiivinen teos aiheeseen liittyen.
Mielestäni kuitenkin vältin hiuksenhienosti tuon asettamani kuopan jatkaen matkaani kohti varjon verbaalista alentamista ^^
(On sinänsä toki valitettavaa, että Gulagin toiminta ei ole saanut vastaavaa huomiota kuin natsien keskitysleirit, mutta toisaalta tuohon aikaan Neuvostoliitosta saatavan informaation määrä oli erittäin paljon pienempi kuin Saksasta valuva tietovirta, jo pelkästään siksi, että siinä missä Saksa oli ennen sotia kenties Euroopan merkityksellisin valtio, tuo itäinen naapurimme kipristeli vielä keskiajan kourissa. Tästä johtuen mm brittejä, amerikaanoja, ranskalaisia jne oli natsihallinnon saadessa jalansijaa huomattava määrä Saksassa, toisin kuin Stalinin Venäjällä samoihin aikoihin. Toki etnisiä ryhmiä Neuvostoliitto sisälsi tietenkin valtaviä määriä jo tuon nimensä jälkiosan takia, mutta mihinkäpä he olisivat paenneet kertomaan näkemästään. tämä tästä offtopicista :D)