Raipen ja Villen puhetta on rasittava kuunneella. Piste. Ei mua kiinnosta kuinka joku slovakki on tenyt kahdella edellisellä NHL kaudellaan 18 ja 16 maalia. Täysin yhdentekevää tietoa...
Sanoisin että Tami on edelleen paras lätkäkommentaattori jota olen kuunnellut. Kaveri löytää pelin sisältä niitä OIKEASTI mielenkiintoisia ja ratkaisevia tekijöitä ja niitä juttuja joita kohtullisen asiantuntevaltakin lätkän seuraajalta jää näkemättä. Sakke Pietilä on toinen. Siis kyky tuoda jotain lisäarvoa lähetykseen, eikä toistella itsestäänselvyyksiä. Mitä Raipe ja Ville tuovat? Pelaajan näkemyksen? OK, mutta suurin osa katsojista kyllä tuntee lätkää ja tietää itsekin jos joku pelaaja on vaarallinen maalitykki tai "tsemppi päälle vaan toiseen erään ja ylivoima kuntoon. Kyllä se siitä lähtee"
Hyvänä esimerkkinä olisi nelosen mestarienliigalähetykset, joissa Rautiainen on aivan omaa luokkaansa. Värikäs, loistava persoona ja ammattiaitoa löytyy. Ja nimenomaan, se kaveri löytää niitä ratkaisevia, tavalliselta katsojalta piilossa olevia yksityiskohtia, joiden esilletuominen avaa ja selventää peliä katsojallekin aivan uudessa valossa. Pasi ajattelee ihan itse ja kritisoi sen minkälie Matin näkemyksiä, jos siihen on aihetta, eikä vaan joojottele. Ne on aina lähetysten kohokohtia (Matti: Rivaldo on ollut aika pimennossa? Pasi: No Jooo... mutta tilanne on tämä, R pelaa keskialueella näin josta seuraa tämä ja Matti, TÄSSÄ on se homman ydin... Rivaldo tekee tuon ja tuon ja siksi se ja se pääsee tuonne ja siksi näyttää siltä ettei se saa mitään aikaiseksi...) Tätä toivoisi myös YLEn lähetyksiin. Tervettä kritiikkiä myös studiosiäntiä kohtaan ja rohkeaa, omien mielipiteiden ja näkökohtien esilletuomista. (Kiekkoyötä en vitsi edes mainita)
SE että kertoo katsojille jotain, mitä ne eivät tiedä, kertoo näkemyksestä. Se että kertoo niille jotain, jonka ne jo valmiiksi tietävät, on katsojien aliarvioimista ja ammattitaidon puutetta. Ja sillä ei ole mitään tekemistä viittä vaille MM -kisapaikan kanssa.