Nato

[mjr]

No, tästä voidaan olla monta mieltä, kun siirrytään aiheisiin, jotka ovat lähempänä vihreää politikointia ja pelaamista.

http://annisinnemaki.net/tag/energia/

Tuolta löytyykin sitten kirjoituksia ja kannanottoja, joissa eivät ole pragmaattisuuden tai ratioinaalisuuden hiventäkään.

Niin, varmasti kaikilla on sokeat pilkkunsa - esim. ydinvoimakantaa on hankala rationaalisesti puolustaa. Mutta sen sijaan päästömaksut ja energiaverot ovat toki puolustettavissa, jos nähdään esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjuminen tärkeämmäksi perusteeksi kuin teollisuuden kilpailukyvyn maksimointi. Tälläisille arvottamiskysymyksille ei ole määritelmänomaisesti olemassa mitään objektiivista mittaria. Sen sijaan tosiseikkojen havainnointi on objektiivinen ja mitattavissa oleva kysymys.

 

[erku]

Unohdit mainita, minkä maan kansalaisten. Hyvin muotoiltu, joku saattaisi ensin luettuaan pitää sinua Suomen asialla.

Minä olen Suomen asialla. Sinä sen sijaan kai olet Yhdysvaltojen asialla.

Miten meidän sotilaallinen itsemääräämisoikeus poistuisi ja miten meistä tulisi Yhdysvaltojen vasalleja? Onko esim. Saksa Yhdysvaltojen vasalli vai koskisiko tämäkin vain Suomea jos se päättää Natoon liittyä? Erityisesti kiinnostaa kuulla, miten itsemääräämisoikeus menisi.

Totta kai Suomen sotiaallinen itsemääräämisoikeus kaventuisi, jos me sitoutuisimme Natoon. Siitä tulisi velvoitteita, kuten nyt esimerkiksi lähettää Natoon byrokraateiksi suomalaisia sotilaita Suomen veronmaksajien rahoilla. Ynnä tietysti velvoite auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita.

Saksan voi hyvinkin luonnehtia olevan Yhdysvaltojen vasalli, koska Yhdysvallat tälläkin hetkellä sotilaallisesti miehittää Saksaa.

 

[Alfred E Neuman]

Totta kai Suomen sotiaallinen itsemääräämisoikeus kaventuisi, jos me sitoutuisimme Natoon. Siitä tulisi velvoitteita, kuten nyt esimerkiksi lähettää Natoon byrokraateiksi suomalaisia sotilaita Suomen veronmaksajien rahoilla. Ynnä tietysti velvoite auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita.

Saksan voi hyvinkin luonnehtia olevan Yhdysvaltojen vasalli, koska Yhdysvallat tälläkin hetkellä sotilaallisesti miehittää Saksaa.

Tottakai jäsenyyden mukana tulisi velvoitteita. Vaikeaa on löytää sellaista liittoa mikä toisi vain oikeuksia mutta ei lainkaan velvollisuuksia. Ei silti auennut, että miten sotilaallinen itsemääräämisoikeus "ajettaisiin alas" niinkuin sen edellisessä viestissäsi muotoilit.

En tiennytkään, että Yhdysvallat miehittää Saksaa. Ei näy pahemmin saksalaisia haittaavan tuo miehitys. Toivottavasti miehittäisivät myös Suomen, ei haittaisi yhtään.

Liittoutumaton Suomi ei tule pärjäämään yksin. Ei ole koskaan pärjännyt. Me olemme puolemme jo valinneet. Voitaisi ihan hyvin viimeistellä tämän liiton länsimaiden kanssa liittymällä Natoon.

 

[vilpertti]

Minä olen Suomen asialla. Sinä sen sijaan kai olet Yhdysvaltojen asialla.

Putinkin lienee tällä hetkellä omien sanojensa mukaan "Ukrainan asialla". Minulle taas tärkeintä on vapaan Suomen itsenäisyys. Se, jos olemme liittoutuneet sotilaallisesti muiden vastaavan arvomaailman kanssamme jakavien maiden kanssa ei uhkaa Suomen itsenäisyyttä. Sitä uhkaa ryssä ja heidän väkivaltakoneistonsa. Tämän uhkan varalta olisi tärkeää varmistaa, että meillä on mahdollisuus saada kunnollista tukea muilta länsimailta.

 

[MustatKortit]

Minun mielestäni on aika turhaa miettiä, onko NATOn taustalla missä määrin yhdysvaltalaisia vaikutteita, ottaen huomioon, että samaan leiriin kuuluu ylipäänsä suurin osa länsimaista sekä pohjoismaista Tanska sekä Norja. Mielestäni kulttuurisena, historiallisena ja myös turvallisuuspoliittisena viiteryhmänä puhutaan joukosta, johon Suomen olisi syytä kuulua. Tai ainakin tämä olisi aika luonnollinen kehitys, jota ei sivustaseuraaja sen enempää kummastelisi.

Viime päivinä täällä on puhuttu NATOn kustannuksista. Keskustelu on toki ymmärrettävää - ovathan luvut ja numerot jotain konkreettista - mutta samalla varsin turhaa: olimme tulevaisuudessa Natossa tahi ei, niin satsauksen maanpuolustukseen tulisi olla aivan toisella tasolla, kuin nyt portaittain luvatut pari sataa miljoonaa lisärahoitusta.

Mielestäni PV:n tulisi saada vähintään noin 500 miljoonaa lisää, todennäköisesti enemmän. Aivan aluksi lakkauttaisin kokonaan Suomen pienen rahallisen panostuksen EU:n sotilastoimintoihin, sillä niistä ei tule mitään hyötyä meille tulevaisuudessakaan. Intin päivärahoja voisi pienentää takaisin, tämäkin tietysti pieni puro. Ja kertausharjoitusten päiväkorvausta pienentää. Mitään mahdollisia ylimääräisiä kuluja jos koituu YK-rauhanturvatoiminnoista, niin nekin ajaisin alas.

Ja tietysti oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että vaikkapa nykymuotoisen kehitysavun lakkauttaminen voisi lla hyvä idea ja rahat kohdentaa maanpuolustukseen. Juu, tiedetään, ei tule koskaan tapahtumaan.

 

[Barnes]

Minun mielestäni on aika turhaa miettiä, onko NATOn taustalla missä määrin yhdysvaltalaisia vaikutteita, ottaen huomioon, että samaan leiriin kuuluu ylipäänsä suurin osa länsimaista sekä pohjoismaista Tanska sekä Norja. Mielestäni kulttuurisena, historiallisena ja myös turvallisuuspoliittisena viiteryhmänä puhutaan joukosta, johon Suomen olisi syytä kuulua. Tai ainakin tämä olisi aika luonnollinen kehitys, jota ei sivustaseuraaja sen enempää kummastelisi.

Tuossa onkin yllä kirjoitettu NATO:n tärkein asia puolustuskyvyn ohella. Muu maailma tietäisi lopullisesti, millainen on tämän maan ulkopolitiikka ja minne päin se suuntautuu. Nyt tehdään "kaksinaissuomettumista" eli tietyt tahot myötäilevät itää, toiset tahot taas myötäilevät liiaksikin lännen näkemyksiä.

NATO varmistaisi lopullisesti ulkopoliittisen suunnan ja "kaksinaissuomettuminen" päättyisi. En sano, että yhteyksiä Venäjään on katkaistava, mutta minusta tietynlaista pesäeroa on tehtävä. Nythän Ruski-poika saattaa nähdä Suomen V-Venäjän tai jopa rauhanaikaisen Ukrainan kaltaisena tahona, johon Venäjä voi nojata. Ja Ukrainan kohdalla nähtiin, mihin se voi johtaa...

 

[mjr]

Saksan voi hyvinkin luonnehtia olevan Yhdysvaltojen vasalli, koska Yhdysvallat tälläkin hetkellä sotilaallisesti miehittää Saksaa.

Jostain syystä sinun Venäjää ja Natoa käsittelevät kirjoituksesi ovat lähes poikkeuksetta tälläistä ala-arvoista tasoa - jos voisi blokata kirjoittajan tietyissä ketjuissa niin pystyisin hyvin lukemaan suurta osaakin kirjoitteluistasi, mutta nämä tälläiset kannanotot ovat todella omalaatuisia: olet suorastaan johdonmukaisen trollahtava näissä tietyissä aihepiireissä. Ei hyvä.

 

[erku]

Jostain syystä sinun Venäjää ja Natoa käsittelevät kirjoituksesi ovat lähes poikkeuksetta tälläistä ala-arvoista tasoa - jos voisi blokata kirjoittajan tietyissä ketjuissa niin pystyisin hyvin lukemaan suurta osaakin kirjoitteluistasi, mutta nämä tälläiset kannanotot ovat todella omalaatuisia: olet suorastaan johdonmukaisen trollahtava näissä tietyissä aihepiireissä. Ei hyvä.

Mikä tuossa lainaamassasi oli ala-arvoista? Onko sinun mielestäsi muka normaalia, että itsenäisen Euroopan valtion sisällä on 100 000 yhdysvaltalaista sotilasta? Jos vaikkapa Valko-Venäjällä olisi 100 000 venäläistä sotilasta, niin olisiko väärin kutsua kyseistä valtiota Venäjän vasalliksi tuon asian perusteella?

 

[mjr]

Mikä tuossa lainaamassasi oli ala-arvoista? Onko sinun mielestäsi muka normaalia, että itsenäisen Euroopan valtion sisällä on 100 000 yhdysvaltalaista sotilasta? Jos vaikkapa Valko-Venäjällä olisi 100 000 venäläistä sotilasta, niin olisiko väärin kutsua kyseistä valtiota Venäjän vasalliksi tuon asian perusteella?

Sorry, ehdin jo tekemään itselleni sellaisen lupauksen, etten enää näissä aihepiireissä kommentoi kirjoituksiasi - voit siis miettiä tuota kysymystä ihan omassa rauhassasi. Ei ole sentään ihan vaikeimmasta päästä.

 

[MustatKortit]

Mikä tuossa lainaamassasi oli ala-arvoista? Onko sinun mielestäsi muka normaalia, että itsenäisen Euroopan valtion sisällä on 100 000 yhdysvaltalaista sotilasta? Jos vaikkapa Valko-Venäjällä olisi 100 000 venäläistä sotilasta, niin olisiko väärin kutsua kyseistä valtiota Venäjän vasalliksi tuon asian perusteella?

Sorry, ehdin jo tekemään itselleni sellaisen lupauksen, etten enää näissä aihepiireissä kommentoi kirjoituksiasi - voit siis miettiä tuota kysymystä ihan omassa rauhassasi. Ei ole sentään ihan vaikeimmasta päästä.

Uskaltaudunpa minä kuitenkin sen verran kommentoimaan tähän, että jenkkien läsnäolo Saksassa ulottaa sekin juurensa itänaapurimme toimiin, natsien kukistamisen jälkeen neukuilla oli 300 divisioonaa marssivalmiina aina Englannin kanaalille asti. Vaikka tätä ei olisi jenkkien tuolloisillakaan joukoilla pysäytetty helposti, niin joukot nimenomaan olivat tuomassa turvaa, eivät enää miehittämässä vihollisen maaperää.

Nykyään Saksassa olevien joukkojen pitäminen miehitysjoukkoina on jo aika kieroa tulkintaa...

 

[erku]

Sorry, ehdin jo tekemään itselleni sellaisen lupauksen, etten enää näissä aihepiireissä kommentoi kirjoituksiasi - voit siis miettiä tuota kysymystä ihan omassa rauhassasi. Ei ole sentään ihan vaikeimmasta päästä.

Vittu miten alhaista keskustelukulttuuria teikäläiseltä. Ensin kirjoitat viestin, jossa keskityt vain provosoimaan ja haukkumaan toista kirjoittajaa ja sitten kun tälle oksennukselle kaipaa perusteita, niin niitä et esitä. Munaton mies.

 

[mjr]

Vittu miten alhaista keskustelukulttuuria teikäläiseltä. Ensin kirjoitat viestin, jossa keskityt vain provosoimaan ja haukkumaan toista kirjoittajaa ja sitten kun tälle oksennukselle kaipaa perusteita, niin niitä et esitä. Munaton mies.

Kuule, saisin bannin jos kirjoittaisin mitä ajattelen sinusta (vaikka se olisikin lähinnä neutraali otaksuma päivätyöstäsi). En halua antaa sinulle mitään legitimiteettiä näissä jankkauksissa - olet tarkoitushakuinen ja pyrit systemaattisesti sabotoimaan keskustelua.

 

[vilpertti]

Mikä tuossa lainaamassasi oli ala-arvoista? Onko sinun mielestäsi muka normaalia, että itsenäisen Euroopan valtion sisällä on 100 000 yhdysvaltalaista sotilasta? Jos vaikkapa Valko-Venäjällä olisi 100 000 venäläistä sotilasta, niin olisiko väärin kutsua kyseistä valtiota Venäjän vasalliksi tuon asian perusteella?

Veikkaanpa, että Saksalla ei ole mitään sitä vastaan, että siellä majailee 100 000 liittolaissotilasta tuomassa rahaa valtion talouteen. Tämän takia heillä ei myöskään ole mitään intressiä pyytää jenkkejä vähentämään miesvahvuuttaan NATOn "sydämessä" koska tämän "miehityksen" ympärille on tietysti syntynyt palveluita joille ei olisi "miehittäjien" lähdön jälkeen enää korvaavaa kysyntää sen ainutlaatuisuuden takia. Molemmat tahot hyötyvät järjestelystä - jenkeille on tietysti logistisesti fiksumpaa lähettää Team America esimerkiksi Lähi-Itään tai tulevaisuudessa Ukrainaan tappamaan ryssiä Saksassa sijaitsevasta tukikohdasta kuin valtameren takaa.

Venäjällä ei ole maailmalla muuta kuin ryöstöretkiä ja muutenkin heidän operaationsa kohdistuvat vain naapurivaltioihin, niin tällaiseen hyväntahtoiseen kaukopesäkkeeseen Valko-Venäjällä ei ole tarvetta.tai syytä.

 

[Alfred E Neuman]

Kerrotko vielä @erku miten Natojäsenyys "ajaisi alas" sotilaallisen itsemääräämisoikeutemme? Ei ole vielä sinun viesteistäsi tämä asia minulle auennut.

 

[Red Machine]

Ovatko sakemannit itse sitä mieltä, että heitä miehitetään sotilaallisesti? Haluavatko he jenkit hevonkuuseen sieltä?

En ole lukenut moisesta mutta ainahan sitä voi oppia uutta.

 

[Jymäkkä]

Niinistöltä suoraa puhetta liittyen EU- armeijaan: Niinistön mukaan Suomella on kaikkein vähiten varaa väheksyä suunnitelmia EU- armeijasta. Toimittajan udellessa miksi näin, totesi Niinistö ykskantaan, että siksi, koska Suomi ei ole NATOssa. Itse asiassa luulen, että juuri tämän takia Niinistö on EU- puolustuksesta innostunut. Nihilistisen realistina ymmärtää, ettei Suomea saada NATOon ainakaan kovin nopealla aikataululla, ei välttämättä koskaan. Niinistön toive lienee, että EU- puolustuksen piiriin Suomi saataisiin ujutettua jäsenyyden turvin ilman suurta hälyä, ja että ajan mittaan tämä EU- armeija korvaisi NATOn tai nämä kaksi integroituisivat yhdeksi kokonaisuudeksi.

 

[MustatKortit]

Niinistöltä suoraa puhetta liittyen EU- armeijaan: Niinistön mukaan Suomella on kaikkein vähiten varaa väheksyä suunnitelmia EU- armeijasta. Toimittajan udellessa miksi näin, totesi Niinistö ykskantaan, että siksi, koska Suomi ei ole NATOssa. Itse asiassa luulen, että juuri tämän takia Niinistö on EU- puolustuksesta innostunut. Nihilistisen realistina ymmärtää, ettei Suomea saada NATOon ainakaan kovin nopealla aikataululla, ei välttämättä koskaan. Niinistön toive lienee, että EU- puolustuksen piiriin Suomi saataisiin ujutettua jäsenyyden turvin ilman suurta hälyä, ja että ajan mittaan tämä EU- armeija korvaisi NATOn tai nämä kaksi integroituisivat yhdeksi kokonaisuudeksi.

Tuo EU-armeija on juttuna sellaista huttua, ettei tosikaan. Juncker nyt tietysti tällaista kannattaa ja ehdottelee, hänen asemassaan nämä pehmeät puheet ovat niitä, joita odotetaan.

Sale on tietysti oikeassa siinä, että Suomen kannattaisi EUn yhteistä puolustusta eritoten toivoa, mutta eihän tällaista tapahdu koskaan, sillä Euroopan puolustusasiat on järjestelty jo eri reittiä (NATO)...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuo EU-armeija on juttuna sellaista huttua, ettei tosikaan. Juncker nyt tietysti tällaista kannattaa ja ehdottelee, hänen asemassaan nämä pehmeät puheet ovat niitä, joita odotetaan.

Sale on tietysti oikeassa siinä, että Suomen kannattaisi EUn yhteistä puolustusta eritoten toivoa, mutta eihän tällaista tapahdu koskaan, sillä Euroopan puolustusasiat on järjestelty jo eri reittiä (NATO)...

Huttua ilman muuta, mutta aika on nyt sellainen, että kaikenlaisia ajatuksia vapautuu hengitysilman mukana jopa tärkeissäkin kamareissa. Ei kukaan tietysti odota, että Junckerin(kaan) yksittäinen muotoilu ymmärrettäisiin jonkinlaisena pontena ja että se saisi aikaan sen konkreettisempaa asioiden valmistelua. Ehkä olennaisempaa on tarve, joka "EU-armeijaan" sisältyvän ajatuksen taakse kätkeytyy. Jäsenvaltioiden puolustuksen parantamiseksi on vielä tekemistä, ja lisäksi muutama jäsenvaltio ei vielä ole Naton täysjäsen, vaikka suunnilleen kaikilla evidensseillä syytä olisi.

 

[arvee]

Naurettava on ajatus, että Suomen, Ruotsin, Itävallan ja Irlannin iloksi rakennettaisiin uusi puolustusorganisaatio.
Poliittista korrektiutta ja harmitonta imagoa tällä tavoitellaan.
Toimintakyvytön, tai ainakin helvetin hidasliikkeinen tuo absurdi joukkue olisi toteutuessaan.
Miten innostuneita vaikkapa portugalilaiset tai kreikkalaiset olisivat tähän uuteen jengiin liittymään? Minä en keksi yhtään syytä.

Niinistö ei vain uskalla myöntää realiteetteja, kun tuli vaalilupaukset tehtyä.

 

[arvee]

Hohhoijaa taas kerran, ihan tästä ketjsta ja monesta selvityksestä löytyy tuo tieto 2000-5000 miehen vahvuisesta "iskuryhmästä" joka olisi Naton alainen. Kyseessä on nimen omaan sellainen joukko joka lähtisi ensimmäisenä paikalle jokaiseen mahdolliseen operaatioon. Eli kyseessä on joukko jonka yksi mahdollinen tehtävä on osallistua artikla 5 alaisiin muiden maiden puolustamisiin. Kyseessä ei todellakaan ole mikään reserviläis poppoo, vaan kyseessä on ammattisotilaista muodostuva täyden operaation joukko, jonka toimintakyky, tehtävienkuva, palkkaus ja kalusto on sitten sitä luokkaa että siellä oikeasti voi myös se paska siihen tuulettimeen osua. On täysin naurettavaa verrata tätä johonkin mystisiin "sotatoimiin" koska sellaisiin ei rauhan aikana jouduta omien rajojen sisäpuolella ja taasen rauhanturvatoiminnassa Suomi on pääosin välttynyt sellaisilta alueilta joilla olisi aktiivista toimintaa. Tämän kaiken voisit sinäkin tietää jos olisit viitsinyt edes valmistautumaan tähän keskusteluun jollain tavalla...

Olisi tuollainen 2000-5000 miehen vahvuinen ammattisotilaista muodostettu iskuryhmä oikein mukava olemassa myös mahdollisessa Suomeen kohdistetun hyökkäyksen torjunnassa. Maksaa mitä maksaa, sanon minä.

Mutta eihän sitä nyt Suomessa voi ikinä mitään sotaa olla.
Sota on kaukana, Balkanilla ja Assyriassa.

 

[Major Julli]

Saksan voi hyvinkin luonnehtia olevan Yhdysvaltojen vasalli, koska Yhdysvallat tälläkin hetkellä sotilaallisesti miehittää Saksaa.

Jenkit olisivat useaan otteeseen vetäneet nuo "miehitysjoukot" pois, mutta saksalaiset ovat halunneet niiden pysyvän Saksassa. Toki ymmärrän että Pietarin trollitehtaalla menee helposti käsitteet sekaisin kun aloitetaan jo siitä miten Neuvostoliitto "vapautti" Itä-Euroopan 1944-45. Puhumattakaan sitten näistä Krimin ja Donetskin "spontaaneista kansannousuista".

Toivon oikeasti että saat palkkaa tuosta trollaamisesta. Se että muksujen elättämiseksi tukee fasistista väkivaltakoneistoa on vielä ymmärrettävissä, joskaan ei hyväksyttävissä. Mutta jos sitä tekee vapaaehtoisesti niin pahempi juttu.

 

[BlackWolf]

Olisi tuollainen 2000-5000 miehen vahvuinen ammattisotilaista muodostettu iskuryhmä oikein mukava olemassa myös mahdollisessa Suomeen kohdistetun hyökkäyksen torjunnassa. Maksaa mitä maksaa, sanon minä.

Mutta eihän sitä nyt Suomessa voi ikinä mitään sotaa olla.
Sota on kaukana, Balkanilla ja Assyriassa.

Melko provosoiva viesti. Minä olen täällä useasti sanonut että tärkeintä olisi saattaa oman maan puolustuksen taso sellaiseksi että kukaan ei tänne halua tulla, koska nekkuun tulisi niin kovaa, että saavutettu hyöty ei kattaisi tappioita. Niistä jalkaväkimiinoista voitaisiin vaikka aloittaa, sori vaan Tarjuli.

Toki voi aina sanoa että maksaa mitä makssa, täällä ollaan vaan nyt siinä tilanteessa että PV on ajettu aika helvetin ahtaalle jo nyt määrärahojen kanssa. Mikään ei viittaa siihen että mahdolliset Nato maksut ja nämä Natoon sisällytetyt joukot tulisivat mistään muualta kuin noista samoista jo olemassaolevista määrärahoista. Minä näen tässä todellisen uhkakuvan. Lopputulos olisi todennäköisesti siis tuollainen määrältään hyvin pieni ammattiarmeija ja muutoin rapistuvat puolustusvoimat. Tykkää siitä tai ei niin vaikka sota on muuttunut melkoisen paljon, niin edelleen se toinen maa pitää valloittaa maajoukoilla ja niitä vastaan se 100 000 on helvetisti enempi kuin 1000.

Sitte jos ja mikäli jos joku suostuu kirjoittamaan selväksi että ne määrärahat tulee kasvamaan kaiken Natoon liittyvän maksun verran + muuten korottaa määrärahoja, niin asia olisi täysin eri. Niin kauan kuin hinta on salainen ja ainoa mitä tiedetään on nykyiset täysin riittämättömät määrärahat niin jokainen euro tuosta summasta pois on suoraan pois tän maan puolustuksesta.

 

[Red Machine]

Minä näen tässä todellisen uhkakuvan. Lopputulos olisi todennäköisesti siis tuollainen määrältään hyvin pieni ammattiarmeija ja muutoin rapistuvat puolustusvoimat.

Ilman provoa nämä:

Onko muuten yhdelläkään NATO:on liittyneellä käynyt näin? Siis että oma puolustus on supistunut ja muuttunut ammattipikkujoukkioksi?

Jos Suomi pitäisi yllä yleistä asevelvollisuutta(kuten nyt) ja niille kertaustreenejä(kuten nyt) niin miten asemamme olisi heikentynyt jos kuuluisimme NATO:on? Siis puolustuksellisesti?

Miitään indikaatiota sille, että NATO-jäsenyys lakkauttaisi asevelvollisuusarmeijamme, en ole vielä kuullut.

 

[BlackWolf]

Ilman provoa nämä:

Onko muuten yhdelläkään NATO:on liittyneellä käynyt näin? Siis että oma puolustus on supistunut ja muuttunut ammattipikkujoukkioksi?

Jos Suomi pitäisi yllä yleistä asevelvollisuutta(kuten nyt) ja niille kertaustreenejä(kuten nyt) niin miten asemamme olisi heikentynyt jos kuuluisimme NATO:on? Siis puolustuksellisesti?

Miitään indikaatiota sille, että NATO-jäsenyys lakkauttaisi asevelvollisuusarmeijamme, en ole vielä kuullut.

No käytännössä kaikilla Nato mailla sama homma. Niillä vaan on useimmilla sen verran populaa, että se "pieni" on suhteellisen iso. Mutta esim. Suomella on laskennallisesti isompi armeija kuin Saksalla, kertonee aika paljon.

Ja edelleen, nyt toistan jo itseäni varmaan viidettä kertaa. Kyse on siitä että kun ne rahat ei riitä nyttenkään kertauksiin tai kaluston uusimiseen ja varuskuntiakin on lakkauteltu tämän tästä, niin jos tuosta samasta summasta pitää vielä ammattiarmeijaa pyörittää, niin miten helvetissä sillä pyöritetään enää sitä asevelvollisuusarmeijaa? Ei se nyt ihan ilmasta ole hei niitä alokkaita koulutella. Mitään idikaatiota en ole kuullut että Nato lisäisi puolustusvoimien määrärahoja.

Rahaa tulee seinästä ei ihan oikeasti ole mikään pätevä toteamus. Ei edes puolustusvoimien kohdalla. Ne vihervassaripiiperot pistää vastaan joka käänteessä. Kun ekana pitäis olla sen verran sitä rahaa että voisi edes saada sen oman puolustuksen kuntoon ja sitten miettiä jotain ammattisotilaita. Niin nyt meinataan että sitä rahaa tulee "tyhjästä" sen verran että saadaan molemmat sekä ammattisotilaat, että toimivat puolustusvoimat. Mutta kun sitä rahaa on edelleenkin se sama summa käytössä. Joku keksinyt jonkun rahan monistuskoneen tai uuden winkapitan?

 

[Red Machine]

Ja edelleen, nyt toistan jo itseäni varmaan viidettä kertaa. Kyse on siitä että kun ne rahat eir iitä nyttenkään kertauksiin tai kaluston uusimiseen ja varuskuntiakin on lakkauteltu tämän tästä, niin jos tuosta samasta summasta pitää vielä ammattiarmeijaa pyörittää niin miten helvetissä sillä pyöritetään enää sitä asevelvollisuusarmeijaa? Ei se nyt ihan ilmasta ole hei niitä alokkaita koulutella.

Totta, ei olekaan. Tässä kaikessa on se oletus, että joku järkevä alkaa heräilemään siihen totuuteen, että turvallisuusasioissa ei enää kannata säästellä.

Sinä näet sen noin. Mä näkisin, että PV saisi sen mitä tarvitsee päästäkseen rappiotilastaan ja silti oltaisiin NATO- kelpoisia/liityttäisiin. Kun pienemmätkin maat kykenee siihen ilman että ovat konkassa?