Nato

[Zalmonella]

Tua noi ... Suomen armeija tarvitsee uskottavaan puolustukseen heti valmiina olevan pitkälle koulutetun joukko-osaston. Siinä mielessä tuon parin tuhannen miehen erikoisosasto on JOKA tapauksessa pakko laittaa kasaan. Tuosta Hesarinkin jutusta sen huomaa.

Kuten tuossa ylempänä jo linkitin niin sellaiset valmius-joukot on jo valjastettu.

 

[Major Julli]

Kuten tuossa ylempänä jo linkitin niin sellaiset valmius-joukot on jo valjastettu.

Tuon osaston vahvuus vaan lienee tasoa sata sotilasta. Sillä voidaan hoitaa yksittäisiä joukkuetason erikoisoperaatioita, mutta ei paikallisia pataljoonatason taisteluja, kuten esim. Ahvenanmaan, Kilpilahden tai Hangon puolustusta vihollisen erikoisjoukkoja vastaan.

 

[Zalmonella]

Tuon osaston vahvuus vaan lienee tasoa sata sotilasta. Sillä voidaan hoitaa yksittäisiä joukkuetason erikoisoperaatioita, mutta ei paikallisia pataljoonatason taisteluja, kuten esim. Ahvenanmaan, Kilpilahden tai Hangon puolustusta vihollisen erikoisjoukkoja vastaan.

Siis kyseessä on 2 eri joukko-osastoa jotka erikoistuvat toimimaan eri osa-alueilla. Ja kun kukaan ei varsinaisesti tiedä, että mikä on vahvuus niin miten sitä voi verrata vihollisen vastaavaan vahvuuteen?

 

[Wiljami]

...
. Tämä Nato porukka olisi ammattisotilaita ja valmiutena pitäisi olla myös osallistuminen taistelutoimintaan, tai siis ei tarvitse olla jos muutamaa Nato intoilijaa uskoo. Tämä systeemihän menee edelleen niin että jos artikla 5 niin sitten nää 2000 lähtee sinne, mutta ne vaan siellä takana kykkii, mutta jos kyseessä onkin Suomi, niin nämä 2000 norjalaista, saksalaista yms. sitten taasen puolustaa rintamalla Suomea. Lievää ristiriitaahan tässä on, mutta ei se mitään, ikäviin asioihin kun ei tarvitse vastailla.
...

Nyt on taas tyrkitty sanoja ahkerasti "NATO-intoilijoiden" suuhun. Täyttä lukutaidottomuutta (tai tarkoitushakuista väärinymmärtämistä) väittää että esimerkiksi tällä palstalla odotettaisiin tai edes toivottaisiin "2000 norjalaista, saksalaista yms." rintamataisteluihin puolustamaan Suomea. Suomella riittää kyllä reserviläisiä rintamalle laitettavaksi, vielä kun niille riittäisi kalustoa ja ammuksia (joita on muuten vittumainen hankkia kriisitilanteen ollessa päällä ja valtion sotiessä yksin sitä vihollistansa vastaan, kysy vaikka Ukrainasta). Lisäksi tiedusteluun, ilmavalvontaan ja -torjuntaan tarvitsemme ehdottomasti apuja ja niitä voisi olla jopa tulossakin (ainakin satelliitti/AWACS tietoja ja todennäköisesti myös IT kalustoa ja -ammuksia).

Kun uhkakuvia on niin hirmuisen kiva ja helppo heitellä mutulla ilmaan lukijoiden (ja itsensä?) pelottelemiseksi, niin voisiko niiden todennäköisyyttä avata hieman? Tuolla kun aiemmin on kovaan ääneen huudeltu miten suomalaissotilaat lähtevät kuolemaan viidennen artiklan realisoituessa, niin mikähän se taho on, joka viidennen artiklan toimivuutta yleensä on lähtemässä testaamaan? Vinkkinä voin sanoa ettei se ole esimerkiksi Valko-Venäjä, tai Syyria. ISIS voi toki yrittää vittuilla turkkilaisille, mutta he tykkäävät tuommoisen rupusakin pommittaa kivikaudelle ihan omin voimin (toki NATOn tiedustelutiedot auttavat pommien perillelöytämisessä). Voisiko mitenkään olla että se artiklan ainoa mahdollinen testaaja on ihana itänaapurimme Venäjä? Lisäksi voisiko olla, että jos/kun iivana lähtee viimeisenä oljenkortenaan romahtavan paskamaansa (paska siis johtuen nykyisestä valtaklikistä ja kaikilla tasoilla teollisuudesta sosiaalipolitiikan kautta talouteen, armeija ainoa osa maata joka ei kehitysmaatasolla) tekohengittämiseksi rakentamaan uutta puolen maailman laajuista imperiumia, niin siinä leikissä Venäjän jokainen rajanaapuri (poislukien ne jotka päästävät valloittajat ilmaiseksi maahansa) pääsee hoitamaan puolustusvelvollisuuttaan? Eli artikla 5 jos aktivoituu ja Suomi on NATOn jäsen, niin se aktivoituminen tapahtuu koko Venäjän länsirajan laajuudella. Vaihtoehtoisesti voimme odotella "sopivaa aikaa" ja huomata että Venäjä valtaa Suomea, mutta NATO-maat ovat tiukasti poteroissaan ja se viides artiklakin odottaa yhä testaajaansa. Suomi voi toki yrittää aktivoida Lissabonin sopimuksen yhteispuolustuspykälää, mutta yhtä helppoa varmaankin sen kautta saada apuja, kuin NATOstakin jos ei jäseniä olla.

 

[BlackWolf]

Niin no viimeset testaajat on kylläkin ollaan Al-Quaida ja Syyria, että silleen. Tuollahan sitä Afganistanissa heilutaan edelleen tämän asian tiimoilta. Mitä tulee Ukrainaan niin rahalla saa, eipä vaan ole Ukraina halunnut ostaa kalustoa vaan kerjää sitä ennemmin muilta ilmaiseksi. Yhtään aseostoa ei ole Ukraina ollut halukas tekemään oman maansa pelastamiseksi, kyllä sinne olisi aseita myyty. Nyt neuvotellaan pitäisikö sitä antaa, ei myydä. Ihan itse ovat kuoppansa kaivaneet ja omin rahoinensa saisivat tulla sieltä poiskin. Kyllä mun puolesta voidaan välittömästi myydä kalustoa Ukrainaan kun ovat valmiita niistä markkinahintaa maksamaan. Kun joku muu maa joutuu vastaavaan tialnteeseen niin aina on myyjiä löytynyt, jopa sotien aikana, ilmatteeks antajia huomattavasti vähemmän.

 

[Major Julli]

Siis kyseessä on 2 eri joukko-osastoa jotka erikoistuvat toimimaan eri osa-alueilla. Ja kun kukaan ei varsinaisesti tiedä, että mikä on vahvuus niin miten sitä voi verrata vihollisen vastaavaan vahvuuteen?

Suomen puolustusvoimien sotilashenkilökunnan vahvuus on 7000 henkilöä (Wikipedia). Olen erittäin vakuuttunut että edes pataljoonan verran (750 sotilasta) ei ole sopimussotailaina noissa kahdessa yksikössä yhteensä.

Näitä lukuja kannattaa verrata siihen että nykyisten n. 5000-10000 jo Suomen rajan tuntumassa olevien hetivalmiiden joukkojen lisäksi Alakurttiin aiotaan sijoittaa 7000 sotilasta. Ja nämä ovat siis vain maajoukkojen sotilaita, sen päälle tulee ilma- ja merivoimat.

 

[Footless]

Siis kyseessä on 2 eri joukko-osastoa jotka erikoistuvat toimimaan eri osa-alueilla. Ja kun kukaan ei varsinaisesti tiedä, että mikä on vahvuus niin miten sitä voi verrata vihollisen vastaavaan vahvuuteen?

Hesarin jutun mukaan vuodessa kurssille valitaan 12 sotilasta ja viime vuoden kurssilta sopimuksen sai kaksi sotilasta sekä Uttiin että merivoimiin. Viiden vuoden määräaikainen sopimus, jota voidaan jatkaa maksimissaan kaksi kertaa, noilla tiedoilla on jo aika helppo laskea ettei nuo joukot kovin suuria voi olla vahvuudeltaan. Veikkaisin että molemmissa yksiköissä on muutamia kymmeniä sotilaita, maksimissaan sata.

 

[BlackWolf]

Kannattanee myös muistaa että tämä 2000 arvioitu joukko olisi Naton nopean toiminnan joukkojen osuus. Ei siis rinnastettavissa noihin omiin nopeantoiminnan joukkoihin. Eli nää kaverit tulisi vielä noiden päälle, tosin varmasti osa voisi olla tuosta porukasta, mutta tuskin noistakaan jokainen perheellinen haluaa nimeään sellaiseen paperiin millä voi joutua Naton tehtävissä rintamalle, jonnekkin seuraavaan Afganistaniin.

Vastahan oli tappelua palkoista kun alettiin joidenkin helikopterimekaanikkojen kanssa keskustella että paljonko pitäis maksaa riskilisää jos joutuisivat mahdolliselle toiminta-alueelle näissä EU:n taistelujoukoissa.Tässä tullaankin siihen kompastuskiveen, on yksi asia lähteä turvaamaan rauhaa kuin lähteä operatiivisiin joukkoihin. Sillon palkka yms. kustannukset on vähän eri luokkaa. Suurempi riski = suurempi palkka.

 

[Alfred E Neuman]

Kannattanee myös muistaa että tämä 2000 arvioitu joukko olisi Naton nopean toiminnan joukkojen osuus. Ei siis rinnastettavissa noihin omiin nopeantoiminnan joukkoihin. Eli nää kaverit tulisi vielä noiden päälle, tosin varmasti osa voisi olla tuosta porukasta, mutta tuskin noistakaan jokainen perheellinen haluaa nimeään sellaiseen paperiin millä voi joutua Naton tehtävissä rintamalle, jonnekkin seuraavaan Afganistaniin.

Vastahan oli tappelua palkoista kun alettiin joidenkin mekaanikkojen kanssa keskustella että paljonko pitäis maksaa riskilisää jos joutuisivat mahdolliselle toiminta-alueelle. Tässä tullaankin siihen kompastuskiveen, on yksi asia lähteä turvaamaan rauhaa kuin lähteä operatiivisiin joukkoihin. Sillon palkka yms. kustannukset on vähän eri luokkaa. Suurempi riski = suurempi palkka.

Afganistanissa Suomi oli mukana vaikka ei Natossa oltukaan. Luettelehan nyt ne Naton operaatiot, johon on velvoitettu jokaisesta jäsenmaasta "nopean toiminnan joukot" mukaan. Vai alkaisiko näitä tapahtumaan vasta sitten kun Suomi on Natossa, ja vain Suomen "nopean toiminnan joukot" velvoitettaisiin osallistumaan näihin? Vai miksi hirttäydyt tähän erikoisjoukkoon nyt niin paljon? Itse veikkaisin, että jos tällainen valmiusjoukko väsätään, niin se toimii samalla periaatteella kuin YK joukotkin.

 

[PeteX]

Kuka on Suomessa päättänyt, että intistä voi lähteä kotiin kahden viikon jälkeen jos ei nappaa?. Kuka on päättänyt, että Pohjois- Karjalan prikaati lopetetaan ja raja on auki?
Kuka on antanut myydä neljä rajavartioasemaa venäläisille? Kuka haluaa tänne eliittiarmeijan?

 

[BlackWolf]

Afganistanissa Suomi oli mukana vaikka ei Natossa oltukaan. Luettelehan nyt ne Naton operaatiot, johon on velvoitettu jokaisesta jäsenmaasta "nopean toiminnan joukot" mukaan. Vai alkaisiko näitä tapahtumaan vasta sitten kun Suomi on Natossa, ja vain Suomen "nopean toiminnan joukot" velvoitettaisiin osallistumaan näihin? Vai miksi hirttäydyt tähän erikoisjoukkoon nyt niin paljon? Itse veikkaisin, että jos tällainen valmiusjoukko väsätään, niin se toimii samalla periaatteella kuin YK joukotkin.

Ei kai siellä mitään velvotteita ole. Mutta ei sitten ole velvoitettuja osallistumaan muutkaan maat Suomen puolustamiseen. Kyllähän Jenkit artikla 5:ttä huuteli Afganistanin kohdalla. Siellä on suomalaiset sijoitettuna ihan muualle kuin taistelevat osastot. Voit vaikka katsella kaatuneiden määriä. On eri asia mennä jonnekkin mukaan operaatioon tukemaan ja jälleenrakentamaan yms. kuten Suomi on tähän asti toiminut, varsin hyvällä menestyksellä ja paikallisten erittäin pitämänä tahona, kuin mennä sinne osana Natoa ja olla mukana rähinöissä. Tästä on käyty täällä keskustelua aiemminkin, menee vähän samojen asioiden toistamiseksi tämäkin.

Enkä minä hirttäydy mihinkään muuhun kuin siihen että mistä helvetistä ne määrärahat vedetään ja kuinka paljon niitä tarvitaan. Heti kun joku lyö lukuja tiskiin, niin alan olemaan tyytyväinen.

 

[Major Julli]

Onko @BlackWolf:in ongelma siis ainoastaan raha? Elikkä puolustus saa maksaa maksimissaan summan X? Vaiko onko ongelma NATO?

Mitä tulee tuohon valmiusosastoon, niin totta vitussa sen saa heittää omien rajojen sisällä puolustamaan vaikka mitä. Vai kuvitteleeko joku oikeasti että sen pitää vaan istua paikoillaan ja odottaa NATOn kutsua vaikka Suomen sisällä olisi jo vieraan vallan joukkoja?

 

[BlackWolf]

Onko @BlackWolf:in ongelma siis ainoastaan raha? Elikkä puolustus saa maksaa maksimissaan summan X? Vaiko onko ongelma NATO?

Mitä tulee tuohon valmiusosastoon, niin totta vitussa sen saa heittää omien rajojen sisällä puolustamaan vaikka mitä. Vai kuvitteleeko joku oikeasti että sen pitää vaan istua paikoillaan ja odottaa NATOn kutsua vaikka Suomen sisällä olisi jo vieraan vallan joukkoja?

Molemmat. Mun isoin ongelma on siinä että jos tälläsiä summia ei kerrota niin sieltä tule vihervassarit ja sitten suljetaan varuskuntia ja jätetään rynkyt ostamati kun PV:n budjetti ei riitä. On yksi asia miettiä Natoa ja toinen on se mitä se tulee maksaan ja miten helvetissä noi kaikki ituhipit aikoo sen hinnan sulattaa kun ei ne meinaa suostua ees siihen että kalustoa saataisiin uudistettua. Jatkuvaa leikkaamista.

Toki olen Naton vastustaja, mutta ennemmin rehellinen keskustelu puolin ja toisin kuin 40 miljoonan jankkaaminen ja suoranainen valehtelu.

 

[erku]

Meidän isänmaallisten kansalaisten, jotka siis kannatamme Suomen sotilaallisen itsemääräämisoikeuden säilyttämistä, onneksi on niin, että maamme valveutuneet eduskuntavaaliehdokkaat ovat selvästi Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan. HS:n vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista peräti 73 prosenttia vastustaa Nato-jäsenyyttä ja kannattajia löytyy 22,5 prosenttia. Vähemmän yllättäen Yhdysvaltoihin rähmällään olevien kokoomuksen ja RKP:n ehdokkaat ovat kiivaimmin ajamassa alas maan sotilaallista itsemääräämisoikeutta ja sysäämässä meitä Yhdysvaltojen vasalliksi.

HS:n Vaalikone: Puolueiden puheenjohtajat ovat Nato-jäsenyydestä kieli keskellä suuta - Eduskuntavaalit 2015 - Politiikka - Helsingin Sanomat

 

[Luulajanpuisto]

Olen liikuttunut isänmaallisten kansalaisten kannasta isänmaamme asioihin. Varsinkin keskustelupalstojen moderaattoreiden tukemat ryssänmieliset trollit ovat lähellä sydäntäni. Olette mainiota porukkaa, ja ihailen teidän häikäilemätöntä ihannointianne Natsi-Venäjää kohtaan. Jatkakaa toki, kunnes itku tulee, koska kyllä se tulee.

 

[MrMacmanaman]

HS:n Vaalikone: Puolueiden puheenjohtajat ovat Nato-jäsenyydestä kieli keskellä suuta - Eduskuntavaalit 2015 - Politiikka - Helsingin Sanomat

Olin etukäteen lähes varma, että satunnaisesti valituista nimistä monikaan ei ole perustellut mitenkään NATO kantaansa. No näinhän se oli ja joukossa sekä puolustajia että vastustajia.

Osalta kuitenkin löytyi varsin mielenkiintoisia perusteluja:

Yhteistyö Naton kanssa on sopiva ja riittävä tapa toimia.

Ei taida tajuta, että tilanne olisi sama, vaikka ei olisi mitään yhteyksiä NATO:on.

EI MISSÄÄN NIMESSÄ.

Sitten löytyi tällaisiakin sankareita:

Nato pitäisi purkaa ja YK:n valmistella kansainvälistä aseidenriisunta konferenssia. Aseidentuotanto pitää lopettaa.

Natoon liittyminen olisi Suomelle hengenvaarallista, koska Nato on Venäjää vastaan suunnattu sotilasjärjestö, jonka Venäjä kokee suurimpana turvallisuusuhkanaan.

Sama henkilö puolustusvoimien budjetin korotuksesta:

Hukkaan heitettyä rahaa. Suomi ja maailma ylipäätään eivät tarvitse aseita ja armeijoita, vaan rauhaa ja rauhanomaista yhteistyötä.

Puolustajien kommentit olivat yleisesti siedettävempiä, mutta oli sielläkin tällaista:

Kannatan myös ammattiarmeijaa Naton rinnalle. Ei yhteiseurooppalaisessa puolustuksessa olisi mitään vikaa, mutta kun kaikki Euroopan maat, Ruotsia ja Sveitsiä lukuunottamatta, ovat jo Naton jäseniä. Nato on rauhanliike. En tajua miksi sillä on Suomessa niin paljon vastustusta. Nato-jäsenyys alentaa puolustuksen kustannuksia.

Ei ollut kuitenkaan valmis nostamaan puolustusvoimien rahoitusta ja piti Suomen hankkimia Leopard 2A6 vaunuja täysin järjettömänä hankintana.

Kai sitä täytyy uskoa, että kansasta löytyy vielä sen verran viisautta että nämä trollit löytävät itsensä korkeintaan taloyhtiön hallituksesta.

 

[Zalmonella]

Suomen puolustusvoimien sotilashenkilökunnan vahvuus on 7000 henkilöä (Wikipedia). Olen erittäin vakuuttunut että edes pataljoonan verran (750 sotilasta) ei ole sopimussotailaina noissa kahdessa yksikössä yhteensä.

Näitä lukuja kannattaa verrata siihen että nykyisten n. 5000-10000 jo Suomen rajan tuntumassa olevien hetivalmiiden joukkojen lisäksi Alakurttiin aiotaan sijoittaa 7000 sotilasta. Ja nämä ovat siis vain maajoukkojen sotilaita, sen päälle tulee ilma- ja merivoimat.

Mitä sitten?!

Kyseessä on ihan erinlaiset joukot ja nuokin alakurtissa on todennäköisesti varusmiehiä eikä näin ollen verrattavissa nyt tähän. Onhan SUomellakkin sitten paljon sotilaita valmiina eri varuskunnissa.

 

[vilpertti]

Meidän isänmaallisten kansalaisten

Unohdit mainita, minkä maan kansalaisten. Hyvin muotoiltu, joku saattaisi ensin luettuaan pitää sinua Suomen asialla.

 

[Alfred E Neuman]

Vähemmän yllättäen Yhdysvaltoihin rähmällään olevien kokoomuksen ja RKP:n ehdokkaat ovat kiivaimmin ajamassa alas maan sotilaallista itsemääräämisoikeutta ja sysäämässä meitä Yhdysvaltojen vasalliksi.

Miten meidän sotilaallinen itsemääräämisoikeus poistuisi ja miten meistä tulisi Yhdysvaltojen vasalleja? Onko esim. Saksa Yhdysvaltojen vasalli vai koskisiko tämäkin vain Suomea jos se päättää Natoon liittyä? Erityisesti kiinnostaa kuulla, miten itsemääräämisoikeus menisi.

 

[mjr]

En ole oikein enää jaksanut tästä (erittäin vahvasti kannattamastani) Nato-jäsenyydestä kirjoitella - lähinnä sen vuoksi, että näyttää ilmeiseltä, että poliittisessa eliitissä on kulissien takana päätetty, ettei jäsenyyttä haeta tämän kriisin aikana. Tämähän ei tarkoita sitä, etteikö jäsenyyttä de facto tai de jure tämän kriisin aikana kuitenkin haettaisi... Mutta se olisi sitten sellainen tilanne, josta pitkälliset kansalaiskeskustelut ja kansanäänestykset ovat kaukana, ja jossa Suomi olisi todennäköisesti raakasti liika myöhässä.

Kun nyt emme Natoon ole hakeutumassa niin sitten kannattaisi - ja joka tapauksessa kannattaa - ryhtyä nopeasti kohentamaan valmiuttamme syvän turvallisuuspoliittisen kriisin ja vakavan painostustilanteen syntymisen varalta. Olen ymmärtänyt, toisen käden lähteistä, että ollaan jo ruvettu tarkistamaan infrastruktuurin kestävyyttä esim. sähköverkon ja tiedonvälityksen varalta, ja että kaikessa hiljaisuudessa armeija on kohottanut nopean reagoinnin kykyään, mutta silti tämä vielä vaikuttaa aika varovaiselta ja hitaalta prosessilta. Uskoisin että kaikkein heikoin kohtamme ovat poliitikot, etenkin kun nyt Keskusta on tulossa maan johtoon - jos tilanne kiristyy Itämeren piirissä niin silloin poliitikoilla pitää olla paineensietokykyä ja valmiuksia koviinkin päätöksiin. (Ja tällä kohtaa mietin jonkun Paula Lehtomäen valmiuksia tälläisessä kriisitilanteessa - mitähän ne valmiudet ovat, minkä, hmm, suuntaisia?)

 

[Geezer]

Uskoisin että kaikkein heikoin kohtamme ovat poliitikot, etenkin kun nyt Keskusta on tulossa maan johtoon - jos tilanne kiristyy Itämeren piirissä niin silloin poliitikoilla pitää olla paineensietokykyä ja valmiuksia koviinkin päätöksiin. (Ja tällä kohtaa mietin jonkun Paula Lehtomäen valmiuksia tälläisessä kriisitilanteessa - mitähän ne valmiudet ovat, minkä, hmm, suuntaisia?)

Mistä sitä tietää, vaikka Paulakin kehittyisi, kun kerran Anni Sinnemäkikin on jo päätynyt vastustamaan puolustumenojen lisäleikkauksia.

Verkkouutisten juttu aiheesta:

Anni Sinnemäki: Muutin käsitykseni Venäjästä - ei enää säästöjä puolustusmenoihin

"Sinnemäen mukaan "olemme Suomessa halunneet Venäjän osalta vähän epätoivoisuuteen asti uskoa Venäjään kumppanina, johon ainakin jossain määrin voi luottaa".

– Vuoden 2014, Krimin valtauksen ja sodan Ukrainassa jälkeen on viimeistään hetki, jossa meidän täytyy mielestäni katsoa tosiasioita silmiin ja päivittää näkemyksemme Venäjästä. Venäjä on maa, joka käy sotaa yhdessä naapurimaassaan. Venäjä hautaa sotilaitaan ilman sotilaille kuuluvaa tunnustusta. Venäjä ei tunnusta naapureidensa suvereeniutta täysimääräisesti, Sinnemäki kirjoittaa.

– Minulta tilanne on vaatinut uudelleenarviointia turvallisuuspolitiikassa – en enää lähtisi tekemään merkittäviä säästöjä puolustusmenoihin kuten vielä vuonna 2011. Uudelleenarviointia, uskoisin, joudutaan tekemään monessa paikassa suomalaisessa yhteiskunnassa."

 

[mjr]

Mistä sitä tietää, vaikka Paulakin kehittyisi, kun kerran Anni Sinnemäkikin on jo päätynyt vastustamaan puolustumenojen lisäleikkauksia.

Sinnemäki ei oikein koskaan ollut mikään pelin politiikko, hänet tuntien tuo lausunto ei ole mikään valtaisa yllätys. Suomi-Venäjä -seuran puheenjohtajaksi hankkiutuminen kesäkuussa 2014 taas oli kyllä sangen selkeä ja näkyvä siirto. Tokikaan emme tiedä, mikä Lehtomäkeä oman kunnianhimonsa lisäksi motivoi, mutta hänen julkiset kannanottonsa viimeisen vuoden ajalta ovat kyllä olleet melko selkeänsuuntaisia. Nyt kun Sipilä harrastaa populismia ministerien määrällä niin ehkä sitten voisi myös tehdä jossain välissä vakavaakin politiikkaa ja siirtää Lehtomäki jonnekin sivuraiteelle, missä tällä ei olisi mitään merkityksellistä kosketusta Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

 

[Geezer]

Sinnemäki ei oikein koskaan ollut mikään pelin politiikko, hänet tuntien tuo lausunto ei ole mikään valtaisa yllätys

No, tuosta yllätyksettömyydestä voidaan olla montaa mieltä. Minulle ainakin tulee hänen lausumastaan sellainen kuva, että hän itse kokee muutoksen suhteessaan Venjään vähintäänkin merkittäväksi.

"Hän sanoo joutuneensa haastamaan aiheesta itseään vuosien varrella ja erityisesti viime vuoden aikana.

– Oma kokemukseni Venäjästä ulottuu pitkälle. Olen opiskellut venäjän kieltä ensimmäisenä vieraana kielenä, vieraillut Neuvostoliitossa jo vuonna 1979, olen ollut tekemisissä maan kanssa oikeastaan koko opiskeluaikani ja työurani ajan, Anni Sinnemäki valottaa.

Hän kertoo lukeutuneensa tuoreena kansanedustajana 1999-2000 "niihin Venäjän-tuntijoihin, jotka näkivät Venäjän positiivisen kehityksen, jos nyt ei selvänä, niin kuitenkin mahdollisena"."

Se on kyllä totta, ettei Sinnemäki ole yhtä paatunut poliitinen peluri kuin monet poliitikot yli puoluerajojen.

 

[mjr]

No, tuosta yllätyksettömyydestä voidaan olla montaa mieltä. Minulle ainakin tulee hänen lausumastaan sellainen kuva, että hän itse kokee muutoksen suhteessaan Venjään vähintäänkin merkittäväksi.

Siis, ei yllättävä siinä mielessä, että hän on tunnetusti pragmaattinen ja rationaalinen poliitikko, ja vaikka sitä henkilökohtaista kunnianhimoa varmasti on niin se ei kuitenkaan tunnu olevan mikään dominoiva tekijä. Eli rationaalisuus ja pragmaattisuus johtaa siihen, että voi muuttaa poliittista linjaansa, kun on havainnut toimintaympäristön muuttuvan. Tuomiojalta esimerkiksi puuttuu selkeästi tämä pragmaattinen näkökulma nykyisessä Euroopan tilanteessa. Valitettavasti.

 

[Geezer]

Siis, ei yllättävä siinä mielessä, että hän on tunnetusti pragmaattinen ja rationaalinen poliitikko, ja vaikka sitä henkilökohtaista kunnianhimoa varmasti on niin se ei kuitenkaan tunnu olevan mikään dominoiva tekijä..

No, tästä voidaan olla monta mieltä, kun siirrytään aiheisiin, jotka ovat lähempänä vihreää politikointia ja pelaamista.

http://annisinnemaki.net/tag/energia/

Tuolta löytyykin sitten kirjoituksia ja kannanottoja, joissa eivät ole pragmaattisuuden tai ratioinaalisuuden hiventäkään.