Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 109 747
  • 24 186
Suosikkijoukkue
Lukko
Jaaha. Tämä on taas näitä. Yv-kortti käyttöön, kun muuhun ei pysty. Enpä ole moista sinulle ikinä sanonut eli mitään itkenyt. Sinähän se sitä paitsi koit suurta loukkaantumista, sanoit sen minulle suoraan. Tuo minun ns. loukkaantuminen on täysin oma tulkintasi (=paskaa) ja aivan yhtä lähellä oikeellisuutta kuin tuo hörhöilysi tässä tämän ketjun asiassa noin yleisemminkin.

No sinähän rupesit minulle YV.llä vinkumaan, ei tämä mistään pystymisestä ole kiinni. Minä näen viesteissäsi vain itkemistä lause lauseen perään. Olet ihan oikeasti päästäsi sekaisin, kuten jo sinulle sanoin. Tai sitten vaan väsynyt trolli, mikä on jopa vielä surullisempaa. Suits for you.

"Tämä vain tiedoksesi, ettet siellä puluna ala ilakoida "voitostasi", kun vaikenin. Syyt ovat toiset."

"Sinun viestiäsi en itse asiassa jaksanut edes lukea kokonaan"

a") Teit siis virheen, kun luulit minun tehneen virheen. Syytit minua syyttä. Taas."

"b) Jos toinen ei ole mieltänsä pahoittanut mutta sinä sen sellaiseksi silti oletat, niin olet taas tehnyt virheen. Syytit siis minua syyttä, taas."
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Miten se sitten kuuluu minulle jos joku random-nainen raiskataan jossain? Vaakakupissa muutama raiskaus vastaan vaikka mainitsemani kansanmurhan jaloissa pyörivät ihmiset. Viisi raiskausta on ihan mitätön määrä.

Mitä ihmettä höpäjät? Oletkos joku peite-hommalainen? Jos voit sanoa noin raiskauksista niin miksi oikeastaan pitäisi huolehtia niistä kansanmurhistakaan? Ero ei ole täysin radikaali. Meidän tulee toimia eettisesti ja moraalisesti tässä reaalimaailmassa niin että kykymme toimia eettisesti ja moraalisesti säilyy jatkossakin. Tosin en ole ihan varma tuosta moraalistasi tuon lausuman jälkeen - hyväksyt täysin vastapuolen (kyseenalaisen) premissin ja suhtaudut hyytävän välinpitämättömästi inhimilliseen kärsimykseen, jos se tapahtuu väärälle osapuolelle. Tuntuuko tutulta?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Miksi se on järjetön kun se on täysin totta, jos et pysty käsittelemään tosiseikkoja se kertoo aika paljon siitä itsestäsi.

Se, että pidän tuollaista kysymyksenasettelua mielettömänä, kertoo vain sen asian eikä mitään muuta. Kyllä minä olen perillä raiskaustilastoista ja niistä ongelmista mitä maahanmuuttajiin tällä elämän alueella liittyy. Se, että en huuda asiaa täällä joka välissä ei tarkoita että hyssyttelisin asiaa hiljaiseksi. Ylipäätään on ero niiden ihmisten välillä jotka oikeasti tekevät näiden aisoiden eteen töitä ja niiden jotka toistelevat itku silmässä laskelmiaan ja esittävät utopistisia teorioitaan rajojen sulkemisesta. Minä en ensin mainittuun ryhmään toki kuulu, mutta tiedän ihmisiä jotka kuuluvat.

Kysymys "Montako raiskausta" jne. ei ole relevantti koska se a) antaa ymmärtää että hyväksyisin raiskaukset ja b) olisin epäsuorasti syyllinen raiskauksiin vain siksi että satun ajattelemaan asioista tietyllä tavalla. Tuollainen kysymyksen asettelu juuri tappaa keskustelun ja jos joku heittäisi minulle tuollaista livenä, vääntäisin siltä nenän niskaan.

Raiskaukset ovat ongelma, marginaalinen ongelma, mutta ongelma kuitenkin. Mutta kysyä voi kaikenlaista muutakin: montako somalialaista bussikuskia Helsingissä pitää olla tai mikä pitää olla maahanmuuttajien työllistymisprosentti ennen kuin raiskaukset poistuvat keskustelun ytimestä?

Yhä muistutettakoon että saman kysymyksen voi tehdä vaikka taloudellisistakin näkökulmista, mutta tällainen lähestymistapa ei yleensä herätä juurikaan keskustelua koska suurin osa ei juurikaan välitä miten "meidän rahojamme" käytetään tai aidosti pysty myöskään hyväksymään sitä että arvovalintoja pitäisi perustella rahalla.

Mielestäni taloudellinen lähestymistapa kysymyksenasetteluun on huomattavasti mielekkäämpi kuin raiskauksista jauhaminen mikäli hyväksytään se periaate että ihmiselle voidaan laskea konkreettinen hinta. Itse pidän tosin hinnanlaskua hieman ongelmallisena kun on ihmisistä kysymys, kuuluuko tähän kysymyksenasettekuun myös se mahdollisuus että hinta voi elää ja muuttua eri elämäntilanteiden mukaan vai lasketaanko se vain kiinteästi tiettyjen tilastojen mukaan? Onko kyseessä jokaisen yksilöllinen hinta vai lasketaanko nämä kansakunnittain? Joutuuko joku maksamaan teoista joita ei ole tehnyt, miten huomioidaan mahdolliset parannukset tekijät tai ihmiset jotka joutuvat työttömiksi ilman omaa syytään? Laskelmia voidaan aina tehdä, mutta kuinka tarkkoja, se onkin toinen kysymys.

Mielestäni "meidän rahojamme" ei tule käyttää miten tahansa minne tahansa, mutta maahanmuuttajien määrän ja valtiomme suhteellisen vaurauden huomioon ottaen minun on vaikea nähdä tätä ensisijaisesti taloudellisena kysymyksenä. Varsinkin kun "arvovalinta" sisältää jo käsitteenä ajatuksen siitä että materiasta ei ole ensisijaisesti kysymys. En minä halua että kantasuomalaisiinkaan sovelletaan mitään matemaattista arvon laskemisen mallia joten en hyväksy sitä kyllä maahanmuuttanjillekaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Onko kyseessä jokaisen yksilöllinen hinta vai lasketaanko nämä kansakunnittain? Joutuuko joku maksamaan teoista joita ei ole tehnyt, miten huomioidaan mahdolliset parannukset tekijät tai ihmiset jotka joutuvat työttömiksi ilman omaa syytään?

Liberaalina minulle tämä ajattelu on yleisestikin outoa: että nähdään ryhmäjäsenyyden määrittelevän yksilön arvon. Monesti kriitikot ohimennen tuntuvat hyväksyvän pointin, ettei voida leimata ryhmäjäsenyyden perusteella, mutta ylivoimainen enemmistö käytetystä retoriikasta viittaa juuri siihen. Varjon kohdalla ei tarvitse edes keskustella: hän mittaisi yksilöt rajalla perustuen heidän ryhmäjäsenyyteensä. En pysty tätä hyväksymään.

Mitä sitten tulee tähän spesifiin rikollisuuskeskusteluun niin asia on selvä: jos otamme jollekin alueelle suurehkon populaation minkälaisia ihmisiä tahansa niin tulemme myös samalla lisäämään rikollisia tekoja. Tämä pätee vaikkapa karjalaisiin evakkoihin sotien jälkeen tai turisteihin tai työperäisiin maahanmuuttajiin. Tietenkään rikostasot eivät ole identtiset, mutta kaikissa ihmispopulaatioissa sosiaaliseen asemaan, kulttuuriin, sukupuoleen ja uskontoon (jne.) katsomatta esiintyy rikoksia. Kysymys on siis siitä, voimmeko silti hyväksyä jonkin ryhmän saapumisen. Omasta mielestäni tällä nykyisellä maltillisella tasolla voimme hyväksyä humanitäärisen maahanmuuton - sen tarkoitus ei ole tuottaa hyötyä vastaanottajamaalle vaan yhdessä hyväksyttyjen kriteerien puitteissa auttaa ihmisiä, joiden tilanne on paljon huonompi kuin omamme.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
aleksander stubb
Mitä sitten tulee tähän spesifiin rikollisuuskeskusteluun niin asia on selvä: jos otamme jollekin alueelle suurehkon populaation minkälaisia ihmisiä tahansa niin tulemme myös samalla lisäämään rikollisia tekoja. Tämä pätee vaikkapa karjalaisiin evakkoihin sotien jälkeen tai turisteihin tai työperäisiin maahanmuuttajiin. Tietenkään rikostasot eivät ole identtiset, mutta kaikissa ihmispopulaatioissa sosiaaliseen asemaan, kulttuuriin, sukupuoleen ja uskontoon (jne.) katsomatta esiintyy rikoksia. Kysymys on siis siitä, voimmeko silti hyväksyä jonkin ryhmän saapumisen.
Aika fiksusti todettu. Jostakin syystä tuota edelläesitettyä ajatusta ei tunnu saavan sanoa ääneen, tossa on jotakin liian ei-korrektia.

Omasta mielestäni tällä nykyisellä maltillisella tasolla voimme hyväksyä humanitäärisen maahanmuuton - sen tarkoitus ei ole tuottaa hyötyä vastaanottajamaalle vaan yhdessä hyväksyttyjen kriteerien puitteissa auttaa ihmisiä, joiden tilanne on paljon huonompi kuin omamme.
Tottahan tuokin on. Toisinaan maahanmuuttoa puolustellaan kriteereillä joiden perusteella maahanmutosta seuraa vain hyviä asioita ja lähdetään laskemaan että pakolaisista on meille pitkässä juoksussa taloudellista hyötyä. Mun käsitykseni mukaan taloudellisen tai muun hyödyn saavuttaminen ei voi olla humanitäärisen maahanmuuton syy vaan syy on halu auttaa.
 

vsmo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, ManU
Sinulla ei ole edes niitä idioottimaisia mielipiteitä.

Kyllä niitä tästäkin ketjusta löytyy, en vaan jankkaa niitä joka sivulla.

Katsoin että olin huppelissa osannut laittaa kohtalaisen typerästi muotoillun viestin, onneksi osasit laittaa paremmaksi niin ei tarvitse hävetä.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Miten se sitten kuuluu minulle jos joku random-nainen raiskataan jossain?
Jos se random-nainen sattuu olemaan äitisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi niin veikkaan että siinä vaiheessa alkaa kuulua.

Muutoin ymmärrän K-nimettömän pointin. Tämäkin keskustelu on vähän kuin huumori noin yleisesti: toisille sitä ei tarvitse selittää, toisille ei pysty.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Mitä sitten tulee tähän spesifiin rikollisuuskeskusteluun niin asia on selvä: jos otamme jollekin alueelle suurehkon populaation minkälaisia ihmisiä tahansa niin tulemme myös samalla lisäämään rikollisia tekoja.

Niin, kyllä minustakin on itsestäänselvää että siellä missä on ihmisiä, on aina myös ongelmia. Näin on ollut kaikissa maissa ja kulttuureissa kaikkina aikoina ja totta kai ongelmat korostuvat kun mennään toisesta kulttuurista toiseen. Eri asia on sitten se, mikä paino-arvo ongelmille luodaan. Tässä ketjussa näkee paljon retoriikkaa jonka mukaan maahanmuutosta seuraa vain ongelmia eikä mitään hyvää. Kyllä minä näen lähtökohtaisesti hyvänä sen että valtaosa maahanmuuttajista kuitenkin sopeutuu tähän maahan edes jollakin tavalla ja pystyy täällä lainkuuliaista elämää elämään. Mikään monikulttuurillinen Suomi ei ole minulle ihanne vaan realistinen seuraus siitä että kaikkialla maailmassa asiat eivät ole ihan yhtä hyvin kuin täällä.
 

Maglor

Jäsen
Suosikkijoukkue
EDM
Liberaalina minulle tämä ajattelu on yleisestikin outoa: että nähdään ryhmäjäsenyyden määrittelevän yksilön arvon. Monesti kriitikot ohimennen tuntuvat hyväksyvän pointin, ettei voida leimata ryhmäjäsenyyden perusteella, mutta ylivoimainen enemmistö käytetystä retoriikasta viittaa juuri siihen. Varjon kohdalla ei tarvitse edes keskustella: hän mittaisi yksilöt rajalla perustuen heidän ryhmäjäsenyyteensä. En pysty tätä hyväksymään.
Samalla tuo raja vedetään mielivaltaisesti etniseen taustaan, vaikka muitakin sosioekonomisia tekijöitä olisi käytettävissä. Esimerkiksi tulo- ja koulutustaso korreloivat vahvasti rikostason kanssa. Miksi sitten ratkaiseva tekijä olisi pelkästään etninen tausta, jollei rajanvedon taustalla ole kyseenalaisia motiiveja? Toinen kysymys liittyy sitten siihen, että miksi ylipäätään erotellaan kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Eikö rikollisia voisi kohdella ihan vain rikollisina?
 

Fremont

Jäsen
miksi ylipäätään erotellaan kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Eikö rikollisia voisi kohdella ihan vain rikollisina?

Siksi että tiettyjen rikosten kumulatiivinen kasvu tai huomattava osuus tietyssä kansan/maahanmuuttajaryhmässä voidaan ottaa huomioon rikoksia ehkäistessä, esim. rajoitetaan tietyistä kulttuureista tulevia maahanmuuttajia kunnes löydetään keino joilla rikokset voitaisiin ennaltaehkäistä.
"Kantasuomalaiset" ovat jo täällä, joten heidän maahanmuuttoaan ei pysty enää rajoittamaan, vai pystyykö?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Mjr taitaa olla ensimmäinen joka pystyy artikuloimaan nuo tosiasiat sellaiseksi kuin ne ovat, eli jos kokee että muitten auttaminen on tärkeää niin sitten se on niin vaikka tämän seurauksena sitten syntyisikin inhimillistä kärsimystä.

Ja kyllä, minä asettaisin tiukempaa hyötylähtöistä kontrollia maahanmuuttoon, tarkoittaako se ryhmäjäsenyyden pohjaista karsintaa, kyllä, mikäli ko. ryhmä ei pysty petraamaan tilastojaan ja parantamaan nettohyötyään yhteiskunnalle vaikka kuinka muutama yksittäistapaus tuollaisesta laskentatavasta kärsisikin.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kyllä minä näen lähtökohtaisesti hyvänä sen että valtaosa maahanmuuttajista kuitenkin sopeutuu tähän maahan edes jollakin tavalla ja pystyy täällä lainkuuliaista elämää elämään.

Vaikka keskustelua on käyty vuosikaudet, silti näitä samoja olkiukkoja halutaan aina vain hakata, miten nyt omaan agendaan sopiikaan.
Maahanmuuttoa ei tule niputtaa yhteen, vaan käsitellä juuri osakokonaisuuksina jotta tuottoa voidaan tarkastella tarkemmin.
On selvää että akateeminen saksalaismaahanmuuttajaperhe sopeutuu maahan varsin hyvin, mutta voiko samaa sanoa irakilaisperheestä? Jos tilastoihin molemmat lasketaan samaan kategoriaan, keskiarvo varmaan on "jollain tavalla".

Mutta jos yrität väittää että humanitääriset maahanmuuttajat sopeutuvat maahan edes jollakin tavalla tulee sinun osoittaa tämä. Määritä ensin tilastolliset kriteerit sopeutumiselle ja sen jälkeen osoita että ne täyttyvät. Jos tilastoja katsoo tiettyjen etnisten ryhmien osalta, on varsin paksua puhua sopeutumisesta jos käytännössä valtaväestöön verrattuna suorituskyky (eli erilaisten tilastojen vertailuluku valtaväestöön nähden missä valtaväestön arvo on 100% ja esim. edellämainittu akateeminen saksalaisperhe saa jo 100% yli meneviä arvoja) on ehkä parhaimmillaan 50% tasolla noin pikaisesti työllisyys, koulutus- ja rikostilastoja käyttäen.

No, toki voi argumentoida että kaikki nollasta ylöspäin on "jollain tavalla" sopeutumista, mutta tällöin määritelmä on jo aika mieletön, taloudellisesti täysi katastrofi.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mjr taitaa olla ensimmäinen joka pystyy artikuloimaan nuo tosiasiat sellaiseksi kuin ne ovat, eli jos kokee että muitten auttaminen on tärkeää niin sitten se on niin vaikka tämän seurauksena sitten syntyisikin inhimillistä kärsimystä.

Ja kyllä, minä asettaisin tiukempaa hyötylähtöistä kontrollia maahanmuuttoon, tarkoittaako se ryhmäjäsenyyden pohjaista karsintaa, kyllä, mikäli ko. ryhmä ei pysty petraamaan tilastojaan ja parantamaan nettohyötyään yhteiskunnalle vaikka kuinka muutama yksittäistapaus tuollaisesta laskentatavasta kärsisikin.

No voi sen kai noinkin ymmärtää, jos tarpeeksi haluaa.

Nimimerkki varjo on muuten varmaan laskenut kuinka paljon +- inhimillistä kärsimystä/riemua seuraisi sellaisesta yhteiskuntamallista, jossa ihmisiä yleisesti asetetaan eriarvoiseen asemaan edustamansa ryhmän tai muun vastaavan perustuslaissakin mainitun 'näiden pohjalta ei sitten aseteta ketään perusteettomasti eriarvoiseen asemaan' -seikan perusteella. Etkö olekin?
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
No voi sen kai noinkin ymmärtää, jos tarpeeksi haluaa.

Nimimerkki varjo on muuten varmaan laskenut kuinka paljon +- inhimillistä kärsimystä/riemua seuraisi sellaisesta yhteiskuntamallista, jossa ihmisiä yleisesti asetetaan eriarvoiseen asemaan edustamansa ryhmän tai muun vastaavan perustuslaissakin mainitun 'näiden pohjalta ei sitten aseteta ketään perusteettomasti eriarvoiseen asemaan' -seikan perusteella. Etkö olekin?

Ketään Suomen kansalaista ei kuulukaan asettaa eriarvoiseen asemaan, mutta jos ketään ihmistä maailmassa kansalaisuudesta riippumatta ei saisi asettaa eriarvoiseen asemaan, niin silloinhan jokaisella maailman ihmisellä olisi yhtäläinen oikeus tulla Suomeen. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa, että tälläinen ei ole koskaan mahdollista.
 

#76

Jäsen
Siksi että tiettyjen rikosten kumulatiivinen kasvu tai huomattava osuus tietyssä kansan/maahanmuuttajaryhmässä voidaan ottaa huomioon rikoksia ehkäistessä, esim. rajoitetaan tietyistä kulttuureista tulevia maahanmuuttajia kunnes löydetään keino joilla rikokset voitaisiin ennaltaehkäistä.
Voitko näyttää tilastoa mistä selviää tämä tiettyjen rikosten huomattava osuus tietyssä kansan/maahanmuuttajaryhmissä? Lisätilastona voi tietysti näyttää jotain lukuja miten iso osa humanitaarisistä maahanmuuttajista on syyllistynyt tiettyihin rikoksiin, kun siitä nyt kovasti puhutaan.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä rikolliset on selkeästi yliedustettuna verrattuna muihin eduskuntaryhmiin. Tässä ketjussa vallitsevan logiikan perusteella pitäisi tämän nojalla varmaankin vakavasti harkita kaikkien persukansanedustajien karkottamista maasta. Ainakin siihen saakka heidät olisi hyvä ulostaa maasta, kunnes keksitään keinot siihen, että persut pystyisivät paremmin elämään lakipykälien mukaan.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ketään Suomen kansalaista ei kuulukaan asettaa eriarvoiseen asemaan, mutta jos ketään ihmistä maailmassa kansalaisuudesta riippumatta ei saisi asettaa eriarvoiseen asemaan, niin silloinhan jokaisella maailman ihmisellä olisi yhtäläinen oikeus tulla Suomeen. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa, että tälläinen ei ole koskaan mahdollista.

Niin tässähän ei nyt ole kyse tästä, vaan ainakin itse käsitin noiden "irakilaisperhe" -juttujen ja tilastohöpinöiden perusteella, että tässä ollaan käännyttämässä ihmisiä rajalta kategorisesti tuollaisen jonkinlaisen ryhmään perustuvan tilastoanalyysin perusteella.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Katsoin että olin huppelissa osannut laittaa kohtalaisen typerästi muotoillun viestin, onneksi osasit laittaa paremmaksi niin ei tarvitse hävetä.

Älä huoli, kyllä sinun viestisi edelleen on kohtalaisen typerä.

mjr kirjoitti:
Mitä ihmettä höpäjät? Oletkos joku peite-hommalainen?

En ole.

mjr kirjoitti:
Jos voit sanoa noin raiskauksista niin miksi oikeastaan pitäisi huolehtia niistä kansanmurhistakaan?

Onhan se tullut jo selväksi että harvempi niistä on huolissaan. Pätee kansanmurhiin ja raiskauksiin molempiin, minä sentään teen asialle jotain ja nämä toimet itsessään auttavat suomalaisia naisia näissä tilanteissa. Toinen vaihtoehto toki olisi länkyttää paskaa netissä ja vaatia rajoja kiinni. Itse oon jollain tavalla käytännönläheisempi.


mjr kirjoitti:
osin en ole ihan varma tuosta moraalistasi tuon lausuman jälkeen - hyväksyt täysin vastapuolen (kyseenalaisen) premissin ja suhtaudut hyytävän välinpitämättömästi inhimilliseen kärsimykseen, jos se tapahtuu väärälle osapuolelle. Tuntuuko tutulta?

Tuntuuko se? Eikö samoja argumentteja saa käyttää molemmat osapuolet?
 
Viimeksi muokattu:

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä rikolliset on selkeästi yliedustettuna verrattuna muihin eduskuntaryhmiin. Tässä ketjussa vallitsevan logiikan perusteella pitäisi tämän nojalla varmaankin vakavasti harkita kaikkien persukansanedustajien karkottamista maasta. Ainakin siihen saakka heidät olisi hyvä ulostaa maasta, kunnes keksitään keinot siihen, että persut pystyisivät paremmin elämään lakipykälien mukaan.

Paitsi että kansa on ne sinne eduskuntaan ihan itse äänestänyt. Ei toki koko kansa, mutta iso osa kansasta. Täysin sama asia olisi, jos järjestettäisiin kansanäänestys siitä, että mitä kansallisuuksia huolitaan pakolaisina Suomeen ja mitä ei, siihen olisi silloin tyydyttävä koska se olisi äänestäneiden tahto. Ymmärrät varmaan. Jos et ymmärrä, suosittelen perustamaan diktatuurin jonnekin päin maailmaa, niin ei tarvitse sietää demokratiaa.

Mitä tulee polttavaan aiheeseen, niin en ole jaksanut ihan kaikkea viime päivinä tässä ketjussa jankattua dadaa lukea läpi, mutta ihmettelen silti: Mitä helvettiä? Miten kukaan täysissä järjissään oleva voi edes puolitosissaan sanoa, että on ihan okei että Suomessa naisia raiskataan sen takia, että jossain muualla on kansanmurha? Edes Ruttusen oikosulku, vaikka hänellä todella outoja mielipiteitä yleensä onkin.

Toisekseen kertokaa nyt joku, mielellään Ruttusen oikosulku, että miksi Suomen tai suomalaisten pitäisi tuntea jotain vastuuta vaikkapa Ruandan kansanmurhasta tai Somalian sisällissodasta? Ei Suomella tai suomalaisilla ole mitään tekemistä niiden asioiden kanssa. Ja silti meidän pitäisi jotain globaalia vastuuta tuntien ottaa tänne pakolaisia ko. maista ja vielä hyväksyä se, että nämä turvaan otetut ihmiset saattavat raiskata ihmisiä täällä Suomessa ja muutenkaan eivät kovin hyvin sopeudu tänne. Siis ne samat ihmiset, jotka eivät voi muka asua kotimaassaan koska siellä heidän terveytensä ja henkensä on vaarassa, pätäisi ottaa avosylin vastaan Suomeen, jossa iso osa näistä samoista ihmisistä on ihan todistettavasti ja tilastojen valossa vaaraksi monien suomalaisten terveydelle ja jopa hengelle.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tuntuuko se? Eikö samoja argumentteja saa käyttää molemmat osapuolet?

Kyllä, etenkin kun omaavat samanlaisen mustavalkoisen maailmankuvan niin on aika helppoa jakaa argumentit ja vain vaihtaa niiden sisällä mustan ja valkoisen paikat. Sinä olisit aika kotonasi Hommalla, olisi yhteinen kieli...
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Kyllä, etenkin kun omaavat samanlaisen mustavalkoisen maailmankuvan niin on aika helppoa jakaa argumentit ja vain vaihtaa niiden sisällä mustan ja valkoisen paikat. Sinä olisit aika kotonasi Hommalla, olisi yhteinen kieli...

Miten maailmankuvani on mustavalkoinen tässä asiassa? Tiedostan maahanmuutosta syntyvät ongelmat, tiedostan sen että integroituminen ei ole onnistunut tai se on pahasti kesken. Mutta tiedostan myös sen että Suomi ei ole sulkemassa rajoja, joten meillä on olemassa ongelmat mutta ei toimivia ratkaisuja. Sinä voit pitää hyytävänä tai mustavalkoisena sitä, että ratkaisuihin pyritään ja ongelmatilanteita ennaltaehkäistään. Minusta se on ainoa tapa auttaa, sekä pakolaisia että eloveenoja.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Mutta jos yrität väittää että humanitääriset maahanmuuttajat sopeutuvat maahan edes jollakin tavalla tulee sinun osoittaa tämä. Määritä ensin tilastolliset kriteerit sopeutumiselle ja sen jälkeen osoita että ne täyttyvät.

Sopeutumista ei voi määrittää tilastollisesti, tiedät sen varmasti itsekin. Ihmisellä voi olla työpaikka ja asiat näennäisesti hyvin, mutta se ei estä vielä ketään tuntemasta oloaan vieraantuneeksi ja syyllistymästä jopa rikoksiin. Eiväthän kaikki suomalaisetkaan voi hyvin vaikka on rahaa ja työpaikka. Jo tästäkin syystä näiden "hyötyarvojen" ja "suorituskykyjen" laskeminen on mielestäni järjetöntä. Totta kai ihanteena olisi että jokainen Suomessa asuva tekisi jotakin hyödyllistä, mutta "sopeutuu edes jollakin tavalla ja pystyy lainkuuliaista elämää elämään" saa kaikessa epämääräisyydessään pysyä vaatimattomana ihanteenani.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Siksi että tiettyjen rikosten kumulatiivinen kasvu tai huomattava osuus tietyssä kansan/maahanmuuttajaryhmässä voidaan ottaa huomioon rikoksia ehkäistessä, esim. rajoitetaan tietyistä kulttuureista tulevia maahanmuuttajia kunnes löydetään keino joilla rikokset voitaisiin ennaltaehkäistä.

Eli tiettyyn kulttuuriseen taustaan kuuluminen on jo itsessään rikos josta tulee rankaista sellaisiakin jotka eivät ole mihinkään rikoksiin syyllistyneet?

Aika ironista että Suomen edun nimissä ollaan valmiita kyseenalaistamaan suomalainen ja yleislänsimaalainen oikeuskäsitys jonka mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt tai johon joku toinen on syyllistynyt.

Mikä määrä rikoksia olisi riittävä peruste sille että kokonaisen kansanryhmän humanitäärinen maahanmuutto estettäisiin "kulttuurisidonnaiseen rikollisuuteen" vedoten?

Millä ylipäätään todistetaan että joku rikos johtuu kulttuurista? Kulttuuri kun ei ole kaikille sama eikä vaikuta kaikkiin samalla tavalla tai jos olisi/vaikuttaisi, niin eikö jokainen somalimies olisi silloin raiskaaja?

Täällä heitellään täysin utopistisia juttuja, kiva noita on varmaan kirjoitella aikansa kuluksi.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sopeutumista ei voi määrittää tilastollisesti, tiedät sen varmasti itsekin. Ihmisellä voi olla työpaikka ja asiat näennäisesti hyvin, mutta se ei estä vielä ketään tuntemasta oloaan vieraantuneeksi ja syyllistymästä jopa rikoksiin. Eiväthän kaikki suomalaisetkaan voi hyvin vaikka on rahaa ja työpaikka. Jo tästäkin syystä näiden "hyötyarvojen" ja "suorituskykyjen" laskeminen on mielestäni järjetöntä. Totta kai ihanteena olisi että jokainen Suomessa asuva tekisi jotakin hyödyllistä, mutta "sopeutuu edes jollakin tavalla ja pystyy lainkuuliaista elämää elämään" saa kaikessa epämääräisyydessään pysyä vaatimattomana ihanteenani.

Tottakai voi määrittää, on pelkkää käsienheiluttelua väittää ettei tämä ole mahdollista. Työllisyysaste, koulutusaste, mediaanitulot, rikostilastot, mahdollisten lasten koulutusaste (tämä on todella tärkeä kriteeri josta kohta puoliin alkaa varmaan olla jo dataakin, on ehdottoman tärkeää että toinen sukupolvi ei jämähdä sosiekonomisesti pohjille koska tämä helposti myös sitoo kolmannen sukupolven lähtöasetelmia) jne. Jokaiselle näille voidaan laskea lukuarvo ja sitten on triviaalisti todettavissa että sopeutuminen on onnistunut jos luvut vastaavat valtaväestöä jollain vaihteluvälillä. Tottakai osa datasta vaatii pidemmän aikavälin seurantaa.On selvää että tuotto-odotusten kannalta voi jo tehdä ratkaisuita jos useampi indikaattori huutaa punaista, tällaisten ryhmien kohdalla voidaan jo aloittaa rajoittaa maahanmuuttoa rajusti ja jos tilanne sitten 50v kuluessa korjaantuu, miettiä asiaa uudestaan.

Jos joku on vieraantunut ja sitten tekee rikoksia, hän tekee rikoksia mikä ei ole mikään tyypillinen käyttäytymismalli valtaväestön kohdalla. Omasta päästä se sopeutuminen on kiinni, jos kerta työpaikkakin on löytynyt. Toki voi olla vaikea päästä sisään piireihin jos ei puhu kieltä tai harrasta asioita, mutta taas kerran, valintakysymys, ei mikään lieventävä asianhaara rikoksiin. Kuten sanoit, meillä on jo iso määrä kotoperäisiä syrjäytyjiä, ei tämän joukon kasvattaminen ole mitenkään tarpeellista.

Minua ei kiinnosta jotenkuten sopeutuminen, vaan hyvä sopeutuminen, show me the money. Hyvinvointiyhteiskunta ei kestä sitä että loisporukka kasvaa, se johtaa vain suurempaan verorasitukseen niille jotka pitävät pyöriä pyörimässä ja kasvattaa vihamielisyyttä eri ryhmien välillä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös