Kirjoittelija
Jäsen
Se että joku näkee tilanteen täällä "oikein", katsottuaan 19 kertaa hidastettuna ja räikeillä värilaseilla mertsin selostuksille onanoiden, ei tee asiasta mitään oikeusmurhaa.
Eikä Maradonan käsimaalista tee oikeusmurhaa se, jos joku katsoo hidastuksen siitä 50 kertaa. Siitä tekee oikeusmurhan se, että maalia ei olisi kuulunut hyväksyä.
Eikä mulle tuomarien ratkaisujen arvioinnissa todellakaan ole kyse mistään pelipaidan väristä. Asian voit todeta vaikka täältä:
Otteluseuranta: puolivälierät 14.5 | sivu 61 | Jatkoajan keskustelupalsta
Tuossa torstain pelissä olin itse asiassa Tshekin puolella, sillä voitin 320 euroa ja pullon viinaa Suomen pudotessa. Tämäkään ei poista sitä, että Suomi kärsi tuomaroinnista todella paljon.
Minä en myöskään muodosta mielipiteitäni Mertarannan puheiden perusteella. Joidenkin näkemys tuntuu olevan, että koska Mertarannan lajiymmärrys on heikkoa, on hän aina väärässä. Todellisuudessa asia on niin, että välillä sokea kanakin löytää jyvän. Eilisessä Kontiolan tilanteessa kävi näin. Jos lätkässä olisi käytössä coach's challenge, peliä ei todellakaan olisi jatkettu Tshekin ylivoimalla.
Ymmärrän myös sen, että nopeassa pelissä tuomarille sattuu virheitä. Mutta jos joku vielä hidastukset nähtyäänkin on sitä mieltä, että oli oikein passittaa vain Konna jäähylle hänen työntäessään mailassaan roikkunutta tshekkiä, aika kassalla täytyy olla.
Viimeksi muokattu: