Mister Fiasko, Osa 16

[luumu]

jämä sihvonen

Petteri Sihvonen (s. 30. elokuuta 1968, Isokyrö) on suomalainen entinen jääkiekkopelaaja ja -valmentaja, joka nykyään toimii Urheilulehden toimittajana. Sihvonen on koulutukseltaan filosofian maisteri, jonka pääaine Turun yliopistossa oli kotimainen kirjallisuus.

Kausina 1989—1993 Sihvonen pelasi KooKoossa ja Reippaassa jääkiekon SM-liigan runkosarjassa 89 ottelua, joissa teki kymmenen maalia.

Kaudella 2003—2004 hän valmensi Pelicansia 41 ottelussa, joissa joukkue saavutti 32 tappiota, kolme tasapeliä ja kuusi voittoa, ja jäi sarjassa viimeiseksi.



Aika mahtava elämänkerta... ja entäs tämä:

Mitä sanot paljon parjaamastasi HIFK:sta?
Sihvonen: ”HIFK voitti tuttuun tyyliin hieman erikoisella tavalla"

Sanoisin että kaveri on aivan turha...Vois mennä vaikka hoitamaan vanhuksia vanhainkotiin ja hyödyntämään pelikirjansa ohjaksia rullaattoriradan suunnittelussa

 

[mixu]

Ehkä henkisesti on pahempaa hävitä passivoitumien jäljiltä, koska sen takana on aina ikään kuin viitaus pelkoon ja pelirohkeuden pettämiseen.

Aktiivisuuden säilyttämällä häviäminen on sitten kai jotenkin itsetunnolle helpompi käsitelle.

Ehkä tuossa on se pieni ero.

Kiitos vastauksesta.

Tuohon lainaukseen viitaten niin varmasti henkisesti on parempi hävitä kun on kaikki tehty kuin se että kyyristellään omalla alueella ajatuksena "että sieltä ne taas tulee".

 

[Wäinö#16]

Aika mahtava elämänkerta... ja entäs tämä:

Mitä sanot paljon parjaamastasi HIFK:sta?
Sihvonen: ”HIFK voitti tuttuun tyyliin hieman erikoisella tavalla"

Sanoisin että kaveri on aivan turha...Vois mennä vaikka hoitamaan vanhuksia vanhainkotiin ja hyödyntämään pelikirjansa ohjaksia rullaattoriradan suunnittelussa

Pistäisitkö sitten vaikka vertailun vuoksi oman elämänkertasi siihen rinnalle?

Ja mikäköhän sinun mielestäsi tekee kustakin ihmisestä turhan tai sitten puolestaan tärkeän?

Onko se viisi Stanley-cup voittoa vai 150kEuron sopimus johonkin jääkiekkojoukkueeseen? Yksi tehty SM-liigamaali vai jopa 100?

No joo... Mutta tuo oli oikeasti mielenkiintoinen fakta, että P.Sihvonen on opiskellut kotimaista kirjallisuutta.

 

[Johannes]

Kiitos vastauksesta.

Tuohon lainaukseen viitaten niin varmasti henkisesti on parempi hävitä kun on kaikki tehty kuin se että kyyristellään omalla alueella ajatuksena "että sieltä ne taas tulee".

Tässähän se Suomi-lätkän ongelma on aina ollut, ehkä poislukien mm-kisoja 1995 ja Calgaryä 1988, sekin pienellä varauksella. Pitää olla voittaja jo henkisesti ennen peliä, vaikka tappio lopulta tulisikin. Siinä on se iso ero Pohjois-Amerikkalaiseen kiekkokulttuuriin Suomeen verrattuna. Voittajat voittaa ottelun pelin lopussa, häviäjät peruuttelee kohti omaa maalia. Se mikä sattumanvaraisesti on ottelun lopputulos, on toinen juttu.

 

[Falcon]

Ohhoh

Ohhoh ei voi muuta sanoa tämän Petteri "pelikirja" Sihvosen kirjoittelusta.
Jääkiekko on peli jossa tulokset ratkaisevat. Ainoastaan hyvä valmentaja saa
aikaan hyviä tuloksia, ja Doug Shedden on osoittanut olevansa hyvä valmentaja. Valmentamisessa on kyse paljon muustakin kuin jostain perkeleen pelikirjasta, josta Sihvonen jaksaa aina toitottaa. Miehen kirjoittelut ja analyysit ovat aivan täyttä tuubaa.

 

[heikkik]

Luumu on turha

Kaksi viestiä ja nekin heikkoja vittuiluyrityksiä. Yritä edes. Tämän turhempaa tyyppiä ei tältä palstalta löydy:

Nimimerkki luumu:

Rekisteröitymispäivä: 01.03.2006
ViestejäViestejä yhteensä: 2 (0.05 viestiä päivässä)

Asuinpaikka:
Stadi

 

[Lapanen]

(Tämä ei nyt kuulu tähän ketjuun, mutta käytän tilaisuuden hyväkseni kysymällä paikalla päivystävältä P. Sihvoselta, onko hän edelleen sitä mieltä, että Summasen kirja tullaan kääntämään ulkomaankielille valmennusoppaaksi?)

Tämäkään ei kuulu tähän ketjuun, mutta tulihan se pihvikin sieltä ML:n vaahtoamisen keskeltä esille.

''Älä kehu Summasta, tai kiroukseni on ylläsi ikuisesti''.

 

[Lawless]

Valmentamisessa on kyse paljon muustakin kuin jostain perkeleen pelikirjasta, josta Sihvonen jaksaa aina toitottaa.

Mielestäni pelikirja on hieman outo ja huvittava termi. Voidaankin kysyä, minkälainen on hyvä pelikirja? Onko niin, että hyvä valmentaja löytää ratkaisuja tarvittaessa myös pelikirjansa ulkopuolelta ja tarvittaessa lisää sivuja pelikirjaansa? Minkä kokoinen on keskivertoliigavalmentajan pelikirja? Vai onko hyvä pelikirja sellainen mahdottoman paksu opus, jota pitää plärätä kauan, että jotain löytyy?

Vai onko paras pelikirja jonkinlainen kompromissi, jossa on järkevänoloinen hakemisto ja sisällysluettelo, jotta halutut asiat saadaan nopeasti nenän eteen? Vai ovatko nämä siinä mielessä salaisuuksia, ettei hyvä valmentaja koskaan paljasta pelikirjansa tarkkaa sisältöä? Jää siis varmaankin vain arvuuttelun varaan, kenen pelikirja on komein ja paras. Sheddenillä se ainakin näyttäisi olevan näissä SM-liigaympyröissä poikkeuksellinen.

 

[Maple Leaf]

Tämäkään ei kuulu tähän ketjuun, mutta tulihan se pihvikin sieltä ML:n vaahtoamisen keskeltä esille.

''Älä kehu Summasta, tai kiroukseni on ylläsi ikuisesti''.

Vaahtoamisen?

Viestihistoriaani tutustumalla käynee selväksi se, että olen Summasta ansioistaan kehunut itsekin. Harjoitan siis eräänlaista itsekirousta (josta selkäranka mätänee ja kämmeniin kasvaa karvoja)?

Omasta mielestäni esitin asiallisen kysymyksen, johon jostain syystä en saa vastausta. Koska tämä ketju ei kuitenkaan ole kyseistä asiaa varten aloitettu, voinemme hyödyntää myös muita viestiketjuja tai yv-toimintoa.

 

[Rebel]

Jaahas, tästä ketjustahan tulee oikea Sihvonen-Lapanen-kehumiskerho.

Ymmärrän osittain Sihvosen puheet "pelikirjan" puutteesta, koska SaiPa-sarjassa(vaikka Petteri itse olikin Tampereella ja Tami stadissa) IFK ei pelannut todellakaan mitään järkevää kiekkoa ennen viimeistä otteluaan. Siihen asti joukkue luotti ehkä liikaakin omaan paremmuuteensa SaiPaa kohtaan eli hyökkäsi päättömästi neljän miehen voimin ja oletti matsien ratkeavan heti alkuun. HPK-sarjassa puutteita on korjattu, kuten SaiPa-sarjassa täysin olemattoman ohjauspelin saapuminen jonkinlaisena variaationa peleihin mukaan.

Toisaalta Sihvonen puhuu viimeisimmässä teoksessaan IFK:n hyökkäystehon kasvavan ottelun loppua kohti. Kyllä, tämän kuvan saa, kun seuraa ottelujen tuloksia. Mutta silmällä otteluita seuraten voi huomata myös IFK:n hyökkävän otteluiden alussa tiukasti pyrkien iskemään sen avausmaalin. Tolpat ovat kolisseet useassa ottelussa ja sitten vastustaja iskenyt ensimmäisestä hyökkäyksestään maalin. Kuten lauantaina HPK.

Sihvosen tekstejä on hauska lukea, naurua irtoaa monta kertaa. Yritetään provosoida ihmisiä ja siinä monesti onnistutaankin. Pelin seuraaminen jää vain useasti Petri Sepän asteelle eli kotisohvalle ja tekstitv:n ääreen, teksteistä päätellen. Saman virheen on toki tehnyt esim. eilen julkaistu kirjoitus Jatkoajassa, josta paistoi läpi, ettei ottelusarjaa oltu ehditty seurata hirveän tarkkaan vaan tehdään oletuksia suoraan Jukka Jalosen puheista, joista monet ovatkin jo selvästi olleen pelkkää mediapuhetta, jolla pyritään saamaan tuomarit omalle puolelle.

 

[Kalkun rusakko]

Sihvonen on hyvä esimerkki siitä kun ns. humanisti on tekemisissä urheilun, nimenomaan joukkueurheilun, kanssa.

Olisiko Pelicansin huono menestys voinut osin johtua siitä liiallisesta paskanjauhannasta näiden lähes höpöhöpöä vastaavien teorioiden parissa.

Jääkiekko kai edelleen lienee yksinkertaisten miesten yksinkertainen peli.

 

[Cemetery Gates]

Mutta tuo oli oikeasti mielenkiintoinen fakta, että P.Sihvonen on opiskellut kotimaista kirjallisuutta.

Vai lieneekö sittenkin opiskellut kotimaista pelikirjallisuutta?

Yököttää jo pikkuhiljaa koko sana, pelikirja. Menee samaan kastiin jonkun 'salarakkaan' kanssa. Itse joudun kallistumaan siihen suuntaan, että P. Sihvonen leikittelee lahjakkaasti sanoilla ja kuvittelee olevansa jääkiekon syvimmässä ytimessä. Ihan viihdyttäväähän se on lukea silloin tällöin Petterin kiekkohöpinöitä, mutta toki niihin juttuihin tulisi hieman lisäpontta, jos kaveri itse saavuttaisi joskus jotain päävalmentajana.

 

[StevieY]

Kyllähän tähän maahan mielipiteitä ja tyylejä mahtuu, muutenhan tälläiset palstat ja erilaiset viikkolehdet olisivat aivan turhia.

Sihvosen kirjoittelusta olen monesta asiasta samaa mieltä, kuten hyökkäysten lähdöistä jne. Mutta asiassa unohtuu muutama seikka, jonka Doug Shedden jo hyvissä ajoin toi syksyllä esiin. Sheddenin "pelikirjan" perustana on IFK:n materiaali. Se materiaali, jolla pelejä ei voiteta pelkästää luistelemalla ja hienoja lyhytsyöttöketjuja rakentaen. IFK:n materiaalilla maalille ja tekopaikkaan on päästävä yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti. Sheddenhan totesi alkuu, että tällä materiaalilla ei murskata vastustajia, vaan otetaan nöyriä yhden maalin taisteluvoittoja. Ehkäpä tuon haastattulun aikana Sheddenilläkään ei ollut tiedossa, miten hyvin Salmelaisen, Hauhtosen ja Luttisen kemiat kohtasivat, joten IFK teki maaleja paljon enemmän kuin syksyllä odotettiin. "Finish every check" ja "Damn hard" ovat varmasti ainoita teesejä, joilla tällä materiaalilla ollaan voiton päässä finaalista.

Mikä on sitten Sheddenin "pelikirja" Jokereissa täysin erityyppisillä pelaajilla? Siihen Sihvonen ottaa rohkeasti kyllä kantaa ja toivottavasti näemmekin tähän vastauksen ensi syksynä. Tietenkään en toivoisi, että juuri Jokereissa, mutta väriä mies tuo tähän liigaan. Ja sitä tarvitaan. Itse kyllä veikkaan, että Mr. Fiaskosta on ihan turha puhua viimeistää ensi talvena.

StevieY

 

[eh]

Mikä on sitten Sheddenin "pelikirja" Jokereissa täysin erityyppisillä pelaajilla? Siihen Sihvonen ottaa rohkeasti kyllä kantaa ja toivottavasti näemmekin tähän vastauksen ensi syksynä. Tietenkään en toivoisi, että juuri Jokereissa, mutta väriä mies tuo tähän liigaan. Ja sitä tarvitaan. Itse kyllä veikkaan, että Mr. Fiaskosta on ihan turha puhua viimeistää ensi talvena.

Itse kyllä veikkaan, että jos Shedden tulee Jokereihin, nähdään sekä jokerijohdon todellinen kyky joukkueen rakentamiseen, että Sheddenin kyky kestää moista sekoilua hyvinkin pian. Lopputulemana Shedden saa kenkää melko äkkiä, sillä niin syvemmällä olevat ongelmat on totuttu Jokereissa hoitamaan.

 

[Pärde]

Olisiko Pelicansin huono menestys voinut osin johtua siitä liiallisesta paskanjauhannasta näiden lähes höpöhöpöä vastaavien teorioiden parissa.

Tämä jääkiekon ylitieteellistäminen on yksi seikka, joka itselläni särähtää korvaan.

Tuntuu, että Sihvosen mielessä kaikesta tulee ylevämpää ja hienompaa (akateemisempaa?), jos sen pukee monimutkaisen ja vaikeaselkoisen verbaliikan huntuun.

Haluaisinkin Sihvoselta itseltään kysyä, miksi näin?

Ehkä tämä on kautta linjan suomalaisen valmennuksen ongelma: jääkiekkoa lähestytään aivan liian teoreettiselta ja tieteelliseltä pohjalta, vaikka totuus on se, ettei kiekkoa oikeastaan voi pakottaa kliinisiin laboratorio-oloihin.

 

[Maple Leaf]

Ehkä tämä on kautta linjan suomalaisen valmennuksen ongelma: jääkiekkoa lähestytään aivan liian teoreettiselta ja tieteelliseltä pohjalta, vaikka totuus on se, ettei kiekkoa oikeastaan voi pakottaa kliinisiin laboratorio-oloihin.

Pärdellä on tässä mielestäni hyvä pointti. Löytyyhän maailmasta ihmisiä, jotka osaavat asentokirjat ulkoa kannesta kanteen, mutta ei se tee heistä automaattisesti hyviä rakastajia.

 

[valas]

Monet penäävät P. Sihvosen omia näyttöjä valmentajana, mutta unohtavat sen tosiasian että toisen työn analysoiminen ja itse uuden luominen/toteuttaminen ovat aivan täysin eri asioita.

Hyvä analysoija tuntee analysoimansa asian tyylit, teoriat ja lainalaisuudet läpikotaisin. Tätä tietoa vasten hän purkaa jonkun toisen työn auki. Tässähän Sihvonen on hyvä. Tätä samaa tekevät myös musiikki- tai leffakriitikot.

Se että Sihvonen itse ei kyennyt luomaan toimivia ratkaisuja Pelicansille ei tee Sihvosesta huonoa analyytikkoa. Harva leffakriitikkokaan osaa itse ohjata elokuvia.

Olenkin kovin kummissaan HIFK fanien herkkähipiäisyydestä, etten sanoisi neitimäisestä hermostumisesta Sihvosen analyysien vuoksi. Itselläni lähinnä huolestuttaa se että Sihvonen veikkasi (nämä veikkaukset eivät kuulu analyysiin) HIFK:n menevän jatkoon ottelusarjasta. Huolissani siksi, että tällaiset veikkailut tietävät varmasti huonoa onnea. Esimerkkinä omat pitkävetoveikkaukseni jotka menevät aina perseelleen.

Mitä väliä sillä on, mitä Sihvonen tai kukaan muukaan kirjoittaa IFK:sta, Sheddenistä tai yksittäisistä peleistä. Ei mitään. Ottakaa mallia mr. Fiaskosta itsestään. Shedden ei vaivaudu kommentoimaan mitään mitä hänestä kirjoitetaan/sanotaan, koska se ei auta häntä itseään eikä valmentamaansa joukkuetta millään tavalla.

IFK tekee asiat tyylillään, sanoivat muut mitä tahansa. Pääasia että tulosta tulee - ja sitähän tulee.

Antaa muiden tarkastella erinomaisen täydellisiä pelikirjojaan. Sillä välin kun muu Suomi miettii miten Sheddenin taktiikalla voi menestyä, me teemme selvää jälkeä omalla tyylillämme.

 

[ultrar]

Monet penäävät P. Sihvosen omia näyttöjä valmentajana, mutta unohtavat sen tosiasian että toisen työn analysoiminen ja itse uuden luominen/toteuttaminen ovat aivan täysin eri asioita.


Olenkin kovin kummissaan HIFK fanien herkkähipiäisyydestä, etten sanoisi neitimäisestä hermostumisesta Sihvosen analyysien vuoksi.

Mielestäni hyviä huomioita ja näinhän se nimenomaan menee toinen pystyy analysoimaan ja toinen tekemään sen käytännössä, usein se on kuitenkin eri henkilö. Itseäni myös ärsyttää HIFK fanien "tiukkapipoisuus", miksi meidän tekemisiämme pitäisi aina vain kehua?

Shedden on tosiaan tuonut uuden kulttuurin SM-liigaan, mutta en itsekään ole varma, onko hänellä se paras "pelikirja" tai onko hän paras valmentaja. En ole Kanadaa tai "jenkkejä" pitänyt koskaan absoluuttisesti parhaina kiekkomaina, mutta silti ne voittavat usein ja mentaalipuolella he ovat kiistattomia huippuja.
SM-liigassa Shedden yllätti muut housut kintuissa ja parhaimmillaan voitamme jopa mestaruuden olemalla muita henkisesti vahvempia, mutta onnistuisiko se uudelleen samalla materiaalilla, epäilen vahvasti. Mälkiä oli löytänyt aseet meitä vastaan, mutta joukkueesta puuttui maalintekijöitä, ensi kaudella ne aseet olisivat jo useammalla joukkueella.

Miksi en ole itse varma vielä Sheddenin neroudesta? Doug ei esimerkiksi Saipaa vastaan pystynyt muuttamaan pelitapaa, vaikka siihen oli aihetta. Voisin kritisoida osin myös Sheddenin peluuttamista, vaikka ylivoimien peluuttaminen, nyt pelataan kolmella kentällä, miksi? Siinä yhdessä on sentterinä kaveri, joka ei kuulu jäälle ainakaan ylivoimien aikaan, eivätkä ole tehneetkään yhtään ylivoimamaalia. Tällä en halua kuitenkaan viedä Sheddeniltä sitä, mitä hän on tehnyt, sillä ei tuohon kukaan suomalainen valmentaja olisi tällä kaudella pystynyt, en ainakaan usko.

Haluaisin todella nähdä Sheddenin vielä Suomessa valmentajana, sillä itse kuulun niihin epäilijöihin, että ei salama iske kahta kertaa samaan paikkaan. Tässä vaiheessa haluan korostaa, että hyvällä materiaalilla voi keskinkertaisuuskin voittaa mestaruuksia (pahoillani K.Jalonen). Toivottavasti Doug on Jokereiden seuraava valmentaja, tällä hetkellähän näyttää, ettei naapureille edes synny superkokoonpanoa Huipun veljeksillä maustettuna, saisi Doug näyttää kyntensä.

Pisteet kuitenkin Sheddenille, tämä kausi olisi ollut SM-liigassa tylsin aikoihin ilman häntä.

 

[P.Sihvonen]

Tämä jääkiekon ylitieteellistäminen on yksi seikka, joka itselläni särähtää korvaan.

Tuntuu, että Sihvosen mielessä kaikesta tulee ylevämpää ja hienompaa (akateemisempaa?), jos sen pukee monimutkaisen ja vaikeaselkoisen verbaliikan huntuun.

Haluaisinkin Sihvoselta itseltään kysyä, miksi näin?

Ehkä tämä on kautta linjan suomalaisen valmennuksen ongelma: jääkiekkoa lähestytään aivan liian teoreettiselta ja tieteelliseltä pohjalta, vaikka totuus on se, ettei kiekkoa oikeastaan voi pakottaa kliinisiin laboratorio-oloihin.

Vaikka jääkiekkoa kuinka käsitteellistäisi, ei se koskaan taivu sellaiseen luokitteluun, jota minä harrastan.

Mutta tässä on nyt mennyt pahasti sekaisin valmentaja Sihvonen (joka oli siinä homassa keskinkertaisuus) ja journalisti-analyytikko Sihvonen (joka lie siinäkin hommassa keskinkertaisuus, mutta mitä silloin ovat muut...).

Sillä, mitä minä kirjoitan jääkiekosta, ei ole juurikaan tekoa valmentamisen kanssa. Mutta sen sanon, että 89 pelatusta SM-liigapelistä; noin 150 pelatusta Mestis-pelistä (silloin I-divari); 112 valmennetusta SM-liigapelistä; noin 90 valmennetusta Mestis-pelistä; ja noin 60 valmennetusta junioripelistä on ainakin jotakin hyötyä kiekkotoimittajan uralla. Lisäksi olen elänyt ja hengittänyt tätä lajia seitsemän vuotiaasta asti joka ikinen päivä.

Oleellista on tehdä tämä erottelu: Analyytikon ja valmentajan suhde on tismalleen sama kuin kirjallisuuden tutkijan ja kirjailijan suhde. Minun suhteeni peliin on sama kuin tutkijan suhden romaanin tekstiin.

Tutkijan ja analyytikon tehtävä on luoda käsitteitä ja luokkia tarkasteltavana olevasta ilmiöstä.

Korostan, Pärde, ettei minun tekstini ole ollenkaan vaikeaselkoista ammattivalmentajille. Ja edelleen korostan, että noin puolet ammattivalmentajista pitää minun touhuani järjettömänä ja noin puolet pitää sitä loistavana asiana koko suomalaiselle jääkiekkoilulle. Ja se, että osa pitää sitä järjettömänä, korreloi pelkästään se kanssa, että kyseiset herrat ovat saaneet kritiikkiä niskaansa.

Minun pääasiallinen yleisöni on kiekkoinstituution ydin. En kirjoita suurelle yleisölle. Mutta tietty otsikointi ja ylilyönnit tempaavat myös osan massoista mukaan. Ja perverssi haaveeni (tavoite!) on se, että jossain tulevaisuudessa 500 000 suomalaista ymmärtää mitä tarkoittaa jääkiekossa "lyhytsyöttöpeli", "kenttätasapaino" tai "painottomalle puolelle suuntautuva kulmapelin jatkokarvaus". Englannissahan jalkapallon ymmärtäminen kuuluu lähes yleissivistykseen, miksei jääkiekon ymmärtäminen meillä voisi olla samassa asemassa.

Ja en menisi tuomitsemaan suomalaisten valmentajien akateemista valmennusotetta. Muuan Erkka W. on tästä loistava esimerkki.
-sihvonen-
PS. Urheilulehden "strategian" kannalta (tarkoitan Jukka Rönkää) olisi muuten kaikkein toivottavinta, että tällä kaudella mestaruuden voittaisi HIFK!

PPS. Ja nyt kohti Rinkelinmäkeä...

 

[luumu]

Ja mikäköhän sinun mielestäsi tekee kustakin ihmisestä turhan tai sitten puolestaan tärkeän?

Lätkäpiireissä sihvonen on turha. Tuskin kaivattaisiin jos miestä ei enää näkyisi. Ehkä hänellekin löytyisi jotain tärkeämpää tekemistä kuin yrittää olla tärkeä jonkun lehden sivuilla. En minäkään yritä, koska en osaa :)


ps.tuskinpa sinua minun elämänkertani kiinnostaa. minusta ei ole omaa foorumia jossa tekojani arvioidaan. eikä tosin tekojakaan, mistä tällä palstalla voisi keskustella. ehkäpä voin siis rauhassa kaivaa taustatietoja tästä meidän "jääkiekkogurustamme", joka ei selvästikään monen ihmisen sydämeen ole tietään löytänyt, ilman että alat minua arvostelemaan...

 

[Black Adder]

Minun pääasiallinen yleisöni on kiekkoinstituution ydin. En kirjoita suurelle yleisölle. Mutta tietty otsikointi ja ylilyönnit tempaavat myös osan massoista mukaan. Ja perverssi haaveeni (tavoite!) on se, että jossain tulevaisuudessa 500 000 suomalaista ymmärtää mitä tarkoittaa jääkiekossa "lyhytsyöttöpeli", "kenttätasapaino" tai "painottomalle puolelle suuntautuva kulmapelin jatkokarvaus". Englannissahan jalkapallon ymmärtäminen kuuluu lähes yleissivistykseen, miksei jääkiekon ymmärtäminen meillä voisi olla samassa asemassa...

Tulen tänne toisten pöytiin huutelemaan. Eli kyllähän tuossa yo. lainaamassani on paljon pointtia. Olen sitä mieltä, että Urheilulehti on monella tapaa Urheilun Ilta-Sanomat. Se haluaa tehdä isoja otsikoita "lööppiin", mutta toisaalta näitä julkaisuja tavallinen tallaaja lukee ja hienoa Urheilulehdessä ja sitä kautta Sihvosenkin jutuissa on, että isojen otsikoiden ja äkkiväärän kirjoittelun lisäksi jutuissa on paljon myös asiaa. Lukiessa vain täytyy huomioida - kuten aina mediaa seuratessa - että kyseessä on pitkälti henkilön mielipide. Hyvähän on, että mielipiteitä tuodaan julki, Sihvosella ne sentään ovat perusteltuja. Näin tätä keskustelua tulee ja kiekko voittaa aina, kun kahvipöydissä pensselit päräjää.

Tunnusta väriä! Tunnusta mielipidettä!

 

[R.P.M. 12 000]

tuohon kukaan suomalainen valmentaja olisi tällä kaudella pystynyt, en ainakaan usko.

En tiedä kuinka olisi - enkä Sheddenin ajan nähneenä olisi ikinä moista skenaariota toteutuvaksi halunnut - pärjännyt Toivola HIFK:n tämän vuoden joukkueen kanssa, mutta ainakin suurinpiirtein samanlaisen "mestis-tasoisen" joukkueen hän on valmentanut tähän asti samalle tasolle. Vaikka moni onkin täällä dissannut Toivolaa, olen parin viime kauden ajan seurannut, että jotain positiivista ja osin - minun mielestäni - oikeilla menetelmilläkin hän on ainakin Ässissä saanut tehdyksi.

 

[Johannes]

No, selitä ne vääntäen rautalangasta joskus tänne meille ymmärtämättömille. En ole samanlaisesi jääkiekon ymmärtäjä, mutta tajuan jotain kuinka joukkueen saa ainakin näyttämäään peliin oikein viritetyltä ja peluuttamisesta.

 

[Fist of God]

Nähdäkseni meillä valmentajien suhde sekä johdossa että tasapelitilanteessa pelaamiseen on psykologisesti aivan erilainen kuin pohjoisamerikkalaisilla kollegoilla. Meidän tapa ajatella on negatiivinen - varaudumme ikään kuin passiivisuuden kautta pahimman varalle.

Tämä on justiinsa näin! Itse isännöin erään toisen pelin, joka on erittäin iso laji yhdysvalloissa ja pieni suomessa, valmentajaa viikon verran täällä helsingissä.

Mies luennoi kaksi päivää suomalaisille valmentajille ja vietti yhteensä neljä päivää helsingissä. Viimeisenä päivänä hän totesi, että asteikolla 1-10 hän antaa lannistavana yhteiskuntana suomelle arvosanan 9. Tämä siis neljän päivän kokemuksella....

Siinä pysähtyi vähän miettimään, että ollaanko tosiaan näin negatiivista porukkaa mutta hetken miettimisen jälkeen huomaa että näinhän se on. Kaikki erilaisuus on tuomittavaa, onnistumisia pitää vähätellä omien taitojen ohessa jne. Jotainhan siitä kertoo tämä Sihvosen analyysien aiheuttamat tunnereaktiot, jossain muussa maassa näitä analyysejä, artikkeleita ja kolumneja pidettäisiin aivan normaalina keskusteluna.

Jotta ei eksyttäisi otsikosta niin todetaan, että mielestäni juuri tuo periaatteellinen ero valmentajan suhtautumisessa peliin tuo sen yhden maalin eron lopputulokseen. Shedden uskoo loppuun asti voittoon ja kaikki hänen kommenteissaan ja olemuksessaan huokuu tätä varmuutta pelaajiin.

Aravirtahan oli mielestäni malliesimerkki siitä kuinka passivoidaan joukkue johtoasemassa ja kylvetään epävarmuutta epävarmalla käytöksellä. Psykologian ammattilaiset voivat kertoa pitkät tarinat siitä kuinka epävarma ja negatiivinen käytös tartuttaa ympäristöön samoja asioita. Shedden ei näitä negaatioita kylvä joukkueeseensa. Muistelkaapa Koivun ja Selänteen haastatteluja ennen olympialaisia ja kisojen aikana: järkähtämättä nämä kaksi liideriä totesivat, että Suomi voi voittaa kisat ja loppuotteluun ollaan menossa. Jos medialle asia esitettiin niin selkokielellä ja vakuuttavasti niin voin vain kuvitella miten tämä parivaljakko on valanut kopissa uskoa joukkueen kokemattomaampaan kaartiin.

 

[Pärde]

Vaikka jääkiekkoa kuinka käsitteellistäisi, ei se koskaan taivu sellaiseen luokitteluun, jota minä harrastan.
------------------------------------
Tutkijan ja analyytikon tehtävä on luoda käsitteitä ja luokkia tarkasteltavana olevasta ilmiöstä.

Korostan, Pärde, ettei minun tekstini ole ollenkaan vaikeaselkoista ammattivalmentajille.
------------------------------------
Minun pääasiallinen yleisöni on kiekkoinstituution ydin. En kirjoita suurelle yleisölle. Mutta tietty otsikointi ja ylilyönnit tempaavat myös osan massoista mukaan. Ja perverssi haaveeni (tavoite!) on se, että jossain tulevaisuudessa 500 000 suomalaista ymmärtää mitä tarkoittaa jääkiekossa "lyhytsyöttöpeli", "kenttätasapaino" tai "painottomalle puolelle suuntautuva kulmapelin jatkokarvaus". Englannissahan jalkapallon ymmärtäminen kuuluu lähes yleissivistykseen, miksei jääkiekon ymmärtäminen meillä voisi olla samassa asemassa.

Ja en menisi tuomitsemaan suomalaisten valmentajien akateemista valmennusotetta. Muuan Erkka W. on tästä loistava esimerkki.
-sihvonen-

Pätkin tekstiäsi hieman.

Toki asia on näin, kuten sanoit tutkijoiden roolista. Ongelmana tässä on vaan se, että todellisuudesta on hyvin helppo irtaantua, hukkua omaan käsiteviidakkoonsa ja kuvitella, että se olisi todellisuutta. Tutkija on eri asia kuin tekijä, kuten itsekin huomautit. Sinulla on toki se etu puolellasi, että olet kokenut myös sen ruohonjuuritasotoiminnan omakohtaisesti.

Mielenkiintoinen tuo oma luonnehdintasi kohderyhmästäsi. Varsinkin ottaen huomioon Urheilulehden yleisen tyylin kirkuvine ja provosoivine otsikoineen. Ei tällaista lehteä mielestäni tehdä ensisijaisesti ammattilaisille, vaan tavallisille pulliaisille. Tuo tavoite itsessään on toki ylevä ja hieno. Ero mainitsemasi englantilaisen futiskulttuurin ja suomalaisen jääkiekkokulttuurin välillä on toki aika. Suomessa jääkiekkoa on kuitenkin pelattu suhteellisen lyhyen aikaa, valtakunnan ykköslajina se on ollut vielä lyhyemmän ajanjakson.

edit: Nuo käsitteet olivat, yllättävää kyllä, itselleni jopa suht selkeitä. Jee..?

Westerlund on toki hyvä esimerkki hyvästä "akateemikkovalmentajasta", se on totta. Muita en itse tähän hätään keksikään.