Suvaitsen kaikkea paitsi pahansuopuutta.
Yritä kovempaa, kyllä se tulee sieltä. Junttius on pahansuopuutta, vajakkiutta, ilkeyttä, julmuutta (jatkanko lisää näiden keksimistä?). Minä en ollut se, joka tässä ketjussa aloitti haukkumisen, tulin vain uljaan ritarillisesti suvakkien puolelle, kun heitä törkeästi solvattiin.Jotenkin jopa tragikoomista, kun sama taho kritisoi sanan "suvakki" käyttöä ja kutsuu itsensä kanssa eri mieltä olevia "junteiksi" ja "vajakeiksi". Mielestäni on kaksinaamaista kritisoida rasistisen (onko tuo edes sitä) ilmauksen käyttöä, jos samaan hengenvetoon heittää itse samalla lailla halveeraavan kuvauksen (vajakki).
Minä en ollut se, joka tässä ketjussa aloitti haukkumisen, tulin vain uljaan ritarillisesti suvakkien puolelle, kun heitä törkeästi solvattiin.
Yritä kovempaa, kyllä se tulee sieltä. Junttius on pahansuopuutta, vajakkiutta, ilkeyttä, julmuutta (jatkanko lisää näiden keksimistä?). Minä en ollut se, joka tässä ketjussa aloitti haukkumisen, tulin vain uljaan ritarillisesti suvakkien puolelle, kun heitä törkeästi solvattiin.
ETTÄ SIITÄ!
Ei, se olisi kuin haukkuisi neekeriksi solvaajia kusipäiksi. Vissi ero!Täähän on vähän sama kuin moralisoisi ja saarnaisi aasialaisia sanan neekeri käytöstä, ja sen jälkeen haukkuisi niitä haukkuneita aasialaisia vinosilmiksi. Ei oikein avaudu tämä logiikka.
Melekosta ripulia. Tällä logiikalla myös mm. pedofilian haukkuminen on aika hirveää touhua. Jammu Siltavuori oli siis hieno, mutta väärinymmäretty ihminen.Tarkoitan, että ominaisuuden, kuten ihonväri, luonteenpiirre, taipumus jne. haukkuminen on aika hirveää touhua
Tarkoitan, että ominaisuuden, kuten ihonväri, luonteenpiirre, taipumus jne. haukkuminen on aika hirveää touhua
Ei, se olisi kuin haukkuisi neekeriksi solvaajia kusipäiksi. Vissi ero!
Astunen johonkin miinaan, mutta eikös se ole melko itsestäänselvää että esimerkiksi ihonvärin, kansallisuuden tai seksuaalisuuden suuntautumisen haukkumisessa haukutaan tekijöitä joille kohde ei voi mitään (ja aika monen mielestä ei tarvitsisikaan voida mitään), mikä on haukkujan puolelta sitten automaattisesti ahdasmielistä. Tummaihoista ei siis ole hyväksyttävää haukkua sen takia että iho on tumma. Toisaalta jos sama tummaihoinen on kusipäinen juntti, niin siitä voi kyllä huomauttaa, koska kusipäisyys ja juntteus ovat ominaisuuksia, joihin ihminen voi vaikuttaa. Toki ajatusmaailmankin muuttaminen voi olla hankalaa, mutta kyseessä ei kuitenkaan ole synnynnäinen ominaisuus.Petän lupaukseni ja palaan tässä ketjussa asiaan vielä kerran. Eli tummaihoista ei saa sanoa neekeriksi, koska ihonväri, mutta ahdasmielistä ja/tai ymmärtämätöntä ihmistä saa kutsua halventavilla nimityksillä, koska... niin, miksi? Nähdäkseni ahdasmielisyys ja/tai ymmärtämättömyys ovat luonteenpiirteitä. Tietysti ne voi luokitella myös älyllisiksi ominaisuuksiksi, mutta en pidä niistäkään pilkkaamista kovinkaan suvaitsevaisena touhuna.
...
Jos sama ihminen kokee oikeudekseen lähteä haukkumaan muita ihmisiä synnynnäisten ominaisuuksien varjolla, niin kyseessä on todennäköisesti melko kusipäinen ja junttimainen tummaihoinen homoseksuaali.
Täähän on vähän sama kuin moralisoisi ja saarnaisi aasialaisia sanan neekeri käytöstä, ja sen jälkeen haukkuisi niitä haukkuneita aasialaisia vinosilmiksi. Ei oikein avaudu tämä logiikka.
Kyllä varmasti jonkun paremmankin esimerkin pystyisit löytämään, jos oikeasti olisit miettinyt hetken kauemmin. Sinänsä (ivallisella tavalla) hauskaa, että puhut logiikkani puutteista, mutta silti puhut pedofiliasta ja murhaamisesta jonkinlaisena esim ihonväriin vertautuvana ominaisuutena tai piirteenä (kuten varmasti teit, kun minulle viestisi osoitit).Melekosta ripulia. Tällä logiikalla myös mm. pedofilian haukkuminen on aika hirveää touhua. Jammu Siltavuori oli siis hieno, mutta väärinymmäretty ihminen.
Mielestäni esittämäni esimerkki on oikein osuva, koska se on (ainakin toivottavasti) kaikkien mielestä erittäin vastenmielinen. Alkuperäisessä viestissäsi sanoit, että ihonväriin, luonteenpiirteeseen tai taipumukseen kohdistuva haukkuminen on hirveää touhua. Okei, pedofilia ei ole ihonväri, mutta noihin kahteen jälkimmäiseen sen pystyy luokittelemaan. Täten seison sanojeni takana.Kyllä varmasti jonkun paremmankin esimerkin pystyisit löytämään, jos oikeasti olisit miettinyt hetken kauemmin. Sinänsä (ivallisella tavalla) hauskaa, että puhut logiikkani puutteista, mutta silti puhut pedofiliasta ja murhaamisesta jonkinlaisena esim ihonväriin vertautuvana ominaisuutena tai piirteenä (kuten varmasti teit, kun minulle viestisi osoitit).
Huomasiko kukaan, että tuomitsin myös oman haukkuni, jonka toki tein pikaistuksissani, sillä alkaa väsyttää se suvakki. Sama se, ei kuulu tähän ketjuun.
Mikään ääricacca ei ole mielestäni lainkaan okei.Minuakin alkaa väsyttää nää vihervassarisuvakkifeministihomot ja rasistinatsifasistihitlerinveljenpojat, mutta edelleen viitaten alkuperäiseen viestiisi, käsitin näiden olevan mielestäsi ihan okei.
Mikäs tämä tautiluokitus nyt oikein on? Varmaan myös homous on sitten sairaus.Pedofilia ei ole luonteenpiirre vaan sairaus.
Pedofilia on seksuaalinen suuntaus siinä missä homo/hetero/trans/a/mikävaanseksuaalisuus. Homoseksuaali kokee viehätystä samaan sukupuoleen, pedofiili lapsiin.Pedofilia ei ole luonteenpiirre vaan sairaus.
Se, määritelläänkö jokin fyysinen tai psyykkinen tila sairaudeksi vai normaalivariaatioksi, on merkittävä yhteiskunnallinen kysymys niin sosiaalisesta kuin taloudellisestakin näkökulmasta. Erityisesti psykiatristen sairauksien määritelmät aiheuttavat erimielisyyttä, ja niissä lienee eniten myös kulttuurista ja aikakaudesta riippuvia eroja. Esimerkiksi homoseksuaalisuus kuului aiemmin suomalaiseen tautiluokitukseen.