Maailmanhistorian "verisin" hallitsija?

[Äänittäjä-Esko]

Kukapa laskisi, että mikäs näistä maailmanhistorian suurmiehistä todellakin oli kovin kaveri, eli suhteutetaan tapatettujen määrä tapettavissa olevien määrään.

Mitään sen enempää laskematta, epäilisin että voitto menee Tsingis-Kaanille, tai pojanpojalleen Kublai-Kaanille, tai ehkä hieman myöhemmin vaikuttaneelle Timur Lenkille. Mitään tilastoja ei luonnollisesti ole olemassa, ja helpompaa olisi varmaan laskea eloonjääneet tapettujen sijasta. Mongoleillahan oli tapana voitetun taistelun tai kaupungin valloituksen jälkeen tappaa ihan kaikki, ei pelkästään poliittiset vastustajat tai muuten hankalat yksilöt. Aika moni kaupunki ympäri Aasian mannerta tuhottiin täysin mongolien vierailun yhteydessä. Jälkeen jäi vain iso kasa pääkalloja. Kansakuntana mongoleilla ei ollut sivistystä lainkaan, ainoastaan verenhimoa, ja he olivat ehkä lähin todellinen historiallinen vastine Tolkienin örkeille.

Näistä syistä olisin joka tapauksessa äänestänyt voittajaksi Tsingis Kaania (josta nykyajan mongolit ovat niin ylpeitä että ovat nimenneet maan ainoan kansainvälisen lentokentän hänen mukaansa).

 

[-OO-]

Tuli mieleen vielä tämmöinen eli Englannin kuningas Edward I "Longshanks", joka on ilmeisesti ainakin skottien keskuudessa tunnettu hyvin miellyttävänä ja joviaalina kaverina...

 

[Ted Raikas]

En nyt sinänsä väheksyisi Tsingis-Kaanin julmuutta ja muuta, mutta luulisin, että siihen maailmanaikaan asiat olivat toisenlaisia kuitenkin ja iso osa uhreista oli sodankäynnin kohteita. Varmasti kyliä lapsineen ja naisineen teurastettiin, ei sillä.

Luulisin silti, että 1900-luvulla varsinkin tuo ihmisten massamurhaaminen on ollut aika järjestelmällistä ja organisoidun julmaa. On ollut vankileirejä, kiduttamista, näännyttämistä ja johdonmukaista luhistamista. Suoraan barbaarisiin aikoihin verrattuna nykyisinä suht sivistyneinä aikoina tapahtuneet kansanmurhat tuntuu paljon raaemmilta ja karmeammilta.

Tietysti nämä ovat vähän mielipide-eroja, mutta kyllä joku Pol Pot tekoineen tuntuu paljon hirvittävämmältä kuin Tsingis-Kaani. Tietysti hänen teoistaan on dokumenttia enemmän ja tuoreemmassa muistissa asioita.

 

[Olkku]

Mitään sen enempää laskematta, epäilisin että voitto menee Tsingis-Kaanille, tai pojanpojalleen Kublai-Kaanille, tai ehkä hieman myöhemmin vaikuttaneelle Timur Lenkille. Mitään tilastoja ei luonnollisesti ole olemassa, ja helpompaa olisi varmaan laskea eloonjääneet tapettujen sijasta.

Tšingis-kaanin pojanpoika ja seuraaja Kublai-kaani perusti Kiinan Yuan-dynastian (1271—1368). Hän ja muut Tšingiksen seuraajat laajensivat valtakuntaa niin, että se ulottui Unkarista Kiinaan. Tämä valtakunta oli ihmiskunnan historian suurin maavaltakunta, neljä kertaa suurempi kuin Aleksanteri Suuren valloittamat alueet.

Kuitenkin aika vaikuttava suku?

 

[sampio]

Vaikka epäilemättä verisimmät on jo mainittu, niin unohtaa ei sovi myöskään Latinalaisen Amerikan diktaattoreita kärkinimenään Chilen Augusto Pinochet. Muita mainitsemisen arvoisia on ainakin Argentiinan Jorge Vileda, Bolivian Hugo Banzer, Dominikaanisen tasavallan Rafael Trujillo ja Paraguayn Alfredo Stroessner. Aika velikultia itse kukin.

Etelä-Amerikassa on näitä velikultia riittänyt, yksi sekopää totteli nimeä Francisco Solano López. Hänen valtakaudellaan Paraguay kävi sodan Brasilian, Argentiinan ja Uruguayn muodotamaa liittoumaa vastaan, ja tuona aikana Paraguayn väkiluku laski reilusta 1,3 miljoonasta reiluun 200 000:een.

Pieni koonnos tyypin touhuista
In 1868, when the allies were pressing him hard, he convinced himself that his Paraguayan supporters had actually formed a conspiracy against his life. Thereupon several hundred prominent Paraguayan citizens were seized and executed by his order, including his brothers and brothers-in-law, cabinet ministers, judges, prefects, military officers, bishops and priests, and nine-tenths of the civil officers, together with more than two hundred foreigners, among them several members of the diplomatic legations (the San Fernando massacres). During this time he also had his mother flogged and ordered her execution, and also attempted to have himself canonized by the local bishops.

http://en.wikipedia.org/wiki/Francisco_Solano_López

 

[Olkku]

Tietysti nämä ovat vähän mielipide-eroja, mutta kyllä joku Pol Pot tekoineen tuntuu paljon hirvittävämmältä kuin Tsingis-Kaani.

Tämä on oma näkemykseni tästä parista. Tsingis-Kahn oli sotilas, Pol Pot pelkästään hirviö.

 

[SergeiK]

Tätä asiaa käsittelevä sivustokin itseasiassa suomesta jo löytyy:
http://www.diktaattoriporssi.com/index.php?language=1032

Tuolla mm. hyvät tiivistelmät jokaisen diktaattorin/hallitsijan "meriiteistä" ja muutenkin asiallinen sivusto josta löytyy keskitetysti verisimmät hallitsijat.

Eikä ole. Minkäänlaista statistiikkaa kuolonuhreista ei löydy tuolta sivustolta, vaan sivuston ylläpitäjä on keskittynyt enemmän oman "hauskan" kirjoitusasunsa esilletuomiseen.

Samainen sivusto arvottaa Saddam Husseinin Adolf Hitleriä pahemmaksi diktaattoriksi ja Fidel Castro on kuulemma pahempi kuin Idi Amin.

 

[Ted Raikas]

Joo, aika turha ja mukahauska sivusto. Vaikka sieltä varmaan faktojakin löytyy. Luultavimmin wikipedia on silti parempi tietolähde.

 

[smasa]

Pelkkää "verisyyttä" mitattaessa ilmeinen voittajahan on Mao Zedong, jonka toimien seurauksena kuoli reilut 60 miljoonaa ihmistä. Toisaalta kyseessähän ei ole sinällään teurastusta ja vainoa, vaan hötkyileviä yhteiskuntakokeiluja, joiden seurauksena olot muuttuivat ja porukkaa kuoli. Esimerkiksi Kiinan Suuren harppauksen tuomat muutokset kansantaloudessa vaativat miljoonia ihmishenkiä.

Tietoiset tuhoajat, kuten Hitler ja Stalin ovat oma lukunsa, ja Afrikan brutaalien itsevaltiaiden, kuten Idi Aminin ja Jean-Bedel Bokassan, kaikki hirmuteot eivät maiden tuolloisten olojen ja kehittyneisyyden vuoksi edes koskaan tule ilmi.

Kaiken kaikkiaan hirmuhallitsijoita on ollut varmasti kaikkina aikoina ja kaikilla mantereilla. Vertailua on vaikea toteuttaa muuten kuin uhrien lukumäärällä, jossa Mao on varmasti omaa luokkaansa. Kuitenkin useat muut hallitsijat ovat olleet sadistisempia ja brutaalimpia.

 

[Maple Leaf]

Rooman keisari Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus eli kavereiden kesken ytimekkäästi Nero.

Mies oli vallassa vain 14 vuotta ja ehti sinä aikana hommata kristityt ns. nesteeseen korviaan myöten. Vain ja ainoastaan mielenvikainen psykopaatti voi polttaa maailman suurimman kaupungin vain ja ainoastaan sen vuoksi, että itse tykkää katsella tulipaloa ja saa siitä luovuutta taiteilla.

Ajatellaanpa tätä Neron ja kristittyjen suhdetta hetki Neron (ja Rooman kulttuurihistorian) kannalta. Tuohon aikaan kristittyjä pidettiin jotenkin outoina anarkisteina, eivätkä roomalaiset voineet ymmärtää, millä oikeudella nuo maailmanlopun julistajat yrittävät esimerkiksi kieltää kaikilta muilta oikeuden palvoa muita jumalia. Huonoa käytöstä tuollainen, ajatteli keskiverto roomalainen, eikä kristittyjen maailmankuvan ymmärtämistä helpottanut sekään, että valtakunnassa liikkui huhuja kristittyjen salaisista menoista, joissa juotiin verta ja syötiin kuollutta. Tämän vuoksi Nero kielsi tämän uuden, itämaisen uskonnon (olihan esimerkiksi jo noin kaksisataa vuotta aiemmin senaatti kieltänyt viininjumala Dionysoksen kunniaksi vietetyt orgastiset juhlat).

Myös Neron rooli Rooman palon sytyttäjänä on vähintäänkin kyseenalainen. Miksi ihmeessä Nero olisi sytyttänyt palon, jossa tuhoutui muun muassa hänen uusi, komea palatsinsa sekä juuri Kreikasta tuotettu mittava taidekokoelma, joka oli Neron silmäterä?

Varhaiskristilliset kirjailijat eivät syytä kertaakaan Neroa Rooman palosta, vaikka juuri kristityillä luulisi olleen tähän hyvä motiivi. Kristittyjen teksteissä Nerosta tulee "hullu" vasta myöhemmällä ajalla, ja tästäkin on pitkälle kiittäminen historioitsija Tacitusta, joka kirjoitti Neron lavastaneen kristityt syypäiksi Rooman paloon. Toisaalta Tacitus tunnetaan leppymättömänä Neron vihaajana.

Tekihän Nero kaikenlaista pikkujäynää, mutta erityisen hurmehenkisenä Rooman hallitsijana häntä on historiallisten faktojen valossa hankala pitää. Hän oli kuitenkin roomalaisten keskuudessa suosittu keisari, ja lopulta hän menetti valtansa siksi, ettei pitänyt yllä riittävän hyviä suhteita senaattiin ja armeijaan.

Itse äänestän maailmanhistorian verisimmäksi hallitsijaksi Mao Tse Tungia. Aika lyömätön veijari.

 

[Borgie]

Vlad seivästäjä - tuon kansantarunkin ja myöhemmin Brad Stokerinkin sepitteen aikaansaanut vanha pesunkestävä seivästystä rakastava hallitsija. Seivästi usein kokonaisia kaupunkeja bravuurinaan kerran n. 30 000 turkkilaista seipäissä kun kävi "ristiretkillänsä".

Kun luin Olanderin otsikon, niin ensimmäisenä mieleeni tuli myös Vlad Tepes, joka ei tosin pärjää määrässä, mutta korvaa sen *kröhöm* laadulla? Valadin hirmuteoista ei tosin mitään pitävää faktaa kauheasti ole, vaan värikynää lienee käytetty enemmän ja vähemmän "saavutusten" kuvaamisissa.

 

[olkikuukkeli]

Hitler on ehkä yksi järkyttävimmistä. Hänen johdollaan tapettiin teollisesti ja pelkkä väärään kansakuntaan kuuluminen riitti kuolemantuomioksi.

Stalin taas tapatti ihmisiä vainoharhaisesti, satunnaisesti. Tapettujen määrä on tälläkin kusipäällä hirvittävä.

Poliittisen kentän ääripäissä, sekä oikealla, että vasemmalla, törmätään ruumiskasoihin. Aika lähellä toisiaan.

Liikaa noita hulluja löytyy, lista on aika masentava:/

 

[Germanicus]

Varhaiskristilliset kirjailijat eivät syytä kertaakaan Neroa Rooman palosta, vaikka juuri kristityillä luulisi olleen tähän hyvä motiivi. Kristittyjen teksteissä Nerosta tulee "hullu" vasta myöhemmällä ajalla, ja tästäkin on pitkälle kiittäminen historioitsija Tacitusta, joka kirjoitti Neron lavastaneen kristityt syypäiksi Rooman paloon. Toisaalta Tacitus tunnetaan leppymättömänä Neron vihaajana.

Tacitus oli loistava kirjoittaja, joka kirjoitti oman näkemyksensä monesta muustakin keisarista. Täytyy kuitenkin aina muistaa se asia, että Tacitus kuului senaattorisäätyyn ja tämän johdosta hän ei kovinkaan lämpimästi ajatellut kenestäkään keisarista, koska hän oli loppuun asti tasavallan kannattaja.

Rooman palo ei mielestäni ollut Neron syytä, vaikka melko nopeasti Kultaisen talon rakentaminen aloitettiinkin tuon palon jälkeen.

 

[Viljuri]

Tehokkaimmat "hallitsijat" (strongmen, chiefs, warlords) ovat kuitenkin jääneet jo (esi)historiaan.

Toisin kuin romanttisoiva (täysin virheellinen) 1800-luvun käsitys alkeellisista kansoista ja yhteiskunnista kertoo, niin ryhmä- ja heimorakennetasolle edenneiden yhteisöjen sodat ne vasta julmia olivatkin. (esimerkiksi monet P-Amerikan intiaaniheimot vielä 1500-luvulla)

Tavanomaista ja lähes poikkeuksetonta oli, että häviävä osapuoli tuhottiin kokonaisuudessaan eli 100 prosenttisesti - lapsia, naisia ja vanhuksia säästämättä. Aivan kuin Adolfin tai Josifin ja heidän seuraajiensa unelmista, siis.

Muutoksen tähän yleiseen käyttäytymismallliin toi vasta talous- ja yhteiskuntarakenteiden monimutkaistuminen eli suomeksi orjuuden keksiminen. Kaikia hävinneitä ei tämän kehitysaskeleen jälkeen enää tapettu, vaan heidän työpanostaan käytettiin voittoisan yhteisön hyvinvoinnin lisäämiseksi.

Valtakunta- ja valtiorakenteiden kehittyminen on tehnyt itse asiassa kaikista hallitsijoista melkein "nöösejä" pasifisteja verrattuna entisaikojen menoon, mitä nyt kommunistit ja natsit saattavat päästä lähelle esihistoriallista menoa tappamistehokkuudessaan.

 

[Snakster]

Toisin kuin romanttisoiva (täysin virheellinen) 1800-luvun käsitys alkeellisista kansoista ja yhteiskunnista kertoo, niin ryhmä- ja heimorakennetasolle edenneiden yhteisöjen sodat ne vasta julmia olivatkin. (esimerkiksi monet P-Amerikan intiaaniheimot vielä 1500-luvulla)

Nimenomaan näin. Esimerkkejä löytyy myös vähän etelämpää nimittäin ainakin Atsteekkien ja Inkojen valloitustouhut eivät täysin kestä päivänvaloa. Nimeltä jos pitää joku hallitsija mainita niin Inka-empiirin laajimmalle levittänyt Pachacutec lienee aiheuttanut eniten tuhoa ja kokonaisten kansojen häviämisiä. Inkoillahan oli käytössä mm. Stalininkin suosimat pakkoasuttamiset, joissa kokonaisia kansoja siirrettiin väkisin asumaan aivan toiselle puolelle valtakuntaa ja tällä tavalla sekoitettiin valloitetut kansat osaksi Inkojen omaa porukkaa. Varsinaisesta julmuudesta en tiedä, mutta kulttuurien diversiteettiä tuo porukka ei pienimmässäkään määrin sulattanut.

 

[El Lude]

Toisin kuin romanttisoiva (täysin virheellinen) 1800-luvun käsitys alkeellisista kansoista ja yhteiskunnista kertoo, niin ryhmä- ja heimorakennetasolle edenneiden yhteisöjen sodat ne vasta julmia olivatkin. (esimerkiksi monet P-Amerikan intiaaniheimot vielä 1500-luvulla)

Tämähän on mielenkiintoinen väite. Tahtoisin muuten saada tästä lisää tietoa.
P-Amerikan mantereelta ainakin allekirjoittaneelle niitä julmia intiaaneja edustivat asteekit. Minun mielestäni ne inkat, mayat, olmeekit ja tolteekit asuivat Keski- ja Etelä-Amerikassa.

Vai oliko P-Amerikan tasankointiaaneilla esmes siouxien sodankäynnissä 1500-luvulla "coup" veristä/julmaa puuhaa? Coup = kosketetaan vastustajaa => vältetään surmaamasta vastustajaa...

Fantasiahaille: urpoilua tai, niin maanosat ja intiaaniheimot kohdilleen. Vai asuuko siellä Pohjanmaalla vain ja ainoastaan savolaisia vai pohoojalaisia?

 

[Ted Raikas]

Vai oliko P-Amerikan tasankointiaaneilla esmes siouxien sodankäynnissä 1500-luvulla "coup" veristä/julmaa puuhaa?

Kyllähän siouxit ja monet muut heimot varmasti tarpeen tullen julmia vastustajalleen olivat, mutta se on ihan eriasia kuin ihmisten alistaminen vankileireillä järjestelmällisesti ja organisoidusti. Luultavasti tuollainen homma on ollut näiden korkeakulttuurien hommaa siellä, mitä on tapahtunut kaikkialla maailmassa. Tasankointiaanien joukossa en usko, että on löytynyt mitään hirmuhallitsijaa, joka on pistäny heimoja matalaksi vimmoissaan.

Azteekit todellakin olivat julmaa porukkaa. Pitäisi se Gibsonin Apocalypto käydä vilkuilemassa, voisi avartaa hieman aihetta lisää.

 

[Viljuri]

Tämähän on mielenkiintoinen väite. Tahtoisin muuten saada tästä lisää tietoa.
P-Amerikan mantereelta ainakin allekirjoittaneelle niitä julmia intiaaneja edustivat atsteekit. Minun mielestäni ne inkat, mayat, olmeekit ja tolteekit asuivat Keski- ja Etelä-Amerikassa.

Vai oliko P-Amerikan tasankointiaaneilla esmes siouxien sodankäynnissä 1500-luvulla "coup" veristä/julmaa puuhaa?

Meso- ja Etelä-Amerikan kulttuurit olivat kyllä edenneet jo vähintäänkin sille tasolle, että olivat perustaneet valtakuntia ja valtioita, ts. olivat paljon pidemmällä kuin Pohjois-Amerikan serkkunsa. Käyttämäni terminologia pyrki sulkemaan nämä "ilonpilaajat" pois. Siis evolutiivisesti: ryhmä -> heimo -> valtakunta -> valtio... marxilaisessa katsantokannassa samaa asiaa pyritään kuvamaan revolutiivisilla termeillä, jos tälläinen pieni kaskunpoikanen sallitaan ;)

Yleistäen: mitä monimutkaisempia taloudellisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, sitä vähemmän hurmahenkistä mättöä. Sadan prosentin häviöttömään tappamiseen ei taideta päästä kuin erityisolosuhteissa.

 

[Morgoth]

Vai oliko P-Amerikan tasankointiaaneilla esmes siouxien sodankäynnissä 1500-luvulla "coup" veristä/julmaa puuhaa? Coup = kosketetaan vastustajaa => vältetään surmaamasta vastustajaa...

Niin Azteekit kävivät mm. sotia siksi, että saadaan uhreja heidän uskonnollisiin menoihinsa.

 

[El Lude]

Entä sitten Azteekkien tapa käydä mm. sotia siksi, että saadaan uhreja heidän uskonnollisiin menoihinsa? Inhimillistä sodankäyntiä ja 'korkeakulttuuria'?

Äh, ei jaksa. En minä asteekkien verisyyteen/inhimilliseen sodankäyntiin ole puuttunut millään tavalla. Julmaa ja brutaalia touhua asteekeilta. Heimot/kansat ja maanosat vain kohdalleen.
Taustalle.

 

[Morgoth]

Äh, ei jaksa. En minä asteekkien verisyyteen/inhimilliseen sodankäyntiin ole puuttunut millään tavalla. Julmaa ja brutaalia touhua asteekeilta. Heimot/kansat ja maanosat vain kohdalleen.
Taustalle.

En tiedä, vertailu viime vuosisadan diktaattoreihin ja johonkin historiallisiin on ehkä aika turhaa. Molemmat tekivät 'parhaansa' omalla tavalla aikanaan. Turha toisaalta romantisoida jotain kehittyneitä munaiskulttuurejakin ja voivotella, että silloin ajat olivat paremmat. Omat rumat puolensa niissäkin niin kuin oli Natsi-saksassa, joka sekin toisaalta kuiteknin oli varsin 'sivistynytkin' maa.

Samanlaista primitiivistä menoa se on läpi ihmisen historian on ollut, ei ihminen biologisena olentona ja perusluonteelta ole muuttunut juuri mihinkään. Kumpi sitten on julmempaa, azteekkien rituaalimenot tai natsi-saksan juutalaiset kaasuttamiset? Makuasia kumpaa pitä pahempana, mutta perusasetelma molemmissa on aivan sairas.

 

[Daespoo]

Bob Probertin puuttuessa listalta valitsen toiseksi kovimman jätkän eli Aatun.

Vlad the Impaler taitaa olla se kaikkein raain murhaaja, kaveri pisti parikyt tuhatta ottomaanien(?) cameljockeytä seipäille (terävä seiväs asetettiin hanuriin ja sitten jollain hevosten operoimalla masiinalla seiväs vedettiin kaverin läpi)

 

[Ted Raikas]

Vlad the Impaler taitaa olla se kaikkein raain murhaaja, kaveri pisti parikyt tuhatta ottomaanien(?) cameljockeytä seipäille (terävä seiväs asetettiin hanuriin ja sitten jollain hevosten operoimalla masiinalla seiväs vedettiin kaverin läpi)

Voi olla, mutta itse suhtaudun sitä suuremmalla epäilyksellä kaikkeen tapahtuneeseen, mitä pidempi aika on jonkun toimista aikaa vierähtänyt. Informaatio noilta aikakausilta on aika tavalla puutteellista ja usein vähän legendojen sävyttämää. Siinä missä 1800-1900-luvuilta lähtien on dokumentoitua materiaalia huomattavasti enemmän.

Varmasti tämä Vlad Seivästäjä on ollut julma jätkä, mutta tosiaan, miehen tausta taitaa olla aika myyttinen monella tapaa ja saanut selkeästi vähän väriteltyä juttua osakseen.

Sinänsä mielenkiintoista, että allekirjoittanut (joka sinänsä yleensä kaikista myyteistä ja vastaavista pyrkii löytämään totuudenjyväsiä) heittäytyy tällä tavalla nyt skeptiseksi, kun se ei yleensä tyyliini siis kuulu. =)

 

[Daespoo]

Myyttihän tuo tosiaan voi olla, vaikea on saada tositietoa tuon ajan tapahtumista.

Listalle voisi pistää vielä Pentti Matikaisen joka on jo yli viiden vuoden ajan raiskannut keskimäärin 6000 ihmistä 26 kertaa vuodessa.

 

[Cemetery Gates]

Listalle voisi pistää vielä Pentti Matikaisen joka on jo yli viiden vuoden ajan raiskannut keskimäärin 6000 ihmistä 26 kertaa vuodessa.

Älähän töni Penttiä. Parhaansa se yrittää. Näin haluan itelleni uskotella.

T: one of the 6000 butt-fucked