Keihästäminen
Pelaaja pistää vastustajaa tai yrittää pistää vastustajaa mailan lavan kärjellä joko yhdellä kädellä tai kahdella kädellä pidetyllä mailalla.
Huitominen
Pelaaja heilauttaa yhdellä tai molemmilla käsin pitämänsä mailan kohden mitä tahansa kohtaa vastustajan kehossa tai varusteissa.
Onko sillä mitään väliä millä ihmeen nimikkeellä se on? Jos Liigan kurinpito itse sanoo että lyö ohiluistellessaan nivusiin, niin pitäisi jollain soida aika kovaa hälytyskellot ettei moista voi jättää tuomitsematta. Kyseessä oli vielä kiekoton pelaaja. Mutta ilmeisesti Liigan mielestä nivusiin saa lyödä ilman pelikieltoa.Niin no, tuossa kun mun makuun juuri pistää lavan kärjellä.
Ottamatta kantaa siihen, pitäisikö tuosta antaa pelikieltoa vai riittäisikö ulosajo pelissä, niin keihästys tuo ei ole. Ruudun klipin viimeisestä hidastuksesta näkee, että isku osuu munille edestä päin. Ja ikään kuin koko lavalla, ei lavan kärjellä eikä reunalla vaan lavan leveällä osalla. Missään nimessä ei alhaalta päin. Näyttää kyllä ensikatsomalta keihästykseltä ja livenä sellaisen tuosta olisi voinutkin antaa. Mutta hidastuksesta näkee, että huitominen on oikeampi ”tuomio” tuolle. Joskin sitähän ei nyt tuomittu.Niin no, tuossa kun mun makuun juuri pistää lavan kärjellä.
Ottamatta kantaa siihen, pitäisikö tuosta antaa pelikieltoa vai riittäisikö ulosajo pelissä, niin keihästys tuo ei ole. Ruudun klipin viimeisestä hidastuksesta näkee, että isku osuu munille edestä päin. Ja ikään kuin koko lavalla, ei lavan kärjellä eikä reunalla vaan lavan leveällä osalla. Missään nimessä ei alhaalta päin. Näyttää kyllä ensikatsomalta keihästykseltä ja livenä sellaisen tuosta olisi voinutkin antaa. Mutta hidastuksesta näkee, että huitominen on oikeampi ”tuomio” tuolle. Joskin sitähän ei nyt tuomittu.
On sillä väliä, koska lähtökohtaisesti keihästämistä pidetään vaarallisempana toimintana ja siitä jaetaan keskimääräisesti kovempia rangaistuksia.Onko sillä mitään väliä millä ihmeen nimikkeellä se on? Jos Liigan kurinpito itse sanoo että lyö ohiluistellessaan nivusiin, niin pitäisi jollain soida aika kovaa hälytyskellot ettei moista voi jättää tuomitsematta. Kyseessä oli vielä kiekoton pelaaja. Mutta ilmeisesti Liigan mielestä nivusiin saa lyödä ilman pelikieltoa.
Ei sillä silti pitäisi olla mitään väliä. Kyse on siitä millä tasolla tuon kurinpidon ulosanti on. Saman asian kun voi kertoa monella tapaa. Jos tulkinta olisi ollut että vahingossa nostaa lavan ohiluistelevaa pelaajaa keskivartalon seudulle tms. niin tuon olisi voinut ostaa. Jos kirjoitusasu on että pelaaja ohiluistellessaan lyö vastustajaa nivusiin ja tuomio on 0 peliä, niin ratkaisu on yksinkertaisesti käsittämätön. Siinä kun lukee silloin ihan suoraan, että jos luistelet ohi ja vedät toista lavalla kasseille, niin tuomio on 0 peliä.On sillä väliä, koska lähtökohtaisesti keihästämistä pidetään vaarallisempana toimintana ja siitä jaetaan keskimääräisesti kovempia rangaistuksia.
Matushkinin taklaus Koivistoon ajassa 19.30 on edennyt kurinpitodelegaation käsittelyyn.
Tuota twitterissä pyörivää gifiä kun pyörittelee, niin kyllähän tuo päähän näyttäisi osuvan. Voi tuosta jopa pelin verran penaltya tulla.
Ei pitäisi. Sääntöjen mukaan kurinpitoon pitää viedä tapaukset joista pitäisi antaa ottelurangaistus. Nyt esimerkiksi Kristian Kuuselan eilinen taklaus Konsta Mäkisen päähän jäi ilman jatkokäsittelyä, vaikka Mäkinen loukkaantui tilanteessa. Kuusela sai 2+10 ja asia on loppuunkäsitelty. Selkeästi tämä Matushkinin juttu viedään kurinpitoon vain siksi että siitä jätettiin pelissä kaksiminuuttindn antamatta. Ei siksi että se olisi ollut kaksi rangaistusluokkaa törkeämpi teko kuin Kuuselan teko.Eikös sen näin pitäsikin mennä, jos kerran kunnollista kurinpitoa ja esimerkiksi päähän kohdistuneiden taklausten pois kitkemistä halutaan. Nyt kurinpitäjä tutkii, onko taklauksessa aihetta pelikieltoihin. Näin pitäisi otteluvalvojien useamminkin toimia. Kurinpitäjä sitten päättää ja pulinat pois.
Itse epäilen, ettei tuosta mitään tule. Otteluläheryksesä itsekin ihailin komeana taklauksena, mutta päähänhän tuo osuu. Kurinpitäjä toteaa, että pelissä olisi pitänyt tuomita 2+10, mutta ei aiheuta jälkiseuraamuksia. Parempi näin: ei tarvitse Ässä-fanien kitistä ajojahdista ja miljoonamiehien suosimisesta.
Öö? Sinulta tulee aina välillä näitä outoja lainauksia ja sekavia viestejä. Miksi edes lainasit viestiäni? Eikö Matushkin mielestäsi muka osunut päähän? Miten joku toinen mahdollinen poikkari päähän liittyy mitenkään tähän tilanteeseen? Minua ei kiinnosta mikään Jesse Joensuu vuonna 2006.Ei tarvita edes mitään gifiä kun eilisestä voi poimia päätä kohti vedeltyä poikkaria, mikä kuuluisi ehdottomasti tutkittavien listalle, mikäli näitä halutaan kaikesta tehdä. Playoffeissa pelataan kovaa, täysin naurettavaa jos Matushkin saa jonkun pelikiellon. Menee samaan kastiin Jesse Joensuun kirurgisen toimenpiteen kanssa Herran vuonna 2006. Matushkinin pelikielto lähes tyhjästä on sinällään aivan se ja sama, ei vaikuta Ässien lopputulokseen tällä hetkellä yhtään mitään. Playoffit olleet pelkkää pettymystä kuusi peliä pl. yksi Kähkösen imurointi.
Öö? Sinulta tulee aina välillä näitä outoja lainauksia ja sekavia viestejä. Miksi edes lainasit viestiäni? Eikö Matushkin mielestäsi muka osunut päähän? Miten joku toinen mahdollinen poikkari päähän liittyy mitenkään tähän tilanteeseen? Minua ei kiinnosta mikään Jesse Joensuu vuonna 2006.
Näköjään Liiga halusi vielä kerran ihan erillisellä tiedotteella avata tätä keissiä kun tästä on pienimuotoinen "kohu" noussut. Eli iso rangaistus olisi kuulemma pitänyt tuomita huitomisesta.
Liiga avaa David Goodwinin ja Teemu Väyrysen välistä tilannetta | Uutiset | Liiga
Sääntöjen mukaan ehkä näin.Ei pitäisi. Sääntöjen mukaan kurinpitoon pitää viedä tapaukset joista pitäisi antaa ottelurangaistus. Nyt esimerkiksi Kristian Kuuselan eilinen taklaus Konsta Mäkisen päähän jäi ilman jatkokäsittelyä, vaikka Mäkinen loukkaantui tilanteessa. Kuusela sai 2+10 ja asia on loppuunkäsitelty. Selkeästi tämä Matushkinin juttu viedään kurinpitoon vain siksi että siitä jätettiin pelissä kaksiminuuttindn antamatta. Ei siksi että se olisi ollut kaksi rangaistusluokkaa törkeämpi teko kuin Kuuselan teko.
Jos ollaan sitä mieltä että kaikki päähän kohdistuneet taklaukset pitäisi viedä kurinpitoon, niin sitten pitää kurinpitosääntöjä muuttaa niin että näin tapahtuu, eikä kävellä sääntöjen yli sillä verukkeella että se on jonkun mielestä kivaa.
"Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta". Tää menee kans kategoriaan maailman surkeimmat argumentit. Ei tuo minustakaan mikään tappoyritys/törkeä ollut, mutta päähän tuo osuu ja sillä selvä, vaikka pelissä sitä ei moni huomannut. Jos otteluvalvoja kokee, että tuo pitää tarkastaa, niin sitten tarkistetaan. Jos kurinpitodelegaatio kokee, että ei rangaistava teko, niin sitten sillä hyvä. Jostain toisesta tilanteesta voidaan alkaa vääntään sivutolkulla mitenpäin se menikään, mutta jostain syystä sama otteluvalvoja ei kokenut niitä yhtä rangaistavana. Anna minulle hyvä syy, miksi sinä olet enemmän oikeassa kuin otteluvalvoja? Salaliittoteoriat ei nyt sitten kelpaa.Miksikö poimin sinun viestisi? Jos kerrot että hakemalla löytää jonkun osuman päähän, niin vastasin tuohon että hohhoijakkaa, tilanteessa ei ollut mitään pelikiellon arvoista. Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta ja päähän ei kohdistunut mitään voimaa. Taklaus kohdistui pääosin vartaloon. Jos et osaa yhdistellä näitä ajatuksia niin kertonee enemmän itsestäsi. Ottelusarjan selvin päähän kohdistunut niitti tapahtui avausmatsissa, eikä siitä ilmeisesti kukaan ole vaatinut pelikieltoja. Se, että mainitsen samassa pelissä vedellyt poikkarit päähän pitäisi taas herättää ajatuksia siitä, että minun mielestäni ne kuuluisivat yhtälailla tutkittavien listalle mikäli joku taklauksessa tapahtunut hipaisukin sinne väen väkisin viedään. Päälimmäinen ajatus oli kuitenkin se, että pudotuspeleissä annetaan miesten pelata ja tutkitaan/tuomitaan oikeasti sitä vaativat suoritukset kentällä.
No kurinpitoon ei kuitenkaan viedä tapauksia vain tarkastettavaksi, vaan ainoastaan teot joista olisi pitänyt tuomita ottelurangaistus. Liiga on kuitenkin ihan näiden pudotuspelien aikana oikein erillisellä tiedotteella linjannut miksi SaiPan David Goodwinin mailaiskua TPS:n Teemu Väyryseen ei viety kurinpidon käsittelyyn, koska sääntöjen mukaan siitä olisi pitänyt antaa vain 5 minuuttia + pelirangaistus, mutta ei ottelurangaistusta. Myöskään Tapparan Henrik Haapalan sekoamista ei viety kurinpitoon samaan sääntöön vedoten. Nyt sitten yhtäkkiä vedetäänkin homma ihan toiseen suuntaan ja lähdetään tutkimaan kurinpidossa tekoa joka on ehkä 2+10 minuutin rangaistuksen arvoinen, tai korkeintaan pelirangaistuksen. Mutta ei missään tapauksessa niin törkeä kuin Goodwinin tai Haapalan temput. Onko Liigan toiminta nyt mielestäsi linjakasta ja johdonmukaista?Ei tuo minustakaan mikään tappoyritys/törkeä ollut, mutta päähän tuo osuu ja sillä selvä, vaikka pelissä sitä ei moni huomannut. Jos otteluvalvoja kokee, että tuo pitää tarkastaa, niin sitten tarkistetaan.
Tapauksien käsittelyllä on hyvin merkittävä ero. Väyrysen tilanteen otteluvalvoja raportoi päävideotuomarille, joka katsoi ettei tilanne ollut ottelurangaistuksen arvoinen. Tyrväisen poikkaria puolestaan otteluvalvoja ei nähnyt katsomosta mitenkään erikoisena, vaikka se sitä olikin. Otteluvalvoja ei raportoinut sitä eteenpäin päävideotuomarille ja sellaisen puutteen Liigan toimitusjohtaja voi harkintansa mukaan oikaista viemällä tilanteen kurinpitoryhmän käsittelyyn. Ja kun tilanteesta annettiin kuusi peliä niin Kallioniemen harkinta oli täsmälleen oikea. Lue tästä oikeustuvalautakunnan päätös, jollet minua usko: 5/2018 Jääkiekko Kurinpito – Pelikielto – Pelikiellon mittaaminen - Suomen Olympiakomitea rySiis "Päävideotuomari tulkitsi, että tilanne ei ole ottelurangaistuksen arvoinen, joten tilanne ei edennyt Liigan kurinpitodelegaation käsiteltäväksi." - miten tämä eroaa Tyrväisen tilanteesta. siinäkään videotuomari ei katsonut tekoa ottelurangaistuksen arvoiseksi? Ai niin, täysin puolueeton pelaajayhdistyksen pomo nosti kohun auttaakseen jengiä puolivälieräsarjassa, ja Liigan kurinpito on niin täysin median vietävissä, joten asiassa kävi miten kävi.
Tuota twitterissä pyörivää gifiä kun pyörittelee, niin kyllähän tuo päähän näyttäisi osuvan. Voi tuosta jopa pelin verran penaltya tulla.
Anna minulle hyvä syy, miksi sinä olet enemmän oikeassa kuin otteluvalvoja? Salaliittoteoriat ei nyt sitten kelpaa.
Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta ja päähän ei kohdistunut mitään voimaa. Taklaus kohdistui pääosin vartaloon.
Liigalle muuten iso miinus Povorozniukin tilanteen kuvailun vähättelevästä asenteesta ja suoranaisesta ristiriitaisuudesta vastineessa. Ensimmäinen lainaus ko. tapauksen kurinpitopäätöksestä ja jälkimmäinen vastineesta:
"Kurinpitodelegaatio toteaa, että otteluvalvojan ja erotuomarin lausumien mukaan Petrellin taklauksen jälkeen Povorozniouk ottaa muutaman luistelupotkun Petrellin perään ja huitaisee tätä kaksin käsin mailallaan. Mailalla huitaisu osuu Petrelliä päähän. Sekä erotuomarin että otteluvalvojan lausuman mukaan kyse on tarkoituksellisesta teosta."
"Valituksessa vedotut kaksi aikaisempaa kurinpitodelegaation ratkaisua poikkesivat olennaisesti Tyrväisen tilanteesta. Kumpaakaan näistä tilanteista ei ollut arvioitu tarkoitukselliseksi teoksi, jolla olisi vaarannettu vastustajaa, kuten Tyrväisen tilanteessa oli katsottu. Povorozniukin teko oli ollut luonteeltaan enemmänkin hallittu maila kahdessa kädessä tehty näpäytys tai huitaisu eikä se ollut ollut voimaltaan kova."
Joo ei vaarannettu, Petrell loukkaantui hallitusta näpäytyksestä.