Mielestäni en maininnut Pelicansia missään vaiheessa. ATyrväinen on aika ajoin idiootti kaukalossa, olkoon paidan väri mikä tahansa.
Asialliseen keskusteluun kuuluu, että sanoo mitä tarkoittaa. Mielestäni kysymykseni ei ollut asiaton, sillä alkuperäisessä viestissäsi (vahingossa siis) vaadit elinikäistä kilpailukieltoa. En ole hyväksymässä tai puolustamassa päähän kohdistuvia taklauksia, mutta toivon, että nämä Pelsun haukkujat jossain vaiheessa vaivautuvat katsomaan tämän kauden jäähytilastoja. Siellä Pelicans on sijalla 7 jäähyminuuteissa/ottelu. Aika keskikastia.
Asian ydin on, että kurinpitoryhmä ei, toisin kuin Liusjärvi näe Kankaanperän taklausta päähän kohdistuneena taklauksena, vaan katsoo kontaktin tapahtuvan ensisijaisesti vartaloon ja vain osittain pään alueelle. Tästähän löytyy sääntökirjasta pykälä §124 vi. Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle,rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita. Ainakaan julkisuudessa olleen videopätkän perusteella on hankala ottaa kantaa kumpi on enemmän oikeassa, kurinpitoryhmä vai Liusjärvi. Oletettavasti kurinpitoryhmällä on jotain muutakin videomateriaalia käytössään.
Toinen asia on tuo estäminen. Jos pelaaja ei loukkaannu, siitä ei pitäisi tuomita pelirangaistusta tai ottelurangaistusta eikä näin ollen pelikieltokaan ole perusteltu. Green pelasi tapahtuman jälkeen ottelussa varsin suuret minuutit, vaikka sen jälkeen onkin ollut sivussa (en osaa sanoa miten tällaisessa tilanteessa pitäisi tuomita). Kurinpitoryhmä joka tapauksessa toteaa, että Green ei loukkantunut, jolloin Kankaanperälle ei esitettyjen perustelujen pohjalta pitäisi tuomita pelikieltoa lainkaan. Koska nyt Green tosiasiassa kuintenkin on loukkaantuneena voi tuota yhden pelin pannaa pitää moraalisesti oikeutettuna.
Ratkaisu meni toisin sanoen kutakuinkni oikein, mutta kurinpitoryhmä olisi voinut perustella päätöksensä vahvemmin.
Kuka on Pelicansia haukkunut ja miten?mutta toivon, että nämä Pelsun haukkujat jossain vaiheessa vaivautuvat katsomaan tämän kauden jäähytilastoja. Siellä Pelicans on sijalla 7 jäähyminuuteissa/ottelu.
Jäsen @Pula-ajan Tretjak tuohon jo ottikin kiinni, mutta nyt kurinpitoryhmä löysi tosiaan sen ainoan tuomion, joka on varmasti väärä. Tuo oli joko puhdas tai se oli Kankaanperälle useamman pelin huili. Nyt kurinpitoryhmä tulkitsi tuon estämiseksi (mitä se olikin), mutta samalla tuomitsi sen niin, että Green ei loukkaantunut (ei taida pelata vielä tänäänkään?). Näissä loukkaantumistilanteissa on tällä kaudella pidetty melko selvää linjaa, että päähän osumat, jotka johtavat loukkaantumiseen ovat ensikertalaisille pelin huilin arvoisia. Eli pelin tuomio on sinänsä oikea ja ehkä jopa linjanmukainen ratkaisu. Kankaanperälle se kuitenkaan ei voi olla oikea, koska Kankaanperällä on historiaa, joka liigan omien linjausten mukaan vaikuttaa korottavasti (en nyt muista oliko siellä pelin vai parin arvosta uusijalisää Kankaanperällä). Näin ollen Kankaanperälle olisi väistämättä kuulunut 2+ peliä, jos ja kun tuosta rike löydettiin ja siten syy pelikiellolle oli olemassa. Mutta näköjään seurojen kannattaa itkeä hiukan linjan mukaisista tuomioista (kyllä, nähdäkseni 3 peliä [teko+uusija] osuu Liusjärven tällä kaudella asettamaan linjaan). Sieltä sitten hassutellaan joku mukava tuomio perään, niin kenellekään ei tule paha mieli. Kankaanperä, niin hieno pelaaja kuin osaakin olla, ei lähtökohtaisesti ole niitä pelaajia, jotka osuvat vahingossa. Kun niitä vahinkoja kertyy, niin jossain kohdassa on pääteltävä, että ne eivät ole enää vahinkoja samalle pelaajalle.
Tuosta täällä esillä olevasta videosta ei varmasti kykene kukaan sanomaan, että oliko tuo "päähän kohdistuva" vai päähän osunut, mutta pääkontaktin kieltäminen vaatii jo värilaseja ja vahvaa uskoa. Osumakohtaa ei näy, mutta Greenin kaatumisesta näkee kontaktin tulleen ylös tai sitten Green veti ihan 5/5-tasoisen kuolevan joutsenen. Koska tuo ei Greenin repertuaariin ole yleensä kuulunut ja koska Green on loukkaantumisen vuoksi missannut pelejä, on pakko uskoa, että kontakti oli oikeasti päähän.
Tämä kurinpitoryhmän päätös on sylkäisy vasten kasvoja niille puheille, että Liiga pyrkii oikeasti kitkemään pää-osumat pois. Tämä syö myös uskottavuutta Liusjärveltä oikein urakalla, jos sitä nyt oli ensinkään jäljellä. Lisäksi tämä asettaa kyseenalaiseksi sen linjan, joka tuomioille oli jo tällä kaudella ehditty asettaa. Äkkiseltään voisi päätellä, että loppukauden aikana lähtee valituksia tuomioista hieman entistä helpommin. Ei ole yhtään hyvä tämmöinen poukkoilu ja varsinkin epäjohdonmukaisuus. Jos tätä tuomiota pidetään oikeana, niin miten yhdellekään pelaajalle voidaan tuomita uusijalisiä tämän jälkeen?
Imekää nyt jo letkua, arvon kurinpito.
Green on ollut jo kolme peliä saikulla ja vaasalaiset neidit päättävät vetää hameen niskaan keskellä talvea ja alkaa itkeä ihan hyvästä tuomiosta.
Kuinka iso kirjekuori on tipahtanut kurinpitoryhmän pöydälle ennen tämän tuomion julkituomista, koska tämän päätöksen seurauksena saat ajaa huolimattomuudellasi vastustajan vaikka kuinka pitkälle saikulle?
Miten helvetissä kurinpitoryhmä voi todeta, että Green ei loukkaantunut, kun hän on ollut kolme peliä peräkkäin sivussa?!? Nyt se pää pois sieltä mihin ei aurinko paista ja jotain rajaa nyt tähän toimintaan!
Ehkä muotoilin vähän tökerösti, mutta siis ilmeisesti kurinpitoryhmä ei nähnyt muuta rikettä kuin tuon estämisen (Green mielestäni kylläkin sai osumaa leukaperiin, mutta jos kontakti tapahtuu ensin vartaloon, tilannetta ei tuomita päähän kohdistuneeksi taklaukseksi)...
Niin, vähintään tuo yksi peli on oikein tästä tapauksesta tekona, ensikertalaiselle. Kuitenkin Liigan käyttämillä säännöillä ja linjauksilla, tuo yksi peli on ainoa tuomio, joka on aivan 100 % varmasti väärä tuomio juurikin tässä Kankaanperä-Green -tapauksessa. Kurinpitoryhmä sivuutti kokonaan uusijalisä-käytännön ilman mitään perusteluja, miten näin voitiin tehdä. Näin ollen, jollekin ensikertalaiselle oikea tuomio olisi ollut vähintään yksi peli. Kankaanperälle ainoat vaihtoehdot olivat ei tuomiota (jos tilanne tulkittiin puhtaaksi) tai 2+ peliä (jos pelikiellon arvoinen rike tapahtui). Olettaen siis, että jotain uutta linjanvetoa/sääntömuutosta koskien uusijalisiä ei ole tehty.Koska Green nyt kuitenkin (erittäin todennäköisesti) loukkaantui kyseisessä tilanteessa on mielestäni moraalisesti oikein, että Kankaanperä sai vähintään tuon yhden pelin, vaikka perustelujen pohjalta menikin periaatteessa väärin. Sitä lusittua peliä kun ei kuitenkaan takaisin saa.
Molempien potkut pitäisi saada; toisen epäpätevyyden ja toisen luottamuspulan vuoksi. Itse menisin tämän tapauksen pohjalta vielä niin päin, että Kurinpitoryhmä saisi kenkää epäpätevyyden takia (Nuo perustelut nyt eivät ihan vakuuttaneet ja tuomiokin saatiin kivasti väärin. Liusjärven päätös sentään oli jossain linjassa aiempien tuomioiden kanssa). Jos kurinpitoryhmä tulkittaisiin tapauksessa epäpäteväksi, ei Liusjärvellä silti näin vahvan epäluottamuslauseen jälkeen pitäisi olla eväitä jatkaa. Montakohan kertaa kuluvan talven aikana seurat itkevät Liusjärven tuomioista, kun nyt kurinpitoryhmä antoi vaasalaisille esimerkin, että täältä saadaan kyllä mukavampi tuomio?Liusjärvellä ja kuripitoryhmällä on käytössä sama videomateriaali.
Liusjärvi:
Edelleen videolta voidaan todeta, että Kankaanperän taklauksessa kontakti tapahtuu pelkästään Greeniä päähän.
Kurinpitoryhmä:
Kontaktin osittaisesta pään alueelle kohdentumisesta huolimatta kurinpitoryhmä ei katso tilanteessa olevan kyse ensisijaisesti päähän kohdistuneesta taklauksesta vaan enemmänkin Kankaanperän huolimattomasta ja sääntöjen vastaisesta kiekottomaan pelaajaan kohdistuvasta estämisestä / blokkaamisesta.
Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.
Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.
Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.
Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.
Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
Niin, vähintään tuo yksi peli on oikein tästä tapauksesta tekona, ensikertalaiselle. Kuitenkin Liigan käyttämillä säännöillä ja linjauksilla, tuo yksi peli on ainoa tuomio, joka on aivan 100 % varmasti väärä tuomio juurikin tässä Kankaanperä-Green -tapauksessa. Kurinpitoryhmä sivuutti kokonaan uusijalisä-käytännön ilman mitään perusteluja, miten näin voitiin tehdä. Näin ollen, jollekin ensikertalaiselle oikea tuomio olisi ollut vähintään yksi peli. Kankaanperälle ainoat vaihtoehdot olivat ei tuomiota (jos tilanne tulkittiin puhtaaksi) tai 2+ peliä (jos pelikiellon arvoinen rike tapahtui). Olettaen siis, että jotain uutta linjanvetoa/sääntömuutosta koskien uusijalisiä ei ole tehty.
4. Pelaajan kurinpitohistoria
Pelaajan kurinpitohistorian merkitystä on tarkennettu. Kun kurinpitokäsittelyssä olevan sääntörikkomuksen katsotaan olevan yli yhden ottelun pelikiellon arvoinen, rangaistusharkinnassa otetaan tarkasteluun pelaajan kurinpitohistoria Liigassa kuluvalta ja kolmelta edelliseltä kaudelta. Aiemmat Liigan kurinpitomenettelyssä määrätyt pelikiellot vastaavan kaltaisista teoista ovat rangaistuksen koventamisperuste.
Vai muuttivat ne tuonkin linjauksen taannoin. No, seison korjattuna. Yksi peli on mahdollinen tuomio. (Perustellusti kuitenkin voinee olettaa, ettei pitäisi olla. Ei nuo "vahingot" ole vahinkoja toistuessaan samalta pelaajalta. Kankaanperä on hieno pelaaja, mutta aina pelannut siellä harmaalla alueella, jossa välillä menee yli. Mielestäni, jos taustalla on historiaa päähänkohdistuneista tjsp, niin noiden päähän osuneiden osalta yhdenkin pelin tuomioita pitäisi ankaroittaa historian vuoksi. Nyt tuolla annetaan signaalia, että päähän saa osua sillain ihan vähän vaan--> ei oikein istu linjaan, jonka mukaan pääosumat halutaan pois. Tuon "vähän-vaan" -osuman vaikutusta voi katsella Greenin saikun pituudesta...)Jos siis rikkomus on korkeintaan yhden ottelun pelikiellon arvoinen, ei aiempaa kurinpitohistoriaa punnita.
En nyt ihan niinkään sanoisi. Yleensä näissä tilanteissa on kuitenkin jonkin verran tulkinnanvaraa. Kurinpitäjä joutuu tekemään ratkaisunsa yksin, kun taas kurinpitoryhmä voi tarkastella tilannetta useamman henkilön silmin. Eihän Liusjärvikään voi päätöksessään todeta, että kontakti tapahtuu ehkä pelkästään Greeniä päähän, vaan hänen on päätettävä jomman kumman välillä. Kurinpitoryhmä käyttää sitten omaa harkintaansa. Tuskin tähän mitään sen kummempaa draamaa liittyy...
Jos tallenteilta ei pysty todentamaan, että taklaus kohdistuu päähän, tuomiota ei voi antaa päähän kohdistuneesta taklauksesta. Liusjärvi on ammatiltaan asianajaja ja tietää varmasti, että syyttäjällä on todistamisvelvollisuus. Jos hän olisi päätynyt vapauttavaan tuomioon tai sitten hän on tosiaan epäpätevä.
Minusta tämä tilanne on aika dramaattinen, jompi kumpi, Liusjärvi tai kuripitoryhmä, antaa päätöksensä selkeästi väärin. Jos tilannetta ei selkästi näy tallenteelta, epäpätevä on Liusjärvi. Jos taas tallenteelta pystytään todentamaan, että taklaus osuu ensin päähän, epäpätevä on kurinpitoryhmä.
Näiden perusteluiden perusteella kurinpidossa pitäisi tapahtua henkilövaihdoksia.
Kurinpitoryhmä on tässä tapauksessa ihan vitun kujalla, ja suoraan sanottuna tässä haisee pahasti jopa lahjonnan maku?!Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.
Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.
Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
Kuka on Pelicansia haukkunut ja miten?
Jos nyt hieman rauhoitutaan. Miksi Sport maksaisi lahjuksia siitä että Kankaanperältä poistetaan jäljelläoleva kahden(!) ottelun pelikielto keskellä runkosarjaa? Ei se ole minkään rahan arvoista, kun meillä ei ole muita poissaolijoita pakkiosastolla. Tällä kertaa oltiin yksinkertaisesti sitä mieltä että tuomio oli väärä, ja siksi asiasta valitettiin, ja myös kurinpitoryhmä oli samaa mieltä. Saman olisi varmaan Kookoonkin valmennusryhmä tehnyt vastaavassa tilanteessa jos heidän mielestä kärsivät väärästä tuomiosta. Simple as that!Kurinpitoryhmä on tässä tapauksessa ihan vitun kujalla, ja suoraan sanottuna tässä haisee pahasti jopa lahjonnan maku?!
Rauhoituttu on. Eikä kärjistetä enempää. Omia täytyy puolustaa ja se on joukkueen johdon tehtävä. Sportin johdon toiminta tässä tapauksessa on siis aivan ymmärrettävää.Jos nyt hieman rauhoitutaan.
Voi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.Imekää nyt jo letkua, arvon kurinpito.
Green on ollut jo kolme peliä saikulla ja vaasalaiset neidit päättävät vetää hameen niskaan keskellä talvea ja alkaa itkeä ihan hyvästä tuomiosta.
Kuinka iso kirjekuori on tipahtanut kurinpitoryhmän pöydälle ennen tämän tuomion julkituomista, koska tämän päätöksen seurauksena saat ajaa huolimattomuudellasi vastustajan vaikka kuinka pitkälle saikulle?
Miten helvetissä kurinpitoryhmä voi todeta, että Green ei loukkaantunut, kun hän on ollut kolme peliä peräkkäin sivussa?!? Nyt se pää pois sieltä mihin ei aurinko paista ja jotain rajaa nyt tähän toimintaan!
Voi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.
Tutka nyt jo esille, s*tana :DVoi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.
Niin minäkin. Kurinpitäjä ei tiedä, minkä rikkeen Fagerudd tuossa edes teki, mutta tavan vuoksi lätkäisi yhden pelin pelikieltoa.Fagerudd ja yksi peli. Menen oksentamaan.