Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[Väsyneet Kädet]

Liigan kurinpitäjä on pienentänyt Kankaanperän pelikieltoa kahden ottelun verran, joten Kanki pääsee irti tänään KalPaa vastaan. Syynä rangaistuksen muutokseen oli Vaasan Sportin tekemä valitus.

Liigan kurinpitoryhmä lyhensi Markus Kankaanperän pelikieltoa | Uutiset | Liiga

On kyllä erikoista. Eipä ollut nyt kurinpitoryhmällä mitään logiikkaa. Olisiko siis rangaistus pitänyt olla 2 min + 1 peli historiasta, vai 1 peli teosta ilman historialisää?

 

[TosiFani]

Liigan kurinpitäjä on pienentänyt Kankaanperän pelikieltoa kahden ottelun verran, joten Kanki pääsee irti tänään KalPaa vastaan. Syynä rangaistuksen muutokseen oli Vaasan Sportin tekemä valitus.

Liigan kurinpitoryhmä lyhensi Markus Kankaanperän pelikieltoa | Uutiset | Liiga

Mielenkiintoista, nyt Liusjärvellä ja kuripitoryhmällä on käytössä erilainen linja. Vanhat pelimiehet puhuvat vahingosta blokkaustilanteessa, jolla perusteella tuomio voidaan lyhentää. Ihmeen paljon on samalle kaverille sattunut saman tyylisiä tapahtumia.

 

[BussiKUSKI]

Maailman kirjat on sekaisin, kävikö nyt niin että löytyi video joka osoittaa ettei osunut päähän ollenkaan?

ei vaan haluta myöntää omaa virhettä?

Turha tuo Kankaanperän temppu oli joka tapauksessa.

 

[Noutolokku]

Mielenkiintoista, nyt Liusjärvellä ja kuripitoryhmällä on käytössä erilainen linja. Vanhat pelimiehet puhuvat vahingosta blokkaustilanteessa, jolla perusteella tuomio voidaan lyhentää. Ihmeen paljon on samalle kaverille sattunut saman tyylisiä tapahtumia.

Näimpä. Kuten Pelsu ja Sport fanit aina näistä tulputtavat niin kumma se on että samoille ukoille ne hyvin usein kuitenkin "sattuvat"

3. Kurinpitoryhmän perustelut

Kurinpitoryhmä on perehtynyt asiaan katsomalla ottelun tilannetta koskevan videotallenteen - eikö ne ole sitä sitten aikaisemmalla kerralla katsoneet ollenkaan? :D Melkoista.

Tänään sitten illalla odotetaan kuka kalpalainen lähtee taas telakalle. Toivotaan ettei Rissanen tai Mankinen ainakaan

 

[muuttohaukka]

On kyllä erikoista. Eipä ollut nyt kurinpitoryhmällä mitään logiikkaa. Olisiko siis rangaistus pitänyt olla 2 min + 1 peli historiasta, vai 1 peli teosta ilman historialisää?

Rivien välistä luettuna kurinpitoryhmä ei nähnyt tilanteessa pelikiellon arvoista, mutta koska Kanki oli jo yhden pelin kärsinyt, tätä ei lähdetty muuttamaan. Tällainen manööveri vain on vähän vaikea perustella.

Kurinpitoryhmä on perehtynyt asiaan katsomalla ottelun tilannetta koskevan videotallenteen - eikö ne ole sitä sitten aikaisemmalla kerralla katsoneet ollenkaan? :D Melkoista.

Kurinpitoryhmä ei ole asiaa aikaisemmin käsitellyt. Alkuperäisen rangaistuksen langetti kurinpitäjä, eli Liusjärvi. Kurinpitoryhmä on käsitellyt Sportin tekemän valituksen.

 

[MENTALSPORT]

Tää kertoo edelleen vaan siitä että Sampo Liusjärvi ei ole tehtäviensä tasalla. Ymmärtäis itse erota. Kuinkahan moni muu tuomio olis alentunut tai muuttunut jos useammalla Seuralla olis munaa lähteä valittamaan noista päätöksistä mitä sampopoika keksii?

 

[Ralph]

Tää kertoo edelleen vaan siitä että Sampo Liusjärvi ei ole tehtäviensä tasalla. Ymmärtäis itse erota. Kuinkahan moni muu tuomio olis alentunut tai muuttunut jos useammalla Seuralla olis munaa lähteä valittamaan noista päätöksistä mitä sampopoika keksii?

Miksi eroaisi? Mies on uransa huipulla ja valittu juuri IIHF:n komiteaan. Tuskin hänellä on mitään syytä alkaa eroilemaan.

Ja hauskaa, että kun Sport valittaa, niin se tarkoittaa, että "heillä on munaa". Joku toinen voisi todeta, että jos muutkin jengit olisi niin neitejä, että itkisivät tuomioista, eikä ottaisi niitä vastaan kuin miehet.

 

[TosiFani]

Tää kertoo edelleen vaan siitä että Sampo Liusjärvi ei ole tehtäviensä tasalla. Ymmärtäis itse erota. Kuinkahan moni muu tuomio olis alentunut tai muuttunut jos useammalla Seuralla olis munaa lähteä valittamaan noista päätöksistä mitä sampopoika keksii?

Sampo on noudattanut selkeästi ennalta sovittua linjaa, Nättisen tapauksessa kyse oli ensi kertalaisesta, taklattava oli kiekollinen eikä taklattu loukkaantunut. Tästä seurasi rangaistuksena päähän kohdistunut taklaus -> OR, ei korotusta. Kankaanperän kohdalla kyse oli uusijasta, kiekottomasta pelaajasta, taklattava ei loukkaantunut eli -> OR + korotus kiekottoman pelaajan taklaamisesta + uusijalisä.

Nyt kuripitoryhmä päätti videon perusteella, että kyse ei ole päähän kohdistuneesta taklauksesta vaan

Kontaktin osittaisesta pään alueelle kohdentumisesta huolimatta kurinpitoryhmä ei katso tilanteessa olevan kyse ensisijaisesti päähän kohdistuneesta taklauksesta vaan enemmänkin Kankaanperän huolimattomasta ja sääntöjen vastaisesta kiekottomaan pelaajaan kohdistuvasta estämisestä / blokkaamisesta.

Kun kyse on tulkinnasta, pidän kurinpitoryhmän päätöstä varsin merkityksellisenä. Se ei luottanut Liusjärven tulkintaan,

Katson että Kankaanperä on piittaamattomasti vaarantanut kiekottoman vastustajan päähän osuneella taklauksellaan vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä ottelurangaistus.

vaan lähti lieventämään tuomiota, toteamalla että kyse on huolimattomasta pelaamisesta. Nyt kyseessä on Kankaanperän tyylinen pelaaja, joka pelaa joka tilanteessa kovaa ja haluaa, että vastustajaa tuntee joka tilanteessa hänen läsnäolonsa. Mitä sitten kun kyseessä pelaaja, jonka pelityyli on siisti? Kankaanperän pelityylistä huolimatta kuripitoryhmä lähtee siitä, että kyse on huolimattomuudesta. Pidän ratkaisua erikoisena ja kuripidon linjan kannalta hankalana. Tämä päätös on ennakkotapaus, nyt avattiin Pandoran lipas piittaamattomuuden ja huolimattomuuden tulkinnasta.

Päähän kohdistuneiden taklausten linja olisi pitänyt olla tiukempi alusta lähtien. Rangaistusasteikko pitäisi alkaa kolmesta pelistä eli Nättisen taklaus olisi pitänyt olla kolmen pelin arvoinen.

 

[peruspata]

Tätä se on niin kauan kuin päähän taklaaminen on enemmistölle pelaajista subjektiivinen oikeus. Harmillista, että pahimmat vinkukissat ovat ns. kovan pelin seurojen palkkalistoilla.

 

[heisenberg196]

Kankaanperän kohdalla taklattava ei loukkaantunut eli -> OR + korotus kiekottoman pelaajan taklaamisesta + uusijalisä.

Green nimenomaan loukkaantui, vaikka pelasi kyseisen ottelun loppuun. Tänään kolmas väliinjäävä peli.
Yllättäen Sport on tuomiosta valittanut. Harvoin esim. Valtonen valittaa mistään. Vähemmän yllättäen kurinpito on tuuliviiri.
Vesa Rantasen sanoin, en luota liigan kurinpitoon yhtään.

 

[TosiFani]

... Vähemmän yllättäen kurinpito on tuuliviiri.
Vesa Rantasen sanoin, en luota liigan kurinpitoon yhtään.

Liusjärvi on ollut linjakas ja perustellut päätöksensä johdonmukaisesti, nyt kurinpitoryhmä otti kieltämättä irtioton. Rantasta ei kannata lainata, ei ainakaan asiantuntijana.

 

[heisenberg196]

Liusjärvi on ollut linjakas ja perustellut päätöksensä johdonmukaisesti, nyt kurinpitoryhmä otti kieltämättä irtioton. Rantasta ei kannata lainata, ei ainakaan asiantuntijana.

Olihan tämä iso vitsi. Johdonmukaisuus loistaa poissaolollaan. Olen minäkin Liusjärveä pitänyt asiallisena kurinpitäjänä kaikesta huolimatta, mutta nyt alkaa tulla liikaa tapauksia, jotka kilpeä naarmuttaa.
En minäkään Rantasesta välitä, mutta laukoi toimitusjohtaja Kallioniemelle suoran mielipiteen 5. erä ohjelmassa. Olem suurinpiirtein ensimmäistä kertaa ikinä Rantasen kanssa samaa mieltä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kurinpitoryhmä vesitti liigan viestin puuttua päähänkohdistuneisiin taklauksiin. Samalla se jauhaa täyttä paskaa loukkaantumisista ja muista. On helvetti soikoon asiantuntijoita. Tämä on mielestäni jopa isomp virhe, kuin Nättisen virhe. Tässä oikein mietinnän jälkeen porukalla mentiin metsään.

Tuossa tilanteessa puhutaan vähäisestä osumasta, vähäisestä voimasta ja siitä, ettei pelaaja loukkaantunut. Nyrkkeilystä voin kertoa, että taju lähtee harvemmin kovimmasta lyönnistä, vaan siitä lyönnistä jota ei näe. Sama homma pääosumista noin yleensäkin, oli se sitten taklaus tai lyönti. Tämän lisäksi sanottakoon, että pelaaja aivan päivän selvästi loukkaantui.

 

[Väsyneet Kädet]

Olem suurinpiirtein ensimmäistä kertaa ikinä Rantasen kanssa samaa mieltä.

Ja luonnollisesti silloin paskapuhujastakin tulee asiantuntija.

Rantanen on puupää. Ja kurinpitoryhmä teki tässä virheen. Jos piti keventää, olisi pitänyt ottaa yksi peli pois. Kaksi oli varmaan kaverilisää, kun Kankaanperä on sellainen vanha jermu.

 

[TosiFani]

Olihan tämä iso vitsi. Johdonmukaisuus loistaa poissaolollaan. Olen minäkin Liusjärveä pitänyt asiallisena kurinpitäjänä kaikesta huolimatta, mutta nyt alkaa tulla liikaa tapauksia, jotka kilpeä naarmuttaa...

Sinä ja moni muu unohdatte, että kuripidon rangaistuslinjaukset eivät ole Liusjärven keksintöjä vaan ne tehty ennen kautta isommalla porukalla. En tiedä keitä tähän porukkaan kuuluu, mutta päähän kohdistuneiden taklausten kohdalla rangaistusasteikon alapää on liian matalalla. Toisaalta näissä tapauksissa korostetaan liikaa loukkaantumisen merkitystä itse taklauksen sijaan.

Liusjärven linja on ollut selkeä, perusteet löytyvät päätöksistä ja ovat pääsääntöisesti linjassa. Se, mistä pitäisi keskustella enemmän, on ennen kautta tehtävät linjaukset, mitkä ovat liigan arvot. Jos lähdetään puhdistamaan peliä päähän kohdistuneista taklauksista, ATyrväisen kaltaisen taklauksen jälkeen ei pitäisi pelata lainkaan. Valitettavasti en usko, että Liiga Oy:n osakkaat olisivat valmiita tämän tyyliseen ratkaisuun, Sportin valitus todistaa omalta osaltaan tämän.

 

[Läskisalo]

Kyllähän suurin ja tärkein asia kurinpidon kannalta olisi se, että tajuttaisi heittää kurinpitoasioissa sääntökirjan maininnat loukkaantumisesta/ei loukkaantumiseseta romukoppaan. Liiga on oma sarjansa, joka voi itse päättää sääntönsä. IIHF:n sääntökirja on hyvä pohja, mutta kurinpidon kannalta tilanteet tulisi katsoa vain tilanteina, jotka vertautuvat toisiinsa tekoina, riippumatta kohteen kunnosta tapauksen jälkeen.

Olisi suhteellisen helppoa tuoda julki videoesimerkein minkälaisen pelikiellon arvoinen mikäkin teko on, tämän jälkeen voisi vielä aukikirjoittaa uusijalisien kertymisen.

Kentällä loukkaantuminen/ei loukkaantuinen voisi vielä päteä, mutta kurinpidollisesti voisi kaikki jäähyn arvoiset tilanteet, tai ne, jotka otteluvalvoja jäähyttömistä liputtaa, katsella videolta ja jakaa kieltoja teon mukaan.

 

[heisenberg196]

Ja luonnollisesti silloin paskapuhujastakin tulee asiantuntija.

Rantanen on puupää. Ja kurinpitoryhmä teki tässä virheen. Jos piti keventää, olisi pitänyt ottaa yksi peli pois. Kaksi oli varmaan kaverilisää, kun Kankaanperä on sellainen vanha jermu.

Se on oma mielipiteesi. En ole Rantasta asiantuntijaksi kehunut kertaakaan. Älä jaksa vetää mutkia suoriksi?
Rattijuoppoakin rangaistaan, vaikka ei kyseisellä kerralla onnistuisi ajamaan kenenkään päälle. Ylinopeudesta saa liikenteen vaarantamisen, vaikka pelti ei kolise ja tie on tyhjä. Eikö näistä päähän kohdistuneista taklauksista voi oikeasti rangaista lopputuloksesta riippumatta?

 

[444]

Kurinpidossa ongelmana tällä hetkellä on se, miten loukkaantumisia käsitellään. Tällä hetkellä päätösten perusteella loukkaantumattomuus on lieventävä asianhaara. Minun mielestäni sen pitäisi mennä niin, että loukkaantuminen on raskauttava asianhaara.
Eli oletetaan, että päähän kohdistuvasta taklauksesta annetaan pelikieltoa X ottelua aina ja kaikissa tilanteissa. Siihen päälle esim. 2 tai enemmän ottelua, jos taklattu pelaaja loukkaantuu. Lisäsanktiot sitten näille vakiohäröilijöille, joille näitä "vahinkoja" ja "huolimattomuuksia" sattuu tasaisin väliajoin. Nyt tuntuu menevän niin, että annettaisiin kyllä muuten se X ottelua kakkua, mutta kun vastustaja ei nyt niin kamalasti loukkaannu tai ainakaan ihan heti ei jää tajuttomana jään pintaan makaamaan, niin lievennetään ottamalla 1-2 ottelua pois.
Nyt Kurinpitoryhmä osoitti, että kannattaa lähettää kyynelten sävyttämä armahdusanomus, niin heillä kyllä riittää cojonesit kävelemään Liusjärven päätöksen yli vaikka sitten täysin virheellisin argumentein.

 

[muuttohaukka]

Asian ydin on, että kurinpitoryhmä ei, toisin kuin Liusjärvi näe Kankaanperän taklausta päähän kohdistuneena taklauksena, vaan katsoo kontaktin tapahtuvan ensisijaisesti vartaloon ja vain osittain pään alueelle. Tästähän löytyy sääntökirjasta pykälä §124 vi. Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle,rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita. Ainakaan julkisuudessa olleen videopätkän perusteella on hankala ottaa kantaa kumpi on enemmän oikeassa, kurinpitoryhmä vai Liusjärvi. Oletettavasti kurinpitoryhmällä on jotain muutakin videomateriaalia käytössään.

Toinen asia on tuo estäminen. Jos pelaaja ei loukkaannu, siitä ei pitäisi tuomita pelirangaistusta tai ottelurangaistusta eikä näin ollen pelikieltokaan ole perusteltu. Green pelasi tapahtuman jälkeen ottelussa varsin suuret minuutit, vaikka sen jälkeen onkin ollut sivussa (en osaa sanoa miten tällaisessa tilanteessa pitäisi tuomita). Kurinpitoryhmä joka tapauksessa toteaa, että Green ei loukkantunut, jolloin Kankaanperälle ei esitettyjen perustelujen pohjalta pitäisi tuomita pelikieltoa lainkaan. Koska nyt Green tosiasiassa kuintenkin on loukkaantuneena voi tuota yhden pelin pannaa pitää moraalisesti oikeutettuna.

Ratkaisu meni toisin sanoen kutakuinkni oikein, mutta kurinpitoryhmä olisi voinut perustella päätöksensä vahvemmin.

 

[Mazaa]

Imekää nyt jo letkua, arvon kurinpito.

Green on ollut jo kolme peliä saikulla ja vaasalaiset neidit päättävät vetää hameen niskaan keskellä talvea ja alkaa itkeä ihan hyvästä tuomiosta.

Kuinka iso kirjekuori on tipahtanut kurinpitoryhmän pöydälle ennen tämän tuomion julkituomista, koska tämän päätöksen seurauksena saat ajaa huolimattomuudellasi vastustajan vaikka kuinka pitkälle saikulle?

Miten helvetissä kurinpitoryhmä voi todeta, että Green ei loukkaantunut, kun hän on ollut kolme peliä peräkkäin sivussa?!? Nyt se pää pois sieltä mihin ei aurinko paista ja jotain rajaa nyt tähän toimintaan!

 

[Noutolokku]

Imekää nyt jo letkua, arvon kurinpito.

Green on ollut jo kolme peliä saikulla ja vaasalaiset neidit päättävät vetää hameen niskaan keskellä talvea ja alkaa itkeä ihan hyvästä tuomiosta.

Kuinka iso kirjekuori on tipahtanut kurinpitoryhmän pöydälle ennen tämän tuomion julkituomista, koska tämän päätöksen seurauksena saat ajaa huolimattomuudellasi vastustajan vaikka kuinka pitkälle saikulle?

Miten helvetissä kurinpitoryhmä voi todeta, että Green ei loukkaantunut, kun hän on ollut kolme peliä peräkkäin sivussa?!? Nyt se pää pois sieltä mihin ei aurinko paista ja jotain rajaa nyt tähän toimintaan!

Asiat nähdään mustavalkoisia. Ei loukkaantunut silloin - ei loukkaantunut. Useinhan juurikin on että adrenaliinin jne voimalla pelaat pelin loppuun ja oireet tulevat vasta jälkeenpäin. Siihen nähdenhän tuo on minusta ihan perseestä nuin päättää. Etenkin jos siellä on jotain entisiä pelaajia näitä tuomioita arpomassa/raukomassa.

Tiedä vaikka sieltä olisi lähtenyt Valtoselta henkilökohtaiset kirjeet kurinpitoryhmälle. Ei sillä että olisi ennenkään käskyttänyt!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ratkaisu meni toisin sanoen kutakuinkni oikein, mutta kurinpitoryhmä olisi voinut perustella päätöksensä vahvemmin.

Se on juuri toisin. Ainoa mitä tuosta ei voi hyväksyä on yhden pelin rangaistus. Jos kyseessä on vahinko tai kokonaan ei tuomittava rike, niin ei yhtään pelikieltoa. Ei peliäkään. Mutta kun teko nähdään rangaistavana, niin raskauttavina on jo kiekottoman pelaajan taklaaminen siten, että hän ei havaitse taklauksen tulevan. Kyseessä on vielä uusija. Nuo siis, vaikka olisikin sitä mieltä, ettei taklaus osu päähän. Joku tietty sanoo, että estäminen. Päivänselvä taklaus ja jo pelkkä pelaajien pituusero varmistaa sen, että Kanki yrittää ja onnistuu taklaaman ylös.

Ja pitää vielä lisätä, että ei ole ensimmäinen kerta kun tyhmä jääkiekkoilija pelaa pelin loppuun aivotärähdyksen kanssa. Se ei poista loukkaantumisaspektia vaikka kuinka luulisi jotain. Selvä loukkaantuminen.

 

[Runkosarja]

Jos lähdetään puhdistamaan peliä päähän kohdistuneista taklauksista, ATyrväisen kaltaisen taklauksen jälkeen ei pitäisi pelata lainkaan.

Tarkoitatko Lehtivuoreen kohdistunutta taklausta? Siitä elinikäinen pelikielto? Kummalle?

 

[TosiFani]

Tarkoitatko Lehtivuoreen kohdistunutta taklausta? Siitä elinikäinen pelikielto? Kummalle?

Niin, se siitä asiallisesta keskustelusta. Minulta jäi sana pari pois, tällä kaudella. ATyrväinen olisi mielestäni ansainnut tuosta taklauksesta loppukauden pelikiellon, siis jos oikeasti halutaan päähän kohdistuneet taklaukset pois.

 

[Runkosarja]

Niin, se siitä asiallisesta keskustelusta. Minulta jäi sana pari pois, tällä kaudella

Asialliseen keskusteluun kuuluu, että sanoo mitä tarkoittaa. Mielestäni kysymykseni ei ollut asiaton, sillä alkuperäisessä viestissäsi (vahingossa siis) vaadit elinikäistä kilpailukieltoa. En ole hyväksymässä tai puolustamassa päähän kohdistuvia taklauksia, mutta toivon, että nämä Pelsun haukkujat jossain vaiheessa vaivautuvat katsomaan tämän kauden jäähytilastoja. Siellä Pelicans on sijalla 7 jäähyminuuteissa/ottelu. Aika keskikastia.