Ahaa, eli siis pelikiellon pituudesta, joka määräytyy perusteluissa, voi päätellä perustelut, joiden perusteella pelikiellon pituus määräytyi. Fiksua, jopa nerokasta.
Ei, vaan vastuun kannalta ei merkitystä. Fiksumpi jätkä tai mimmi voisi päätellä jotain tahallisuudesta jo ihan teosta määrätyn pelikiellon (1 ottelu) pituudesta.
Ahaa, eli siis pelikiellon pituudesta, joka määräytyy perusteluissa, voi päätellä perustelut, joiden perusteella pelikiellon pituus määräytyi. Fiksua, jopa nerokasta.
Fiksumpi vois olettaa, että tahallisesta telomisesta sais vähän enemmän kakkua, jos taas ei ole tahallinen, niin mitään pelikieltoa ei pitäisi antaa.
Jos noin vähällä selvii tahallisista, niin ei ainakaan kannata jättää mitään taklauksia vetämättä loppuun asti, vaan ajaa niin kovaa kaikkea mitä kentällä liikkuu.
Ei vaan pelikiellon pituudesta voi päätellä esimerkiksi teon tahallisuudesta jotain. Ja lopulta kun päähän kohdistuneessa taklauksessa ei ole tahallisuudella merkitystä pelikiellon antamisen suhteen, vain sen pituutta arvioitaessa, voidaan todeta, ettei yhden ottelun pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta määrättäessä teon tahallisuudella ole merkitystä.
Kuten totesit, päähän kohdistuneessa taklauksessa tahallisuudella on merkitystä pelikiellon pituutta arvioitaessa. Jos ja kun kurinpitäjä on todennut, ettei teko ollut tahallinen (vaan tahaton eli vahinko), eikö se pitäisi todeta pelikiellon perusteluissa? Koska sitä vartenhan ne perustelut kirjataan, että minkä takia pelikieltoa milloinkin määrätään ja minkä verran. Jos ratkaisuun vaikuttavia tekijöitä pitää päätellä sen mukaan, mikä on lopputulema, miksi noita perusteluita ylipäätään sitten edes julkaistaan? Tälläisi vaan esille lukemat ja jokainen päätelköön niistä sitten sen mukaan, että oliko paha vai ei.
Se pelikiellon pituus perustellaan, tässä tilanteessa perusteluista jäi uupumaan kurinpitäjän ajatus siitä, ettei teko ollut tahallinen ja tästä syystä ei tarvetta pidemmälle kakulle.
Olen samaa mieltä kanssasi. Eturistisidetapaukset olivat esimerkkejä siitä, kuinka pelaaja voi jatkaa kautta, vaikka lääkäriltä tulisikin kova diagnoosi. En minä näe tässä Perrinin tapauksessa lahtelaisten esittämää vamman valehtelua. Taitaa vain olla Lahdessa niin, jotta siellä kuvitellaan, että muuallakin on käytössä samanlaiset toimintamallit kuin heillä.Juu ilman eturistidettä voi pelata jos se kestää mutta sen kuntoon saaminen vaatiin yleensä leikkauksen toisin kuin sivusiteet.
Tiedän henkilöitä jotka ovat pelanneet ilman eturistisidettä pitempäänkin mutta se on ihan yksilöstä ja vammasta kiinni mitä pystyy tekemään tai auttaako pelkkä polvituki siihen, että kauden voi pelata loppuun.
Sivusiteet taas paranevat yleensä itsestään polvituen ja kuntoutuksen avulla.
Olen samaa mieltä kanssasi. Eturistisidetapaukset olivat esimerkkejä siitä, kuinka pelaaja voi jatkaa kautta, vaikka lääkäriltä tulisikin kova diagnoosi. En minä näe tässä Perrinin tapauksessa lahtelaisten esittämää vamman valehtelua. Taitaa vain olla Lahdessa niin, jotta siellä kuvitellaan, että muuallakin on käytössä samanlaiset toimintamallit kuin heillä.
Näin on tehty Oulussa kyllä. Tosin ollaan täällä myös käsi murtuneena pelattu aika monta pudotuspeliä. Joka tapauksessa kaikkien muilutusten äiti on Pelicansin toiminta case-Hodgmanin yhteydessä. Mikään ei yllä lähellekään sitä. Siinä valehdeltiin isosti ja häpeilemättä Liigan kurinpidolle. Enpä usko, että kurinpidon pääkallopaikkalla ollaan asiaa unohdettu vieläkään.Toisaalta eikö teillä siellä Oulussa ole parannettu murtuneita käsiäkin ihan viikoissa joten samassa veneessä tässä taidetaan kaikki olla. Toivotaan samaa Perrinille ja että mies on pian askissa.
Toisaalta eikö teillä siellä Oulussa ole parannettu murtuneita käsiäkin ihan viikoissa joten samassa veneessä tässä taidetaan kaikki olla. Toivotaan samaa Perrinille ja että mies on pian askissa.
En nyt halua ko. tapaukseen sen enempää enää puuttua, mutta tuoreimpien kommenttien mukaan Perrinin saikku on edelleen >4 viikkoa, eikä mikään viikko tai pari.
SM-liigan supertähti vielä viikkoja sivussa
Täysin totta. Oliko viime kaudella jossain KalPa pelissä kun Ruohomaa pyrki kiekon kanssa laitaa pitkin etenemään. Tuomari tuli eteen ja törmäsi häneen. En muista saiko pelissä 5+20 mutta taisi yhden pelin tuomion siitäkin saada. Sinällään ihan jees linjaus, että tuomariin ei vain kertakaikkiaan kosketa. Mutta kyllähän tuo silti minusta on hieman paskaa jos vahingossa törmäät ja itse siitä sit kärsit. Siellä pelissä kun ei pitäs tuomarin jaloissa pyöriä.Tuomareiden koskemattomuuden pitää olla täysin poikkeuksetonta, mistä syystä pelikielto on täysin ansaittu tuosta tilanteesta. Vahinko tai ei, tuomareita on suojeltava. Jälleen kerran olen sitä mieltä, että Liusjärvi antoi hyvän ja linjakkaan tuomion. Valitettavasti vaan Liigan kurinpitojärjestelmä johtaa siihen, että nytkin vituttaa, ettei päähän kohdistuneita taklauksia saateta käsittelyyn, mutta vahingossa tapahtuva törmäys sinne etenee.
Grönholmin "maksimissaan kakkonen!" taklauksesta kolme peliä kakkua:
Liiga määrää Ossi-Petteri Grönholmin pelikieltoon | Uutiset | Liiga
..ja pidättää myös loppukauden palkan.Olisivat voineet lätkäistä loppukauden pelikieltoa.
Onpa kova rangaistus tuollaisesta teosta ja ilman historiaa. Sitten joku Moisio, joka yksipuolisesti alkaa pahoinpitelemään Ben Bloodia ei saa otteluakaan, vaikka omaa kurinpito historiaa. Ok. Huonoon suuntaan on liigan kurinpito menossa.Liusjärvi on puhunut. Teddy Da Costalle pakkolomaa kolmen pelin verran. Ottelussa ei Da Costalle vihelletty rangaistusta, mutta otteluvalvoja vei tapauksen kurinpitoon ja Sampo pitää tekoa pelikiellon arvoisena. Alla vielä linkki päätökseen.
http://liiga.fi/uutiset/2016/01/14/liiga-maaraa-teddy-da-costan-pelikieltoon
E: Omasta mielestäni tilanne on 2min jäähyn arvoinen. Liusjärven antama pelikielto on kyllä todella kova, varsinkin kun kyseessä on ensikertalainen eikä uusija.