Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hagi]

Olisi ollut minusta paljon fiksumpaa Rönnin myöntää, että tuomareille sattui iso virhe. Linjatuomareille muistutuksena pieni huili Liigan peleistä ja hakemaan vauhtia alemmalta tasolta. Tuollaiset Rönnin selittelyt vaan pahentavat asiaa, kun ei voida myöntää virheitä.

 

[BlackWolf]

Sellainen muistikuva itselle tuosta tilanteesta jäi, että siellä olisi käyty poran kanssa vähän löysyttämässä reikää ja tämän jälkeen maali sujahti ihan nätisti paikalleen. Sen sijaan aikaisemmassa tilanteessa kun maali oli siirtynyt pois paikaltaan, linjuri koitti maalia paiskomalla saada sen uppoamaan koloonsa. Kiusallisen pitkän yrittämisen tuloksena maali oli aseteltu paikoilleen vain vähän sinne päin.

Itselleni jäi tästä kaikesta sellainen kuva, että joko Rönnin puheet viallisista välineistä olivat paskaa tai sitten tuomarit eivät suorittaneet sitä pakollista tarkastustoimenpidettä joka aina tehdään, kun maali kiinnitetään uudestaan paikoilleen.

No ainakin se uusi tappi, minkä linjurit haki, lähti takaisin pois kentältä, kun se maaliputken sisälle jumittunut tappi suostui irtoamaan. Eli se koko tappi oli mennyt putken sisään, ei vain se paksumpi osa. Sitä sitten siellä hakattiin irti ja kun se irtosi, niin se laitettiin takaisin, eikä siis sitä uutta tappia, minkä linjuri toi mukanaan.

Eniten minua kummastuttaa, että mistä asti linjurien tehtävä on ollut huoltaa jäähallin välineistöä? Kyllä tuollaisessa tilanteessa kun maalia pidättelevä tappi on maalin tolpan sisällä jumissa, niin se on kenttämestarien asia hoitaa ne kamat kuntoon, ei linjurien. Seuraavaksi ne varmaan vaihtaa pleksit ja ajaa jään erätauoilla, kun sellasia poramestareita.

 

[Santsu]

Eniten minua kummastuttaa, että mistä asti linjurien tehtävä on ollut huoltaa jäähallin välineistöä? Kyllä tuollaisessa tilanteessa kun maalia pidättelevä tappi on maalin tolpan sisällä jumissa, niin se on kenttämestarien asia hoitaa ne kamat kuntoon, ei linjurien. Seuraavaksi ne varmaan vaihtaa pleksit ja ajaa jään erätauoilla, kun sellasia poramestareita.

Juuri näin. Itsekkin ihmettelin miksi linjurit jälleen kerran koittivat korjata sellaista mitä eivät osaa tai tarvitse. Joten miksi eivät kutsuneet kenttämiestä hoitamaan asiaa. Nyt hoitivat homman itse ja loppu on historiaa.

 

[Borre]

Ainakaan tällä kierroksella kumpikaan kyseisistä linjatuomareista ei vihellä, joten ehkä pientä sisäistä kurinpitoa on harrastettu, vaikkei Rönn julkisesti ketään tuominnutkaan.

 

[Zeta03]

Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.

Pointtini on, että jos rikettä ei nähdä pelissä niin ei noita pidä lähteä paikkailemaan kesken pelin vaan pelin jälkeen jos sanktiota pitää antaa.

 

[-One-]

Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.

Pointtini on, että jos rikettä ei nähdä pelissä niin ei noita pidä lähteä paikkailemaan kesken pelin vaan pelin jälkeen jos sanktiota pitää antaa.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.

 

[k0l1kk0]

Lukon kolmas maali ja sitä edeltäneet tapahtumat. Lukko pelaaja kampittaa, kontakti maalivahtiin, videotarkastus/haasto, maali hyväksytty. Ideoita?

 

[Jan Koller]

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.

Olet oikeassa. Hauskaa tuossa vaan on se, että lähetyksessä näki kuinka linjuri katsoo screenin suuntaan ja puhuu sitten. Ehkä katseli vain tanssityttöjä...

 

[Pata-Ässä]

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta säännöt kuitenkin mahdollistavat pelikatkolla linjatuomarien näkemyksen kuulemisen. Sääntö on mielestäni hyvä, mutta vaatii toimiakseen sen, että tuomarinelikolla on munaa olla antamatta rangaistusta jos yksikään ei ole varma rikkeestä.

Tilanteen näyttäminen screen:ltä ennen tuomiota pitäisi myös kieltää, jotta tuomaristo ei voisi tukeutua screen:iin.

 

[-One-]

Lukon kolmas maali ja sitä edeltäneet tapahtumat. Lukko pelaaja kampittaa, kontakti maalivahtiin, videotarkastus/haasto, maali hyväksytty. Ideoita?

Olin itsekin aiemmin eri käsityksessä, mutta ilmeisesti maalivahti on koskematon ainoastaan maalivahdin alueella olevilta osiltaan. Eli jos pää on alueen ulkopuolella, kuten Laurikaisella tuossa tilanteessa oli, niin kontakti siihen ei automaattisesti tarkoita maalin hylkäystä. Tuo tilanne on muuten aika samankaltainen, kuin se mistä Ilveksen Lehtonen sai aivotärähdyksen ja on ollut kohta kolme viikkoa saikulla. Erona toki se, että silloin ei tullut maalia.

EDIT: Niin, ja kampitustilanne oli mielestäni hyvä no-call. Pelaajien luistimet törmäävät yhteen normaalissa pelitilanteessa, ei tuossa ole nähtävissä mitään tarkoituksellisuutta.

 

[k0l1kk0]

Olin itsekin aiemmin eri käsityksessä, mutta ilmeisesti maalivahti on koskematon ainoastaan maalivahdin alueella olevilta osiltaan. Eli jos pää on alueen ulkopuolella, kuten Laurikaisella tuossa tilanteessa oli, niin kontakti siihen ei automaattisesti tarkoita maalin hylkäystä. Tuo tilanne on muuten aika samankaltainen, kuin se mistä Ilveksen Lehtonen sai aivotärähdyksen ja on ollut kohta kolme viikkoa saikulla. Erona toki se, että silloin ei tullut maalia.

Eli jos maalivahtia osuu päähän niin siitä ei tule jäähyä koska on alueen ulkopuolella? Okei. Mites tuo kampitus sitten?

Haluan vain kunnon selityksen tilanteelle, jotta pääsisin sen yli.

Edit. Laurikainenhan on itseasiassa maalialueen sisällä. Pää ei välttämättä.

 

[k0l1kk0]

Olin itsekin aiemmin eri käsityksessä, mutta ilmeisesti maalivahti on koskematon ainoastaan maalivahdin alueella olevilta osiltaan. Eli jos pää on alueen ulkopuolella, kuten Laurikaisella tuossa tilanteessa oli, niin kontakti siihen ei automaattisesti tarkoita maalin hylkäystä. Tuo tilanne on muuten aika samankaltainen, kuin se mistä Ilveksen Lehtonen sai aivotärähdyksen ja on ollut kohta kolme viikkoa saikulla. Erona toki se, että silloin ei tullut maalia.

EDIT: Niin, ja kampitustilanne oli mielestäni hyvä no-call. Pelaajien luistimet törmäävät yhteen normaalissa pelitilanteessa, ei tuossa ole nähtävissä mitään tarkoituksellisuutta.

Kyllähän mailojakin menee luistimiin, jalkoihin vahingossa ja jäähy tulee. Vähän kuin maila kasvoihin vahingot. Kyllä noista mielestäni aina kuuluisi viheltää.

 

[Jarzki]

EDIT: Niin, ja kampitustilanne oli mielestäni hyvä no-call. Pelaajien luistimet törmäävät yhteen normaalissa pelitilanteessa, ei tuossa ole nähtävissä mitään tarkoituksellisuutta.

Tarkoituksellisuudella ei ole mitään merkitystä, aivan päivänselvä jalkakamppi, josta jo itsessään olisi pitänyt viheltää peli poikki ja Lukon jätkä boxiin. Mutta ei tässä vielä kaikki...

Laurikainen on itse asiassa vielä enemmän omalla alueellaan kuin aluksi kuvittelin. Luistimet ovat noin 95 prosenttisesti omalla alueellaan ja torjunta-asento normaali. Ei pitäisi olla mitään epäselvää, että viimeistään haaston jälkeen tuo olisi pitänyt hylätä, niin selvästi Claireaux kolaa Laurikaisen, joka seisoo omalla alueellaan. Ei kai pään paikan pitäisi tuossa vaikuttaa, kun ainut takuuvarma mittari on luistimet, jotka olivat selvästi alueella. Mutta mitä ihmettä se tilanteen videolta katsonut henkilö oikein mietti hyväksyessään tuon??

Koko maalitilanne meni niin perseelleen kuin vain voi, myöntäisivät edes, että väärin meni. Kun tuossa ei edes pitäisi olla mitään epäselvää.

 

[Torsti]

Blood saanut tänään 2+10min ja 2+2min niin, että ensin ei vihelletä jäähyä vaan vasta sitten kun Pelsu-pelaaja on hetken makoillut jäällä ja peli vihelletään poikki. Tuomaristo kokoontuu ja antaa tuomionsa näennäisesti screeni-hidastusten perusteella.

Käytettiinkö tässä ns. Ässä-lisää?

 

[Palokan Keisari]

Olin itsekin aiemmin eri käsityksessä, mutta ilmeisesti maalivahti on koskematon ainoastaan maalivahdin alueella olevilta osiltaan. Eli jos pää on alueen ulkopuolella, kuten Laurikaisella tuossa tilanteessa oli, niin kontakti siihen ei automaattisesti tarkoita maalin hylkäystä.

Muuten hyvä teoria, mutta täysin sääntöjen vastainen. Maalivahdin ei tarvitse olla maalivahdin alueella. Tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä. Joko otteluvalvojan kommentit asiaan on saatu?

 

[Möksy]

EDIT: Niin, ja kampitustilanne oli mielestäni hyvä no-call. Pelaajien luistimet törmäävät yhteen normaalissa pelitilanteessa, ei tuossa ole nähtävissä mitään tarkoituksellisuutta.

Samaisessa Lukko - JYP pelissä aiemmin sattuneessa tilanteessa JYPin Micke Saaren luistin pelinvirtauksen seurauksena vain sattuu osumaan yhteen lukko-pelurin luistimen kanssa. Tästä luistinosumasta Saari palkittiin kampitusjäähyllä.

Samaisessa pelissä JYP -puolustaja Vainion maila sattui pelinvirtauksen seurauksena osumaan lukko-pelurin luistimen, josta palkintona Vainiolle kampitusjäähy. Kuitenkaan ottelun loppuhetkillä pelinvirtaus ei ollut sellainen, että lukko-peluria oltaisiin palkittu kampitusjäähyllä hänen mailansa osuessa JYP-puolustaja Mäenpään jalkoihin..

 

[sob]

JYP voisi tehdä periaattesta valituksen liigalle tuosta kolmannesta Lukon maalista. Jos ei keksitä muuta syytä niin vaikkapa päähän osunut taklaus. Niistä on tullut linjakkaasti tuomioita tällä kaudella. </sarcasm>

 

[Zeta03]

Käytettiinkö tässä ns. Ässä-lisää?

Ei varmaankaan mutta jonkinlainen #24 lisä saattoi tuomareilla olla mielessä kun tilanteita pelikatkolla kokoontuivat videotaululta katsomaan

 

[Hagi]

Virta kuittasi kiistanalaisen maalin rauhallisesti - "Ei tässä ollut mitään epäselvää" - Kiekkoareena

Lukon valmentaja Pekka Virta näytti myös välittömästi käsimerkillään, että hänestä kiekko kuuluu keskiympyrään.

- Viime kaudella oli koulutuksia, joissa painotettiin, että jos maalivahti tulee alueeltaan ulos ja pelaaja ei törmää häneen tahallaan, niin silloin kyseessä ei ole maalivahdin häirintä, Virta sanoi.

- Silloin maalivahti ei ole turvassa. Ei tässä ollut mitään epäselvää.

Ei ollut myöskään maalintekijän itsensä mielestä.

- Ei siinä mitään. Laurikainen tuli itse liikaa vastaan. Mun mielestäni Claireaux ei mennyt missään tapauksessa alueelle, joten oli ihan oikea tuomio, että maali hyväksyttiin, Tiivola arvioi.

 

[Sakari78]

Päivän Ilta-Sanomissa kerrotaan, että Kärpät-KooKoo-pelissä Tuomas Tuokkola haastoi Kärppien 2-0(?)-maalin. Kyse ei kuitenkaan ollut maalivahdin häirintään liittyvästä haastosta, vaan jostain muusta. Tuokkola sanoo, että haastoi, kun lupa annettiin tuomareiden toimesta.
Osaako joku sanoa, mitä Tuokkola siis haastoi? Lehti ei sitä kerro. Ja minkä takia valmentajan haasto-oikeus annettiin tilanteessa, jollaista ei sääntöjen mukaan saisi haastaa?

 

[peterra]

@Hagi aika tyypillistä Virtaa. Virta - niin mahtava valmentaja kuin onkin - voisi keskittyä valmentamaan eikä aina mussuttaa tuomariratkaisuista. Virta on ensimmäisenä mussuttamassa, jos oma joukkue kärsii vääryyttä ja myös ensimmäisenä näkemässä, milloin on toimittu oikein. Ihan samanlaista diipadaapaa Virta väänsi, kun Lukko sai täysin ilmaisen kahden miehen ylivoiman kolme minuuttia ennen loppua Hakametsässä "ansaittiin voitto tähän kohtaan" oli ainoa kommentti. Varmasti ansaitsivat, mutta ilman tuomareita eivät olisi sitä ainakaan noin maukkaana saaneet.

Itse maalitilanne on vähintäänkin kyseenalainen ja ymmärrän JYPin purnauksen, koska tilannetta edeltää jo paikka antaa jäähy (JYPin pelaaja kaadetaan ja kiekko otetaan siitä) ja sen jälkeen vielä kontakti maalivahtiin samalla kun toinen ampuu. Tuossa oli kaksi tuomarivirhettä samassa kasassa, joista ensimmäisen viheltämällä eli Lukon jäähyn ei olisi tullut tuota toistakaan. Voi voi.

Onneksi nämä tosiaan menee tasan.

 

[carr]

Eilen Raumalla Jyp pelaajat roikkuivat 40-50 min. Lukko pelaajissa ja niistä ei tullut jäähyjä. Pointtina siis, että kyllä niitä jäähyjä jäi toiseenkin suuntaan viheltämättä.

Voittomaalissa toimittiin kai oikein. Tuomarit hyväsyi maalin. Jyp näki maalivahtiaan rikotun ja haastoivat. Katsottiin videoita ja maali hyväksyttiin. Eikös tuomarinelikko tässä vaiheessa saa synninpäästön? Eikö se haasto ratkaista parvella ja tuomarinelikko ei sitä katso?

 

[peterra]

Eilen Raumalla Jyp pelaajat roikkuivat 40-50 min. Lukko pelaajissa ja niistä ei tullut jäähyjä. Pointtina siis, että kyllä niitä jäähyjä jäi toiseenkin suuntaan viheltämättä.

Sehän ei ole mitenkään JYPin vika, jos toiseen suuntaankaan ei vihelletä, mutta tuo oli niin selkeä tilanne, että tuollaista ei vaan saisi tulla. Viheltämällä oikein eka jäähy niin koko maalipaikkaa ei olisi syntynyt. Näistähän puhutaan aina "mutta kun ne toisetkin." Kuitenkaan koosteelta löytyy tämä yksi tilanne, jossa vastustajan kiekollisen kamppaaminen johtaa maalipaikkaan ja maaliin. Mikä tahansa joukkue protestoisi tuota - ihan niin kuin JYP.

Lukko on pelannut hyvin ja sehän ei ole mitenkään Lukon vika, että tuomaritoiminta menee pieleen. Kuitenkin Lukko on nyt jo pariin kertaa hyötynyt ihan pisteiden muodossa. Ja Pekka Virta kyllä osaa tuon tuomareille purnaamisen kultaisen taidon. Auta armias, jos Lukko kokee vääryyttä niin Virralla on jääaikaa enemmän kuin nelosketjun laiturilla. Nää on isoja virheitä, jotka maksaa pisteitä tässä sarjassa.

 

[motamoro]

En ole aiemmilla kausilla valittanut tuomareista, mutta nyt alkaa tuntumaan jo että raitapaitojen yhdistyksellä on jotain Ässiä vastaan. Tämän vielä kruunasi eiliset 2+2 ja 2+10, mutta koko kauden on sama homma ollut ihan pelinkin sisällä, että linja ei ole sama molemmille joukkueille.

Tilastotkin tätä näyttävät tukevan, Ässät on liigassa eniten alivoimaa (80kpl) saanut ja vähiten ylivoimaa (54kpl) saanut joukkue. Tami voisi puhua jotain jäähyjen tasapanoista tässä kohtaa, vaikka ei niiden tietenkään kristillisellä tasajaolla kuulu mennä. Kuitenkin vaikutelma on että kaikki 50-50 tilanteet kääntyvät ottelusta toiseen Ässiä vastaan, vaikka niiden pitäisi mennä pitkässä juoksussa tasan.

Alan pikku hiljaa ymmärtää miltä Jokeri-faneilla tuntui seuran KHL-aikakauden alkutaipaleella (tai en tiedä onko meininki sama edelleen).

 

[peterra]

Ässät on liigassa eniten alivoimaa (80kpl) saanut ja vähiten ylivoimaa (54kpl) saanut joukkue.

Nuo erot on tällä hetkellä kyllä niin pieniä, että yksikin peli vaikuttaa aika paljon siihen aikaan. Toisakseen väitteesi on yksiselitteisesti väärä:
Ässät on saanut YV-aikaa neljänneksi vähiten, viidenneksi vähiten on saanut Tappara. Nämä kaksi erottavat toisistaan ainoastaan 10 sekuntia yv-aikaa. Eniten yv-aikaa on ollut Kärpillä ja TPS:llä ja sarjataulukosta voi myös päätellä, miksi näin on. Molemmat pelanneet pirun hyvin ja vastustaja joutuu rikkomaan. Kuitenkin erot on pieniä ja pelimäärät vaihtelee, joten absoluuttinen vertailu on ajanhukkaa.

Alivoimalla Ässät on ollut Liigassa toisiksi eniten, mutta HPK:ta on rangaistu vielä viisi minuuttia enemmän. Alivoimalla ovat olleet vähiten Tappara ja Ilves, jotka ovat olleet n. 40 minuuttia vähemmän alivoimalla kuin Ässät. Erot tässä tilastossa ovat suuremmat, mutta pelimäärät vaihtelevat aika paljon. Tappara on pelannut Liigassa varmaan eniten puuduttavia ja tasaisia kamppailuja alkukaudesta, joissa ei oo juhlistettu erikoistilanteilla. Tappara pelasi myös alkukaudesta aika nöyrää purkuapeliä ja nosti vaan kiekon ulos. Kuitenkin erot pelimäärissä ja isoissa rangaistuksissa tuovat suurimman eron. Ässillä on ollut pari viitosta, jotka esim. Tapparalta ja Ilvekseltä puuttuvat.