Kuten olen todennut, tuo yksioikoinen lähtökohta on rajaava sinänsä. Esimerkkeinä kaikki mitä ei voida todistaa kokeellisesti. Vaikkapa että tapahtuma X on tapahtunut oikeasti.
Heikosti kuvailtu mutta ok linkki artikkeliin lyhyestä argumentista empirismiä vastaan
Eikö oma mielikuvitukseni ole todellinen ja faktuaalinen? Jos käytän sitä enkö voi saada silloin pitävää tietoa siitä, jos en niin miksen? Huomaatko, ei minun tarvitse mennä tuon pidemmälle kun voidaan huomata ettet oikein pohjaa väitteitäsi.
Eri ajattelutavat lähinnä. Sinä taidat sitten olla epäpoikkeavalla tavalla ylpeä.
Ikävää että suhtaudut noin torjuvasti rakentavaan kritiikkiini. Miten niin eivät liity? Yhteisen inhimillisen todellisuuden hyväksyminen on kaiken keskustelun alku. Sinulle on kovin vaikeata hyväksyä erilaisuutta, perinteistä inhimillisen toiminnan vahvuutta?
Ei pidä paikkaansa, minun täytyy olla materialistinen koska kirjoitan tätä läppärillä, käytän googlea kuten sinäkin jne. Kutsuisin oikeastaan omaa ajatteluani termillä ateismi+. Siinä missä ateistit pysähtyvät valmiina menen vielä yhden askeleen edemmäs.
Ei se bias estä vastaamasta vaan huomautin siitä, koska siinä edelleen oletetaan empirismi (ajatuskoe on empiirinen!) ja päädytään yllättäen todentamaan sen mukainen maailmankuva. Toiseksi en ole esittänyt kananmunan hajoamattomuutta sen pudotessa vastaavaa väitettä eli esimerkkisi on käytännössä olkiukko. Nyt voinet vastata sinäkin.
Eikö tuo ole itsessään jo perustelua. ;-) En siis ole oikein samaa mieltä tuosta, hyvä että tarkensit jotta voin vastata paremmin. Ehkä se on minulle selvää mutta ei välttämättä toiselle, ihan kaikkea et sinäkään aina perustele. No tuossa edellä perustelinkin taas.
