Eli tuomari ei voi antaa lisää jäähyjä, kun on nostanut kätensä? Mielestäni Salonen osoitti välittömästi toisen poikittaisen, joka ei kuulunut peliin mitenkään, jälkeen ulosajoa. Eli ensimmäisestä oli tulossa kakkonen, jatkettu rikos aiheutti ison rangaistuksen.
Logiikkasi toimisi jos Finley olisi saanut 2(+2)+10min, 25min oli ylilyönti/housuunpaskominen tuomarilta. Oli varoitellut etukäteen tahi ei...
Totta kai saa antaa lisää jäähyjä käden nostamisen jälkeen. Mutta jos tuo toinen poikittainen olikin se, joka ulosajon aiheutti, niin sitten Saloselta jäi se ensimmäisen poikittaisen mailan 2-minuuttinen antamatta. Sillä eihän se niin mene, että jos toinen rike on ulosajon arvoinen, että se aiempi (täysin seuraavasta erillinen) rike jotenkin "sulautettaisiin" yhteen sen ulosajorikkeen kanssa. Jos tuo sinun logiikka on sama kuin mikä Salosella oli, niin oikea tuomio olisi ollut 2+5+PRK poikittaisesta mailasta. Eli kuten sanoin, niin vihkoon meni, käänteli tätä ihan miten päin tahansa.
Todella hienosti missattu kokonaan viestin pointti. Vinkkinä, se löytyy ainakin allekirjoittaneen osalta viesteistä #2712 ja lainaamastasi viestistä - jos oikein tarkkaan luet. Referaattina voit käyttää tuon lainaamasi viestin viimeistä lausetta - vihkoon meni Saloselta, käänteli miten päin tahansa.Eli teitä haittaa, että ei saanutkaan sitä 2 min mikä myös olis kuulunut? Täytyy kyllä sanoa, et harvoin, jos koskaan on näin paljon ollut porua oman 2min jäähyn vaille jäämisestä..
Eikö tuota tilanne huomioon ottaen voi tosiaankaan nähdä niin, että kun on kollektiivisesti ilmeisesti jo varoiteltu kympeistä, niin nyt tuli raja vastaan, peliäkään jäljellä juuri mitään ja poikkari viuhuu sinne ja tänne? Tokihan sitä tietysti aina "kärsivän" puolella harmittaa sillehän ei voi mitään.
Faktahan on kuitenkin se, että jos Tyrväinen olisi Junttilaan tehnyt vastaavan niin Tyrväinen olisi lennätetty suihkuun ja pelikielto olisi jatkunut pitkälle syksyyn 19.
Aivan fakta ja totaalinen paskominen housuun kurinpidolta jos Hakanpää selviää ilman tuomiota.
Mielenkiintoista olisiko edes 2 min. Tullut jos Kukkonen olisi asialla ollut... 2+2 tai 2+2+10 tms. Ihan ok mutta ulosajo? Ei herranjumala tätä linjausta.
Kyllä, vihkoon meni, jäi se yksi 2 antamatta kun varmaan "meinannut" että siinä 5+20 ihan tarpeeksi. Toivottavasti ei vihellä enää, onhan tuo nyt niin vihkossa.
Minusta taas ei pitäisi mennä näin, vähän samaa "varmuuden vuoksi pärstäkertoimen mukaan" kuin mistä Blood pääsi nauttimaan tällä kaudella. Huomattavasti railakkaampia otteita käytetään lähes jokaisessa pelissä maalinedusväännöissä. Virheellinen tuomio, minkä hätäinen tuomari vihelsi kun luuli otteensa kirvonneen...Minusta täysin peliin kuulumattoman vahingoittamisyrityksen voi palkita isolla rangaistuksella, varsinkin kun tuomaristo oli varoittanut joukkueita ylilyönneistä. Ei ehkä ihan sääntöjen mukainen rangaistus, mutta pelin luonteeseen sopi hyvin.
Onko niin, että tuomareiden ei pidä osata edes sääntökirjan alkeita, kunhan "meinaa" vain, että onhan tämä nyt omasta mielestäni näin ihan hyvä. No, toisihan se vähän lisäjännitystä peleihin, jos vaikka välillä pistetään jostain kiinnipitämisestä tai pleksin yli avaamisesta 5+20, ja aina välillä unohdetaan jo annetut jäähyt. Jos joku kyselee, että miksi dumarilla oli sitten käsi pystyssä jäähyn merkiksi, niin aina voi sanoa, että meinasin nyt kuitenkin, ettei jäähyä tarvitakaan.
Tässä Finleyn tilanteessa peli oli käynnissä, ei vihelletty poikki.Kyllä Finleyn keississä 2+10 olis riittänyt viemään miehen suihkun puolelle. Mutta tavallaan tuomio on aika samanlainen kuin Haapalan keississä Kuopiossa tapahtunut. Missä siinäkin olisi mielestäni riittänyt 10 antaminen. Ihan vaan sen takia että nyt kun näitä isoja rankkuja on annettu vihellyksen jälkeisistä tilanteista niin en vaan jaksa uskoa että linja kestää edes kevään loppuun.
... Huomattavasti railakkaampia otteita käytetään lähes jokaisessa pelissä maalinedusväännöissä. Virheellinen tuomio, minkä hätäinen tuomari vihelsi kun luuli otteensa kirvonneen...
Se, jos yksi 2 min jää antamatta ns. pilkulleen virallisesti tuollaisessa tilanteessa, jossa siitä ekasta olisi saanut sen 2, mutta kun löi lisää ja sai isomman jolloin se tod.näk. "sisältyi" siihen kokonaisuudessaan, ei mielestäni kyllä nyt maailmaa kaatava "vihkoon veto" eikä suurin epäoikeudenmukaisuus ole. Toki kun vituttaa kun ollaan kärsivänä, niin onhan se. Mutta muutoin, ei oikein.
Öö, olisiko? Kyse oli kuitenkin pudotuspeliottelusta joka teoriassa saattoi mennä vielä jatkoajalle ja kestää vaikka miten kauan, vaikka selvää oli ettei se enää kymmentä sekuntia kauempaa kestä. Mutta ei kai tuomari tuossa voi lähettää pelaajaa suihkuun kymmenminuuttisella?Kyllä Finleyn keississä 2+10 olis riittänyt viemään miehen suihkun puolelle.
Petrell voi käydä nyyhkimässä Liigan kurinpidolle miten Hakanpää kiusaa. Kohta mies ei uskalla edes jäälle tulla, kun lentelee Hakanpään käsittelyssä oikealle ja vasemmalle. Tuekseen Lennu voi ottaa Haatajan.